ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 939
гр. Бургас , 13.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на тринадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно гражданско дело №
20212100501070 по описа за 2021 година
Бургаският окръжен съд е сезиран с жалба вх.№310/31.05.2021г. по описа на ДСИ
при Районен съд- Царево, подадена от Г. И. Д. от *** срещу насрочения от ДСИ въвод във
владение на процесния имот за 2.06.2021г.
Жалбоподателят твърди, че действията на ДСИ по публичната продажба на
процесния имот- четириетажна масивна жилищна сграда с обща разгърната площ 472,50 км.,
находяща се на адрес ***, са незаконосъобразни. Изпълнителното дело било образувано
през 2009 г. въз основа на изпълнителен лист, издаден през 2010 г., което било смущаващо,
а срещу Д. нямало изпълнителен титул. Наложена била възбрана на имота и била насрочена
публична продан на същия при начална цена 168800 лв., а впоследствие имотът бил
продаден на цена 172000 лв., видно от постановлението за възлагане, независимо, че според
заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Раканова
стойността му била 332500 лв., изготвена на база актуалната данъчна оценка, както и
съобразена с пазарната стойност. Налице било грубо нарушение на правилата за
изпълнение, тъй като имотът бил продаден на цена, значително по - ниска от данъчната
оценка 172000 лв. Сочи, че началната цена не била определена правилно, като не било взето
предвид заключението на вещото лице. Пряката и непосредствена последица от
незаконосъобразните действия на ДСИ била вреда за жалбоподателя в размер на разликата
между цената, която следвало да бъде определена на основание чл.494, ал.2 ГПК- 334000 лв.
и цената, на която бил продаден имота- 172000 лв.
Моли насрочения за 2.06.2021г. въвод във владение на процесния имот да бъде
отменен, а изп.д.№21/2009г. по описа на ДСИ при РС- Царево да бъде спряно.
Взискателите по изпълнителното дело- М. И. Н. и С. Н. И., както и присъединените
взискатели- „Банка ДСК“ ЕАД, С. И. Д. и З. С. Н. не са представили възражения в срока по
чл.436 ГПК.
1
ДСИ Елена Атанасова при РС- Царево е представила мотивите си към обжалваните
действия. Изразява становище за недопустимост на жалбата, тъй като оплакванията на
жалбоподателя не попадат в предметния обхват на обжалването по чл.435, ал.2 ГПК.
Прилага копие на изпълнително дело.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид становищата и доводите на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Изпълнително дело №21 по описа за 2009г. на ДСИ при РС- Царево е образувано по
молба на взискателите И. Н. Н. и С.Н. Н., двамата от ***, въз основа на изпълнителен лист,
издаден на 01.06.2009 г. по гр.д.№ 2416/2005 по описа на РС- Царево, с което ЕТ „Мириус–
Атанаска Джинкова“ е осъдена да заплати на взискателите по равно сумата от общо 15 000
лв., представляваща обезщетение за ползваното от нея УПИ III, кв.71 по плана на
гр.Приморско за периода от 01.09.2003г. до 01.05.2004г., ведно със законната лихва върху
тази сума от 28.09.2005г. до окончателното плащане, както и сумата от 1200 лв., разноски по
делото. По молба взискателите изпълнението е насочено към недвижим имот, собственост
на длъжника- триетажна масивна жилищна сграда с тавански етаж, построена в УПИ II,
кв.55 по плана на ***.
Този имот е бил ипотекиран в полза на „БАНКА ДСК“ ЕАД, която се явява
присъединен взискател на основание чл.456 вр. чл.459, ал.2 ГПК. Присъединяването е
извършено с резолюция от 6.04.2010г., въз основа на представен от банката изпълнителен
лист от 10.02.2010г., издаден по ч.гр.д.№1032/2010г. на РС- Царево. Това дава отговор на
въпроса на жалбоподателя защо изпълнителното дело е образувано през 2009г., а
изпълнителния лист на банката е от 2010г.
С постановление от 23.02.2016г. /ръкописно, л.378 от ИД/, на основание чл.429, ал.2
ГПК жалбоподателят Г.Д. е конституиран в качеството му на наследник на длъжника И. Г.
Д., починала на 19.08.2015г., която в хода на изпълнителното дело /на 28.05.2013г./ е била
конституирана като длъжник в качеството й на наследник на А. Д., починала на
05.03.2013г., срещу която първоначално е било образувано изпълнителното производство.
Видно от приложеното изпълнително дело на 23.02.2016г. ДСИ е изпратил на Г. И.
Д., в качеството му на длъжник, покана за доброволно изпълнение, която е получена лично
от последния на 29.02.2016г. В същата е отразено изрично конституирането на Д. като
длъжник по изпълнителното дело. Съгласно чл.429, ал.2 от ГПК издаденият изпълнителен
лист срещу наследодателя може да бъде изпълняват и върху имуществото на неговите
наследници, освен ако те установят, че са се отказали от наследството или, че са го приели
по опис. Неоснователно е оплакването в жалбата, че изпълнителното дело се води срещу
жалбоподателя без спрямо него да е издаден изпълнителен лист, тъй като той е обвързан от
субективните предели на издадения срещу наследодателката /А. Д. / на неговата
наследодателка /И. Д./ изпълнителен лист.
На 29.06.2016г. е бил извършен опис на имота в присъствието на длъжника.
Изготвена е и приета оценка на имота с Постановление от 02.08.2016г.- 270000 лв.
По делото няма данни длъжникът да е оспорил оценката.
За проведената от 17.07.2020г. до 17.08.2020г. публична продан е изпратено
2
съобщение длъжника, получено лично на 26.06.2020г. В същото е посочена началната цена,
от която ще започне наддаването- 168 800 лв. Длъжникът е уведомен за това и в качеството
си на пазач на имота- на 26.06.2020г.
Видно от л.691 от изпълнителното дело обявлението за проданта е поставено на
местата, посочени в чл.487, ал.2 от ГПК и е изготвен протокол по чл.487, ал.3 от ГПК на
15.07.2020г.
С протокол за обявяване на постъпили наддавателните предложения от 18.08.2020г.,
издаден на основание чл. 492 ГПК, за купувач е обявен единственият явил се наддавач-
„БАНКА ДСК“ ЕАД, присъединен взискател по изпълнителното дело, за сумата от 172000
лв. Изготвено е разпределение от 27.10.2020г., което е предявено на взискателите и
длъжника и е влязло в сила на 17.11.2020г. като необжалвано.
На 3.12.2020г. е изготвено постановление за възлагане на недвижимия имот върху
присъединения взискател „Банка ДСК“ ЕАД, за сумата от 172000 лв.
Това постановление е обжалвано от длъжника по реда на чл.435, ал.3 ГПК, като
жалбата му е оставена без уважение с решение №V-260232 от 25.03.2021г. по в.гр.д.
№185/21г. на ОС- Бургас, влязло в сила на същата дата.
На 12.05.2021г. „Банка ДСК“ ЕАД е поискала да бъде въведена във владение на
придобития с постановлението за възлагане недвижим имот /молба на л.808 от ИД/.
С разпореждане от 12.05.2021г. и на основание чл.498, ал.1 ГПК ДСИ е насрочила
въвод във владение на имота за 2.06.2021г. от 10.30ч., срещу което е подадена и настоящата
жалба.
На 31.05.2021г. жалбоподателят е подал молба до ДСИ за отлагане на насрочения
въвод и спиране на изпълнението по изпълнителното дело, предвид заведена претенция
пред РС- Царево. Към нея не са приложени доказателства за образувано дело, нито е ясно
какъв е вида на предявения иск /в случай, че такъв действително е бил заведен от
жалбоподателя/.
С постановление от 31.05.2021г. ДСИ е отказала да спре производството по
изпълнителното дело и е оставила без уважение молбата за отмяна на насрочения за
2.06.2021г. въвод и за спиране на изпълнителното производство. Това постановление не е
предмет на настоящото производство, тъй като жалбата, с която е сезиран настоящият
съдебен състав е подадена в СИС при ЦРС едновременно с молбата за спиране на
изпълнителното дело и за отсрочване на въвода, като е входирана под №310, а молбата е
входирана под №311.
При тези факти Бургаският окръжен съд приема следните правни изводи:
С действащия ГПК значително са ограничени възможностите за обжалване на
действията и актовете на съдебния изпълнител. В разпоредбата на чл.435 от ГПК са
посочени изчерпателно лицата, на които е признато право на жалба и то срещу конкретни и
изрично изброени действия на съдебния изпълнител, които обаче се отнасят до същинските
изпълнителни действия, посредством които се реализира принудителното удовлетворяване
на взискателя. Според чл.435, ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за
глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо,
3
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда
на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени
изискванията на чл.470 ГПК, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК, отказът на ДСИ да
спре, прекрати или да приключи принудителното изпълнение, както и разноските по
изпълнението.
Атакуваното с жалбата действие- насрочване на въвод за 2.06.2021г., при това на
имота, който е възложен на присъединения взискател с влязло в сила постановление, не
попада в обхвата на която и да е от хипотезите на чл.435 ГПК, нито е предвидено
обжалването му в специалните норми на ГПК. Следователно, налага се извода, че
жалбоподателят не разполага с право да обжалва действията на ДСИ по насрочването на
въвода.
На обжалване, както е посочено в самото него, подлежи постановлението, с което е
отказано спиране на изпълнителното производство, но както вече се посочи, то е
постановено след подаването на жалбата и е извън предмета на настоящото дело.
С оглед изложеното Бургаският окръжен съд приема, че жалбата е процесуално
недопустима, поради което следва да я остави без разглеждане, а производството по делото
следва да се прекрати.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№310/31.05.2021г. по описа на ДСИ при
Районен съд- Царево, подадена от Г. И. Д. от *** срещу разпореждане от 12.05.2021г. на
ДСИ Елена Анастасова, с което е насрочен въвод във владение на процесния имот за
2.06.2021г.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№1079 по описа за 2021г. на Бургаския
окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд
в едноседмичен срок от съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4