РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. С., 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело №
20215400900063 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание чл.432ал.1 КЗ във връзка с
чл.380 КЗ.
ИЩЕЦЪТ Н. АС. МЛ., ЕГН ********** с адрес с.О., община
Р., чрез пълномощника му адв. В.О., твърди в исковата молба, че на
2.І.2021год., около 9.00часа, на горски път в землището на с.О., община Р., с
посока на движение от гр.Р. към с.О., при управлението на лек автомобил
джип марка „Дайхатсу“, модел „Фероза“, с рег.***, водачът НЮР. Х. М., ЕГН
**********, е нарушил правилата за движение, изгубил е контрол над
управляваното от него МПС, вследствие на което автомобилът напуснал
пътното платно от дясната му част и започнал да се преобръща по наклона на
ливадата, извън пътя, като спрял окончателно на 50м преди разклона на пътя,
с което е реализирал ПТП, при което сериозно пострадал седящия на
предната дясна седалка на автомобила пътник Н.А. М.. При ПТП-то на ищеца
Н.М. са причинени следните травматични увреждания: контузия на гръдния
кош, повърхностна травма на главата, фрактура на 8 и 10 ребра на средна
аксиларна линия в дясно, контузио феморис ет крутис декстра, хематома
крутис декстра, флегмона крутис декстра, абсцес на кожата, фурункул и
1
карбонкул на крайниците. На мястото на произшествието пристигнал екип на
ФСМП- Р., който оказал спешна медицинска помощ на пострадалия пътник и
на водача на автомобила, след което Н.М. бил транспортиран до МБАЛ „Д-р
Братан Шукеров“АД гр.С.. Пострадалият се оплаквал от болки в областта на
гръдния кош и тялото, болки в дясна гръдна половина, дясното рамо и десния
долен крайник. Имал множество охлузвания по главата и оточност в лявото
слепоочие. Окончателната диагноза, поставена на ищеца е: контузия на
главата, на гръдния кош, дясното рамо и десния долен крайник, с фрактура на
8 и 10 ребра. Приет е за лечение в болницата на 2.І.2021год., а е изписан на
6.І.2021год. за домашно лечение, с издаден болничен лист за временна
нетрудоспособност. Тъй като дясната подбедрица на ищеца била силно
болезнена, оточна и зачервена, с ограничени движения, вследствие на
инфекция на меките и костни тъкани, на 2.ІІ.2021год. той бил приет отново за
лечение в МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД гр.С.. След извършените образни
изследвания и проведени консултативни прегледи, било взето решение за
оперативна интервенция вследствие на настъпилата инфекция на десния
долен крайник. Поставена била шина на увредения крайник и проведена
медикаментозна терапия. На ищеца били извършени нови прегледи на
22.ІІ.2021год. и на 12.ІІІ.2021год., заради болките в счупените ребра и в
областта на оперативните рани на десния долен крайник. След ПТП-то
ищецът бил в тежко физическо и здравословно състояние, като причинените
му наранявания довели до силни и продължителни болки в увредените
области. Уврежданията довели до бърза уморяемост на ищеца и
непълноценност, а процесът на възстановяване бил съпроводен от
непрестанни болки в травмираните области. Нараняванията довели до
продължителни физически страдания на ищеца и редица отрицателни
преживявания, като силен стрес, тревожност, слабост, сънуване на кошмари,
свързани с пътния инцидент, лесна раздразнителност, безпокойство и
притеснение. Претърпените от ищеца болки и страдания, както и
ежедневните му затруднения в бита, които понася от 2.І.2021год., дали
негативно отражение в процеса на оздравяване и довели до срив в
самочувствието му и тежък психически шок. Той трудно преодолява стреса от
ПТП-то, като все още се страхува да излиза навън, сънува кошмари,
изпаднал е в състояние на тревожност и потиснатост. Ищецът твърди, че на
виновния водач НЮР. Х. М. е съставен АУАН №5/28.І.2021год. за извършено
2
нарушение по чл.20ал.1 от ЗДвП, въз основа на който е издадено наказателно
постановление№21-0298-000008/3.ІІ.2021год., с което му е наложено
административно наказание глоба. От справката, извършена в
Информационния център към Гаранционния фонд, ищецът е установил, че
към момента на ПТП-то, собственикът на джип „Дайхатсу Фероза“, с рег.***,
е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена със ЗК “Лев Инс“ АД гр.С. по застрахователна
полица №BG/22/120002319170/17.VІІІ.2020год., валидна до 17.VІІІ.2021год.
Поради тази причина, с молба вх.№7619/16.VІ.2021год. ищецът е отправил до
ответното дружество застрахователна претенция, с искане да му бъде
изплатено застрахователно обезщетение за причинените му неимуществени
вреди в размер на 100 000лв., ведно с посочена от него банкова сметка за
изплащане на обезщетението. Към настоящият момент застрахователят не е
изплатил застрахователно обезщетение по заявената извънсъдебна претенция,
което поражда правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск на
основание чл.432ал.1 КЗ. Ето защо ищецът моли С.ският окръжен съд да
постанови решение, с което да осъди ответника Застрахователна компания
“Лев Инс“ АД гр.С., ЕИК ********* да заплати на Н. АС. МЛ., ЕГН
********** обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 80
000лв., изразяващи се в болки, страдания и психически стрес по повод
получените от него телесни увреждания, в резултат на ПТП, настъпило на
2.І.2021год., причинено от водачът на джип марка „Дайхатсу“, модел
„Фореза“ с рег.***, който е бил застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите в ответното застрахователно дружество,
ведно със законните лихви, считано от датата на подаване на исковата молба
в съда- 11.Х.2021год. до окончателното и изплащане и съдебните разноски по
водене на делото в настоящата съдебна инстанция, като се присъди
адвокатско възнаграждение с включено ДДС на адв. В.О. на основание
чл.38ал.2 ЗА за осъщественото процесуално представителство на ищеца по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ
ИНС“ АД гр.С., ЕИК 21130788, представлявано от изпълнителните
директори Мария Стоянова Масларова-Гъркова, Павел Валериев Д. и С.
Николова Антонова, чрез пълномощника му адв. А.А., подава писмен отговор
вх.№3212/18.ХІ.2021год. на исковата молба. Ответникът счита предявеният
3
иск за процесуално допустим, но неоснователен и недоказан. Признава, че за
лек автомобил марка „Дайхацу“, модел „Фероза“, с рег.*** е налице валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, и като доказателство представя надлежно
заверено копие от застрахователна полица
№BG/22/120002319170/17.VІІІ.2020год. на ЗК “Лев Инс“ АД гр.С., със срок
на валидност от 17.VІІІ.2020год. до 17.VІІІ.2021год.. Но сочи, че това
правоотношение не е единствено и достатъчно за заплащане на
застрахователно обезщетение на ищеца. Възможно е поведението на водача на
застрахования автомобил, който е причинил ПТП, да не е виновно и
противоправно, а да се касае до случайно деяние по смисъла на чл.15 НК,
което изключва отговорността на деликвента-например технически проблем в
управлявания автомобил, появил се непосредствено преди превозното
средство да загуби стабилността си на движение, или проблеми в пътната
настилка, по която се е движил автомобила, или метеорологичната
обстановка през този ден, които да са допринесли за настъпване на ПТП.
Описаната в исковата молба фактическа обстановка около ПТП, настъпило на
2.І.2021год., е твърде пестеливо и към настоящия момент не са налице
доказателства, установяващи връзка между действията на водача на
автомобила и уврежданията на пострадалия. Ответникът оспорва всички
твърдения на ищеца, направени с исковата молба, по основанието на исковата
претенция, тъй като не са представени годни доказателства в тяхна подкрепа.
Оспорва, че ПТП е настъпило заради виновното поведение на водача на ППС
НЮР. Х. М., тъй като липсват доказателства за това. Счита, че процесното
ПТП е настъпило не по вина на Н.М., а в резултат на външни причини,
установяването на които ще ангажира с доказателства в настоящия процес.
Твърди, че водачът на лек автомобил „Дайхацу Фореза“ с рег.*** НЮР. Х. М.
също е пострадал при това ПТП, като неговите травматични увреждания са
описани в констативния протокол за ПТП с пострадали лица №1/2.І.2021год.,
изготвен от младши автоконтрольор ВЛ. Д., така и от справката за получения
сигнал за ПТП, изготвена от старши полицейски инспектор Развански,
представени като доказателства с исковата молба. Но не са представени
доказателства за механизма на ПТП и причините за настъпването му.
Признава, че е образувана застрахователна преписка№0000-1000-03-21-7374
по молба вх.№10570/15.ІХ.2021год. на Н. АС. МЛ., за изплащане на
4
застрахователно обезщетение за причинените му неимуществени вреди от
процесното ПТП. ЗК “Лев Инс“ АД гр.С. е определила застрахователно
обезщетение за причинените на увреденото лице Н.М. в размер на 3 800лв.,
като за това решение на застрахователната комисия е уведомен процесуалния
представител на ищеца- адв. О., с електронно писмо от 11.Х.2021год., копие
от което се прилага към отговора на исковата молба. Но в ответното
дружество не е получено становище от ищеца и неговия пълномощник на
това решение. Ответникът оспорва изцяло твърденията на ищеца, че в
резултат на процесното ПТП от 2.І.2021год. са му причинени описаните в
исковата молба увреждания, като вид и характер. Оспорва изцяло
твърденията на ищеца относно медико-биологичния характер на
уврежданията. Оспорва и наличието на причинна връзка между процесното
ПТП и настъпилия вредоносен резултат за ищеца Н.М.. Оспорва предявеният
иск по размер, като счита, че претендираното обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 80 000лв. е прекомерно и не кореспондира с принципа за
справедливост, прогласен с разпоредбата на чл.52 ЗЗД. Оспорва и акцесорния
иск за присъждане на мораторна лихва по исковата претенция за
неимуществени вреди, като неоснователен. Моли на основание чл.219ал.1
ГПК съдът да допусне конституирането на НЮР. Х. М., ЕГН ********** с
адрес с.О., община Р., в качеството на трето лице помагач на страната на
ответника, тъй като това лице е управлявало лек автомобил „Дайхацу
Фероза“, с рег.*** при настъпване на ПТП на 2.І.2021год.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ НЮР. Х. М., ЕГН
********** от с.С., община Р., чрез пълномощника му адв В.И. от АК-С.,
подава становище вх.№3583/16.ХІІ.2021год. по исковата молба на ищеца и
отговора на исковата молба на ответника. Третото лице помагач счита
предявения от ищеца иск за допустим и основателен. Признава изцяло
фактическата обстановка, при която на 2.І.2021год. е настъпило процесното
ПТП, при което на ищеца Н.М. са причинени телесни увреждания, от които
търпи неимуществени вреди. Признава, че е нарушил правилата за движение
по пътищата, тъй като е загубил контрол върху управлявания от него лек
автомобил джип „Дайхатсу“,модел „Фероза“ с рег. ***, собственост на Ф.Х.А.
и е станал причина за настъпването на процесното ПТП. Той е приятел на Н.
АС. МЛ. и съжалява за случилото се. Моли съда да приеме за безспорно
установено по делото, че НЮР. Х. М., ЕГН ********** е управлявал
5
автомобила с концентрация на алкохол в кръвта 0.34 промила. Но счита, че
евентуално предявен от ответника ЗК “Лев Инс“ АД гр.С. регресен иск срещу
него би бил неоснователен, тъй като концентрацията на алкохол в кръвта му
от 0.34 промила е под законодопустимата норма от 0.5промила, поради което
не са налице предпоставките на чл.500ал.1т.1 КЗ за уважаване на регресния
иск.
С.ският окръжен съд като взе предвид изложеното в исковата
молба от ищеца и неговият пълномощник адв. В.О., становището на
ответника и неговият пълномощник адв. А.А., становището на третото лице
помагач, обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, и
заключенията на САТЕ и СМЕ, в тяхната съвкупност и поотделно, на
основание чл.235 ГПК, направи следните фактически и правни изводи:
Безспорно се установи по делото, от Констативния протокол
за ПТП с пострадали лица №1/2.І.2021год., издаден от РУ на МВР- М., че на
2.І.2021год., около 9.00часа, на горски път в м.“Портата“, землището на с.О.,
община Р., е настъпило ПТП, тъй като водачът на лек автомобил марка
„Дайхатсу“, модел Фероза“, с рег.*** НЮР. Х. М., ЕГН ********** от с.С.,
община Р., е загубил контрол над управлявания от него автомобил, в резултат
на което автомобилът се е преобърнал извън пътя, при което водачът Н.М. е
получил комоцио, и е пострадал пътуващия на предна дясна седалка Н. АС.
МЛ., ЕГН ********** от с.О., община Р., който е със счупени две ребра в
дясно. На водача на лекия автомобил Н.М. е съставен АУАН
№5/28.І.2021год. за допуснато нарушение по чл.20ал.1 от ЗДвП. На основание
чл.53 от ЗАНН и чл.185 ЗДвП е издадено наказателно постановление №21-
0298-000008/3.ІІ.2021год. от началника на РУ на МВР- М., с което на
виновният водач НЮР. Х. М., ЕГН ********** е наложено административно
наказание- глоба в размер на 20лв., за допуснатото нарушение по чл.20ал.1
ЗДвП, което е довело до настъпване на ПТП на 2.І.2021год. Наказателното
постановление е влязло в законна сила на 13.ІІ.2021год., видно от
представената като доказателство по делото административно-наказателна
преписка, водена срещу НЮР. Х. М., ЕГН ********** по повод процесното
ПТП. При ПТП-то, настъпило на 2.І.2021год. е пострадал пътувалия на
предна дясна седалка Н. АС. МЛ., ЕГН **********, на който са причинени
следните травматични увреждания: контузия на гръдния кош, фрактура на 8-
10 ребра, контузия на главата, дясното рамо и десния крак /видно от
6
епикризата, издадена на 6.І.2021год. от МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД
гр.С./.
Безспорно е по делото, че към момента на настъпване на
процесното ПТП на 2.І.2021год., е налице валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по отношение собствеността и ползването на лек автомобил
марка „Дайхатсу“, модел „Фероза“,“ с рег.*** по застрахователна полица
№BG/22/120002319170/17.VІІІ.2020год., валидна от 17.VІІІ.2020год. до
17.VІІІ.2021год., сключена със ЗК “Лев Инс“ АД гр.С., ЕИК *********.
По делото като доказателства се представят: медицинската
документация за проведено лечение на ищеца Н. АС. МЛ. в МБАЛ „Д-р
Братан Шукеров“ АД гр.С.. От епикризата, издадена на 6.І.2021год. от
Хирургично отделение в МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД гр.С. се
установява, че на 2.І.2021год., Н. АС. МЛ. е транспортиран в болницата,
където е постъпил в отделението с контузия на гръдния кош, фрактура на 8-
10 ребра в дясно по средна аксиларна линия, контузия на главата, с
охлузвания и лека оточност в лява слепоочна област, дясното рамо и десния
крак, получени след ПТП-то. От епикризата, издадена на 9.ІІ.2021год. от
Хирургично отделение на МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД гр.С. се
установява, че на 2.ІІ.2021год. Н. АС. МЛ. е постъпил в отделението по
спешност със силни болки, подуване, зачервяване и ограничени движения на
десния долен крайник в областта на подбедрицата. Проведено е оперативно
отстраняване на некротична тъкан в подбедрицата на десния долен крайник,
поради настъпилата инфекция на меките и костни тъкани. От амбулаторен
лист№110/12.ІІІ.2021год., издаден от д-р М. Х.се установява, че Н.М. е имал
болки в областта на оперативните рани, оток на крайника и затруднени
движения, с констатиран умерен оток в областта на дясната подбедрица,
затова е удължена временната му нетрудоспособност с 15дни.
По делото са разпитани свидетелите В.К. Д. и Ан. Н. Мл..
Свидетелят ВЛ. Д. работи като младши автоконтрольор в РУ
на МВР- М.. Твърди, че на 2.І.2021год. бил дежурен, когато получили сигнал
в РУ за настъпилото ПТП. Веднага отишли на местопроизшествието, което
било в землището на с.О., община Р., извън населеното място, на горски път.
На мястото видели един джип, но не си спомня марката му, който бил
7
излезнал от горския път и се е преобръщал по наклона на ливадата. Твърди,
че джипът се е преобръщал около оста си, а за положението, в което е открит,
свидетелят направил снимки, които са приложени като доказателство в
административно-наказателната преписка водена срещу виновния водач
Н.М.. На мястото на произшествието узнали, че линейката от ФСМП- Р. е
откарала пострадалите водач и пътник на преобърналия се автомобил, в
болницата в Р., затова той отишъл там и взел проба за алкохол от Н.М..
Пробата била взета с дрегер, който бил редовно калиброван, и отчел 0.34
промила наличие на алкохол в кръвта на водача на катастрафиралия
автомобил. Разпитал набързо водача на автомобила, който му казал, че се бил
загледал, затова джипът излязъл от пътя и започнал да се преобръща. Не
споменал с каква скорост е управлявал автомобила, но твърдял, че скоростта
не била висока. Свидетелят разпитал набързо и пострадалия пътник, който
казал, че си спомня само как джипът излязъл от пътя и започнал да се
преобръща, и той е усетил само това преобръщане на автомобила. Свидетелят
твърди, че на местопроизшествието имало кални следи на пътя, защото земята
била мокра. Нямало сняг, но земята била мокра. В случая ръководството на
РУ на МВР- М. преценило, че не следва да се образува досъдебно
производство за настъпилото ПТП, затова и не са извикани разследващи
полицаи, които да направят О. и да съставят протокол за О. на
местопроизшествието. На самото място на произшествието имало полицаи,
които пазели местопроизшествието. Свидетелят останал на мястото на
произшествието, докато получил информация от болницата в гр.С. за
състоянието на пострадалите лица.
Свидетелката Ан. Н. Мл. е дъщеря на ищеца, която живее и
работи в гр.П. от 5 години. Твърди, че на 2.І.2021год. се обадила майка и и и
съобщила за пътния инцидент, станал с баща и. Тя веднага тръгнала за гр.С. и
отишла в областната болница. Там заварила баща си в Хирургичното
отделение, където бил настанен. Баща и лежал неподвижно в леглото и имал
видими наранявания в областта на лицето, на дясното рамо и десния крак,
като се оплаквал и от силни болки в гръдния кош. Десният му крак бил подут,
посинял и с открита рана, по главата имало охлузвания. Баща и видимо бил
уплашен и притеснен. Той престоял в болницата 4-5 дни, след което бил
изписали за домашно лечение. Тя го закарала до дома им, защото баща и не
можел да шофира. От болницата той се придвижил до колата с патерици.
8
Свидетелката твърди, че останала за известно време в с.О., община Р., за да се
грижи за баща си, заедно с майка и. Твърди, че има сестра, но тя има малки
деца, за които да се грижи, затова свидетелката трябвало да помага в грижите
за баща си. Свидетелката, в продължение на 5-6 месеца, пътувала почти
всяка седмица до с.О., община Р., за да помага на баща си. Твърди, че при
ПТП-то били счупени ребра на баща и, което се вижда на снимките в
медицинската документация по делото. Затова ребрата много го болели.
Болките продължили доста време и дори сега, при смяна на времето още го
болят. Дълъг период от време той трудно се придвижвал, дори му било
трудно да става от леглото. Тъй като получил абсцес на десния крак, се
наложило отново да влезе в болницата в гр.С. на 2.ІІ.2021год. Там
установили, че раната на крака му не заздравява, защото е получил инфекция.
Наложило се оперативно да отстранят засегнатите тъкани. Лекарите казали,
че се е получило загнояване на раната на десния крак поради кръвонасядане
или задържане на някаква течност, а не поради лоша хигиена. Няколко дни
баща и останал в болницата, след което го изписали за домашно лечение.
Свидетелката твърди, че възстановяването на баща и отнело около 2-3 месеца,
през което време той имал болки и трудно ходел.
Вещото лице по назначената САТЕ Инж. Г. Д. Т. в
заключението си твърди, че на 2.І.2021год., около 9.00часа, водачът НЮР. Х.
М. управлявал лек автомобил- джип марка „Дайхатсу“, модел „Фероза“, с
рег.***, собственост на Ф.Х.А., по горски път в землището на с.О., община Р..
До него на седалката в дясно пътувал ищеца Н. АС. МЛ.. Те се движели от
гр.Р. към с.О. /север-юг/, стигайки до м.“Портата“, те се оглеждали за дивеч,
когато водачът Н.М. загубил контрол над управлявания от него автомобил,
който напуснал пътното платно от дясната част и започнал да се преобръща
по наклона на ливадата. Така той реализирал процесното ПТП, в което
пострадали както водачът, който получил комоцио, така и спътникът му Н.М.,
на когото били счупени две ребра в дясно и другите наранявания, описани в
медицинската документация по делото. Вещото лице твърди, че основната
причина, от техническа гледна точка, за настъпилото ПТП е, че водачът Н.М.
е следял за дивеч и не се е съобразил с пътната обстановка и релефа на пътя.
Неговата разсеяност е довела до излизането от пътното платно, което е
предизвикало и преобръщането на МПС. На мястото на произшествието
пътят бил горски, без асфалтова покривка, равен, без дупки по него. Пътят
бил мокър, но без покритие от сняг. В момента на настъпване на процесното
ПТП, на горския път в м.“Портата“, землището на с.О., община Р. не е имало
външни фактори, които да влошат пътната обстановка /като снежна покривка,
заледяване или проливен дъжд/.
9
Вещото лице по назначената СМЕ д-р П. М. Ф. в
заключението си твърди, че в резултат на претърпяното на 2.І.2021год. ПТП,
ищецът е получил контузии на гръдния кош, дясното рамо, десния крак и
главата. Получил е и счупване на две ребра в дясната половина /8-10ребра в
дясно по средна аксиларна линия /видно от рентгеновата снимка направена
на ищеца в МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД гр.С. на 2.І.2021год./, контузия в
дясното рамо, на дясното бедро и подбедрицата и охлузвания по главата.
Възможният механизъм на получаване на травмите на ищеца е удар в
цитираните зони от твърд предмет, при претъркалянето на автомобила.
Всичките телесни увреждания на Н.М. могат да бъдат получени при ПТП-то,
който е бил пътник в процесния автомобил. Вещото лице твърди, че
предприетото лечение на Н.М. е било адекватно на състоянието в което е бил,
като е включвало стационарен режим за наблюдение, обезболяващи,
реанимационни разтвори и антикоагуланти. Периодът на възстановяване в
подобни случаи не може да бъде дефиниран конкретно, като съдейки по
увредите, съответно и настъпилото по-късно усложнение в десния крак, може
да бъде уточнен на около 3 месеца. Претърпените в сериозен аспект болки и
страдания са за период около 15-20дни след инцидента и за 3-4 дни след
оперативната интервенция. След извършения личен преглед на ищеца и
направената контролна снимка на гръдния кош, вещото лице е установило, че
състоянието на Н.М. е добро. Той съобщава за незначителни и непостоянни
болки в дясната гръдна половина. Налице е постоперативен цикатрикс
медиално в областта на дясната колянна става, който е палпаторно
неболезнен. Ищецът няма невъзстановени увреди. В бъдеще, при влошаване
на времето и при физически натоварвания, е възможно ищецът да получава
незначителни болки в областта на прекараните счупвания. Според вещото
лице, най-вероятната причина за предизвикването на абсцес на кожата, е
инфектиране на контузената зона- вторично, като това е наложило
оперативната интервенция. Рисковите фактори за възникване на този вид
заболявания е наличие на нарушение целостта на кожата в контузената
област, от където може да проникне инфекцията. Не е възможно инфекцията
да възникне без наличие на рана. Поради това, че не са описани наранявания
на подбедрицата, лошата хигиена не може да доведе до възникване на такава
инфекция. Най-вероятно усложнението „флегмона крутис декстра“ е
предизвикано от това, че в резултат на контузията в подбедрицата е имало
кръвоизлив /независимо от количеството/, който е среда за възникване на
вторични инфекции. Цитираното усложнение може да бъде свързано с
получените от ищеца травматични увреждания при процесното ПТП. В
случая най-вероятно в кабинета за неотложна помощ са пропуснали да
опишат нараняванията на подбедрицата на ищеца, и впоследствие да е
възникнал абсцес в контузената зона. Личната хигиена може да бъде фактор
за възникване на този вид инфекция в контузената зона. В резултат на
замърсяване на контузената зона, може да се получи този абсцес на кожата.
Вещото лице твърди, че в медицинската документация не са отразени
10
съпътстващи системни заболявания на ищеца.
Съдът възприема заключенията на вещите лица по СМЕ и
САТЕ изцяло, като компетентно и добросъвестно изготвени, както и
неоспорени от страните по делото.
Ищецът Н. АС. МЛ., ЕГН **********, чрез пълномощника
му адв. В.О., с молба вх.№7619/16.VІ.2021год. е отправил до ЗК “Лев Инс“
АД гр.С. претенция за изплащане на обезщетение за причинените му
неимуществени вреди, в размер на 100 000лв., които са резултат от
травматичните увреждания, получени при процесното ПТП. С писмо,
получено на електронната поща на адв. В.О. на 11.Х.2021год.,
застрахователното дружество е уведомило пострадалия Н.М., че по повод
застрахователната му претенция е образувана щета №0000-1000-03-21-
7374/10.VІ.2021год. по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, като застрахователната комисия на дружеството е
определила застрахователно обезщетение в размер на 3 800лв. за
неимуществени вреди. Като доказателство по делото се представя преписката
по тази щета, образувана в ответното застрахователно дружество. Ищецът не
се е споразумял с ответното застрахователно дружество, тъй като на същата
дата- 11.Х.2021год., е подал исковата молба в съда, с която е предявил
настоящия иск.
При така установената фактическа обстановка, която е
безспорна, съдът направи следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.432ал.1 КЗ във връзка с
чл.380 КЗ- да се осъди ответника ЗК “Лев Инс“ АД гр.С., ЕИК ********* да
заплати на Н. АС. МЛ., ЕГН ********** от с.О., община Р. сумата 80 000лв.,
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
изразяващи се в болки, страдания и психически стрес по повод получените
от него телесни увреждания, в резултат на ПТП, настъпило на 2.І.2021год.,
който пътен инцидент е причинен от водача на лек автомобил „Дайхатсу
Фероза“ с рег.*** НЮР. Х. М., ведно със законните лихви върху
претендираното обезщетение от датата на подаване на исковата молба в съда-
11.Х.2021год. до окончателното му изплащане.
Имуществената отговорност на застрахователя за вреди по
застраховката „Гражданска отговорност“ има договорен характер спрямо
застрахования и е функционално обусловена от отговорността на последния
11
за причинените вреди. Легална дефиниция на застраховането срещу
„Гражданска отговорност“ се съдържа в чл.429ал.1 КЗ. То е вид застраховане,
при което застрахователят се задължава да плати в рамките на определената в
договора застрахователна сума обезщетението, което застрахования дължи на
трето лице по силата на своята гражданска отговорност-договорна или
извъндоговорна. Съгласно разпоредбата на чл.432ал.1 КЗ увреденото лице,
спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя по застраховка «Гражданска
отговорност» при спазване на изискванията на чл.380 КЗ. А съгласно
разпоредбата на чл.380 КЗ лицето, което желае да получи застрахователно
обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена
застрахователна претенция. Лицето е длъжно да посочи банкова сметка, по
която застрахователят да плати обезщетението.
На основание чл.498ал.3 във връзка с ал.1 КЗ, абсолютна
процесуална предпоставка за предявяване на иска по чл.432ал.1 КЗ от
увреденото лице е отправяне от него към застрахователя или негов
представител по чл.503ал.1 КЗ, на писмена застрахователна претенция по
реда на чл.380 КЗ, на което кореспондира задължението на застрахователя по
чл.496ал.1 КЗ да се произнесе по нея в рамките на установен от закона
максимален срок от три месеца, считано от предявяването и.
Според чл.498ал.2 КЗ произнасянето на застрахователя в
законоустановения тримесечен срок по чл.496ал.1 КЗ, може да бъде: или
определяне и изплащане на размера на претендираното застрахователно
обезщетение, или отказ за плащане на обезщетението, поради: 1.доказано
основание за отказ за плащане на обезщетението, 2.липса на пълно доказване
на основанието на претенцията или на размера на вредите, като в последния
случай отказът може да е и частичен- само по отношение на недоказания
размер на обезщетението.
В настоящият случай ищецът Н. АС. МЛ., като увредено
лице, е спазил изискванията на чл.380 КЗ във връзка с чл.498ал.1 и 3 КЗ, като
с молба вх.№7619/16.VІ.2021год., подадена чрез пълномощника му адв. В.О.,
е отправил застрахователна претенция до ЗК «Лев Инс» АД гр.С. за
изплащане на 100 000лв. обезщетение за неимуществени вреди,
представляващи болки, страдания и психически стрес, причинени му от
12
получените при ПТП на 2.І.2021год. телесни увреждания. С писмо, получено
на електронната поща на адв. В.О. на 11.Х.2021год., ЗК «Лев Инс» АД гр.С. е
уведомила пълномощника на ищеца, че по повод подадената от него
застрахователна претенция е образувана щета№0000-1000-03-21-
7374/16.VІ.2021год., и застрахователната комисия на дружеството е
определила застрахователно обезщетение в размер на 3 800лв. за
неимуществени вреди, като за сключване на споразумение и изплащане на
обезщетението, пострадалият следва да се свърже със застрахователя. На
същата дата- 11.Х.2021год., увреденото лице Н. АС. МЛ. е предявил
настоящия пряк иск с правно основание чл.432ал.1 КЗ срещу застрахователя
по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите ЗК “Лев Инс“
АД гр.С., който са процесуално допустим. С разпоредбата на чл.432ал.1 КЗ се
предоставя право на увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен по
силата на чл.45 ЗЗД, да претендира заплащане на дължимото обезщетение
пряко от застрахователя на деликвента.
Искът е предявен на основание чл.432ал.1 КЗ срещу
ответника Застрахователна компания “Лев Инс“ АД гр.С., ЕИК *********, в
качеството му на застраховател по застрахователно правоотношение по
застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил
марка „Дайхатсу“, модел „Фероза“ с рег.*** по застрахователна полица
№BG/22/120002319170/17.VІІІ.2020год., валидна от 17.VІІІ.2020год. до
17.VІІІ.2021год., сключена със ЗК “Лев Инс“ АД гр.С., ЕИК *********.
Ответникът ЗК “Лев Инс“ АД гр.С. не оспорва този факт и признава, че е
налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за лек автомобил марка „Дайхатсу“, модел „Фероза“, с
рег.***, към датата на настъпване на процесното ПТП- 2.І.2021год..
Иск с правно основание чл.432ал.1 КЗ може да се предяви от
лицето, чието здраве или телесна цялост са били увредени при
застрахователно събитие /деликт/, причинен от водача на застрахования при
ответника автомобил и в резултат на това е претърпяло болки и страдания. В
случая ищецът Н. АС. МЛ. е материалноправно легитимиран да предяви
прекият иск по чл.432ал.1 КЗ срещу застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ на застрахования, като увредено лице, тъй като
при ПТП, настъпило на 2.І.2021год. са му причинени следните телесни
увреждания: контузия на гръдния кош, фрактура на 8-10ребра в дясно по
13
средна аксиларна линия, контузия на дясното рамо, на бедрото и
подбедрицата на десния долен крайник и контузия на главата, с охлузвания и
оток в лява слепоочна област. Тези травматични увреждания са му
причинили болки, страдания и психически стрес, някои от които продължават
и до днес. Според чл.478ал.2 КЗ увредено е лицето, включително
пострадалото лице, което има право на обезщетение за вреди, причинени от
моторно превозно средство.
Фактическият състав на вземането по чл.432ал.1 КЗ включва
следните факти: ответникът да е застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, като в срока на действие на договора,
вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на
застрахования при ответника автомобил, да е настъпило застрахователно
събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с което ищецът е претърпял
имуществени и/или неимуществени вреди.
За да бъде уважен така предявения иск по делото следва да се
установи кумулативно наличие на следните предпоставки: деликт, извършен
от лице, което е застраховано към момента на деликта по застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника, вреди, причинени на ищеца от този
деликт, който представлява застрахователно събитие, обстоятелства, които
обосновават определяне по справедливост на размер на неимуществени вреди,
за които е предявена претенцията, противоправно поведение на застрахован,
причинна връзка между това поведение и вредите, за които ищецът следва да
проведе пълно и главно доказване. Съобразно правилото, установено в
чл.154ал.1 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже претърпените от него
неимуществени вреди в пряка причинна връзка с противоправното деяние на
деликвента. А в тежест на ответното застрахователно дружество е да докаже,
че водачът на автомобила не е виновен за настъпването на ПТП, което е
случайно деяние по смисъла на чл.15 НК.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както
и от заключенията на САТЕ и СМЕ, безспорно се установи, че са налице
всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответното
застрахователно дружество по чл.432ал.1 КЗ във връзка с чл.45 ЗЗД.
Безспорно е по делото, че ПТП е настъпило на 2.І.2021год., около 9.00часа, на
горски път в м.“Портата“, землището на с.О., община Р., тъй като водачът на
лек автомобил „Дейхатсу Фероза“ с рег.*** НЮР. Х. М., ЕГН**********,
управлявайки автомобила с концентрация на алкохол в кръвта 0.34 промила, е
14
загубил контрол над управляваното от него МПС, при което автомобилът
излиза от пътното платно за движение и се е преобръща под пътя, по наклона
на ливадата. При преобръщането на автомобила, на пътуващия на предна
дясна седалка Н. АС. МЛ., ЕГН ********** са причинени травматични
увреждания- контузия на гръдния кош, фрактура на 8-10 ребра в дясно по
средна аксиларна линия, контузия на дясното рамо, на бедрото и
подбедрицата на десния долен крайник и контузия на главата, с охлузвания и
оток в лява слепоочна област . На виновният водач НЮР. Х. М., ЕГН
********** е съставен АУАН №5/28.І.2021год. и с наказателно
постановление№21-0298-000008/3.ІІ.2021год., издадено от началника на РУ
на МВР- М., му е наложено административно наказание глоба в размер на
20лв. за допуснатото нарушение по чл.20ал.1 ЗДвП- тъй като водачът на
МПС не е контролирал непрекъснато управляваното от него МПС, при
което е загубил контрол над автомобила и е причинил ПТП. Установено е, че
водачът Н.М. е употребил алкохол, защото е тестван за употреба на
алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер“, който е отчел 0.34
промила алкохол в кръвта.
По гореизложените съображения съдът счита за неоснователни
и недоказани възраженията на ответното застрахователно дружество, че
водачът на лек автомобил „Дайхатсу Фероза“ с рег.*** НЮР. Х. М. няма вина
за настъпилото ПТП на 2.І.2021год. Напротив- както в настоящето дело, така
и в административно-наказателната преписка на РУ на МВР- М., образувана
срещу НЮР. Х. М. безспорно е установено, че вина за настъпилото на
2.І.2021год. ПТП има водачът на лекия автомобил „Дайхатсу Фероза“ с
рег.*** НЮР. Х. М., който е допуснал нарушение по чл.20ал.1 от ЗДвП.
Същият, конституиран като трето лице помагач по делото, признава, че е
виновен за настъпването на процесното ПТП, при което са причинени
травматични увреждания на спътника му Н.М..
Когато извършеното деяние осъществява както признаците на
престъпен състав по НК, така и на непозволено увреждане по чл.45 ЗЗД, са
възможни различни варианти. В случая наказателно производство не е
образувано, а е наложено административно наказание на виновния водач
НЮР. Х. М., тъй като са налице законовите предпоставки за ангажиране на
административно-наказателната му отговорност за причиненото ПТП. Макар
да е изразено становище относно виновността на дееца, наказателното
постановление на административно наказващия орган не е задължително за
гражданския съд, който разглежда гражданскоправните последици от
деянието. Това безспорно становище е обективирано в
15
ТР№142/1.ХІІ.1966год. по гр.д.№112/1966год. на ОСГК на ВС и изразява
перманентното виждане на съда, че само влязлата в сила присъда обвързва
гражданския съд. Ето защо настоящия съд проведе пълно и всестранно
дирене на фактите за настъпване на ПТП на 2.І.2021год.
Няма спор по делото, че при ПТП на 2.І.2021год. на ищеца Н.
АС. МЛ. е причинено телесно увреждане-. контузия на гръдния кош,
фрактура на 8-10ребра в дясно по средна аксиларна линия, контузия на
дясното рамо, на бедрото и подбедрицата на десния долен крайник и
контузия на главата, с охлузвания и оток в лява слепоочна област.
Механизмът на получаване на уврежданията, според вещото лице по СМЕ,
може да се определи като директен удар в твърд предмет и най-вероятно са
причинени при преобръщането на автомобила при ПТП. Според вещото лице
д.Ф. е налице причинно-следствена връзка между настъпилото на 2.І.2021год.
ПТП и травмите на ищеца Н.М., който е пътувал на предната дясна седалка на
автомобила. Според вещото лице предприето е адекватно лечение на
пострадалия ищец в МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД гр.С., включващо
стационарен режим за наблюдение, обезболяващи, реанимационни разтвори и
антикоагуланти. Продължителността на лечебния и възстановителен период,
според вещото лице по СМЕ, е около 3 месеца. При ищеца е настъпило
усложнение с абсцес на кожата, поради инфектиране на контузната рана на
дясната подбедрица. Вещото лице е категорично, че такава инфекция може да
се получи само при открита рана и тя е резултат на кръвоизлив в контузената
област /независимо от количеството/. Но може да се дължи и на лоша хигиена
на контузената зона на дясната подбедрица. В случая се е наложило
оперативно да се премахне некротичната тъкан, като болките са били по-
силни за 3-4 дни след оперативната интервенция. След проведен личен
преглед и направена контролна рентгенова снимка, вещото лице счита,че
няма невъзстановени вреди при ищеца към настоящия момент. Само при
промяна на времето и при по-големи физически натоварвания Н.М. ще търпи
незначителни и непостоянни болки в дясната гръдна половина /на мястото на
фрактурата на 8-10 ребра/.
Безспорно се установи по делото, че ищецът е търпял болки и
страдания от получената травма при ПТП Болките и страданията са били най-
силни за около 15-20 дни след инцидента и за около 3-4 дни след
оперативната интервенция на дясната подбедрица. Фрактурата на 8-10 ребра е
затруднила движенията на снагата до заздравяването на костите. След
оказаната спешна специализирана медицинска помощ, ищецът е търпял
16
значителни болки и дискомфорт, изразяващи се в невъзможност за
обслужване и натоварване на контузения десен долен крайник. След
направените манипулации и приемане на обезболяващи лекарства, болките са
с по-умерен интензитет и сила, след което болките постепенно са намалели,
но е останал дискомфорта от отока и ограничените движения на десния долен
крайник. Пострадалият е търпял болки и дискомфорт и от проведеното
оперативно лечение на дясната подбедрица, заради полученото усложнение-
инфектиране на контузената дясна подбедрица, което е наложило оперативно
да бъде отстранена некротичната тъкан, което е довело до продължаване на
оздравителния процес с 15 дни. Сега ищецът е напълно възстановен
физически, като само при промяна на времето и голямо физическо
натоварване ще има незначителни болки и непостоянни в областта дясната
гръдна половина. Остане е белег от оперативната интервенция на дясната
подбедрица, който не е болезнен на пипане, а само загрозяващ.
Отговорността на застрахователя е функционално обусловена и
по правило тъждествена по обем с отговорността на деликвента. За да се
ангажира отговорността на застрахователя по чл.432ал.1 КЗ е необходимо
към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка «Гражданска
отговорност» между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с
това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия
състав на чл.45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия
причинител-застрахован, спрямо увредения за обезщетяване на причинените
вреди. Или прякото право срещу застрахователя възниква само, доколкото
възниква деликтно право срещу застрахования по застраховка «Гражданска
отговорност» и в този смисъл то е функционално обусловено от последното.
Застрахователят, като пряко задължено лице отговаря в този обем, в който
отговаря и причинителят на щетата. Застраховани лица са собственикът на
МПС, за което е налице застрахователен договор, както и всяко лице, което
ползува автомобила на законно основание. В настоящия случай не е спорно,
че Н.М. е ползвал лек автомобил «Дайхатсу Фероза» с рег.***, който е
собственост на Ф.Х.А..
От събраните по делото писмени доказателства безспорно се
установи, че са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на
ответното застрахователно дружество по чл.432ал.1 КЗ във връзка с чл.380 КЗ
във връзка с чл.45 ЗЗД. Безспорно се установи по делото деликт- нарушение
на правилата за движение по пътища /чл.20ал.1 ЗДвП/ от страна на водача на
лек автомобил „Дайхатсу Фероза“ с рег.*** НЮР. Х. М., който е застрахован
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗК “Лев Инс“ АД
гр.С., което е довело до настъпване на процесното ПТП на
2.І.2021год..Установи се и че деликтът е извършен виновно /по
непредпазливост/ от водача на лекия автомобил, който е загубил контрол над
управлявания от него автомобил, който е излезнал извън платното за
движение и се е преобърнал под пътя, при което е причинил травматични
увреждания на пътуващия в автомобила Н.М.. Установи се и причинно-
следствената връзка между извършеното по непредпазливост деяния и
травматичните увреждания причинени на Н.М.- контузия на гръдния кош,
фрактура на 8-10ребра в дясно по средна аксиларна линия, контузия на
17
дясното рамо, на бедрото и подбедрицата на десния долен крайник и
контузия на главата, с охлузвания и оток в лява слепоочна област.
Съгласно разпоредбата на чл.51ал.1 ЗЗД обезщетение се
дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането. Ищецът претендира обезщетяване на неимуществените вреди-
болки, страдания и стрес, причинени от получените при ПТП на 2.І.2021год.
травматични увреждания. При увреждане на здравето или на телесната
цялост, при намаляване на трудоспособността и при причиняване на смърт,
лицата претърпяват болки и страдания- физически и душевни. В категорията
на неимуществените вреди се причислява всичко, което съставлява лишаване
на увредения от радостите, които ни предоставя човешкото съществуване и
човешката дейност. Тук могат да се изброят загубата от удоволствията на
живота, страдания, болки, неудобства, досада от бездействието и
физическото безсилие, чувството за непълноценност, за нереализиране. С
други думи пострадалият е принуден да изживее отрицателни емоции, лишен
е от възможността да живее пълноценен и щастлив живот, да се радва на
живота, така, както може да се радва един здрав човек. Затова в чл.52 ЗЗД
законодателят е предвидил задължението да се обезщетят така наречените
неимуществени вреди. Това са вреди, които нямат стойностно изражение,
които не могат да се осчетоводят и изчислят точно. Законодателят изхожда от
разбирането, че макар и несъизмерими, тези вреди следва да бъдат
възмездени. Макар и да не могат да се определят точно, желателно е
пострадалият да получи известна сума, която да замести и облекчи болките и
страданията му. Вложеният от законодателя в нормата на чл.52 ЗЗД критерий
за справедливост не е абстрактен, а винаги обусловен от общественото
разбиране за справедливост на определен етап от развитието на обществото.
Съобразно дадените в т.ІІ на ПВС№4/1968год. разяснения, понятието
«справедливост» по смисъла на чл.52 ЗЗД не е абстрактно понятие, а е
свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи
обстоятелства, които трябва да се имат предвид при определяне на размера на
обезщетението-такива при телесните увреждания могат да бъдат характерът
на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е
извършено, допълнителното влошаване на състоянието на здравето,
причинените морални страдания, осакатявания, загрозявания и други
обстоятелства, които съдът е длъжен да обсъди и въз основа на преценката им
18
да определи справедлив размер на обезщетението за причинените
неимуществеви вреди. От друга страна при определяне на справедливия
размер на обезщетението за неимуществени вреди трябва да се вземат
предвид конкретните обстоятелства, свързани с тежестта и характера на
увреждането, интензитета и продължителността на претърпените физически и
емоционални болки и страдания, а така също и икономическото състояние на
страната към момента на увреждането, израз на което са и установените
лимити на отговорност на застрахователя към този момент.
Неимуществена вреда е причинена, когато увреждането е
засегнало дълбоко психическата сфера на пострадалия. Деянието на
деликвента може да съставлява непосредственно въздействие върху
психиката на увредения- например последния да е изпитал силен страх,
смущение и пр., от които му е трудно да се освободи. Но най-често
неимуществените вреди идват като резултат от соматични увреждания-
увреждания на тялото, на материята, които рефлектират върху психическия и
преди всичко емоционален свят на увредения. Безспорно се установява по
делото, че при ПТП на 2.І.2021год. са причинени телесни увреждания на
ищеца Н.М.- контузия на гръдния кош, фрактура на 8-10ребра в дясно по
средна аксиларна линия, контузия на дясното рамо, на бедрото и
подбедрицата на десния долен крайник и контузия на главата, с охлузвания и
оток в лява слепоочна област, които са му причинили душевни болки и
страдания. След ПТП-то ищецът е бил в тежко физическо и здравословно
състояние, като причинените му наранявания довели до силни и
продължителни болки в увредените области. Нараняванията довели до
продължителни физически страдания на ищеца и редица отрицателни
преживявания, като силен стрес, тревожност, слабост, сънуване на кошмари,
свързани с пътния инцидент, лесна раздразнителност, лесна уморяемост,
безпокойство и притеснение. Самочувствието му също пострадало, тъй като
ищецът бил принуден да приеме грижите на близките си хора за извършване
на обичайни дейности в бита, заради затруднените движение на снагата и
десния долен крайник. При определяне на размера на обезщетението съдът
изхожда от общественото разбиране за справедливост, залегнал в
разпоредбата на чл.52 ЗЗД, към момента на постановяване на решението,
което разбиране е обусловено от икономическата конюктура в страната, при
отчитане на възрастта на увредения, вида и характера на претърпените болки
и страдания.
Законодателят определя лимит на отговорността за
неимуществени и имуществени вреди, вследствие на телесно увреждани или
смърт в разпоредбата на чл.492ал.1т.1 КЗ от 10 420 000лв. за всяко
застрахователно събитие, независимо колко са пострадалите лица, който
лимит очертава и рамката на паричната отговорност в зависимост от тежестта
и еквивалента на неимуществените вреди. Като се съобрази също с
19
обективните критерии на чл.52 ЗЗД относно принципа за справедливо
обезщетяване на причинените неимуществени вреди, възрастта на ищеца
Н.М.- 58години, икономическата конюктура в страната и общественото
възприемане на критерия справедливост, което намира израз в нормативно
определените лимити по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, съдът счита за справедлив размер на дължимото
обезщетение на Н.М. за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се
в болки, страдания и психически стрес, в резултат на телесните увреждания,
които са му причинени при ПТП на 2.І.2021год., 30 000лв.. За разликата над
30 000лв. до претендираните 80 000лв. предявеният иск ще следва да се
отхвърли, като неоснователен и недоказан.
При определяне на размера на дължимото обезщетение за
травматичното увреждане и проведеното оперативно лечение на абсцес на
кожата на дясната подбедрица, като резултат от инфектиране на контузеното
място, съдът отчете, че получените от ищеца травматични увреждания са
сравнително леки, изразяващи се в контузия на гръдния кош, на главата, на
дясното рамо и на десния крак. Най-сериозното му травматично увреждане е
фрактурата на 8-10ребра в дясната гръдна половина, но както сочи вещото
лице по СМЕ, в момента няма невъзстановени травми при ищеца. Т.е. ребрата
са напълно зараснали, възстановено е движението на снагата и десния долен
крайник. По-силни болки ищецът е изпитвал от момента на удара при ПТП до
извършване на неотложните медицински дейности в спешна помощ, след
което те са намалели като интензитет. Тези болки и страдания, но с умерен
интензитет, са продължили през целия възстановителен период на
пострадалия от около 3 месеца. Според вещото лице д.Ф. оздравителният
процес е протекъл в обичайните срокове за този вид увреждане, като
усложнеия не са настъпили, освен инфектирането на дясната подбедрица,
което е наложило оперативно отстраняване на некротичната тъкан. Силни са
били болките за около 3-4 дни след оперативната интервенция в дясната
подбедрица, като тази манипулация е довела до удължаване на оздравителния
период с около 15дни. Незначителни и непостоянни болки в дясната гръдна
половина ще изпитва ищецът в бъдеще, само при промяна на времето и при
по-голямо физическо натоварване.
На ищеца е нанесена и психо-емоционална травма, която е
дала отражение, както през време на претърпяната злополука, така и след
това. От свидетелските показания на дъщерята на ищеца А.М. безспорно се
установява, че в резултат на ПТП-то и получената травма, при Н.М., се
установяват елементи на преживян стрес, притеснение и страх. Промени
настъпили и в бита му, тъй като трудно се придвижвал с контузения десен
крак, имал ограничени движения в областта на снагата, заради счупените
ребра, затова се наложило да получава помощ от съпругата и дъщеря му,
дори за елементарни дейности. Ищецът все още се страхува да излиза навън.
При определяне на размера на неимуществените вреди съдът отчете средната
възраст на ищеца- 58години, поради което получените травми са се отразили
20
негативно на психо-емоционалното му състояние /тревогата дали ще се
възстанови напълно, за да се грижи сам за себе си и за домакинството си/.
Ищецът претендира и законни лихви върху обезщетението,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 11.Х.2021год. до
окончателното му изплащане. Съгласно разпоредбата на чл.429ал.1 КЗ с
договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се
задължава да покрие в границите на определената в застрахователни договор
застрахователна сума, отговорността на застрахования за причинените от
него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и
непосредствен резултат от застрахователното събитие. В застрахователното
обезщетение по ал.1 се включва и лихва за забава, когато застрахованият
отговоря за тяхното плащане пред увреденото лице при условията на ал.3,
съгласно чл.429ал.2т.2 КЗ. А съгласно разпоредбата на чл.429ал.3 КЗ лихвите
за забава на застрахования по ал.2т.2, за които той отговаря пред увреденото
лице, се плащат от застрахователя само в рамките на застрахователната сума
/лимита на отговорност/. В този случай застрахователят плаща само лихвите
за забава, дължими от застрахования, считано от датата на уведомяване от
застрахования за настъпване на застрахователното събитие по реда на
чл.430ал.1 и 2 КЗ, или от датата на уведомяване или от предявяване на
застрахователня претенция от увреденото лице, която от датите е най-ранна.
В настоящият случай застрахованият не е уведомил застрахователя по реда на
чл.430ал.1 и 2 КЗ за настъпилото застрахователно събитие. Поради което
лихви за забава се дължат от застрахователя на увреденото лице, считано от
датата на предявяване на застрахователна претенция- 16.VІ.2021год. Но тъй
като ищецът претендира законни лихви върху застрахователното
обезщетение, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
11.Х.2021год. до окончателното му изплащане, то съдът ще следва да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата 30 000лв., представляваща
обезщетение за причинените му неимуществени вреди от процесното ПТП,
считано от 11.Х.2021год. до окончателното и изплащане.
На основание чл.78ал.1 ГПК ще следва да се осъди ответникът
да заплати на ищеца разноски по делото в размер на 1 368.75лв., съобразно
уважената част от иск.
На основание чл.38ал.1т.2 ЗА ще следва да се осъди ЗК “Лев
Инс“ АД гр.С. да заплати на пълномощника на ищеца адв. В.О. адвокатско
възнаграждение в размер на 1 716лв. с 20% ДДС. Дължимото минимално
адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство на
ищеца Н.М., изчислено на база материалния интерес по чл.7ал.2т.4 от
Наредба№1/9.VІІ.2004год., е в размер на 1 430лв., а дължимият ДДС,
съгласно §2а от Наредбата е в размер на 286лв.
21
На основание чл.78ал.3 ГПК ще следва да се осъди ищецът да
заплати на ответника съдебни разноски, съобразно отхвърлената част от
предявения иск, в размер на 1 218.75лв., съгласно списъка по чл.80 ГПК
/платено адвокатско възнаграждение в размер на 1 500лв. и внесен депозит от
450лв. за САТЕ/.
Съдът счита за неоснователно възражението на ищеца за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на
ответника. В настоящия случай на пълномощника на ответника е платено
адвокатско възнаграждение в размер на 1 500лв., определено съгласно
изискванията на Наредба№1/9.VІІ.2004год. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, поради което липсва прекомерност на
присъденото възнаграждение.
На основание гореизложеното и чл.432ал.1 КЗ във връзка с
чл.380 КЗ С.ският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД гр.С., ЕИК
*********, представлявано от изпълнителните директори Мария Стоянова
Масларова-Гъркова, Павел Валериев Д. и С. Николова Антонова да заплати
на Н. АС. МЛ., ЕГН ********** с адрес с.О., община Р., сумата 30 000лв.
/тридесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за причинените му
неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес
по повод получените от него телесни увреждания, в резултат на ПТП,
настъпило на 2.І.2021год., което е причинено от водача на лек автомобил
„Дайхатсу Фероза“ с рег.*** НЮР. Х. М. по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законните лихви,
считано от 11.Х.2021год.- датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното и изплащане и 1 368.75лв. /хиляда триста шестдесет и осем
лева и седемдесет и пет стотинки/ разноски по делото в настоящата съдебна
инстанция, съобразно уважената част от предявения иск.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. АС. МЛ., ЕГН **********
срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД гр.С., ЕИК
*********, представлявано от изпълнителните директори Мария Стоянова
Масларова-Гъркова, Павел Валериев Д. и С. Николова Антонова, иск с правно
основание чл.432ал.1 КЗ във връзка с чл.380 КЗ, за разликата от 30 000лв. до
80 000лв., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН!
22
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ
ИНС“ АД гр.С., ЕИК *********, представлявано от изпълнителните
директори Мария Стоянова Масларова-Гъркова, Павел Валериев Д. и С.
Николова Антонова да заплати на основание чл.38ал.2 от ЗА на адв. В.В. О.,
ЕГН **********, с адрес гр.С., ул.“Ц.С.“ №38, партер, ап.2, адвокатско
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство и защита на
ищеца в размер на 1 716лв. /хиляда седемстотин и шестнадесет лева/ с ДДС,
съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА Н. АС. МЛ., ЕГН ********** да заплати на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД гр.С., ЕИК *********
съдебни разноски в настоящата съдебна инстанция в размер на 1 218.75лв.
/хиляда двеста и осемнадесет лева и седемдесет и пет стотинки/, съобразно
отхвърлената част на предявения иск.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването му на страните по делото пред ПАС!
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
23