П Р О Т О К О Л
Гр. София, 01.11.2018 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗИВНО гражданско отделение, IІІ-в състав в публично съдебно заседание на
първи ноември, две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
НИКОЛАЙ ДИМОВ |
ЧЛНОВЕ: ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА
АНЕТА ИЛЧЕВА
|
Секретар: |
ЙОВКА ПАНАЙОТОВА |
|
|
|
сложи за разглеждане докладваното от съдия ПЕЙЧИНОВА въз. гр.д.№ 341 по описа за
2018 г.
На именното повикване в 15.07 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ- ищец Ц.Д.Н., редовно
призован, се явява лично и се представлява от адв. С., с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ -ответник Етажна
собственост - ж.к ******, редовно
призован, се представлява от управителя С.М..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба от ответника по
първоинстанционното производство Ц.Н., с
която се обжалва изцяло постановено решение от 24.08.2017 г. по гр.д. №
75411/15 г. на СРС, І ГО, 47 състав.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразността
на обжалваното съдебно решение. Към жалбата е приложена съдебна практика, а
именно Решение от 18.09.17 г., постановено по дело № 2873/16 г. на СРС, ГО, 143 състав.
адв. С.- С това решение се оспорва представителната
власт на управителя на етажната собственост С.М.. Разбира се към момента
решението не е влязло в сила.
СЪДЪТ докладва отговор от въззиваемата страна, в който
е взето становище за неоснователност на подадената въззивна жалба има подробно
изложени съображения. Към жалбата е приложена съдебна практика, описана като
приложение към самия писмен отговор.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от въззиваемата страна
на 15.03.18 г., с която се прилага
Решение от 29.01.18 г., по въззивно дело № 582/2017 г. на СГС, ІІ – б състав,
като в молбата е посочено, че същото решение
се отнася по отношение на съпругата на настоящия ответник и касае същият
правен спор.
адв. С. - Поддържам подадената жалба. Във връзка с
депозирания отговор на въззивната жалба от страна на ответната страна,
предоставям становище. Прилагам и доказателства във връзка с направените
твърдения в отговора на жалбата. Държа да отбележа, че в отговора на въззивната
жалба, въззиваемата страна твърди за наличието на солидарна отговорност между
собствениците и обитателите, като се обосновава с чл. 35, ал. 4 от Правилника
за вътрешният ред. Във връзка с което към настоящето становище прилагам
текущият Правилник на вътрешният ред на етажната собственост от който е видно,
че чл.35 няма ал. 4. Искам да направя
искане за спиране на производството по делото, тъй като управителят на етажната
собственост се легитимира като такъв на основание протокол от 18.02.15 г. Който
протокол е обжалван по съдебен ред. По делото има постановено съдебно решение
от СРС, като на 13.12.2018 г. предстои разглеждане на делото пред СГС. Също
така следващият протокол с който се
легитимира като управител на етажната собственост господин М. е от 27.04.2016
г. за който също има заведено дело по реда на чл. 40, ал.2 от ЗУЕС. Следващото
съдебно заседание по делото е насрочено за 07.11.2018 г. пред СРС. В тази
връзка искам да ми бъдат издадени съдебни удостоверения с които да се
снабдя с информация относно гр. д. №
2873/16 г. по описа на СРС и неговото обжалване пред СГС и гр. д. №
43662/17 г. и неговия статус, между кои страни и какъв е предмета на делото. Моля да ми
издадете и съдебно удостоверение по отношение на гр. д. № 53877 тъй като в същото гражданско дело
управителя е задължен да ни представи
протокол от проведено на 19.10.2015 г.
общо събрание, чийто дневен ред отново фигурира точка за избор на
управител на етажна собственост. Такъв протокол и до момента не ни е
предоставен, като за отказа и не
изпълнение на съдебно решение от страна на управителя на етажната собственост
сме подали жалба в прокуратурата, която прилагам към настоящето становище към
отговора на въззивната жалба. На проведено Общо събрание от 2015 г. в дневния
ред има избор на управител на етажна собственост, в последствие през 2016 г.
има решение за избор на управител на етажна собственост, в последствие през
2017 г. също има такова решение.
Искам спиране на делото до уточняване предмета на гр.
д. № 2873 и неговото обжалване пред СГС,
гр. д. 43662 и постановяване на съдебно
решение пред СРС, тъй като двете дела засягат представителната власт на
управителя на етажната собственост.
Искам да ми бъде издадено и съдебно удостоверение относно гр. д. №
53877, 120 състав и фактите и обстоятелствата, които твърдим с оглед на
протокол от 19.10.2015 г. че в дневният ред на общото събрание е имало точка от
дневния ред и избор на управител на етажната собственост. Тоест ние към момента
не сме сигурни в представителната власт на управителя на етажната собственост.
По отношение на насрещния иск считам че постановеното първоинстанционно решение
е непълно, тъй като първоинстанционният съд, не се е произнесъл относно, това
какъв е размера на разходите за управление поддръжка дължими от Ц.. Разходите
за управление и поддръжка съгласно чл. 51 се разпределят според бройката на
живущите. Ц. не е имал желание и не е заплащал разходи за управление и издръжка
от свое име и за чужда сметка. Г-н Н. живее в едно жилище и следва да заплаща
разходи за управление и поддръжка единствено и само за своето жилище. Правя
искане по чл. 250 от ГПК за допълване на съдебното решение в частта по
отношение на насрещния иск, като твърдим че районният съд не се е произнесъл по
цялото ни искане относно дължимостта и еднократният размер на разходите за
управление и поддръжка, дължими за едно лице, живущо в етажната собственост, в
конкретния случай Ц.Н..
адв. М. - Смятам жалбата за неоснователна. Моля да бъде
отхвърлена, както по отношение на главния иск, така и по отношение на насрещния
иск. По съображения дадени в писмения отговор.
Възразявам срещу искането делото да бъде спряно, поради следните
съображения. Първо нееднократно се прави опит да се спекулира с моята
представителност, като управител на етажната собственост. С определение от 23.11.2017 г. на ІІ - б състав на СГС, той
се изказва точно по това искане и тук в две изречения ще ви кажа какво се
казва: казвам, че дори решението от общото събрание от 18.02.2015 г. и от
27.04.2016 г. за избирането ми на управител на етажната собственост бъдат
отменени, налице е предходно такова решение от 28.01.2013 г. атакувано пред
съда и потвърдено от него. Съдът намира, че при това положение една евентуална
отмяна на решението от 18.02.2015 г. и 27.04.2016 г. би довело до отпадане с обратна сила на породените от решението
правни последици при, което ще следва да
се зачете действието на решението от 28.01.2013 г. В този случай приложение ще
следва да намери член 21 ал. 2 от ЗУЕС,
като С.М. се счита за продължаващ да изпълнява функциите на управител до
наличието на нов валиден избор. Това е определение, което не подлежи на
обжалване.
Относно насрещният иск от чисто житейска гледна точка
представлява следното: имате наемател на който решавате доброволно да му заплащате сметките за входа
и след една или две години, когато той напусне завеждате дело срещу етажна
собственост за възстановяване на сумите.
Относно размера на вноските със споразумението между двете страни от 15.03.2015
г. с подпис мой и на г-н Н., след обстоен преглед е направена справка на дължимото и мисля, че подписът
удостоверява един акт относно кои са дължимите вноски и колко трябва да се
доплати. Днес не мога да се запозная и да взема становище по представените към
становището на въззивника доказателства. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ след съвещание намира, че с оглед
обстоятелството, че в днешното съдебно заседание адв. С. прави искане по реда
на чл. 250 ГПК, а именно за допълване на първоинстанционното решение в частта в
която съдът се е произнесъл по предявения насрещен иск, намира че компетентен
да се произнесе по това искане е СРС, съдът постановил съдебния акт, чийто
допълване се иска, предвид на което
производството по настоящето дело следва да бъде прекратено и делото върнато на
СРС за произнасяне по искането на въззивникът ответник по реда на чл. 250 ГПК
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 341/ 18 г., по
описа на СГС, ГО, ІІІ – В състав.
ВРЪЩА делото на СРС, 47 състав за произнасяне по реда
на чл. 250 ГПК по искане на въззивникът ответник направено от неговия
процесуален представител в настоящото съдебно заседание.
След постановяване на
съдебният акт по реда на чл. 250 ГПК, надлежното му съобщаване на страните, респективно изтичане на срока за
обжалване, делото да се върне обратно на СГС за произнасяне по подадената въззивна жалба на Ц.Д.Н..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.33 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР: