Р
Е Ш Е
Н И Е № 221/14.12.2022г.
гр. Я.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Я.ският
административен съд, пети състав, в публично заседание на осми декември две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия: Ст. Вълчев
при секретаря Кр.Юрукова-Стоянова,
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 301 по
описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Д.Г. ***
против Принудителна административна мярка „Преместване на паркирано ППС“ по
отношение на лек автомобил „Ф.Г.“ с рег.№ У ******, приложена с Констативен
протокол № ******/**.**.**** г.,
съставен от Г.Й.Й.-младши инспектор, на длъжност
ст.полицай в звено „Общинска полиция“ при община Я..
В жалбата се твърди, че наложената принудителната
административна мярка е незаконосъобразна поради допуснати съществени нарушения
на административно-производствените правила, противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Претендира се за отмяна на
принудителната административна мярка и присъждане на сторените в производството
разноски.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява се явява
адв.Д. от АК-Х., която поддържа жалбата и направените
в нея искания.
Ответната страна Г.Й.Й.-младши
инспектор, на длъжност ст. полицай в звено „Общинска полиция“ при Община Я., се
явява лично, като оспорва жалбата с искане за отхвърлянето й.
След цялостна преценка на събраните по делото
доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
С Решение на
Общински съвет-Я. е приет Правилник за устройството и дейността на Общинско
предприятие „Платени зони за паркиране и общински пазари” , което е създадено с
предмет на дейност, както следва: 1.Управление, поддръжка и търговска
експлоатация на платени зони за паркиране-общинска собственост; 2.Управление и
организация на дейността по принудително отстраняване на неправилно паркирани
автомобили на територията на Община Я. и 3. Управление и поддържане на
общинските пазари и други обекти общинска собственост, разположени върху
територията на пазарите и предоставяне на свързаните с тях услуги. Според чл.10
от Правилника директорът на общинското предприятие разработва, а кметът на
Община Я. утвърждава вътрешни правила за дейността му, с които се определят: а/
специализация на вътрешната структура; б/ правата и задълженията на
служителите; в/ контрол по спазване на правилата и др. нормативни актове и г/
други специфични дейности и изисквания, свързани с дейността.
В съответствие с това кметът на община Я. е утвърдил Вътрешни
правила за дейността на „Платени зони за паркиране” и Вътрешни правила за реда
и начина за принудително отстраняване на неправилно паркирани пътни превозни
средства на територията на община Я..
В чл.5 от последните след актуализацията им в сила от
03.02.2020 г. е записано, че „Принудителното преместване на ППС се извършва от
полицейски служител от Община Я. и длъжностно лице от ОП „Платени зони за
паркиране и общински пазари“ определени със заповед на Кмета. За целта
полицейския служител изготвя констативен протокол, в който се съдържа описание
на нарушението, фактическата обстановка и фактическите и правни основания за
репатрирането. Като доказателства към този протокол се прилагат и фотоснимки,
от които да става видно начинът на паркиране на ППС, дата, час и място на
нарушението. Фотоснимките се изготвят от служител репатриране към ОП „Платени
зони за паркиране и общински пазари““.
Със Заповед № РД/02-00992/21.10.2021 г. кметът
на община Я. е определил поименно екипите, в т.ч. и Г.Й.Й.-младши
инспектор, на длъжност ст.полицай в звено „Общинска полиция“ при община Я., които да извършват дейността към ОП „Платени
зони за паркиране и общински пазари" относно принудителното отстраняване
на неправилно паркирани пътни превозни средства /репатриране/ на територията на
Община Я. и е наредил репатрирането да се извършва, съгласно утвърдените
Вътрешни правила за принудително отстраняване на неправилно паркирани пътни
превозни средства, на територията на Община Я., като принудителното
отстраняване на неправилно паркирани пътни превозни средства да се извършва
всеки работен ден от 09:00 ч. до 18:00 ч., а репатрираните пътни превозни
средства да се транспортират до Общински охраняем
паркинг, намиращ се в ж.к. „Х." в гр.Я., югоизточно от бл. № *.
Съгласно Констативен протокол №******/**.**.**** г.,
съставен от Г.Й.Й.-младши инспектор, на длъжност
ст.полицай в звено „Общинска полиция“ при община Я. при извършена проверка на
ул.“Т.“ № **-гараж е установено, че ППС с рег.№ У****** марка „Ф.“, модел „Г.“
прави невъзможно преминаването на другите участници в движението, а именно
собственика на гаража, който не може да излезе със собственото си МПС.
Поради това и
на основание чл.171, т.5, б.“б“, предложение три от ЗДвП Г.Й.Й. в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.168,
ал.1 ЗДвП е разпоредил принудителна административна мярка-репатриране на
паркираното ППС на посочения по-горе паркинг.
Констативен протокол №
******/**.**.**** г. е съставен в отсъствието на водача на ППС, като е подписан
от съставителя и свидетел, и към него са приложени осем броя снимки.
Превозното средство е натоварено на автокран с рег.№*******
за транспортиране и разтоварване на общински охраняем
паркинг в ж.к.“Х.“ югоизточно от бл.8, като за новото местоположение на ППС са
уведомени органите на ОДМВР-Я..
При така изяснената фактическа обстановка и след
проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния
срок по чл.149, ал.1 АПК.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна
по следните съображения:
Предмет на оспорване пред Административен съд Я. е Принудителна
административна мярка „Преместване на паркирано ППС“ по отношение на лек
автомобил „Ф.Г.“ с рег.№ У ******, приложена с Констативен протокол №******/**.**.****
г., съставен от Г.Й.Й.-младши инспектор, на длъжност
ст.полицай в звено „Общинска полиция“ при община Я..
Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения
акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се
ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички
изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от
компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на
закона. Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на
административния акт и е основание за отменянето му.
При прилагане на мярката не са допуснати нарушения на
процедурата, както и не са налице противоречия с материалноправните
норми или несъответствие с целта на закона.
В настоящия случай оспорения акт е издаден от
компетентен орган – длъжностно лице по смисъла на чл.168, ал.1 ЗДвП, определено
със Заповед № РД/02-00992/21.10.2022 г. на кмета на община Я., в кръга на неговите
правомощия, и при спазване на изискването за публично оповестяване на мястото
на репатриране, предвид достъпността и оповестяването на Правилник за
устройството и дейността на Общинско предприятие „Платени зони за паркиране и
общински пазари” на сайта на общината.
По аргумент от чл.172, ал.1 ЗДвП за мярката по чл.171,
т.5, б.“б“ ЗДвП е изключена
задължителната писмена форма, поради което прилагането й като властническо
волеизявление на административния орган може да се осъществи по устно
разпореждане или чрез действие.
Разпоредбата на чл.171, т.5, б.“б“ ЗДвП съдържа три различни
хипотези, при наличието, на които законодателят е дал право на компетентните
органи да налагат принудителна административна мярка „преместване на пътното
превозно средство без знанието на собственика“. Първата е когато превозното
средство е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени
с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на
паркирано превозно средство. Втората-когато превозното средство е паркирано по
начин, който създава опасност за другите участници в движението. И третата е когато
паркираното средство прави невъзможно преминаването на другите участници в
движението.
Доколкото в съставения констативен протокол е записано
наличието на предпоставката на чл.171, т.5, б.“б“, предложение три от ЗДвП,
като е подчертано, че ППС „прави невъзможно преминаването на другите участници
в движението“, то за да се наложи въпросната принудителна административна мярка
е необходимо и достатъчно да се установи наличието на двете законови
предпоставки, а имено паркирано превозно средство, чието паркиране прави
невъзможно преминаването на другите участници в движението.
В настоящия случай посочените изисквания са налице в
своята съвкупност, т.к. от една страна мярката е наложена по отошение на паркирано ППС и от друга последното е правило
невъзможно преминаването на другите участници в движението, изразяващо се във
възпрепятстването на находящия се в гаража автомобил
да има достъп до уличната мрежа, което се констатира от представения снимков
материал.
Същото се потвърждата и от
съставения протокол, който като официален документ се ползва с материална доказателствена сила по отношение на отразените в него
обстоятелства и последните не бяха оборени с надлежни доказателствани
средства. Следва да се посочи, че не е налице идентичност между принудителната
административна мярка и изготвения в хода на нейното прилагане протокол, и той може да служи за установяване
на свързаните със законосъобразността й обстоятелства.
След като са осъществени материално-правните
предпоставки, за да възникне правото на административния орган да наложи
принудителната административна мярка „преместване на пътното превозно средство
без знанието на собственика“, то са неоснователни доводите в жалбата за нейната
порочност.
В тази връзка е без значение точния адрес, на който е
било паркирано превозното средство, а релевантен е въпроса, че е правило
невъзможно преминаването на другите участници в движението и правилно
административният орган е визирал адреса на гаража, за да обоснове и мотивира
именно това изискуемо обстоятелство.
В разглежданата хипотеза закона не предполага и
наличието на знаци или други обозначения за съществуването на гаража, т.к. това
е частен случай, където се възпрепятства преминаването и именно същото е
безспорно установено и е без значение дали се касае за гараж или друга
ситуация. Независимо от това понастоящем е видно, че на обекта са поставени ролетни гаражни врати, което сочи предназначението му,
независимо дали в него има или няма автомобил, т.к. преминаването трябва да е безпроблемно
и в двете посоки.
Не може да се приеме за нарушение съществено до степен
да обоснове отмяна на мярката обстоятелството, че в съставения протокол е
посочена б.“в“ вместо б.“б“ на чл.171, т.5 ЗДвП, т.к. предвид цялостното му
съдържание се касае за техническа грешка, изразяваща се в изписване на буквата
на латиница, вместо на кирилица, но това по никакъв начин не създава неяснота и
не затруднява защитата или съдебния контрол.
Несъстоятелен е и довода за противоречие с целта на
закона, защото чл.22 ЗАНН сочи, че принудителни административни мерки се
прилагат не само за предотвратяване и преустановяване на административните
нарушения, но и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях,
каквато последица безспорно е невъзможността за преминаване на другите
участници в движението.
Въпреки дадените на оспорващия изрични указания за
носената доказателствена тежест, същия не ангажира
доказателства, с който да установи твърденията в жалбата си или да опровергае
верността на събраните по делото писмени доказателства, за да се наложат
различни правни изводи.
Предвид посоченото атакуваната принудителна
административна мярка е валидна, като издадена от оправомощено
лице, в кръга на неговите пълномощия, в изискуемата от закона форма, при
наличието на дължимите материално-правни предпоставки и в съответствие с целта
на закона, без да са налице нарушения на процесуалните норми, поради което
съдът счита че жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли
ведно с искането за присъждане на разноските по делото.
Водим от горното, Я А С, пети административен състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователна жалбата на Д.Г. *** против Принудителна административна
мярка „Преместване на паркирано ППС“ по отношение на лек автомобил „Ф.Г.“ с
рег.№ У ******, приложена с Констативен протокол № ******/**.**.**** г., съставен от Г.Й.Й.-младши инспектор, на длъжност ст.полицай в звено
„Общинска полиция“ при община Я..
ОТХВЪРЛЯ искането
на Д.Г. *** за присъждане на направените по делото разноски.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/ не се чете