№ 2666
гр. София, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20231110210243 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление /НП/ № 23-4332-010000 от 05.06.2023г. на
началник сектор в СДВР, отдел „Пътна полиция“-СДВР, на А. К. К. е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лв. за
нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1,
т.5 от ЗДвП; административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец за нарушение на
чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Постъпила е жалба от санкционираното лице за обжалване на
наказателното постановление с молба, същото да се отмени като
незаконосъобразно и необосновано.
В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се явява и се
представлва от процесуален представител, като жалбата се поддържа. Прави
искане за отмяна на НП. Прилага писмени бележки в подкрепа на тезата си и
претендира сторени разноски по списък.
Административно-наказващият орган не се представлява от
процесуален представител. Взима писмено становище по делото, като моли
съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно и да присъди
юрисконсултско възнаграждение; възразява по размер на адвокатски хонорар,
1
считайки го за прекомерен.
Софийският районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи, направените възражения на страните и като се запозна с материалите
по делото, достигна до следните изводи
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Административно-наказващият орган е установил следните фактически
обстоятелства по делото:
Към 03.05.2022 г. жалбоподателят имал качеството управител на „Н.“
ООД. На същата дата около 11.55 ч. управлявал лек автомобил марка „М.” с
рег. № ... в гр.София по бул.“Ц.“, с посока на движение от бул.“О.“ към
бул.“А.“. Извършена е констатация за това, че пред № 136А, извършвайки
маневра отклонение наляво, той става причина за ПТП с попътно движещ се
лек автомобил „Ф.“ с рег.№ ..., нанасяйки материални щети на дясна предна
част, като предприемайки маневрата, създава опасност за участниците в
движението, без да се съобразява с тях; при наличие на разногласия относно
обстоятелствата за ПТП го напуска, като не уведомява службата за контрол и
не изпълнява указанията й.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка се констатира от събраните по делото
гласни и писмени доказателства и доказателствени средства: от показанията
на свидетелите С. Д., Н. А., дадени в съдебно заседание, заповеди за
компетентност, справка-картон на водача, копие от протокол за ПТП,
декларации, скица, писмено сведение, автотехническа експертизакакто и от
останалите материали по делото. Св.Д. в съдебно заседание по същество
потвърждава констатациите по АУАН. Съдът цени показанията на свидетеля,
те са логични и непротиворечиви. Съдът прецени и показанията на св.А.,
която изнася твърдения за това, че на инкриминираната дата тя е управлявала
процесния лек автомобил марка „М.“ и отрича да е участвала в ПТП. Съдът
не даде вяра на тези показания, доколкото те не намират опора в останалия
доказателствен материал по делото и целят единствено благоприятен изход по
делото за жалбоподателя. Видно от отразеното собственоръчно от последния
в декларация от 26.04.2023 г., той не е посочил, кое лице е управлявало
2
инкриминирания автомобил. Съдът кредитира писмените доказателства,
събрани и приобщени по предвидения в закона ред. От експертно заключение
по назначена и изготвена в хода на съдебното следствие автотехническа
експертиза се изяснява, че няма технически данни, на база на които да бъде
определено, дали има удар с друг автомобил, като се акцентира на
обстоятелството, че съгласно протокола за ПТП същото е наастъпило на
03.05.2022 г., а АУАН е съставен почти година след това – на 26.04.2023 г.
/датата на писмената декларация на жалбоподателя по-горе/; към 16.04.2024 г.
не констатират щети в предна лява зона и следи от удар с друг автомобил,
както и следи от отстраняване на повреди вследствие на ремонт, изчукване,
боядисване, подмяна на части като последица от удар или съприкосновение.
Съдът възприе с доверие експертизата, отговаряща в пълнота на поставените
въпроси, като професионално и компетентно изготвена.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е депозирана от правоимащо лице в законоустановения срок
срещу подлежащ на оспорване административен акт. По съществото на спора:
По първи пункт на административното обвинение административно-
наказващият орган е наложил наказание за нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДП,
на основание чл. 179, ал. 2, във вр. 1 ал. 1, т. 5 от същия закон. Според тази
разпоредба се наказва с глоба от 200.00 лева този, който поради движение с
несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1
причини пътнотранспортно произшествие, като не спазва предписанието на
пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране,
правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.
От цитирания текст е видно, че задължението, което чл. 25, ал. 1 от ЗДП
възлага на водача на ППС, се отнася до поведението му спрямо останалите
участници в движението. С оглед на направеното препращане към ал. 1 от
цитирания текст, административно-наказващият орган е прецизирал към коя
от точките от една до шест да отнесе описаното нарушение, а именно: т. 5, но
не е описано приложимото законово предложение. Видно от текста на т. 5,
възможните нарушения на правилата за движение са свързани с неспазване на
сигналите на пътните светофари, предписанието на пътните знаци, на пътната
3
маркировка, на други средства за сигнализиране, правилата за предимство,
правилата за разминаване, правилата за изпреварване или за заобикаляне.
Така е нарушено правото на жалбоподателя да разбере, какво точно
нарушение му се вменява.
По втори пункт на административното обвинение:
Съгласно разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3 , б. „в” от ЗДвП, водачът на
пътно превозно средство, който е участник в пътно-транспортно
произшествие, е длъжен, без да създава опасност за движението по пътя, да
спре, за да установи какви са последиците от произшествието, а когато при
произшествието са причинени само имуществени вреди, ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на
територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им
указания. И в акта за установяване на административно нарушение, и в
атакуваното наказателното постановление не е посочено, при твърдени
причинени „материални щети“, между участниците в произшествието да няма
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, съгласно хипотезата,
визирана в т.3 на чл.123, ал.1 от ЗДвП. Впрочем, не се индивидуализират и
имуществените вреди /формулирани в наказателното постановление като
материални щети/, доколкото за същите единствено е посочено да са „на
дясна предна част“- без конкретика, какво именно /броня, калник, фар или
др./ е претърпяло удар и е увредено. В този смисъл съдът е в невъзможност
да прецени, налице ли са предпоставките на чл.123, ал.1, т.3, б.„в” от ЗДвП и
има ли нарушение на предвиденото в тях задължение за водача на пътно
превозно средство. Необходимо е пълно описание на обстоятелствата, при
които е извършено твърдяното нарушение, непосочването води до непълнота
и най-вече до неяснота досежно фактите, при които е извършено
нарушението. Затова настоящият съдебен състав намира, че по отношение на
констатираното нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.„в” от ЗДвП в акта и
издаденото въз основа на него наказателно постановление не са спазени
изискванията на чл.42, т.4 и чл.57 ал.1, т.5 от ЗАНН, като липсва подробно
описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Отделно
от това, не се установява идентитет между отразеното в акта и в
наказателното постановление – крайно лаконично и пестеливо в АУАН е
4
отбелязано: „след ПТП напуска мястото на ПТП, без да уведоми службата за
контрол на МВР по територия“ /цитат/; според НП жалбоподателят, при
наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП, го напуска, като не
уведомява службата за контрол и не изпълнява указанията й. Налице е
невъзможност за жалбоподателя да разбере в конкретика нарушението, което
се твърди да е извършил. Така също липсват данни да е изследвано
евентуално приложение на разпоредбата на чл.28 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/, както и да са изложени
съображения относно наложен конкретен размер на административни
наказания.
Съдът намира, че горепосочените допуснати процесуални нарушения от
категорията на съществените, доколкото те са ограничили правата на
жалбоподателя да разбере вменените му нарушения и адекватно да
организира защитата си, и представляват самостоятелно основание за отмяна
на обжалваното наказателно постановление.
По делото се претендира заплащане на разноски за правна защита и
съдействие по списък за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
500.00 лева. Договореното и заплатено от молителя адвокатско
възнаграждение не се явява прекомерно, затова следва да се присъди в
упоменатия размер. С оглед изхода на делото, искането на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде
оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-4332-010000 от 05.06.2023г
издадено от ВПД началник сектор към СДВР, отдел ПП-СДВР.
НЕ УВАЖАВА искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА отдел СДВР да заплати на жалбоподателя сума в размер на
500.00 лв., представляваща разноски за сторено адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Софийски административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6