ПРОТОКОЛ
№ 4106
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско дело
№ 20221110145636 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
МОЛИТЕЛКАТА Х. Д. Л. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично. Представлява се от адв. К. с представено по делото
пълномощно
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б. Д. Д. , действащ чрез своята
майка и законен представител Х. Д. Л. – редовно уведомен, не се явява лично.
Представлява се от своята майка и адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. М. Д. - редовно уведомен, се явява лично.
Представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
АСП ДСП КРАСНО СЕЛО - редовно уведомена, не изпраща
представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И.: Страните не постигнаха съгласие по споровете, с които е
сезиран съда.
1
АДВ. К.: Поддържам молбата, както и уточнителната молба. По
отношение на доклада съм взела становище в нарочна молба от 21.09.2022
година, която също поддържам. В молбата за защита и в уточнителната
молба сме посочили, че на конкретната дата доверителката ми е била душена
два пъти. Първият път е била държана с ръка за гърлото, а втория път с две
ръце е била държана за гърлото и респективно вдигната нагоре във въздуха.
Това става на 14.08.2022 година.
АДВ. И. Доверителят ми е тук не, за да оспорва искането на молителя Х.
Л., а напротив да изрази съжалението и да признае грешката си. В този
смисъл не оспорваме молбата, отправена от Х. Д. Л., за защита от домашно
насилие. Доверителят ми сам осъзнава, че трябва да се въздържа от такива
актове и без да има такава молба. Оспорваме да е налице упражнено
домашно насилие спрямо детето по чл. 2, ал. 2, доколкото същото не е пряк
непосредствен свидетел. Действително детето е чуло пререканията, реплики и
силни обидни думи, тъй като е било в същото жилище, но е било в друга стая
и ако счетем, че крясъците и взаимните обвинения са вид домашно насилие,
то следва да приемем, че то е упражнено и от двамата родители. Моля да
дадете възможност доверителят ми лично да изрази становището си.
Доверителят ми не се противопоставя на искането на молителката за
определяне на привременна мярка местожителството на детето да бъде при
майката.
ОТВЕТНИКЪТ Д. М. Д.: Искам да изразя дълбокото си съжаление за
повода и действията ми, които са ни довели да се съберем днес тук. Съзнавам,
че болката, която съм причинил на Х. - физическа, психическа и емоционална
е голяма и осъзнавам, че никой човек не трябва да изпитва това и моля Х.
пред всички Ви за нейната прошка. Надявам се тя някога да намери сили в
себе си и да ми прости. В молбата на Х. има истини. На 14.08.2022 година
имаше скандал между нас, при който аз я побутнах към стената в коридора на
нашия дом след вербална агресия от нейна страна. От нейна страна се
използваха епитети като „лайно, мухльо“, поради което за бях провокиран и
отговорих на нейната словесна агресия. Първоначално имаше вербална
агресия от нейна страна. Аз се въздържах. В един момент гневът у мен взе
превес и аз я изблъсках в стената в коридора на общото ни жилище. След това
агресията продължи. Имаше спор, в който си разменихме тежки думи и
двамата. Първо имаше вербална агресия, но не си спомням какво ми каза. Аз
се въздържах, но след това я блъснах към стената. Тя ме нарече „лайно,
мухльо“ и аз я изблъсках още повече. Не съм се опитвал да я душа. В моето
изблъскване може да съм докоснал нейното гърло или нейната шия, но не съм
я душил. Може ръката ми да е била на гърлото й при самото сблъскване.
Детето беше в кухнята. Ние бяхме в коридора. По време на скандала не си
спомням да съм отправял конкретни обиди.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА производството както следва: Производството е образувано
по молба за защита от домашно насилие, подадена от Х. Д. Л., за издаване на
заповед за налагане на мярка за защита от домашно насилие по ЗЗДН по
отношение на нея и на детето Б. Д. Д.. В молбата се твърди, че страните са
2
живели съвместно при условията на съпружеско съжителство. Имат общо
дете- Б., както и че на 14.08.2022 година са отправени обиди към
молителката. Тя е била наречена „мърла“, казано й е било да се изнася от
къщата на ответника, като последният два пъти е стиснал молителката за
гърлото, опитвайки се да я души. Вторият път я е повдигнал нагоре, държейки
я за гърлото. Твърди, се че общото на страните дете Б. Д. Д. е присъствал на
твърдения акт на насилие, поради което се търси защита и по отношение на
него.
Ответникът не оспорва, че на 14.08.2022 година страните са били в общия
им дом, заедно с общото им дете, че е имало пререкания между тях, че е
осъществил агресия по отношение на молителката. Оспорва обаче детето да е
присъствало на мястото. Единствено може да е чуло техните прекарания.
Излага, че проявата на неговата агресия е била продиктувана от поведението
и агресията на молителката. Ответникът заявява, че не може да си спомни
конкретни думи и изрази, които е използвал. Оспорва да е опитвал да души
молителката, като сочи, че я е бутал към стената.
УКАЗВА на молителя, че в негова тежест е да установи акта на насилие
по време, място, начин на извършване, както и присъствието на детето и че
ответникът е от сред лицата спрямо, който може да бъде търсена защита.
ОБЯВЯВА за безспорни обстоятелствата, че страните Х. Д. Л. и Д. М.
Д. са живели при условията на съпружеско съвместно съжителство в жилище
в кв. „Бояна“, че имат общо дете Б. Д. Д., че на дата 14.08.2022 година
страните са били в общия им дом, заедно с детето, като в коридора
ответникът е осъществил агресивно поведение по отношение на молителката.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила на 12.09.2022 година справка за съдимост.
ДОКЛАДВА постъпила справка за наличие на висящи дела.
ДОКЛАДВА постъпила на 21.09.2022 година молба от молителката.
ДОКЛАДВА постъпило на 27.09.2022 година писмо от Дирекция
„Национална система“ 112.
ДОКЛАДВА постъпило на 14.10.2022 година писмо от МВР .
ДОКЛАДВА постъпил на 29.12.2022 година социален доклад от ДСП
Красно село.
АДВ. К.: Запознати сме с книжата и моля да се приемат. Относно
приемане на социалния доклад оставям на преценката на съда, доколкото от
съдържанието му социалните дават становището си по спора, приемайки го
като такъв за родителски права и не отговарят на въпроса изрично поставен
от съда в нарочно определение. По отношение на доклада, моля да се включи
в същия и признанието на ответника, че е притиснал два пъти доверителката
ми до стената. По отношение на доказателствените искания още в молбата
сме обективирали искане да бъде изискана справка по служебен път от НС
112 за постъпил от Х. Д. Л. сигнал през месец септември 2021 година от гр.
Велинград. Съдът е изискал справка за дата 14.08.2022 година, но ние нямаме
твърдения, че на 14.08.2022 година молителката е сигнализирала НС 112.
3
Сигналът е през месец септември 2021 година от Велинград. Това искане го
правя, за да докажа, че този инцидент на 14.08.2022 година не е инцидентен.
Водим свидетеля- М. Г. Й..
АДВ. И. Всички доказателствени искания са неоснователни.
Доверителят ми призна, че искането е основателно. Доверителят ми не
оспорва, съжалява и се разкайва и е готов да понесе определеното от съда.
АДВ. К.: Свидетелят е видял детето и доверителката ми непосредствено
след инцидента, след като са били на преглед в съдебна медицина и е
възприела начина, по който тя е изглеждала, зачервяванията, които тя е имала
по врата непосредствено след твърдения инцидент на 14.08.2022 година и
това, че тя е била с детето т.е тя може да свидетелства по отношение на
механизма на извършеното деяние и очевидно става въпрос за душене. Той е
видял зачервяване на гърлото на молителката.
АДВ. И.: Има медицински документ, който не се оспорва. Не
оспорваме, че е имало зачервяване на гърлото на молителката. Свидетелят не
е бил пряк и непосредствен свидетел. Той ще направи преразказ по
твърденията на молителката, а ние твърденията ги знаем.
С оглед изявлението на страните, Съдът намира, че не е необходимо
допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане, като обстоятелството, че гърлото на молителката е
било зачервено следва да бъде обявено за безспорно между страните. Следва
да бъде обявено за безспорно и обстоятелството, че ответникът е притиснал
молителката два пъти към стената на коридора. Следва да бъдат приети
представените документи като доказателства по делото. Следва да бъде
изискан повторно социален доклад от ДСП Красно село с оглед
обстоятелството, че настоящият доклад не отговаря нададените от съда
указания.
Не следва да се уважава искането за изискване на сигнал от Национална
система 112 за постъпили от Х. Д. Л. през месец септември 2021 година,
доколкото същото не е необходимо за предмета на настоящото производство.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 05.09.2022 година, с което е допуснато
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от молителката.
ОБЯВЯВА за безспорни обстоятелствата, че на 14.08.2022 година
молителката Х. Д. Л. е имала зачервяване в областта на гърлото, както и че
ответникът е притиснал молителката два пъти към стената на коридора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПОВТОРНО ПИСМО ДО ДСП КРАСНО СЕЛО
с указания за представяне на социален доклад- становище по чл. 15 ал. 6 от
ЗЗДет, в който да се съдържа информация за психичното и емоционално
4
състояние на детето, дали има данни за извършено домашно насилие пряко
или косвено по отношение на него, дали детето е присъствало и е станала
свидетел на психическа и физическа агресия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на информация-
постъпили сигнали от Х. Д. Л. през месец септември 2021 година, доколкото
същото не е необходимо за предмета на настоящото производство.
ПРИЕМА представените и докладвани документи като писмени
доказателства по делото.
АДВ. ИВАНОВ: По-горе казах, че доверителят ми не възразява
местожителството на детето да е при неговата майка така, както и по молбата,
но в същото време той има искане да се произнесете по отношение на личния
режим със сина му, поради което моля да бъде включено в социалния доклад
същия да се произнесе относно родителския капацитет на бащата, личното му
отношение с детето, това как последното приема него, как се чувства с него и
в какви отношения се намират те съществува ли чувство на привързаност?
АДВ. К.: В чл. 3, ал.1, т. 4 от ЗЗДН преписва като мярка временно
определяне местоживеене на детето при пострадалия родител, който не е
извършил насилието, но не предвижда възможността за пререшаване на
въпросите, свързани със спор за родителски права, а в момента насрещната
страна точно това се опитва да направи. Поддържаме искането за определяне
на местоживеене на детето при майката.
Следва да се изиска социален доклад и по адрес на бащата с оглед
преценка при евентуално основателност на молбата за приложимите мерки за
защита, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА ОТ ДСП по адрес на бащата социален доклад,
отразяващ връзката на бащата и детето, емоционалното състояние на детето
при срещите с бащата, годност и качества на бащата като родител.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.05.2023 година от 15.10 часа, за
която дата и час страните редовно уведомени от днес.
АДВ. К.: Моля, да се издаде бележка на свидетелят.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде на свидетелката М. Й. служебна бележка.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.24
часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6