Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Варна, …………..
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, втори
касационен състав, в публично съдебно заседание на трети декември две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДИМИТЪР МИХОВ
ЙОРДАН ДИМОВ
при участието на прокурора Силвиян
Иванов и секретаря Анна Димитрова, разгледа докладваното от съдия Димитър Михов
КАД № 2262/2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба вх. №
12587/14.10.2020г. на СК“Транс експрес“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Долни Чифлик, ул.“Ботевска“ № 49, представлявано от К.
Г. К., чрез адвокат Т.Р., срещу Решение № 260069/01.09.2020г., постановено по
н.а.х.д. № 1492/2020г. на Районен съд гр. Варна, тридесет и шести състав, с
което е потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, серия Г № 0012434, издаден от Областна дирекция на МВР гр.Варна.
С оспорения пред въззивния съд електронен фиш, за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, на СК“Транс
експрес“ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева, на
основание чл.638, ал.4, във връзка с ал.1, т.2, във връзка с чл.461, т.1 от КЗ.
Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за
неправилно, незаконосъобразно и немотивирано поради нарушение на материалния
закон и съществено нарушение на процесуалните правила-касационни основания по
чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. С жалбата се твърди се, че електронния фиш не е
издаден в съответствие с изискванията на ЗАНН. Липсва описание по ясен и
категоричен начин на съставомерно деяние, съставляващо административно
нарушение. Според касационния жалбоподател електронния фиш не отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, поради
което счита изводите на районния съд за неправилни. Иска се съдът да отмени
обжалваното решение и издадения електронен фиш.
Ответникът – Областна дирекция на МВР
гр. Варна, в депозирани чрез процесуален представител писмени бележки с.д. №
14335/17.11.2020г., изразява становище за неоснователност на касационната жалба
и моли въззивното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН. Възразява срещу
размера на претендираното адвокатско възнаграждение, като настоява за неговото
редуциране до минималния размер от 100.00 лева.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Варна, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Варна, като обсъди
първоинстанционното решение, доводите и становищата на страните,
доказателствата по делото и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218,
ал.1 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря на изискванията на чл. 212 и
чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Административнонаказателната отговорност на СК“Транс
експерс“ ООД, ЕИК ********* е ангажирана за това, че на 20.12.2019г. в 10.06
часа, в гр.Варна, по бул.“Ян Хуняди“ на място с GPS координати 43234769,27.870397 е установено управление
на товарен автомобил „МАН ТГА 41.410“ с регистрационен номер ***, собственост на СК“Транс експрес“ ООД, регистриран на
територията на Република България и не е спрян от движение, за който няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите.
Въз основа на събраните доказателства въззивният съд е
приел, че електронния фиш съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно нормата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Изложил е аргументи за установеност на
административното нарушение, както и за правилно определяне на квалификацията
на деянието и на приложимата санкционна норма. Изложил е мотиви в насока, че не
са налице основания за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Така постановеното решение е правилно
и законосъобразно. Същото е постановено в съответствие с материалния закон,
като изложените в касационната жалба възражения се явяват неоснователни. За да
постанови съдебния си акт, районния съд е спазил служебното начало, като за
изясняване на фактическата обстановка по делото са събрани писмени и гласни
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Предвид събраните
доказателства е била изяснена обективната истина, а постановеното решение не
почива на предположения. Вътрешното убеждение на съда е формирано при условията
на непосредственост, след като са събрани и проверени при условията на НПК
всички доказателства, свързани с предпоставките за възникване на отговорността
на нарушителя. От обстоятелството, че след преценка на доказателствата са
направени едни, а не други изводи, без да са изопачени доказателствата и без да
се е стигнало до логично противоречие в обосновката, не може да се направи
извода в смисъл, че решението е незаконосъобразно и постановено при неизяснена
фактическа обстановка.
В настоящия случай с обжалваното пред районния съд
наказателно постановление, дружеството е санкционирано за извършено нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Въведеното императивно задължение за сключване на посочения застрахователен
договор в случая не е изпълнено от дружеството, което обстоятелство категорично
се установява от наличната по делото справка за извършена проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, според която към дата 20.12.2019г.
процесното МПС няма активна застраховка „Гражданска отговорност“, като този
факт дори не се оспорва от касационния жалбоподател.
Неоснователни са изложените в касационната жалба
оплаквания.
В разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ изрично е
регламентирано, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. Законодателят е предвидил възможност
административнонаказателното санкциониране за допуснати административни
нарушения от вида на процесното да се извършва посредством издаването на
електронен фиш, а не по общия ред, предвиден в ЗАНН – чрез съставяне на акт за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателно
постановление. В конкретния случай нарушението е установено именно с
автоматизирано техническо средство или система /АТСС/. Противно на твърдяното в
касационната жалба, при издаването на електронния фиш не са допуснати сочените
процесуални нарушения. Както правилно е отбелязал районния съд, електронният
фиш съдържа всички законово изискуеми реквизити, включително описание на
извършеното нарушение, касаещо обстоятелства относно съставомерните признаци на
същото. На приложената към административнонаказателната преписка снимка са
посочени точките GPS координати на локацията,
където е поставено АТСС и е установено нарушението. Както правилно е посочил
въззивния съд, административнонаказателната отговорност за неизпълнение на
задължението за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, въведено в чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е регламентирана в
посочената в електронния фиш разпоредба на чл.638, ал.4, във връзка с ал.1, т.2
от КЗ, като наложената на касатора имуществена санкция законосъобразно е
определена в изрично посочения в санкционната норма фиксиран размер. Мотивите
на въззивната инстанция относно липсата на основание за приложението на чл.28
от ЗАНН са достатъчно изчерпателни и напълно се споделят от настоящия съдебен
състав, поради което не е необходимо да бъдат преповтаряни.
Установените данни от страна на районния съд, законосъобразно
са го мотивирали да приеме, че жалбоподателя е извършил вмененото му нарушение,
в резултат на което законосъобразно e
ангажирана административнонаказателната
му отговорност.
Предвид крайният изход на спора своевременно направено
се явява искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати
на ответника сумата в размер на 100 /сто/ лева, съставляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Предвид горното, настоящият състав при
извършената проверка по чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно,
допустимо, постановено без да са допуснати нарушения на закона. Не са налице
касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна на
решението, поради което същото следва да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
По изложените съображения и на осн.
чл. 221, ал.2 от АПК във вр. с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд –
Варна, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260069/01.09.2020г.
на Районен съд гр. Варна, постановено по н.а.х.д. № 1492/2020г.
ОСЪЖДА СК“Транс експрес“ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Долни чифлик, ул.“Ботевска“ № 49,
представлявано от К. Г. К., да заплати в
полза на Областна дирекция на МВР гр. Варна сумата в размер на 100 /сто/ лева, юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: