№ 89923
гр. София, 06.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20251110130456 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по заявление,подадено от "П"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против М. Й. Й..
Съдът е уважил заявлението и е издал заповед за изпълнение за сумите за
главница,договорна лихва и лихва за забава.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде отхвърлено заявлението
в частта за сумите от 270 лева възнаграждение за услуга фаст,330 лева възнаграждение за
услуга флекси,30 лева неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране,начислени на
06.03.2024 г.,400 лева такси по тарифа за извънсъдебно събиране при забава над 90 дни.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато е насочено спрямо
потребител и са претендирани парични суми,основани на неравноправни клаузи или на
клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. Цитираната разпоредба
поражда за съда служебно задължение да следи за наличието на неравноправни клаузи и ако
констатира наличието на такива,съдът е длъжен да отхвърли заявлението. С оглед
обстоятелството,че в настоящия случай са претендирани парични суми,произтичащи от
договор за потребителски заем,то длъжникът Й. е потребител,респективно съдът следи за
наличието на неравноправни клаузи.
Съдът счита,че заявлението подлежи на отхвърляне в частта за сумите от 270 лева
възнаграждение за услута фаст и 330 лева възнаграждение за услуга флекси. Законът за
потребителския кредит регламентира,че е допустимо уговаряне на възнаграждения за
допълнителни услуги,които не са свързани със заемното правоотношение. Съдът,отчитайки
основанията,на които се начисляват възнагражденията за услуги фаст и флекси,намира,че
тези възнаграждения са уговорени за дейности по усвояване на кредита и относно връщане
на заемната парична сума,т.е. за дейности по заемното правоотношение,поради което и
заявлението в тази част следва да бъде отхвърлено,защото уговарянето на подобни
1
възнаграждения противоречи на императивна правна норма. Отделно от това,съдът
намира,че следва да бъде отчетено,че чрез уговарянето на тези възнаграждения се достига до
значително неравновесие между правата и задълженията на страните по договора за заем в
ущърб на заемополучателя,който е икономически по-слабата страна. Съдът намира,че при
съобразяване възникването на задължение за заплащане на възнаграждение за услуга
флекси,дължимо независимо от това дали услугата ще бъде ползвана се достига до
реализиране на скрита печалба за заемодателя.
Софийският районен съд намира,че и в частта,в която са претендирани такси за забава
заявлението следва да бъде отхвърлено. Законът за потребителския кредит регламентира
дължимост на законна лихва като последица при допуснато забавяне на изпълнението във
времево отношение. Съдът,отчитайки уважаване на заявлението в частта,в която заявителят
е претендирал законна лихва,намира,че не се явява допустимо от гледна точка на закона да
бъдат присъждани други суми,извън лихвата за забава,като санкционна последица за
забавеното изпълнение,защото би се достигнало до кумулиране на повече от една санкции
вследствие неизпълнението,които в съвкупност,значително надвишават размера на
вредите,които кредиторът би могъл да търпи при неточно изпълнение поради забава.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "П"ЕООД с искане за издаване заповед за изпълнение
срещу М. Й. Й. в частта за сумите от 270 лева възнаграждение за услуга фаст,330 лева
възнаграждение за услуга флекси,30 лева неплатени такси по тарифа за извънсъдебно
събиране,начислени на 06.03.2024 г.,400 лева такси по тарифа за извънсъдебно събиране при
забава над 90 дни.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане с оглед даване
на указания по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2