№ 1021
гр. Пловдив , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван Г. Калибацев
при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева
като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно
наказателно дело № 20215330201005 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
4206947, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на М.С.М., ЕГН:
********** на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1
от ЗДвП.
Жалбоподателят, в жалба си излага съображения за незаконосъобразно
издаден ЕФ, в нарушение на материалния и процесуалния закони, и прави
искане за неговата отмяна. Претендира направените по делото разноски. В
съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се явява и не изпраща
представител. В писмено становище прави искане за отхвърляне на жалбата
като неоснователна и потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен.
При условията на евентуалност, прави възражение за намаляване размера на
присъдените разноски за адвокатско възнаграждение до минимално
предвидения такъв. Претендира присъждане на разноски за осъществена
1
юрисконсултска защита.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана
страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което
същата е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателят е издаден електронен фиш за нарушение за скорост,
извършено на 25.11.2020 год. в 10:46 часа в гр.Пловдив, кръстовището на
ул.“Цар Симеон“ и ул.“Шипка“, посока Ягодовско шосе с МПС - лек
автомобил, марка „Форд Торнео Конект С”, рег. № *****, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта ATCC
TFR1-M № 546, като при въведено с пътен знак „В26“ ограничение на
скоростта от 30 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от - 3 км/ч,
била установена скорост от 55 км/ч или превишаване на разрешената скорост
с 25 км/ч. Установено било, че горепосоченото МПС е с регистриран
собственик „Офис Лидер“ ЕООД и законен представител М.С.М., който не се
възползвал от правото по чл.189, ал.5 от ЗДП и не подал декларация за
лицето, което управлявало процесното МПС на въпросната дата и място. ЕФ
бил издаден срещу М. за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена
въз основа на събраните по делото писмени доказателства – Електронен фиш,
снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
писмо на БИМ, Списък с намерени фишове, Справка за промяна на
регистрация и собственици на превозното средство, Протокол от проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, снимка на разположение на
АТСС. Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като
относими към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на
обективната действителност.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш следва
да бъде потвърден като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, поради
следните съображения:
След анализ на всички събрани по делото доказателства, Съдът намира, че е
налице състава на административно нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1
от ЗДвП, тъй като на посочените в ЕФ дата и място при управление на МПС
2
„Форд Торнео Конект С”, рег. № ***** жалбоподателят е нарушил
въведеното с пътен знак „В26“ ограничение на скоростта от 30 км/ч, като при
установена с АТСС ТFR1-М №546 е превишил разрешената скорост с 25 км/ч.
По този начин с поведението си М. е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.2 вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Доказа се и авторството на нарушението от страна на жалбоподателя
М.С.М.. Тъй като съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП предвижда,
че собственикът или този на който е предоставено МПС отговаря за
извършеното нарушение. От друга страна разпоредбата на чл.189, ал. 5 от
ЗДвП предвижда, че електронният фиш се изпраща на лицето по чл.188, ал.1
от ЗДвП, като същото в 14-дневен срок, ако е управлявало друго лице, трябва
да посочи кое е това лице. Видно от представената справка за собственост се
установява, че процесното МПС се води на името на „Офис Лидер“ ЕООД.
Също така и в чл.188, ал.2 от ЗДвП изрично е посочено, че когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се
налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил. По делото няма ангажирани доказателства относно това
въпросния автомобил да е управляван от трето лице на въпросната дата,
поради което и правилно е определен субекта на административно –
наказателната отговорност, а именно законния представител на дружеството.
Дадената от наказващия орган правна квалификация е коректна с оглед на
приетите доказателства по делото и напълно съответна на текстовото
описание на нарушението, относно въвеждането на ограничение на скоростта
посредством сигнализирането със съответния пътен знак в отклонение от
общите правила по чл.21, ал.1 от ЗДвП, съгласно който максималната скорост
на движение на съответния тип МПС в населено място е ограничена до 50
км/час. Според правилото на чл.21, ал.2 от ЗДвП, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1,
това се сигнализира с пътен знак. Както става ясно от така цитираната по-
горе материални норми и от приложения по делото електронен фиш,
жалбоподателят е извършил нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП,
а направената правна връзка с ал.1 на чл.21 от ЗДвП е дотолкова, доколкото
да обуслови, че в случая скоростта от 30 км/ч, въведена с пътен знак, е
различна от така посочените в ал.1 на същия член на закона. Нещо повече в
3
самата алинея 2 на чл.21 от ЗДвП, видно от съдържанието й, е извършено
препращане към ал.1 на същата разпоредба, така че дадената квалификация с
препратката е още по-прецизна.
За така установеното нарушение е издаден обжалвания ЕФ, за която форма
и съдържание следва да се приемат за задължителни само изброените в чл.189
ал.4 изр.2 от ЗДП реквизити. От отразеното в електронния фиш се
установява, че същият съдържа всички реквизити по утвърдения в посочената
разпоредба образец - териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Не възниква никакво съмнение и неяснота в какво се състои нарушението,
нито къде и кога е извършено движение от жалбоподателя в нарушение на
установените правила, както и каква е разрешената с пътен знак „В26“
скорост, установената и превишената стойност на скоростта на лек автомобил
„Форд Торнео Конект С”, рег. № *****. Предвид на това, съдът не споделя
наведеното от жалбоподателя възражение за неясно описание на
нарушението, дадено в обжалвания ЕФ.
Нарушението е заснето с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение TFR1-M № 546, за което е доказано, че отговаря на
установените технически изисквания и е преминало съответната проверка.
Действително приложеното по административната преписка Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 е валидно до 24.02.2020г.,
съгласно отбелязаното в него, т. е. към датата на извършване на нарушението
- 25.11.2020 г., срокът на валидност на одобрения тип конкретно АТСС TFR1-
M № 546 е бил изтекъл. Техническото средство, с което е измерена скоростта
на процесния автомобил, не е невалидно. Съгласно чл. 30 ал. 5 от Закона за
измерванията /ЗИ/, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл,
намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат от одобрен тип. Наред с това съгласно представения
по делото Протокол № 4-32-20 от 13.03.2020г. за лабораторна проверка,
процесната мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение - № TFR1-M е преминала последваща проверка в лабораторни
4
условия за точността на измерване, като периодичността на проверката на
видео-радарните системи е една година, т.е. към датата на нарушението
използваното АТСС е проверено и съгласно заключението на горепосочения
протокол за лабораторна проверка, съответства на одобрения тип.
В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била
измерена скорост на движение 58 км/ч. В горепосоченият Протокол от
лабораторна проверка на използваното АТСС изрично е отбелязано, че
грешката при измерване на скоростта при техническото средство е ±3 км/ч до
100 км/ч и ±3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от
измерената скорост - 58 км/ч, са били приспаднати 3 км/ч толеранс, поради
което наказуемата скорост е 55 км/ч, която скорост е указаната в електронния
фиш.
Изпълнено е и изискването на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., видно от съдържащият се в преписката Протокол за използване
на АТСС, който е задължителен за мобилните устройства и системи. Същият
по съдържание съответства на процесното време и място на извършеното
нарушение, както и на техническото средство, което го е заснело. Изпълнено
е и условието на ал.3 на чл.10 от Наредбата за снимка на разположение на
използваното АТСС, приложена в административната преписка.
Правилно и законосъобразно за така установеното нарушение
жалбоподателят е санкциониран на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, която
норма предвижда наказание глоба в размер на 100 лв. за водач, който
превиши разрешената скорост извън населено място от 21 до 30 km/h.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на
обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не
може да намери и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Поради горните съображения, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, обоснован и издаден в съответствие с материалния и
процесуалния закон и следва да бъде потвърден.
При този изход на спора и съобразно с чл.63, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
5
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер
от 80 лева.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 и ал.3 от ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
4206947, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на М.С.М., ЕГН:
********** на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1
от ЗДвП.
ОСЪЖДА М.С.М., ЕГН: ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив
сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева за осъществената по делото
юрисконсултска защита.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6