№ 332
гр. Плевен, 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20244430200979 по описа за 2024
година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ”ЕАД ЕИК
***,гр.София, 1784, район Младост, бул. „Цариградско шосе” № 115и,
против НП № Р-005062/11.04.2024 г. на Главен юрисконсулт в Регионална
дирекция за областите Габрово,В.Търново,Русе,Ловеч и Плевен към главна
дирекция „контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с
което за нарушение на чл.210в вр. с чл. 68л ал1 и чл.231 от ЗЗП на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 10 000
лева.
Дружеството -жалбоподател излага подробни съображения, въз снова на
които иска от съда да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно издадено.В жалбата си излагат подробни доводи ,като
намират че отправянето на предложения от страна на „Виваком“ към своя
клиент са изчерпателно описани в предоставените по време на проверките в
компанията становища. Въпреки това, те не са отразени в настоящото НП.
Считат за неверни са твърденията на КЗП, че Виваком е приложило нелоялна
търговска практика по смисъла на чл. 68л, ал.1 от ЗЗП, тъй като без да е
осигурило на потребителя възможност за достъп до услугата, дружеството
1
недобросъвестно му начислява месечни абонаменти такси за достъп до тази
услуга.
Намират ,че неистинни са й твърденията, че „Виваком България“ ЕАД е
начислявало месечни такси за времето, през което услугата не е предоставяна.
Сумите са възстановени незабавно, след предоставяне от страна на абоната на
банкова сметка, а до този момент са били налични като сума по неговия
билинг акаунт в системите на компанията.
С жалбата си излагат доводи,че не е направен необходимият анализ на
фактите от страна на КЗП, не е извършена оценка на законосъобразност и
обоснованост, не са преценени събраните доказателства. Описаните от
административния орган факти и обстоятелства по никакъв начин не
кореспондират с обективната действителност. Предвид изложеното, считам,
че мотивите на административния орган, с които обосновава издаденото НП,
са несъстоятелни.Молят конкретният случай да бъде определен като
маловажен такъв.В тази връзка и доколкото преценката на АНО за
"маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол (Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по
тълк. н. д. № 1/2007 г., ОСНК НА ВКС), бих искала да обсъдя и
необходимостта от правилното прилагане на материалния закон.Като
алтернатива молят да се намали размера на наложената имуществена санкция.
Наказващият орган, чрез процесуалния си представител и изпратеното
преди съдебно заседание писмено становище, излага доводите си в подкрепа
на атакуваното наказателно постановление и иска от съда да остави жалбата
без уважение.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено от фактическа страна, следното:
На 03 .10.2023г. в КЗП РД Русе е постъпила жалба, заведена с Вх.№ Р-03-
1448 относно многократно предявени рекламации на тел. 123 за услуга –
стационарен телефон с номер ***.
Според изложеното в жалбата, от средата на м.06.23г. до момента на
подаване на жалбата услугата не се доставя, поради скъсан и невъзстановен
до този момент подземен кабел, което е технически проблем на оператора, но
се начисляват ежемесечно такси, които жалбоподателката е заплатила.
Жалбоподателката желае да й бъде възстановено доставянето на услугата и да
й бъдат възстановени заплатените суми за периода, в който услугата не е
2
доставяна. Жалбоподателката е на 75 години и административно
наказващият орган счита , че „Виваком България“ ЕАД прилага агресивна,
нелоялна и непочтена търговска практика спрямо възрастните хора, както и
спрямо всички живущи на адреса, които са потребители на услугата, като
начислява суми за услугата – домашен телефон, която не се доставя, но е
заплащала ежемесечно такси.
Към жалбата са приложени писмени доказателства -копия на 3 бр. разписки
за платени такси, както следва: 1. Разписка № 0400019171112093/07.07.23г. за
платена сума 7,80 лв. по фактура № **********/22.06.23г.; 2. Разписка №
0400019432895031/07.08.23г. за платена сума 7,80 лв. по фактура №
**********/22.07.23г.; 3. Разписка № 0400019704914882/07.09.23г. за платена
сума 7,80 лв. по фактура № **********/22.08.23г. Приложен е и вх. №
23_31364/03.10.23г. за подадено писмено оплакване към оператора.
На 04.10.2023г. с Покана с Изх.№ Р-03-1448 е изпратено копие на жалбата до
търговеца и е наредено да представи на 19.10.2023г. следните документи и
информация: 1. Становище по жалбата; 2. Копия на всички договори,
сключени с жалбоподателката; 3. Информация за брой рекламации /заявки за
технически проблем/ за телефонен пост с номер *** на адреса страница 2/6
към АКТ № 005062 и предприети действия по тях от 15.06.23г. до момента; 4.
Информация за потребление на домашен телефонен пост с номер *** на
адрес: гр. *** за периода 15.06.23г.- 03.10.23г.; 5. Справка за техническото
състояние на мрежата и доставянето на услугата на посочения адрес за
периода 15.06.23г.-03.10.23г. На 20.10.2023г. на ел. поща ******@***.** са
получени становище по жалбата с Вх.№ Р-03-1448, справка за заявени
повреди и 5 бр. фактури.
В становището се сочи, че жалбоподателката е титуляр на телефонния пост в
условията на безсрочен договор, който не може да бъде представен, тъй като е
архивиран. Предложена е миграция към безжична свързаност, която
жалбоподателката е отказала. В становището се сочи, че е определен краен
срок за отстраняване на повредата – 30.10.23г., както й, че е извършена
корекция за периода на затруднено ползване на услугата. На търговеца е
изпратена нова покана с Изх.№ Р-03-1448/20.10.23г., в която е пояснено, че
затруднено ползване на услугата няма, тъй като услугата не се доставя
изобщо и съответно няма потребление за периода от 20.06.23г. до момента,
3
т.е. 4 месеца.
Наредено е на 02.11.23г. да представи следните документи: 1. Документи за
извършени корекции на сметки; 2. Информация за датата на отстраняване на
повредата и възстановяване доставянето на услугата. На 02.11.2023г. на ел.
поща ******@***.** е представено становище с Вх.№ Р-03-1448 и кредитно
известие № ********** от 22.10.23г. със сума по кредита 46,80 лв.
Предоставен е и комплимент под формата на еднократна отстъпка в размер на
20,00 лв., който ще бъде отразен в следващата сметка. В становището вече е
определен нов срок за отстраняване на повредата от 05.09.23г. до 30.11.23г.
т.е. услугата не е възстановена до 30.10.23г., а е удължен срока.
Административно наказващият орган е счел ,че „Виваком България” ЕАД
използва нелоялна търговска практика, като начислява суми за услугата –
домашен телефон, която не е доставяна по вина на оператора и не е
използвана за период от 4 месеца, но ежемесечно е заплащана от потребителя.
Операторът е знаел за техническия проблем и, че не доставя услугата, а в
същото време начислява такси за нея и не извършва корекция до момента, в
който жалбопадателката е подала жалба в КЗП. Корекцията е извършена едва
след проверка от КЗП.
„Виваком България“ ЕАД е било информирано многократно и е знаело за
невъзможността на потребителя да ползва услугата домашен телефон поради
наличието на кабелна повреда, за отстраняването на която отговаря именно
дружеството и въпреки това е продължило да начислява на потребителя
месечни абонаментни такси за услугата, макар да не е осигурило на
потребителя достъп до нея. Тези действия на търговеца несъмнено
противоречат на добрите нрави и са в противоречие на изискванията за
добросъвестност и професионална компетентност. Недобросъвестните
действия на търговеца са изменили съществено икономическото поведение на
потребителя, тъй като са довели потребителя до решение да заплаща за
услуги, които той реално не е ползвал и не е имал възможност да ползва,
каквото решение потребителят не би взел без прилагането на тази нелоялна
търговска практика. „Виваком България“ ЕАД е приложило нелоялна
търговска практика по смисъла на чл.68г, ал. 1 от Закона за защита на
потребителите, тъй като в противоречие на изискванията за добросъвестност
и професионална компетентност, без да е осигурило на потребителя
4
възможност за достъп до услугата, дружеството недобросъвестно му
начислява месечни абонаментни такси за достъпа до тази услуга.
През 2019 г. има произнасяне на Комисията за защита на потребителите в
Протокол № 08/29.03.2019 г.отново за прилагане на нелоялна търговска
практика от „БТК" ЕАД. На 17.05.2019 г. е страница 3/6 към АКТ № 005062
издадена заповед № 430, с която е забранено на „БТК" ЕАД, при упражняване
на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, а именно: в
противоречие на изискванията за добросъвестност и професионална
компетентност, дружеството да начислява на потребителя месечни
абонаментни такси за услуги, без да е осигурило на потребителя възможност
за достъп до услугата. Заповедта е връчена на 19.06.2019г. Не е обжалвана и е
влязла в сила на 04.07.2019г. На 22.07.23г. в гр. Плевен "Виваком България"
ЕАД продължава да прилага нелоялна търговска практика по смисъла на
чл.68г, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, тъй като в противоречие
на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност, без да е
осигурило на потребителя възможност за достъп до услугата, дружеството
недобросъвестно му начислява месечни абонаментни такси за достъпа до тази
услуга, като по този начин не изпълнява Заповед № 430/17.05.2019г. на
Председателя на КЗП.
Нарушението е извършено на 22.07.23г. с издаването на първата фактура с №
**********, в която е начислена такса в размер на 7,80 лв. за периода
22.06.23г.-21.07.23г., за който период операторът е уведомен и знае, че не
доставя услугата и продължава до 22.09.23г. с издаването на фактура №
********** на 22.08.23г. с начислена такса 7,80 лв. за периода 22.07.23г.-
21.08.23г. и фактура с № ********** на 22.09.23г. с начислена такса 7,80 лв.
за периода 22.08.23г.-21.09.23г. От 21.06.23г. до 02.11.23г. повредата не е
отстранена и услугата не е възстановена. На 18.01.24г. на търговецът е
изпратена покана с Изх. № Р-03-1448 за съставяне на АУАН на 31.01.24г. по
проверката по жалба с Вх.№ Р-03-1448/03.10.23г.
Поканата е получена на 22.01.24г. На 19.01.24г. ден след изпращане на
поканата в КЗП-Плевен е постъпила втора жалба от жалбоподателката, която
е заведена с Вх.№ Р-03-98/19.01.24г. Според изложеното в жалбата и
приложените документи, повредата не е отстранена и услугата не е
възстановена до 08.12.23г. /въпреки обявения срок до 30.11.23г. съгласно
5
становище от 02.11.23г. с Вх.№ Р-03-1448/. Жалбоподателката е подала на
08.12.23г. заявление за закриване на телефонния пост и писмена жалба с Вх.
№ 23_37902_08.12.2023г., в която е изложила своите мотиви за закриване на
телефонен пост с номер ***. Отправила е молба да й бъдат изплатени сумите
от двете кредитни известия № **********/22.10.23г. за сума в размер 46,80
лв. и № **********/22.11.23г. в размер на 20,00 лв. Заявява също, че за
периода 22.10.23г.-21.11.23г. е удържана месечна такса от 7,80 лв., както и за
периода 22.11.23.г.-21.12.23г. също 7,80 лв. за телефон, който изобщо не е
проработил. На 15.12.23г. й е изпратен отговор от „Виваком България“ ЕАД
по жалбата, в който е уведомена, че услугата ще бъде закрита на 07.01.24г.
В отговора не се споменава нищо по отношение на отправената молба за
изплащане на кредитните известия в размер на 66,80 лв., както и защо тази
сума е намаляла до м.декември 2023г. До 19.01.24г. сумата в размер на 66,80
лв. не е възстановена/изплатена на жалбоподателката, въпреки изразеното
становище от "Виваком България" ЕАД на 02.11.23г. по жалба с Вх.№ Р-03-
1448/03.10.23г. Освен това сумата е намаляла до 43,42 лв. заради начисляване
на още такси за услугата по 7,80 лв., която операторът знае, че не доставя на
жалбоподателката.
На 23.01.24г. с покана с Изх.№ Р-03-98 е изпратено копие на жалбата до
търговеца и е наредено да представи на 31.01.2024г. следните документи и
информация: Становище по жалбата; 2. Документ за възстановена сума
съгласно становище от 02.11.23г. и кредитни известия с №
**********/22.10.23г. и № **********/22.11.23г. 3. Информация защо сумата
за възстановяване е намаляла към 08.12.23г. и към 19.01.24г.; 4. Справка за
задълженията и за начислени такси за телефонен номер *** от м.10.23г. до
м.01.24г. /извадка от системата на оператора/; 5. Информация кога е
отстранена повредата и възстановено доставянето на услугата на адреса.
На 31.01.24г. е получено на ел. поща становище с Вх.№ Р-03-98, в което се
сочи, че към 08.12.23г. повредата не е била отстранена и са предоставени
комплименти в размер на 20,00 лв. под формата на еднократна отстъпка,
отразени в кредитни известия № **********/222.11.23г. и №
**********/22.01.24г. Представена е и екранна страница 4/6 към АКТ №
005062 справка за задължения, от която е видно, че на 22.11.23г. е начислена
такса 7,80 лв., както и на 22.12.23г. е начислена месечна такса от 7,80 лв. От
6
представените документи се потвърждава, че сумата в размер на 66,80 лв. не е
възстановена на жалбоподателката, както й, че през м.11.23г. и м.12.23г.
операторът продължава да начислява такси за услуга, която не доставя и ги
удържа от издадените кредитни известия от м.10.23г. и м.11.23г. Преписката
по жалба с Вх.№ Р-03-98/19.01.24г. не е приключена и се води отделно
производство, което продължава. Описана е в АУАН за сведение като
продължение на жалба Р-03-1448/03.10.23г. На 22.07.23г. в гр. Плевен
"Виваком България" ЕАД продължава да прилага нелоялна търговска
практика по смисъла на чл.68г, ал. 1 от Закона за защита на потребителите,
тъй като в противоречие на изискванията за добросъвестност и
професионална компетентност, без да е осигурило на потребителя
възможност за достъп до услугата, дружеството недобросъвестно му
начислява месечни абонаментни такси за достъпа до тази услуга, като по този
начин не изпълнява Заповед № 430/17.05.2019г. на Председателя на КЗП.
Нарушението е извършено на 22.07.23г. с издаването на първата фактура с №
**********, в която е начислена такса в размер на 7,80 лв. за периода
22.06.23г.-21.07.23г., за който период операторът е уведомен и знае, че не
доставя услугата и продължава до 22.09.23г. с издаването на фактура №
********** на 22.08.23г. с начислена такса 7,80 лв. за периода 22.07.23г.-
21.08.23г. и фактура с № ********** на 22.09.23г. с начислена такса 7,80 лв.
за периода 22.08.23г.-21.09.23г. От 21.06.23г. до 02.11.23г. повредата не е
отстранена и услугата не е възстановена.
Извършено е нарушение по чл.210в от Закона за защита на потребителите .
Съставен е АУАН в отсъствие на нарушителя след отправена Покана с Изх.
№ Р-03-1448/18.01.24г. за съставяне на АУАН на 31.01.24г., която е получена
на 22.01.24г.
Тази фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства.
От показанията на актосътавителката С. Н. и св. Р. К. безспорно се
потвърждава установеното нарушение в АУАН и НП. Съдът дава вяра
на тези гласни доказателства и ги кредитира ,тъй като те съответстват с
останалият доказателствен материал по делото.
При съставянето на АУАН и издаване на наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила
7
които да са основания за отмяна на санкционния акт на наказващия орган.
Съдът намира ,че жалбата на „Вивиком България „ЕАД е неоснователна.
На първо място в жалбата неправилно се твърди, че НП е издадено от
председателя на КЗП. НП е издадено от гл. юрисконсулт към РД Русе при
КЗП, които е оправомощен с нарочна заповед № 988/08.11.2023 г. на
председателя на КЗП.
Изтъкнато е в жалбата , че АНО не е направил необходимия анализ на
фактите и събраните доказателства и издал НП с погрешни мотиви.
Съдът намира това твърдение за неоснователно. При издаване на НП
административно наказващият орган е прецененил в цялост и всеобхватност
събраните доказателства и установените обстоятелства във връзка с
нарушението. Категорично не са установени процесуални нарушения и
фактическата обстановка недвусмислено доказва прилагането на нелоялна
търговска практика от страна на оператора, поради което е издаденото НП с
което му е наложена санкция за съответния състав на нарушението.
Видно и от самата жалба, жалбоподателя не оспорва фактите, а именно че
услуга не е предоставяна на потребителя в продължителен период, но въпреки
това му е начислявана и събирана такса за ползване на услугата. Като в
жалбата жалбоподателят развива съображения за причината за
непредоставяне на услугата, както и че след началото на административно
наказателното производство са били предприети някакви закъснели действия
за възстановяване на неправомерно събраните от потребителя такси за услуга,
която не му е била предоставена по вина на оператора. Изложените в тази
насока съображения са отчетени от административно наказващият орган при
налагането на санкцията на нарушителя, но те по никакъв начин не променят
фактическата обстановка изложена в АУАН и НП.
На следващо място, в жалбата са изложени твърдения за маловажност на
случая. Категорично същите са неоснователни и необосновани.
Съдът намира ,че конкретното нарушение не е маловажен по няколко
причини - нелоялната търговска практика е особен квалифициран състав на
нарушение, което е обособено в отделен раздел на ЗЗП.
Макар да не е изрично уредено, прилагането на маловажност за действия на
търговеца с които засяга интересите на потребителите, чрез своите
8
некоректни действия, осъществявайки състава на нелоялна търговска
практика са в противоречие с духа на закона по отношение на критериите за
маловажност. От друга страна, нарушението е във връзка с нарушаване на
забранителна заповед за прилагане на такава нелоялна търговска практика.
Оператора е прилагал вече такава практика, която е била установена и
забранена със Заповед на председателя на КЗП, но оператора е продължил
да я прилага, за което му е и наложената санкция. Съдът счита,че няма как
едно нарушение да е маловажно в което са налице признаците на състава за
нелоялна практика, която във времето не само че не е била прекратена от
търговеца, а е продължило нейното прилагане.
По този начин е приложена нелоялна търговска практика изразяваща се в
действия, които противоречат на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност и променят или е възможно да променят
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга
или към когото е насочена - възрастни хора.
Така "Виваком България " ЕАД не е изпълнила Заповед № 430 /17.05.2019г
14.05.2014 г. на председателя на КЗП, с която на основание чл.68, ал.1 от ЗЗП
му било забранено да прилага нелоялна търговска практика по чл.68л, ал.1 от
ЗЗП и по този начин е осъществило състава на нарушението по чл.210в от
ЗЗП.
Така следва да се приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
административно нарушение, а именно основният санкционен състав на чл.
210в ЗЗП предвиждащ имуществена санкция от 3 000 лв. до 70 000 лв.
При определяне на санкцията по чл.210в от ЗЗП, като отегчаващо
отговорността обстоятелство се отчете продължителното нежелание на
търговеца да удовлетвори искането на потребителя. При тези обстоятелства
съдът намира, че имуществената санкция за това нарушение следва да бъде в
размер на 10 000лв /десет хиляди лева/ такава каквато е определил и
административно наказващият орган.
Не са налице условията за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй акта не се
установиха факти, които да отличават случая с по-ниска обществена опасност
в сравнение с обикновените нарушения от същия вид.
С оглед изложеното наказателното постановление следва да се потвърди, като
9
имуществената санкция бъде определена само въз основа на чл.210в от ЗЗП в
горепосочения размер.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № Р-005062/11.04.2024 г. на Главен юрисконсулт в
Регионална дирекция за областите Габрово,В.Търново,Русе,Ловеч и Плевен
към главна дирекция „контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, с което за нарушение на чл.210в вр. с чл. 68л ал1 и чл.231 от
ЗЗП на дружеството„ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ” ЕАД ЕИК ***, гр.София, 1784,
район Младост, бул.Цариградско шосе” № 115и е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000 /десет хиляди /лева.
Решението подлежи на касационно оспорване пред Административен съд-
гр.Плевен в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10