О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……
гр. Пловдив, 18 ноември 2021
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - Пловдив, I отделение, ХVІІІ състав в закрито заседание на осемнадесети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАН РУСЕВ
разгледа докладваното от съдия Й.Русев
административно дело № 2989 по описа за 2021 год. и взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от Административно-процесуалният
кодекс във връзка с чл. 24е ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове
/ЗАДС/.
Образувано е по жалба от „Катеко“ ООД, ЕИК
*********, срещу Решение № РТД 3000-2102/21.09.2021г./32-299819 от 21.09.2021г.
на директора на ТД Митница Пловдив към Агенция Митници, с което е прекратено
действието на Удостоверение за освободен от акциз краен потребител
№BG003000Е0209 от 13.06.2019 г. и е отказано издаване на удостоверение за
освободен от акциз краен потребител по искане рег. № 32-156223/19.05.2021г.
С жалбата има направено особено искане с правно основание чл. 166, ал. 4
във вр. с ал. 2 от АПК да бъде спряно от съда
допуснато по закон предварително изпълнение на Решение № РТД
3000-2102/21.09.2021 г./32-299819 от 21.09.2021г. на директора на ТД Митница
Пловдив към Агенция Митници.
Административен съд-Пловдив в настоящия състав след като се запозна с
искането, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Искането за спиране на предварителното изпълнение на оспореното решение е
допустимо, като подадено от надлежна страна. Жалбоподателят е адресат на
оспорения административен акт, като именно неговите права и законни интереси са
пряко засегнати от акта.
Съгласно чл. 24е, ал. 2 от ЗАДС,
действието на удостоверението за освободен от акциз краен потребител се
прекратява с решение на директора на компетентната териториална дирекция, което
подлежи на предварително изпълнение от датата на издаването му, освен ако съдът
разпореди друго.
Съдът може да спре изпълнението на основание чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК само ако се установи, че допуснатото по
закон предварително изпълнение на акта може да причини на оспорващия значителна
или трудно поправима вреда. В тежест на жалбоподателя е да докаже наличието на
предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК. Настъпването на вредата следва да е
достатъчно вероятно и тя следва да е определена по вид и размер. С допуснатото
по силата на самия закон предварително изпълнение на акта законодателят презюмира наличието на особено важен държавен или обществен
интерес. Целта на спиране изпълнението на административния акт в хипотезата на
чл. 166 от АПК е да се осигури защита на лицето, подало жалбата. В хипотезата,
когато законодателят е допуснал предварително изпълнение на един индивидуален
административен акт, съдът може да спре предварителното изпълнение само когато
по делото е доказано, че самото предварително изпълнение може да причини на
жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда. Вредата може да бъде
причинена само от нови факти и обстоятелства – такива, които са се осъществили
след издаването на акта.
В тази връзка,
съдът не може да прецени, поради липса на конкретни доводи от молителя, че
предварителното изпълнение на решението ще доведе до претърпяване на значителни
и трудно поправими вреди вследствие предварителното изпълнение на акта. Каза
се, че пред настоящия съдебен състав не са ангажирани никакви доказателства,
въз основа на които съдът да констатира, че за дружеството вследствие
изпълнение на обжалвания акт ще възникнат значителна или трудно поправима вреда.
Отделно от това, жалбоподателят не е ангажирал доказателства, които да
установяват новонастъпили факти и обстоятелства след
издаването на оспорения акт, въз основа на които да може да се обоснове извод
за значителни или трудно поправими вреди от самото предварително изпълнение.
С оглед възприетото с ТР № 5/2009 г. на ОС на ВАС, за да се приеме, че
съществува основание за спиране незабавното изпълнение на административния акт,
жалбоподателят следва да докаже вида, размера и вероятността за настъпване на
твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни
като основание за спирането.
В случая жалбоподателят не е доказва наличието на значителни или трудно
поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК, претърпими
от предварителното изпълнение на оспореното решение, нито за накърняването на
особено важен интерес, противопоставим на значимите права, които законът
охранява.
При съобразяване на горните факти и обстоятелства се налага изводът за
неоснователност и недоказаност на искането за спиране на предварителното
изпълнение на решението. Предвид изложените съображения и на основание чл. 166,
ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК и във връзка с чл. 24е ал. 2 от ЗАДС Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Катеко“ ООД, ЕИК *********, за
спиране на допуснато по закон предварително изпълнение на Решение № РТД
3000-2102/21.09.2021 г./32-299819 от 21.09.2021г. на директора на ТД Митница
Пловдив към Агенция Митници.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните чрез
изпращане на преписи по реда на чл. 138 от АПК
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: