№ 38505
гр. София, 25.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110141372 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 25.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 41372/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Изи Финанс“ ЕООД срещу И. И. Ц., като се твърди, че
страните се намирали в облигационно отношение, което е възникнало по силата на Договор
за предоставяне на кредит от разстояние № 399450/18.08.2022 г. Излага подробно
съображения във връзка със сключването на договора. Поддържа, че по силата на сключения
договор е предоставил на ответника сумата от 1250,00 лева, която последният се задължил
да възстанови ведно с уговорената възнаградителна лихва. Навежда доводи, че ответника не
бил изпълнил задълженията си по договора, поради което дължал сумата за главницата в
размер на 1250,00 лева, както и сумата от 309,18 лева – договорна възнарадителна лихва за
периода от 18.08.2022 г. до 12.10.2023 г. Твърди, че издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, но ответника бил възразил, поради което имал правен интерес от предявения иск.
Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както
и по реда на чл. 192 ГПК да се изиска писмени доказателствени средства от трето
неучастващо лице, както и за допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ по задачи
формулирани в исковата молба. Иска да бъде признато за установено, че ответницата дължи
претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски. Иска да бъде признато
за установено, че ответника дължи претендираната сума, както и присъждането на
деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като
исковете се оспорват. Твърди, че договорът бил нищожен поради противоречие със закона,
1
което аргументира с нормите на чл. 22 ЗПК, във вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК, което
обосновава подробно, като сочи, че не били спазени изискванията досежно посочването на
действителното ГПР, което аргументира подробно. Отделно от това сочи, че тъй като
кредиторът не бил посочил точно размерът на дължимата лихва, то и потребителят не
можел да вземе информирано решение досежно условията по договора за кредит. Инвокира
доводи, че в ГПР следвало да се включат и разходи свързани с изисквани обезпечения, което
обосновава, като прави извод, че ГПР е в размер по-голям от посочения в договора.
Поддържа, че уговорената възнаградителна лихва била в противоречие с добрите нрави, а
оттам и нищожна поради противоречие с чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, тъй като размерът й бил
повече от трикратния размер на мораторната лихва, което аргументира. Прави
доказателствени искания за допускане на задачи към заключението на ССчЕ. Иска
отхвърляне на претенциите. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК,във вр. чл. 9 ЗПК, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
Спорните материални субективни права са обусловени от осъществяването в
обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1)
наличието на валиден договор за предоставяне на кредит; 2) клаузите от договора да са
валидни, като не са неравноправни и не противоречат на императивните материалноправни
норми; 3) клаузите от договора да са индивидуално уговорени или да не нарушават
значително равновесието между страните и не накърняват добрите нрави; 4) усвояване на
парични суми по договора за кредит в твърдения от ищеца размер, които да не са заплатени
на уговорения в договора падеж.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените по-горе материални предпоставки, а ответникът трябва да
докаже, че е заплатил претендираните суми.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
С оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ГПК и т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от
9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, съдът обявява на страните, че има
служебно задължение да следи приложението на императивната разпоредба на чл. 10 ЗПК,
поради което са налице предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК за служебно допускане на
изслушването на СПЕ, което да отговори на следните задачи:
- какъв е размера на шрифта ползван в процесния договор и общите условия към
него, както и какъв вид шрифт е използван от познатите стандартни шрифтове;
- в случай, че не е ползван стандартен шрифт и не може да се посочи размер,
съобразно стандартните шрифтове по каталог, да се посочи при шрифт 12, какъв е размера
на символите при шрифт „Times new roman”, съответно какъв е размера на символите,
ползвани в процесния договор и общи условия към него.
По отношение на останалите доказателствени искания на ищеца по чл. 192 ГПК да
бъде задължено трето неучастващо лице да предостави писмени доказателствени средства,
както и исканията за допускане на СТЕ и ССчЕ по задачи формулирани в исковата молба и в
отговора на исковата молба, съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито
съдебно заседание, след като изслуша становището на страните и отдели безспорните от
спорните обстоятелства – арг. чл. 143 ГПК.
2
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 14.10.2024 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
емат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-почеркова експертиза по
въпросите поставени в мотивната част на настоящото определение, при депозит в размер на
300,00 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Ц., която да бъде уведомена.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3