ПРОТОКОЛ
№ 245
гр. С., 02.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и девети април
през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Росица А.ова
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело от
общ характер № 20245440200436 по описа за 2024 годИ..
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Районна прокуратура-С., редовно призована, се представлява от районния
прокурор Т. Н..
Подсъдимият Р. Б., редовно призован по електронна поща, не се явява. За него
се явява упълномощеният защитник адв. Е. С..
Свидетелите Б. И. и В. И., редовно призовани, не се явяват. От същите са
постъпили молби, в които сочат невъзможност да се явят в съдебно заседание днес и
молят да им бъдат прочетени показанията, дадени в хода на ДП, като заявяват, че
нямат промяна в тях .
Свидетелката Д. Б., нередовно призована, не се явява. От същата е постъпила
молба, с която уведомява съда, че не може да се яви в съдебно заседание поради
здравословни причини.
Вещите лица Д. К. и д-р М. Н., редовно призовани, налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурор Н.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещите лица:
Д. С. К.: ****
Д.: ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, като същите обещаха да дадат заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица д-р К. и д-р Н., чието
заключение ще следва да бъде прочетено на основание чл. 282 от НПК, поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА на основание чл. 282 от НПК заключението по изготвената
разширена съдебно-психиатрична експертиза, изготвена от вещите лица Д. К. и д-р М.
Н..
Вещото лице д-р К.: Поддържам заключението.
Вещото лице д-р Н.: Поддържам представеното писмено заключение.
Прокурор Н.: Ако може вещите лица да обяснят в заключението си по т. 6 и т.7
от експертизата, а именно в т. 6 е отбелязано, че около инкриминираното Д.ие-
19.06.2023 г. няма данни обвиняемият да е бил в етап на обостреност с психотичен
облик, като най-вероятно е бил в ремисия на заболяването си, а в отговора по т. 7 е
изведено заключение какво се приема в съдебно- психиатричната литература, каква е
характеристиката на личностовата промяна, каквато в т. 6 не е посочена. Считам, че са
налице противоречия.
Вещото лице д-р К.: В обсъждането подробно е описано какво представлява
неговата личностова промяна. Не са налице противоречия в заключението. Личностова
промяна настъпва след няколко пристъпа. При нея се наблюдава снижаване на
действената активност, социална изолация, каквито са описани от близките и майка му
и от престоя му при нас. Той първоначално беше за един месец при нас, след което
остана за още два месеца. Това ни даде възможност да го наблюдаваме за по- дълъг
период от време. По време на престоя му имахме възможност да наблюдаваме
проявата на личностовата му промяна. Той нямаше интереси, не протестираше за
нищо. Оставането му при нас стана под давлението на майка му, която е лекар и е с
тежки ситуации в характера, които не съм ги описал в експертизата. Тя през цялото
време беше на хотел в кв. У. и го посещаваше. Той беше дезинтересиран, дезактивен,
наблюдаваше се неактивно поведение от негова страна. Когато човек попадне в такова
заведение, пита кога ще си тръгне, но при него това не се наблюдаваше. Налице беше
снижение на действената му активност, емоционалното му състояние беше неактивно,
2
имаше насечена реч без емоции, което е описано в една от експертизите по делото.
Налице е при него индивидуално паметов спад. Той е завършил френска езикова
гимназия. Когато го попитах на френски език нещо съвсем елементарно, той блокира
и не можа да отговори. Човек, завършил езикова гимназия, щеше да отговори на
елементарен въпрос. Диссимуацията е характерна за шизофренно болните, което
означава, че скрива проявите на заболяването. Нещо, което беше фрапантно при него е
това, че, например, един здрав човек би се стремил да изтъкне на преден план
болестта си, за да спечели дивиденти от това, но той, напротив, първите дни казваше,
че майка му нарочно го е пратила при нас, за да не ходи в затвора, а той иска да отиде
там. Това е неразбиращо отношение, което говори за личностова промяна. Към
момента на Д.ието 2023 г. показанията по досъдебното производство, които са
събрани, са повечето от полицейски служители и няма данни поведението му да е в
тежка неадекватност, затова съм писал „вероятно не е бил“. Настоящата експертиза е
поставена в ситуация да обсъжда предишни експертизи, като с една от тях си
противоречи. В експертизата на вещите лица Д. Д. и А. Д. е изведено заключението, че
Б. е психично здрав и употребява наркотични вещества. В другата експертиза, тази на
д-р А. Х., в нея вещото лице всичко, което е описало, е шизофренно, но не е поставил
диагноза „***“, а е поставил диагноза „Неорганична психоза, неуточнена“, като
вещото лице посочва, че се нуждае от специални здравни грижи по смисъла на ЗЗ.
Подробно изчетох двете експертизи. Вероятно д-р Х. не е имал възможност да говори
със сестра му, за да получи по- голям набор от наблюдения върху поведението на
освидетелствания. При престоя си в Англия Б. получава стипендия, която я загубва, а
след това прави криза там, като говори несвързано, говори с въображаеми хора,
виждал почИ.ли. Освидетелстваният е израснал в една абсолютно вредна среда,
родителите му се развеждат, когато е малък, гледат го близки родственици. Израснал е
в "счупена къща" т.е. при липса на фигурата на майката. Когато е учил гимназия, по
амбиция на баща си да получи образование е записан във френската гимназия, майката
в това време е в гр. Пловдив, въпреки това не е отишла да го види. Когато е учил във
френската езикова гимназия, той е живял тежко. Той идва от малък град в големия
град, живее в една къща сам. Съседите го чуват да плаче и се обаждат на баща му,
който идва да го поддържа. Очертан е като свит, затворен в себе си, с малко приятели.
С цел да се приобщи към групата започва да пуши цигари, след което и марихуана.
Това е под натиска на групата с цел да се хареса. Впоследствие задълбочава пушенето.
Не успява да вземе матурите и стои две години в гр. Пловдив, като лъже родителите
си, че е студент в Пловдивския университет. Успява да вземе матурата и сестра му го
записва в сходна специалност в Англия, където получава стипендия. Говорих със
сестра му във видеовръзка. Личностова промяна категорично е налице. По време на
разговорите ми с него прави впечатление, че той мънкаше. Налице е епизод през 2022
г. от около седмица, в който съседите казват, че не е добре и звънят на полицията. Това
3
се случва, когато умира баба му, като той е приел загубата й много тежко. През 2024 г.
отново изживява такава криза. Впоследствие се намесва майка му. Представих
документ за наличие на наследствена обремененост при вуйчо му и дядо му.
Наследствената обремененост е предпоставка следващият родственик да има същото
заболяване. Това е сериозна предпоставка, но много от шизофренно болните пациенти
нямат близка наследствена обремененост. Причините за ***та са дълбоко неясни.
Описани са няколко модела ***. Експертизата е много деликатна. Тя балансира между
двете вече изготвени експертизи, като е близо до становището на д-р Х. и категорично
се сблъсква със становището на Д. Д.. Провеждал съм онлайн разговори със сестра му,
която твърди, че прегледите не са продължили повече от десет минути. Съществува
симбиотична връзка между него и майка му. Убедихме се, че в поведението на майка
му, идвайки всеки ден, имаше хаос. Тя оспори защо са две епикризите и го направи
голям въпрос. Двете епикризи са много близки една до друга. Реално той беше при нас
в рамките на един месец, за който престой е изготвена една епикриза, като за
следващия му престой при нас, който е в рамките на два месеца, е изготвена втора
епикриза. На единия ден го изписахме и след това го приехме отново. Допускам, че
казусът не е от най-лесните, че е възможно да има и друга експертиза, съвсем
неутрална, затова съм цитирал в заключението си кои са основните признаци на „***“,
както и авторитетите в областта на изследването на заболяването „***“, които са
трима. Ако човек не знае, че е лежал в болница, както вероятно се е случило, болният
може да даде впечатление, че няма проблеми. Майката е имала идея да го лекува по
ЗЗ, след което се е отказала, но впоследствие отново стига до тази идея. Ние го
изписахме в прилично състояние – различен, като ни благодареше. Умишлено в
експертизата съм цитирал трите основни авторитета в областта на ***та. Направил
съм това, с оглед на това че е възможно при наличието на три експертизи, като нашата
е противоречаща си с тази на Д. Д., а с другата експертиза е противоречаща си
частично, е възможно да доведат съда до идеята за друга епикриза изготвена от вещи
лица психиатри, поради тази причИ. съм описал по-подробно авторитетите и
заболяването.
Прокурор Н.: В експертизата не е поставен въпросът могъл ли е обвиняемият
да разбира свойството и значението на постъпките си, каквото искане беше направено
от мен в предходно съдебно заседание при назначаване на експертиза, бихте ли могли
да отговорите на така поставения въпрос?
Вещото лице д-р К.: Във всяка експертиза в нормативната база експертът може
да отговори на въпроси, които не са зададени, така че частично този въпрос е зададен в
задачата на експертизата. ***та е класическа ендогенна психоза, което значи, че идва
отвътре, тоест не е свързана с употребата на други вещества. На осми въпрос от
задачата ни сме отговорили: Да, налице е ендогенна психоза в периода на и около
инкриминираното Д.ие- 19.06.2023 г. При класическата личностова промяна при ***та
4
се наблюдава спад в енергетичния потенциал, когнитивен и емоционален спад. При
него има паралогика. Когато говори, основният процес е разкъсан на големи времена и
е налице размИ.ване. Налице е и нарушена походка. Психичният живот е
дисбалансиран, той е нарушен, като липсва съгласуваност между емоции, мислене,
действие и това неравновесие е налице. Личността на болния е дебалансирана. Тази
експертиза е уникална, защото преди нея стоят други две експертизи, с които следва да
изразим убедително нашето становище спрямо тях. Изготвянето на амбулаторна
експертиза в такива случаи е некачествена, тъй като тя не позволява да бъде
наблюдавана цялата картИ. на психичния статус на личността. Едно е да го виждаш
постоянно, да го питаш, да обсъждаш с него въпроси и по разказите му да се състави
картИ.та, както и да го наблюдаваш при стационарна експертиза, друго е да проведеш
два разговора с него и да изготвиш експертиза. Поради тази причИ. за мен
амбулаторните експертизи в такива случаи са некачествени спрямо стационарните. Той
има епизод, в който е счупил контактите в къщата, виждал е зелен лъч, който го
облъчва през нощта, ходил е в гората да го търси. Това е категоричен шизофренен
епизод, който също е траел около седмица. Едва ли е бил под въздействието на
наркотични вещества. Естествено, при семейството от двама лекари и интелигентна
сестра от елита на гр. Д., близките последни приемат идеята, че детето им е болно. Те
вИ.ги си обясняват поведението с някакви неприятни случки и събития. Употребата на
наркотици при наследствено обременени хора може да отключи заболяване „***“. До
момента на втората беля, той не е преглеждан от истински психиатър. Майка му
проявява нездравословна активност спрямо неговите заболявания и тя започва, когато
опасността виси върху него- заловен е втори път и върви и ще изтърпява и първата
присъда. Тогава вече започват прегледите при лекари.
Вещото лице д-р Н.: Допускам, че още д-р Х. ненапразно предлага в
експертизата си наблюдение и лечение в психиатрично заведение. Ние го
наблюдавахме три месеца в ЦПЗ- С.. Д-р Х. го е наблюдавал седем дни, поради което
не може да постави категорична диагноза, като това е наложило в епикризата си да
посочи „Неорганична психоза, неуточнена“. Наблюденията ми сочат, че са налице
шизофренни данни. Попадайки в среда на употреба на наркотични вещества и идвайки
от гр. Д., той посяга към марихуана, а след това и на амфетамини, но е налице и
стабилна фамилна обремененост, неблагоприятни детски условия, акцентуирана
майка, психотични периоди. Разговаряла съм със сестра му, която описва по идентичен
начин периодите за идеи, за въздействие, облъчване, преследване, които се развиват в
Д. и това, което се е случвало в Англия, когато чува гласове на хора. Другото, което
ми направи впечатление при това наблюдение, е неговата незаинтересованост от
обкръжаващата го среда. Един здрав наркоман би искал да бъде изписан по-бързо,
докато при него това не се наблюдаваше. През цялото време той стоеше в почти една
и съща поза, небрежно излегнат на леглото и даваше стереотипни нискоинформативни
5
отговори. Емоцията беше много стеснена, почти до безразличие, което се случва само
при шизофренно болни. Неговата ангажираност не се наблюдаваше по време на
престоя му при нас. Амбициозната му сестра и майка са несъмнена причИ. той да
движи в такава активност – учене, но това не е негова активност. Много зависи колко
лекари в какъв период от време наблюдават пациент и какви анамнезни данни те
получават. Нашите данни са международни – телефони, майка, сестра, като срокът на
наблюдение е немалък- три месеца, поради което имаме сериозни основания да
поддържаме диагноза. Наблюдението показва разновидностите, чрез които болестта се
проявява- виждаме дефицити и личностова промяна. Психотични състояния, докато
беше при нас, той нямаше.
Вещото лице д-р К.: Освидетелстваният не е имал психотични състояния,
докато беше при нас, защото той получаваше лекарства. Неговото подобрение, след
приема на лекарства, което беше отчетено, показва, че медикаментите, които е
получавал, са дали положително развитие, за да влезе в една по- добра ремисия. Идва
пристъпът, трае седмица или десет дни, характеризира се с халюцИ.ции, усещания, че
е подслушван, след което настъпва спонтанна ремисия. Може да настъпи и пълна
ремисия, тоест въобще да не им личи болестта. В случая в рамките на престоя му
видяхме и това, което е написано в експертизата на д-р Х.. Много често диагнозата
бива поставяна чрез лечението. Когато има подобрение от дадено лечение, значи има
болест. Ако психично здрав човек беше вземал тези лекарства, той трябваше да спи
непрекъснато, въпреки това освидетелстваният при нас беше бодър, с ясно съзнание.
Имаше много стеснени интереси. Становището ми за наличието на заболяването е
категорично. Едно наблюдение от три месеца дава много по-голяма информация,
отколкото една амбулаторна експертиза. Амбулаторната експертиза е поставена под
натиска да бъде направена много бързо, за разлика от наблюдението при
стационарната. При условие че върху психично здрав човек лежи тежка присъда и се
опитва да симулира симптоми, то той би следвало да каже: Ето аз съм болен.
Описаният психичен статус на пациента при прегледа на д-р Х. е изцяло на
шизфоренно болен. Клиничната картИ. на една психоза си е психоза. Първите прояви
на болестта стават незабележими и по-късно вече има категорични прояви на
неадекватно поведение.
Вещото лице д-р Н.: При него се наблюдаваше и смислова граматическа връзка
в речта без логическа връзка.
Вещото лице д-р К.: Д-р Х. описва шизофренна болест, но поради краткия срок
на наблюдение поставя диагноза „Неорганична психоза, неуточнена…“ и препоръчва
да лежи за период от месец, за да бъде уточнен и лекуван. Експертизата на Д. Д. е
амбулаторна, а д-р Х. поради краткотрайността на прегледа и напъните на майката да
го лекува търси диагноза. Поведението на майката създава впечатление на
6
тенденциозност.
Адв. С.: Да се приеме заключението по изслушаната в днешно съдебно
заседание експертиза. Считам същата за изготвена от компетентни лица, обективна и
обоснована.
Прокурор Н.: Моля да не бъде приемано заключението по назначената
експертиза. На първо място, експертизата е непълна, отделно от това има
противоречия в обстоятелствената част на експертизата и в заключението. С оглед на
това кои данни са използвани за изготвянето на заключението, в първия раздел е
посочено, че са ползвани едни данни, а след това е стъпено върху престоя на
обвиняемия в психиатричната клиника. Считам, че една годИ. след извършване на
инкриминираното Д.ие никъде не е посочено в експертизата точно какво е
състоянието на обвиняемия към датата на извършване на Д.ието или какво би трябвало
да бъде състоянието му. Нямаме отговор на този въпрос, поради което моля да не бъде
приемана експертизата и да бъде назначена повторна експертиза, като предлагам за
вещи лица да бъдат определени Ц., д-р Н. и д-р Х..
Адв. С.: Считам заключението по назначената експертиза за достатъчно
категорично, ясно, обосновано и не съм съгласен с изводите на РП-С. и съответно
исканията от страна на представителя на държавното обвинение. Считам, че
експертизата е пълна, ясна, точна, като са използвани всички документи, съответно
аргументи от предходните две експертизи и са коментирани в констативно-
съобразителната част на настоящата експертиза. Няма какво по-различно да даде като
заключение една нова тройна експертиза. В случай че приемете аргумента на
представителя на държавното обвинение, че експертизата е непълна, само с оглед на
това, че са зададени 10 въпроса, а отговорите са 8, като отговорите на всички въпроси
са в 8 точки изложени, тъй като са комбинирани, то не възразявам да бъде допусната
допълнителна експертиза. Д-р К. ясно посочи защо така са описани отговорите на
въпросите. Той ясно обясни, че вещото лице при изготвяне на заключението си има
своята самостоятелност да прецени и дава допълнителни обстоятелства, касаещи
заключението и в частност психичното състояние на Б.. Считам, че са налице
основанията на чл. 153 НПК и съдът може да назначи допълнителна експертиза, тъй
като, когато експертното заключение не е достатъчно пълно и ясно, не се налага
повторна експертиза, а съдът може просто да възложи на същите две вещи лица
психиатри да отговорят на въпросите. Особеното на тази експертиза е, че както беше
посочено, че заболяването *** се наблюдава и установява при продължителен период
на наблюдение и съответно изследвания, обсъждания, което не е било направено при
предходните две експертизи. Д-р Д. е извършила два прегледа за два часа, което е
недостатъчно за изследване и установяване на болестта, другото заключение на
вещото лице д-р Х. се припокрива с настоящата експертиза относно симптомите на
7
заболяването, наблюдавани тогава и сега, но двете вещи лица по настоящата
експертиза посочиха защо не е била дадена категорична диагноза от него, като в
даденото от д-р Х. становище е посочена необходимостта от наблюдение и лечение.
Това дава основание да се приеме, че още тогава са били налице данни за ***. Ако не
приемете моите аргументи, не възразявам да бъде допусната допълнителна експертиза,
извършена от същите вещи лица, която да даде конкретен отговор на поставени
въпроси. С така изготвената експертиза е дадено ясно заключение за психичното
състояние на Б. към момента на извършване на Д.ието към настоящия момент, както и
от кога се датира заболяване, като налице е едно дълготрайно разстройство.
Прокурор Н.: Въпросите, които желая да бъдат поставени на вещите лица, съм
ги поискала в предходно съдебно заседание, а именно: Вещото лице да отговори
страда ли от психично заболяване Б., какво е то; могъл ли е към датата на
инкриминираното Д.ие-19.06.2023 г. да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си; може ли към момента да участва в
наказателното производство и да носи наказателна отговорност?
Вещото лице д-р К.: В т.7 от заключението съм посочил категорично
становище по тези въпроси. Според мен към 19.06.2023 г. Б. е бил лишен от
възможността да разбира свойството и значението на извършеното от него.
Вещото лице д-р Н.: Потвърждавам посоченото в т. 7 от заключението.
Вещото лице д-р К.: Тъй като беше казано, че въпросите са 10, а съм отговорил
на 8, уточнявам, че въпрос 4 и 5 се припокриват и съм дал един отговор, въпрос 7 и 8
също са едни и същи и съм дал един отговор. Въпросите се припокриват. Въпреки че
заключението е с 8 точки, то покрива всички зададени 10 въпроси. Нямам нищо
против по предложеното ново заключение, но въпросите, които са поставени от РП-С.,
са напълно обсъдени в нашето заключение. В т. 7 категорично е казано, че към
момента на извършване на Д.ието е бил лишен от базисните психични годности да
разбира свойството и значението на извършваното и да ръководи постъпките си. Към
настоящия момент той е в ремисия. При изготвянето на експертизата съм прочел
цялото дело няколко пъти. Акцентирал съм на полицейската преписка, където накрая е
разказан целият казус накратко. Работил съм върху всички доказателства по делото,
което съм чел няколко пъти.
Вещото лице д-р Н.: Присъединявам се към казаното от д-р К..
Адв. С.: Съгласно чл. 153 НПК, където е посочено, че повторна експертиза се
назначава, когато заключението не е обосновано и възниква съмнение относно
неговата правилност. Считам, че в случая вещите лица абсолютно обосноваха
заключението си, базирано на всички събрани по делото доказателства и няма
основания според мен да се твърди, че заключението по настоящата експертиза не е
обосновано, което да налага повторна тройна експертиза, каквото е предложението от
8
страна на РП-С.. Разбирам желанието на представителя на държавното обвинение да
поддържа обвинението, но по аргумент на чл. 107, ал. 3 НПК съдът и органите на ДП
събират и проверяват доказателства, както такива, които уличават обвиняемия, така и
такива, които го оправдават. В случая са налице категорични доказателства, доколкото
експертизата е способ за проверка на доказателства, и настоящата експертиза е
проверила тези при едно стационарно лечение и наблюдение в рамките на 3 месеца
какво повече от това би могло да бъде дадено като заключение в допълнение. Ето защо
моля да не бъде уважено искането на представителя на РП-С., а да бъде приета
настоящата психиатрична експертиза, изготвена от две вещи лица, доказали се с
професионалната си кариера и опит, като правилно и обосновано.
Съдът се оттегли на съвещание.
След проведеното съвещание заседанието се възобнови в 11.55 ч. в
присъствието на страните и вещите лица.
Съдът намира искането на РП – С. за назначаване на допълнителна или повторна
експертиза за неоснователно, тъй като не са налице предпоставките визирани в чл. 153
от НПК за назначаването на който и да е от двата вида експертизи. Изготвеното
заключение на двете вещи лица психиатри д-р К. и д-р Н. е обективно, пълно, ясно,
обосновано и категорично. Заключението включва ясен и точен отговор на всички
поставени въпроси на експертизата, а номерирането на отговорите и обединяването на
два въпроса в един пълен и ясен отговор не води до непълнота на заключението. Съдът
констатира, че на поставените в днешно съдебно заседание въпроси от страна на
представителя на РП – С. вече е отговорено по ясен и категоричен начин от вещите
лица в изготвеното заключение, както и при изслушване в съдебно заседание, поради
което е напълно неоснователно, ненужно и неоправдано да бъде възложено повторно
на вещите лица да отговорят допълнително на въпроси, на които вече са отговорили и
писмено и устно по делото. Съдът констатира, че не са налице предпоставки
заключението на експертизата да бъде прието за необосновано и от него да възникват
съмнения за неправилност, тъй като експертизата е изготвена много подробно,
компетентно и ясно, а и конкретно тези две вещи лица имат най-пълна и точна
представа и преки впечатления за състоянието на подсъдимия Б. поради по-дългия
тримесечен период на престой в ЦПЗ-С., където е бил лекуван и наблюдаван именно
от тези лекари – вещи лица по делото. Съдът счита, че прочетеното в днешно съдебно
заседание заключение по назначената експертиза е изготвено от компетентни вещи
лица, същото е ясно, пълно и обосновано и следва да се приобщи към доказателствата
по делото, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на РП – С. за назначаване на
допълнителна или повторна експертиза.
9
ПРИОБЩАВА по делото заключението по изслушаната в днешно съдебно
заседание комплексна съдебно-психиатрична от 23.04.2025 г.
С оглед по-големия обем от време, който е бил необходим на вещите лица за
изготвяне на заключението по назначената експертиза, съдът преценя на вещите лица
да се заплати от бюджета на съда по 400.00 лв. за изготвяне на експертиза и по 100.00
лв. за явяване и изслушване в днешно съдебно заседание.
Съдът даде възможност на страните да изразят становище по отношение на
неявилите се в днешно съдебно заседание свидетели.
Прокурор Н.: Поддържам становището си от предходно съдебно заседание по
отношение на свидетелите.
Адв. С.: Действително представителят на държавното обвинение в предходно
съдебно заседание заяви, че се отказва от неявилите се свидетели, а аз настоявах
същите да бъдат призовани и разпитани, но в настоящия случай считам, че не е
необходим разпитът на тези свидетели, поради което не възразявам същите да бъдат
заличени от списъка на лицата за призоваване, като говоря и за тримата свидетели- Б.
И., В. И., Д. Б.. Считам, че е излишно протакането на делото. Считам, че делото е
изяснено от доказателствата по делото- гласни и писмени.
Прокурор Н.: Поддържам становището си по отношение и на тримата
свидетели, като двамата са редовно призовани за днес, а третият свидетел е нередовно
призован.
С оглед становището на РП-С. и защитника на подсъдимия, съдът счита, че
следва да бъдат заличени от списъка на лицата за призоваване тримата свидетели Б.
И., В. И., Д. Б., с оглед на това, че техният разпит няма да повлияе за изясняване на
делото от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетелите Б. И., В. И., Д. Б..
Прокурор Н.: Нямам други доказателствени искания. Да се приобщят
доказателствата по делото.
Адв. С.: Също нямам други доказателствени искания. Да се приобщят
материалите по делото.
Съдът счита, че следва да приобщят към доказателствата по делото материалите
по ДП № 87/2023 г. по описа на РУ-Д., справка за съдимост от 09.10.2024 г. на
подсъдимия Р. Б., писмо от ГД „Гранична полиция“ с вх. № 7803/02.12.2024 г., писмо
от РП-С. с вх. № 1797/27.02.2025 г. и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото материалите ДП
№ 87/2023 г. по описа на РУ-Д., справка за съдимост от 09.10.2024 г. на подсъдимия Р.
Б., писмо от Г. с вх. № 7803/02.12.2024 г., писмо от РП-С. с вх. № 1797/27.02.2025 г.
10
Прокурор Н.: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи
съдебното следствие и даде ход по същество.
Адв. С.: Намирам делото за изяснено от фактическа страна. Моля за ход по
същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура – С.
обвинение срещу подсъдимия Р. Р. Б., както по отношение на фактите, така и по
отношение на правната квалификация. В хода на съдебното следствие, се събраха
достатъчно категорични доказателства, от които е видно, че отразената в обвинителния
акт фактическа обстановка е аналогична с действителната такава, а именно:
подсъдимият Б. на 19.06.2023г., по ул. *** в гр.Д., е управлявал МПС-лек автомобил
„***“, с рег.№ *** след употреба на наркотични вещества – тетрахидраканабинол и
амфетамин, установено по надлежния ред - със Съдебна химикотоксилогична
експертиза с рег. № И-137/05.01.2024г. на Специализирана химикотоксилогична
лаборатория към В.-С. като Д.ието е извършено повторно, след като е бил осъден с
влязла в сила присъда за друго такова престъпление – по чл.343б, ал.3 от НК – със
Споразумение, одобрено с протоколно определение № 93/12.08.2021г. по НОХД №
92/2021г. на РС-Д. и преди да е изтекъл определения в чл.30, ал.1 от НК срок от пет
години от изтърпяване на наказанието. От субективна страна подсъдимият Б. е могъл
да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си,
което е установено с приетата комплексна психолого-психиатрична експертиза, тоест
извършил е Д.ието виновно, при пряк умисъл. От това се налага правният извод, че
подсъдимият Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.343б, ал.4, вр.ал.3, вр.чл.28, ал.1 от НК. Моля да признаете
подсъдимия за виновен в извършването на престъплението, за което е предаден на съд
от НК и на основание чл.54 от НК му наложите наказание Лишаване от свобода за
срок от 1 годИ., което да се изтърпи при първоначален общ режим и „Глоба“ в размер
на 1000 лева. На основание чл.59, ал.1 от НК моля да приспаднете от това наказание
срока на задържане на подсъдимия за срок от 24 часа по реда на ЗМВР. На основание
чл.343г, вр.чл.37, ал.1, т.7 от НК моля да наложите наказание „Лишаване от право да
управлява МПС за срок от 18 месеца, от чието изтърпяване на основание чл.59, ал.4 от
НК приспаднете времето, през което подсъдимия е бил лишен по административен ред
от това право. Тъй като Д.ието е извършено в изпитателния срок на осъждането му по
НОХД № 92/2021г. по описа на РС-Д., на основание чл.68 от НК моля да постановите
11
привеждане в изпълнение на наложеното му наказание по това дело. Моля да
потвърдите мярката за неотклонение и възложите в тежест на подсъдимия
направените разноски.
Адв. С.: Моля да постановите присъда, с която подзащитният ми Р. Б. да бъде
оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал. 4,
вр. с ал. 3, вр. с чл. 28, ал.1 от НК, изразяващо се в това, че на 19.06.2023 г. по ул. *** в
гр.Д., е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества. Действително от
обективна страна от страна на подзащитния ми Р. Б. са осъществени елементите от
състава на посоченото престъпление, но от субективна страна считам, че
подзащитният ми не е осъществил елементите на състава на престъплението, тъй като
в настоящия случай от събраните по делото доказателства безспорно се установи, че
подзащитният ми страда от психично заболяване, което изключва неговата наказателна
отговорност, съгласно чл. 33 от НК, тъй като към момента на извършване на Д.ието
той не е съзнавал и разбирал свойствата и значението на извършеното и не е могъл да
ръководи постъпките си, тоест налице са оправдателни основания, тъй като
извършеното от Р. Б. Д.ие не съставлява престъпление. Това е така, защото той е
извършил Д.ието си в състояние на невменяемост, страдайки от психично заболяване,
и в състояние на постоянно разстройство на здравето от това психично заболяване,
поради което е наказателно неотговорно лице. В случая невменяемостта е в резултат
на психично заболяване у Р. Б., причинило продължително разстройство на съзнанието
му, включително и към датата на извършване на Д.ието, в резултат на което не е могъл
да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Този извод може да се направи въз основа на изслушаната в днешно съдебно заседание
разширена психиатрична експертиза, която е изготвена от две вещи лица- психиатри.
Същата е изготвена от компетентни лица. В случая предходната единична
психиатрична експертиза, назначена по ЧНД №61/2023 г. на РС-Ч., и изготвената по
ДП комплексна псиголого-психиатрична експертиза, в която са участвали психолог и
психиатър, заключенията по тези две експертизи се оборват от последната, настоящата
разширена експертиза, изготвена от две вещи лица-психиатри, която е обоснована и
без съмнения за нейната правилност, като не се поставя под съмнение верността на
направените в нея изводи. Моля настоящия съдебен състав да сподели изводите на
последната разширена психиатрична експертиза и да ги приеме като обосновани и
правилни, като считам, че същата е ясна, точна, категорична. Моля при Вашата правна
преценка да приемете за правилна преценката за липса на наказателна отговорност на
подзащитния ми Р. Б., поради което считам, че е налице субективна несъставомерност
на Д.ието на подсъдимия, за което му е повдигнато обвинение за извършено
престъпление с посочената по-горе правна квалификация. В случая се изключва
виновно поведение при подзащитния ми, тъй като деецът не може да съзнава
общественоопасния характер на Д.ието и да предвижда общественоопасните
12
последици. По гореизложените съображения моля да признаете подсъдимия Р. Б. за
невиновен, като съобразно становището по така извършената разширена съдебна
психиатрична експертиза да се съобразите и с направеното предложение от вещите
лица, а именно по гореизложените съображения в експертизата и дадените отговори в
заключителната част на експертизата вещите лица препоръчват на съда да наложи
мерки за лечение на подсъдимия Р. Б. по смисъла на чл. 89, т.„а“ от НК, а именно
предаване на близки, които да поемат задължение за лекуването му под наблюдението
на психоневрологически диспансер. Моля да признаете подзащитният ми за невиновен
по повдигнатото му обвинение и да наложите съответните мерки. В случай че не
уважите моите аргументи и приемете, че подзащитният ми е извършил Д.ието в
състояние на вменяемост, като това е мое алтернативно искане, тъй като поддържам
искането си, че е наказателно неотговорен и е извършил Д.ието по невменяемост, но в
случай че не го уважите, алтернативно, моля да му бъде наложено наказание при
условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК, а именно „Лишаване от свобода“ под предвидения
минимум за евентуално извършеното от подзащитния ми престъпление, а именно под
1 годИ., като му бъде наложено наказание в минимален размер в порядъка от 3 месеца,
което наказание ще изиграе възпитателната си функция и ще осъществи генералната
превенция на наказанието. Едно по-тежко наказание спрямо подзащитния ми считам,
че би се оказало несъразмерно тежко спрямо него. В случая има данни, че
подзащитният ми страда от психично заболяване, поради което считам, че са налице
многобройни смекчаващи вИ.та обстоятелства, достатъчни да покрият критериите на
чл. 55 от НК, още повече че при постановяване на осъдителен акт по делото, ще
следва подзащитният ми да изтърпи и предходно наложено наказание. Едно общо
определено наказание ще бъде в твърде голям размер по отношение на него, поради
което считам, че няма да се изпълнят целите на наказанието. Моля за оправдателна
присъда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за произнасяне на съдебния си акт.
Съдът в присъствие на прокурора и защитника адв. С. се произнесе с
приложената присъда в 13.17 часа, като им разясни, че същата може да се протестира
и обжалва пред С.ОС в 15 - дневен срок, считано от днес.
На основание чл. 309, ал.1 от НПК и с оглед вида на наложеното наказание,
съдът намира, че следва да се отмени взетата по отношение на подсъдимия мярка за
неотклонение „Подписка“, като
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия Р. Р. Б. мярка за неотклонение
“Подписка”.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок, считано
13
от днес пред ОС - С..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13.20 часа
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
14