Присъда по дело №146/2021 на Районен съд - Силистра

Номер на акта:	34
Дата:	31 май 2021 г. (в сила от 15 ноември 2021 г.)
Съдия:	Мирослав Стефанов Христов

Дело:	20213420200146
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	26 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 34
гр. С. , 31.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесет и първи май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослав С. Христов
Съдебни заседатели:М. К. Р.

М. Г. З.
при участието на секретаря Г. Н.
като разгледа докладваното от Мирослав С. Христов Наказателно дело от
общ характер № 20213420200146 по описа за 2021 година
и в присъствието на прокурора К.ЙОВЕВ като взе предвид данните по делото на
основание чл.301, 303 и 304 от НПК,
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият Т. З. Г. , роден на **г. в гр.С., обл.С., живущ в с.К.,
обл.С., ул.”А. м.” № 17, български гражданин с висше образование, безработен, неженен,
неосъждан с ЕГН ********** за НЕВИНЕН в това, че на 20.12.2018 год. в с. К., обл. С., в
дом, находящ се на ул. „А. м.“ № 17, е държал акцизни стоки по смисъла на чл. 2, т. 2 от
Закона за акцизите и данъчните складове: „На облагане с акциз подлежат: т. 2 тютюневите
изделия“ и чл. 12, ал. т. 1 и т. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове: „Тютюн за
пушене (за лула и цигари)" е: тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан
или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка; т. 3.
фино нарязан тютюн за свиване на цигари, отговарящ на изискванията на т. 1 и 2, при който
повече от 25 на сто тегловно от тютюневите частици имат широчина на нарязване, по-малка
от 1,5 мм, с общо нетно тегло 12.50626 кг. тютюн за пушене (за лула и цигари), на обща
пазарна стойност 3134.57 лева /три хиляди сто тридесет и четири лева и петдесет и седем
ст./, без бандерол по смисъла на чл. 4, т. 7 от Закона за акцизите и данъчните складове:
„Бандерол“ е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за
освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и
1

не може да бъде предмет на последваща сделка, когато такъв се изисква по закон - чл. 28,
ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия: „Тютюневи изделия се транспортират,
пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с
бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за
акцизите и данъчните складове“, като случаят е немаловажен, поради което го
ОПРАВДАВА по обвинението за извършено престъпление по чл.234, ал.1, предл.второ от
НК
и НЕВИНЕН в това, че на 20.12.2018 год. в с К., обл. С., без надлежно
разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е държал
високорискови наркотични вещества - марихуана, с нето тегло 0.3437 грама, с активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ - 10 тегловни процента, на
стойност 2.06 лева /два лева и шест ст./, и марихуана, с нето тегло 0.6671 грама, с активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ - 12 тегловни процента, на
стойност 4.00 лева /четири лева/, на обща стойност 6.06 лева, като случаят е маловажен,
поради което го ОПРАВДАВА по обвинението за извършено престъпление по чл.354а, ал.5
във вр.с ал.3, т.1 и ал.1 от НК.
ПРИЗНАВА подсъдимата И. С. Д., родена на **г. в гр.С., обл.С., живуща в с.К.,
обл.С., ул.”А. м.” № 17, български гражданин със средно образование, крупие в игрална зала
„И.“- С., разведена, неосъждана с ЕГН ********** за НЕВИННА в това, че на 20.12.2018
год. в с. К., обл. С., в дом, находящ се на ул. „А. м.“ № 17, е държала акцизни стоки по
смисъла на чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове: „На облагане с акциз
подлежат: т. 2 тютюневите изделия“ и чл. 12, ал. т. 1 и т. 3 от Закона за акцизите и
данъчните складове: „Тютюн за пушене (за лула и цигари)" е: тютюн, който е нарязан или
раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без
допълнителна индустриална обработка; т. 3. фино нарязан тютюн за свиване на цигари,
отговарящ на изискванията на т. 1 и 2, при който повече от 25 на сто тегловно от
тютюневите частици имат широчина на нарязване, по-малка от 1,5 мм, с общо нетно тегло
12.50626 кг. тютюн за пушене (за лула и цигари), на обща пазарна стойност 3134.57 лева
/три хиляди сто тридесет и четири лева и петдесет и седем ст./, без бандерол по смисъла на
чл. 4, т. 7 от Закона за акцизите и данъчните складове: „Бандерол“ е държавна ценна книга,
която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки,
закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща
сделка, когато такъв се изисква по закон - чл. 28, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите
изделия: „Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или
продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската
опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и данъчните складове“, като
случаят е немаловажен, поради което я ОПРАВДАВА по обвинението за извършено
престъпление по чл.234, ал.1, предл.второ от НК
и ВИНОВНА в това, че на 20.12.2018 год. в с К., обл. С., без надлежно разрешително
2

по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е държала
високорискови наркотични вещества - марихуана, с нето тегло 0.3437 грама, с активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ - 10 тегловни процента, на
стойност 2.06 лева /два лева и шест ст./, и марихуана, с нето тегло 0.6671 грама, с активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ - 12 тегловни процента, на
стойност 4.00 лева /четири лева/, на обща стойност 6.06 лева, като случаят е маловажен,
поради което и на основание чл.354а, ал.5 във вр.с ал.3, т.1 и ал.1 във вр.с чл.78а от НК я
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като и налага АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА“ в размер на 1 000 / хиляда / лева.
ОТНЕМА в полза на държавата на основание чл.354а, ал.6 във вр. чл.53, ал.2, б.„а”
от НК следните веществени доказателства по делото: останалото количество след
изготвената физикохимическа експертиза от високорисково наркотично вещество,
представляващо марихуана с нетно тегло 0.6671 грама, които се намират на съхранение в
Централно митническо управление, Отдел МРР-НОП, видно от доказателствата по делото,
като на основание чл.91 и чл.92 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите и чл.16, ал.1 от Наредба за условията и реда за съхраняване и унищожаване на
наркотични вещества, растения и прекурсори, както и за вземане на представителни проби
от тях, следва ДА СЕ УНИЩОЖАТ отнетите в полза на държавата и описани по-горе
веществени доказателства (високорискови наркотични вещества) след влизане на присъдата
в сила.
ОТНЕМА в полза на държавата на основание чл.234, ал.5 във вр. чл.53, ал.2, б.„а”
от НК следните веществени доказателства по делото: останалото количество след
изготвената експертиза от нарязан тютюн / ароматизиран и неароматизиран /, предназначен
за ръчно свиване на цигари, годен за консумация, който се намира на съхранение в
Централно митническо управление, Отдел МРР-НОП, видно от доказателствата по делото,
който следва ДА СЕ УНИЩОЖИ след влизане на присъдата в сила.
На основание чл.112 във вр.с чл.111 от НПК ВРЪЩА на правоимащото лице
веществено доказателство, представляващо 1 бр. мини преносима електронна везна, без
обозначителни белези по нея, сива на цвят, запечатана в полиетиленов плик със стикер
„Веществено доказателство“ и с подписите на поемните лица, иззета с Протокол за
претърсване и изземване в неотложни случаи с рег.№ 6518р-6006/ 20.12.2020г.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимата И. С. Д. със снета по-
горе самоличност и ЕГН ********** да заплати в полза на ОДМВР-С. сумата от 944,82 лв.
(деветстотин четиридесет и четири лева и осемдесет и две стотинки), представляваща
направени в хода на наказателното производство разноски по досъдебното производство.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимата И. С. Д. със снета по-
горе самоличност и ЕГН ********** да заплати в полза на Районен съд-С. сумата от 304,35
лв. (триста и четири лева и тридесет и пет стотинки), представляваща направени в хода на
3

наказателното производство разноски до настоящия етап.
Присъдата подлежи на обжалване или протест пред Окръжен съд- С. в петнадесет
дневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към Присъда № 34/ 31.05.21г.
по НОХД № 146/2021год.
по описа на РС-С.

Подсъдимите Т. З. Г. и И. С. Д. са предадени на съд за това, че на 20.12.2018 год. в
с. К., обл. С., в дом, находящ се на ул. „А. м.“ № 17, са държали акцизни стоки по смисъла на
чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове: „На облагане с акциз подлежат: т. 2
тютюневите изделия“ и чл. 12, ал. т. 1 и т. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове:
„Тютюн за пушене (за лула и цигари)" е: тютюн, който е нарязан или раздробен по друг
начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална
обработка; т. 3. фино нарязан тютюн за свиване на цигари, отговарящ на изискванията на т.
1 и 2, при който повече от 25 на сто тегловно от тютюневите частици имат широчина на
нарязване, по-малка от 1,5 мм, с общо нетно тегло 12.50626 кг. тютюн за пушене (за лула и
цигари), на обща пазарна стойност 3134.57 лева /три хиляди сто тридесет и четири лева и
петдесет и седем ст./, без бандерол по смисъла на чл. 4, т. 7 от Закона за акцизите и
данъчните складове: „Бандерол“ е държавна ценна книга, която доказва внасянето на
дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от
Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка, когато
такъв се изисква по закон - чл. 28, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия:
„Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в
търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при
условията и по реда на Закона за акцизите и данъчните складове“, като случаят е
немаловажен– престъпление по чл. 234, ал.1, предл.второ от НК и
За това, че на 20.12.2018 год. в с К., обл. С., без надлежно разрешително по Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, са държали високорискови
наркотични вещества - марихуана, с нето тегло 0.3437 грама, с активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ - 10 тегловни процента, на стойност 2.06
лева /два лева и шест ст./, и марихуана, с нето тегло 0.6671 грама, с активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ - 12 тегловни процента, на стойност 4.00
лева /четири лева/, на обща стойност 6.06 лева, като случаят е маловажен- престъпление по
чл.354а, ал.5 във вр.с ал.3, т.1 и ал.1 от НК.
По време на провеждането на откритото разпоредително заседание страните взеха
отношение по всички точки включени в нормата на чл.248, ал.1 от НПК. Не се направиха
искания за продължаване на съдебното производство по особените правила на НПК, поради
което и на основание чл.252, ал.2 във вр.с чл.248, ал.1, т.8 от НПК съда обяви откритото
разпоредително заседание за приключило и продължи съдопроизводствените действия по
общ ред на НПК.
1

По време на съдебните прении представителя на обвинението пледира за
осъдителна присъда, като указва налагане на минималното по размер наказание, предвидено
за престъплението по чл.234, ал.1 от НК, което да бъде отложено за изпитателен срок от 3
години, касателно двамата подсъдими. Относно второто престъпление в което са били
обвинени двамата подсъдими, представителя на обвинението заяви, че не поддържа
обвинението за престъпление по чл.354а, ал.5 от НК спрямо подс.Г., като отправи искане
спрямо подс.Д. да бъде наложено наказание в минимален размер, съответстващ на нормата
на чл.354а, ал.5 от НК, предвиден от законодателя.
Подсъдимите Г. и Д., редовно призовани, явяват се лично и с адв.Р.Н. при ВАК за
двамата. Подс.Г. заяви, че не признава вината си по така повдигнатите обвинения и даде
подробни обяснения по тях. Подс.Д. заяви, че не се признава за виновна по обвинението за
извършено престъпление по чл.234, ал.1 от НК, но признава вината си за извършеното
престъпление по чл.354а, ал.5 от НК. От страна на защитата по време на съдебните прении
се направи искане за признаването на подс.Д. за виновна по обвинението за извършено
престъпление по чл.354а, ал.5 от НК, като съда я освободи от наказателна отговорност и
наложи административно наказание, като се съобрази размера на глобата с указаното от
законодателя. В останалата си част моли съда да оправдае двамата подсъдими и излага
доводи в тази насока.
По време на съдебното производство и след като съда установи, че св.К. и св.Д.
заявяват, че не си спомнят нищо от фактическата обстановка по делото, което е посочена от
тях по време на разпита им като свидетели в досъдебното производство, на основание
чл.281, ал.4 във вр.с ал.3 във вр. с ал.1, т.2 от НПК прочете показанията им, дадени от тях по
време на досъдебното производство. След тяхното прочитане свидетелите заявиха, че ги
поддържат така, както тогава са ги дали.
Предвид редовното призоваване, но неявяване на вещото лице С.А., съда предложи
на страните изготвената от нея химическа експертиза да бъде прочетена и приета по реда на
чл.282, ал.3 от НПК. И двете страни заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и се
съгласиха заключението на изготвената от вещото лице химическа експертиза да бъде
прието по реда на чл.282, ал.3 от НПК.
От страна на защитата на двамата подсъдими се направи искане по време на
съдебното производство за допускане до разпит на сочено от тях лице, което съда след като
изслуша становището на ответната страна счете за допустимо и допусна до разпит исканото
от защитата лице. В последствие и предвид редовното призоваване, но неявяване на
исканото от страна на защитата лице, заявиха, че се отказват от неговия разпит, поради
което съда изключи лицето от списъка със свидетели по настоящето наказателно
производство.
От страна обвинението се направи също искане за допускане до разпит на сочено от
тях лице, което съда след изслушване становището на ответната страна счете за допустимо и
разпита в качеството на свидетел лицето Т.Г., който даде своите показания добросъвестно и
съда ги прие като доказателствени средства по делото.
След преценка на събраните в хода на наказателното производство доказателства
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
С. Т. Д. е живял в с. К., обл. С., в дом № 17, находящ се по ул. „А. м.“. Видно от
Удостоверение за наследници с изх. № 516/16.10.2019 год. С. Д. е починал на 09.12.2013
год., което обстоятелство е удостоверено с Акт за смърт № 0658. След смъртта му, в къщата
на ул. „А. м.“ № 17 в с. К. заживели дъщеря му - подс. И. С. Д. и синът подс. Т. З. Г.. С тях
2

заживяла и приятелката на подс. Т.Г. - св. К. С. Н..
Св. С. С. К. - служител в „Криминална полиция“ към РУ - С. на 20.12.2018 год. е
бил на работа като е изпълнявал служебните си задължения на територията на Община С..
При тях е постъпила оперативна информация, че св. Ф. А. М. от гр. С., имал намерение да
закупи наркотични вещества от с. К., обл. С.. След получаване на сигнала, св. С.К. и св. Т.Г.,
със служебен автомобил, посетили с. К., обл. С., където при обход по ул. „Комита“, около
11.20 часа видели, че св. Ф.М. разговарял с подс. Т. З. Г. по прякор „бизнеса“ от същото
село, и за който св. С.К. е посочил, че е добре известен на органите на реда. Когато двете
лица се разделили, служителите на МВР видели св. Ф.М. да се качва в лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“, светло сив на цвят с регистрационен номер **, след което
автомобилът потеглил в посока към гр. С.. Полицейските служители последвали
автомобила, като имали постоянна видимост към него, и в гр. С., на кръстовището
образувано между ул. „Н. Й. Вапцаров“ и бул. „В.Т.“ го изпреварили, и подали знак на
водача на автомобила да спре. Когато се приближили до водача му, те се представили и
установили че в автомобила се вози св. Ф. А. М. от гр. С.. Полицейските служители се
представили на св. Ф.М. и го попитали дали в себе си държи наркотични вещества.
Отговорът на св. Ф.М. бил положителен, като казал на полицейските служители, че
наркотичното вещество, което носел в себе си било марихуана. Според показанията на св.
Ф.М., дадени от него по време на досъдебното производство, марихуаната бил закупил от
подс. Т.Г., по-рано през деня на 20.12.2020 год. Във връзка с тази информация св.С.К.
изготвил докладна записка с per. №1886р- 20212/20.12.2018 год., в която се съдържала
оперативна информация за извършено престъпление.
В хода на съдебното производство обаче св.Ф.М. заяви, че показанията по време на
досъдебното производство са дадени от него под давлението и заплахата на органите на
полицията, които тогава са го задържали, и на практика не са верни, тъй като е заявил това,
което са му казали полицаите. В действителност наркотичното вещество е било закупено от
св.Ф.М. от друго лице с името Венци. След като взел марихуаната, отишъл в дома на
подс.Д. с която се познавал от преди това, понеже на няколко пъти са пушили заедно
марихуана. Там двамата започнали да пушат от свита на цигара марихуана, като дори не са
успели да я допушат и са я оставили в дома на подс.Д..
В дома, в който живеели подс. Т.Г. и майка му - подс. И.Д., на 20.12.2020 год., били
извършени неотложни действия за започване на досъдебно производство, а именно:
претърсване и изземване. Докато свиканата спешно оперативна дежурна група, извършвала
огледа в дома на подс. Т.Г. в с. К., св. С.К. продължил оперативната си беседа със св. Ф.М.
от гр. С., който уточнил, че когато закупил наркотичното вещество от подс. Т.Г., последният
му показал бяла полиетиленова торбичка, пълна с марихуана, която изкарал от лек
автомобил, марка „Субаро“. Св. Ф.М. малко по-късно уточнил, че торбичката била до
контейнера, поставен близо до гаража, и от там подс. Т.Г. я взел, и му я показал, тъй като св.
Ф.М. имал намерение да закупи цялото съдържание в нея.
Тези показания, дадени от св.Ф.М. се отрекоха изцяло от самия него по време на
съдебното следствие, като същия заяви, че е дал такива показания под страх и заради
обещанието от страна на органите на полицията, ако каже така да му „издействат“ по-лека
присъда.
Видно от извършените действия „претърсване и изземване“ извършени в условията
на неотложност и одобрени в последствие от съда в стая, обособена като предверие, върху
перваз с каменни плочи, е била установена цигара без филтър с дължина 8 см. и диаметър
0,5 см, видимо употребявана. Претеглена е на електронна везна марка BEURER, тип KS-36
3

ARTNR 704.45, чийто електронен индикатор е отчел 0,6 милиграма. Съдържанието на
цигарата, при разделяне от бялата хартиена гилза, е било изпробвано върху тест хартия №
530 с полеви наркотест Cannabisspray 1 и Cannabisspray 2, като хартията се е оцветила в
розов цвят, съответстващ на канабис. Същата е била запечатана в присъствието на поемните
лица, със стикер подписан от тях и приобщена като ВД № 1.
В помещение, обозначено като спалня, в дясно от вратата на бяло нощно шкафче е
било установено пластмасово шише, с надпис Tribulus със съдържание на суха зелена тревна
маса. Съдържанието на шишето е било изсипано в прозрачно полиетиленово пликче, с
клипс и е било измерено на описаната електронна везна, чийто електронен индикатор е
отчел 1,5 милиграма. Съдържанието е било изпробвано върху тест хартия № 530 с полеви
наркотест Cannabissprayl и Cannabisspray 2, като хартията е оцветена в розов цвят,
съответстващ на канабис. Полиетиленовата торбичка ведно с тест хартията и празното шише
са били запечатани с подписи на поемни лица и иззето като ВД № 2.
В помещение, обозначено като холно, в чекмедже на секция с поставен телевизор е
била установена електронна везна - сива на цвят, без обозначение и номер, с дисплей,
размери 12 сантиметра с размери 12 сантиметра и 6,2 сантиметра, която след предявяване на
поемните лица е била иззета и приобщена като ВД № 3.
В помещение, обозначено като дневна е била установена поставена в бюро, върху
което има телевизор, полиетиленова торбичка на райета - видимо син и розов цвят, суха
тревна маса, кафява на цвят и ситно нарязана, която е била запечатана и иззета като ВД № 4.
В основен коридор, на маса за хранене, разположена до вратата е била установена
разтворена полиетиленова торбичка на райета, в която е била поставена друга
полиетиленова торбичка, в която също е била установена суха тревиста ситно нарязана
кафява на цвят маса, заедно с филтри, бели на цвят, марка IMPERIUM. Същите са били
предявени на поемните лица и иззети като ВД № 5.
В избено помещение, непосредствено зад входна врата, в дясно пред стелажи с
буркани, са били установени поставени върху пластмасов панер за дрехи, 4 кашона, както
следва: най-отгоре разтворен кашон с надпис „5L зелена ябълка, екзотик, лимон, виолет“ с
печат със зелен цвят, с надпис „19 октомври 201“ - последното не се чете и надпис
„Внимание не обръщай“. В кашона е била установена разписка на куриерска фирма Еконт с
номер 70000001482948, без дата, с надпис „подател А.Д., град С., получател И.С. с. К.,обща
стойност 20 лв. Служител приел паричния превод - Д. М. Л., офис Еконт С. от дата 08,03,16 -
та, час 13 и 14 часа“. Размери на кашона 33 см. височина, ширина 16,5 сантиметра и
дължина 32,5 сантиметра. На 18 сантиметра височина от дъното, кашона е бил запълнен с
кафява ситно нарязана тревна маса. Описаният кашон е бил иззет като ВД № 6.
Под описания като ВД № 6 кашон, е бил установен втори кашон с правоъгълна
форма и размери 41,5 ширина, 11 см. дълбочина, 32 см. дължина. Обозначителни надписи в
червен цвят „Бони“, етикет фирмен с надпис „Бони пръчици луканкови“. При разтварянето
му е бил установен лист кафява опаковъчна хартия, а под нея ситно нарязана кафява тревна
маса. Кашонът е иззет като ВД № 7.
Под описаният като ВД № 7 кашон е бил установен трети кашон с размери -
дължина 41 см., ширина 32,5 см. и дълбочина 16 см., без обозначителни знаци. При
разтваряне е била установена кафява на цвят опаковъчна хартия, а под нея суха ситно
нарязана тревна маса, кафява на цвят. Същият е иззет като ВД № 8.
Под кашон описан като ВД № 8 е бил установен четвърти кашон с размери -
4

дължина 59,5 см., ширина 40 см. и дълбочина 14 см., с обозначителни лепки „Мелиса“,
фирмена марка - зелена ябълка. Кашонът е разтворен, покрит със син на цвят полиетилен,
върху който е установена прозрачна на цвят полиетиленова торбичка от 1 кг., съдържаща
суха ситно нарязана тревна маса /рязан тютюн/, заемаща обем от 7 см. от торбичката.
Същата е описана и иззета като ВД № 9. Под синия полиетилен е установена ситно нарязана
тревна маса, заемаща пълния обем на кашона/рязан тютюн/, като същият е иззет като ВД №
10.
Характерът на съдържанието на ВД № 1 и ВД № 2 е бил установен посредством
изготвена химическа експертиза № 45 от 24.01.2019 год. с per. № ЗЗбр - 2151/24-01-2019 год.
В заключението на същата е посочено, че сухата тревна маса представлява марихуана.
Съдържанието на ВД № 4, ВД № 5, ВД № 6, ВД № 7, ВД № 8, ВД № 9 и ВД № 10
било тествано с полеви наркотест Cannabisspray 1, като същото не реагирало на наркотични
вещества. От изготвена, в последствие, физико-химическа експертиза с per. № 651800-
1353/06.03.2019 год. било установено, че съдържанието на ВД № 4, ВД № 5, ВД № 6, ВД №
7, ВД № 8, ВД № 9 и ВД № 10, изразяващо се в кафява ситно нарязана тревна маса,
представлява тютюн.
Според показанията на свидетелите Д. П. Г., Х. А. А., Х. С. И., К. С. Н., както и на
подс. И. С. Д., откритият тютюн в дома, обитаван от подс. Т. З. и И.Д. в с. К. бил закупен от
бащата на подс. И.Д. - С. Д., преди смъртта му през 2013 год. Според показанията на
посочените свидетели, С. Т. Д. бил страстен пушач, поради което заедно със свой съсед,
редовно си купували тютюн от различни места, режели го и го пушели в самоделно
направени цигари.
Поискани и приобщени към материалите от разследването са документи -
Удостоверение за наследници на С. Т. Д. /роден на 06.03.1942 год. и починал на 09.12.2013
год./ - дядо по майчина линия на подс. Т. З. Г. от с. К. и баща на подс. И.Д. за който
подсъдимите твърдят, че приживе си купувал и пушил тютюн, както и че намереното
количество нарязан тютюн след извършеното претърсване и изземване в неотложни случаи
с последващо одобрение на 20.12.2018 год. било на починалият вече С. Т. Д., както и че
подс. Т.Г. и И.Д. не знаели нищо за него.
По делото са били назначени и изпълнени няколко експертизи, както следват по-
долу:
Видно от заключението от назначената на експерт от БНТЛ при ОД МВР - Р.
физико- химична експертиза, на откритото в дома обитаван от подс. Т. З. Г. вещество е, че
сухата тревна маса от саморъчно свита цигара по морфологични белези и състав - обект № 1,
се определя като марихуана, с нето тегло 0.3437 грама, и съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 10 тегловни процента, а откритата суха
тревна маса, обозначена в документите от разследването като обект № 2, е определена също
като марихуана; с нето тегло 0.6671 грама, и съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 12 тегловни процента. Общата стойност на двата
изследвани обекта № 1 и № 2 марихуана, е 6.06 лева /шест лева и шест ст./.
Назначени в Института по тютюна и тютюневите изделия в с. М., обл. П., са
съдебно физико химични експертизи, като видно от заключенията им в поредност е че
всички анализирани за изготвяне на експертизата веществени доказателства по ДП 1886 ЗМ
709/2018 год. по описа на РУ - С., представляват смес от преобладаващи тютюневи влакна и
нарязани тютюневи жили. Тютюневите жили са нарязани заедно с петурата - не са добавени
след специална обработка. Тютюневите смеси от обекти № 4, № 5 и № 9, са ароматизирани,
5

а № 6, № 7, № 8 и № 10 са с натурален, чист тютюнев аромат, без страничен мирис. Всички
продукти са получени от тютюневи листа от различни типове и/или класи тютюни. Същите
са претърпяли обработка от навлажняване, разлистване, обезжилване, рязане /нарязване/,
подсушаване и пакетиране. Обектите представляват нарязан тютюн за ръчно свиване на
цигари /ароматизиран и с натурален, тютюнев аромат/. Обектите представляват нарязан
тютюн, годен за консумация /годен за пушене/, без допълнителна индустриална обработка.
Всички обекти представляват годен нарязан тютюн, основно от тютюневи влакна с ширина
по-малка от 1.5 мм., което съответства на вида изделие за пушене - нарязан тютюн,
предназначен за ръчно свиване на цигари. Изследваните обекти са тютюневи изделия, и
попадат в Допълнителни разпоредби - § 1, т.4 б. д от Закона за тютюна, тютюневите изделия
и свързаните с тях изделия. Тютюневите смеси могат да се пушат без индустриална
обработка - те попадат в определението „тютюн за пушене /за лула и цигари/“, по смисъла
на чл.12, ал.1, т.1 и т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове. Анализираните обекти
представляват годни за пушене /годни за консумация/ тютюневи изделия - попадат в чл.2,
т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове.
Стойността на 12.50624 кг. тютюн за пушене без ДДС, определена по средни
пазарни цени на регистрирани търговци на тютюн за пушене без ДДС е: 1028.02 лева,
размер на ДДС 20% - 205.60 лв. /двеста и пет лева и шестдесет ст./, и обща стойност с ДДС:
1233.62 лева /хиляда двеста тридесет и три лева и шестдесет и две ст./. Размерът на акциза
на 12.50626 кг. тютюн е 1 900.95 лева /хиляда и деветстотин лева и деветдесет и пет ст./, а
пазарната стойност към 20.12.2018 год. на количествата тютюн за пушене от 12.50626 кг., е 3
134.57лева /три хиляди сто тридесет и четири лева и петдесет и седем ст. /.
Видно от заключението на последната допълнително назначена съдебно физико-
химична експертиза в Института по тютюна и тютюневите изделия в с. М., обл. П. е, че
всички веществени доказателства по ДП 1886 ЗМ 709/2018 год. по описа на РУ - С.
представляващи нарязан тютюн за ръчно свиване на цигари, са престояли 1 година и 23 дни
от датата на задържане до датата на извършване на последната, настоящата експертиза. Вече
изследваната субстанция, представлява нарязан тютюн, претърпял преработка, е най-
вероятно реколта 2018 год. Той представлява нарязан тютюн - смес от преобладаващи
тютюневи влакна и нарязани тютюневи жили. Изследваната субстанция, е получена при
съзнателна машинна операция нарязване /рязане/ на тютюневите листа. Тютюнът е
хигроскопичен материал, който реагира на измененията на относителната влажност на
околната среда, т. е. той може да поглъща, и да отдава влага. Изследваният нарязан тютюн е
подсушен след приключване на анализите. Подсушаването е направено с цел предпазване на
материала от плесенясване при последващо съхранение, като след подсушаването той е
поставен и запечатан в нови полиетиленови пликове. Те са плътно затворени и предпазват
нарязания тютюн от влиянието на относителната влажност и температурата на околната
среда. След премахване на факторите влияещи върху влажността на нарязания тютюн да
дефектира /плесеняса, мухляса и разложи/, експертът може да твърди, че същият към
момента представлява годен за консумация /годен за пушене/ нарязан тютюн, за ръчно
свиване на цигари. При съхранението на тютюна протичат бавни окислителни процеси.
Скоростта на протичане на тези процеси, се определя от условията на съхранение. При
готовите изделия /нарязан тютюн, цигари, тютюн за лула/, за разлика от тютюна, тези
окислителни процеси протичат по-бързо, поради голямата повърхност на съприкосновение
на нарязания тютюн с въздуха и ускорената дифузия на влагата. При тези процеси, се
установяват определени изменения в химичния състав. В края на първата година на
съхранение, се установява слабо намаление на сухото вещество, т. е. на отделните химични
съставки, главно на разтворимите въглехидрати, никотин и др. С увеличаване срока на
съхранение над две години, тези изменения стават по-значителни. Вещото лице, изрично е
посочило в заключението си, че в Република България, няма действащ нормативен
6

документ, определящ трайност и/или срок на годност на тютюневите изделия.
В съдебно заседание вещото лице изрично заяви, че не може да даде категоричен
отговор на въпроса от коя година реколта е тютюна, установен в дома, обитаван от двамата
подсъдими. Действително е написал в заключението си, че е възможно тютюна да е реколта
2018г., но тази си констатация вещото лице прави само и единствено въз основа на
обстоятелството, че никой не държи стар тютюн в себе си. Вещото лице заяви също, че е
възможно този тютюн да е съхраняван по начина, който е описан доста дълго време.
Отделно от това вещото лице заяви също така, че ВД под № 4, 5 и 9, за които е установено,
че е ароматизиран тютюн се доближава много до фабрично произведените тютюни, които се
продават в магазинната мрежа. Вещото лице също така не изключи и варианта при който
дадено лице е закупило тютюн на бала и го е предоставило на друго лице за нарязване с
машина. Категорично вещото лице заяви обаче, че не може да определи каква е давността на
установения тютюн, тъй като в България не съществува такава методика по която би могло
да се определи от коя година реколта е даден тютюн.
От заключението на назначената и изпълнена по делото съдебно психиатрична
експертиза на подс. Т. З. Г. от с. К., обл. С. е, че същият е с нормално интелектуално
развитие, не е страдал, и не страда от психично заболяване. Той не е бил в променено
състояние на съзнанието в смисъла на краткотрайно или продължително разстройство на
съзнанието към момента на извършване на деянието, за което е образувано и ДП № 1886 ЗМ
709/2018 год. по описа на РУ - С.. Към момента на извършване на деянието, подс. Т. З. Г. не
е бил в променено състояние на съзнанието в смисъла на чл. 33 от НК, което да го
препятства във възможността му, правилно да разбира свойството и значението на
извършените от него деяния, могъл е да ръководи постъпките си по разумни подбуди, и
може да дава достоверни сведения по важните за досъдебното производство обстоятелства
ако желае.
По делото е била назначена и изготвена и съдебно психиатрична експертиза на
майката на подс. Т. З. Г., а именно на подс. И. С. Д. от с. К., обл. С., от заключението на
която е видно, че същата е с нормално интелектуално развитие, и страда от Паническо
разстройство. В нейният случай се касае за невротичен тип разстройство, което не
удовлетворява критериите за краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието
в смисъла на чл.33 от НК. Към момента на образуване на досъдебното производство, това
заболяване не лишава подс. И.Д. от възможността да разбира свойството и значението на
извършваното. Тя е могла, и може да ръководи постъпките си по разумни подбуди. Подс.
И.Д. няма физически недъг, с нормално интелектуално развитие е, и към момента на
извършване на деянието не е била в променено състояние на съзнанието, което да я
препятства във възможността правилно да възприема и запаметява факти, и може да дава
достоверни сведения, за важните за досъдебното производство обстоятелства, ако желае.
Подс. Иванка Димирашсова е годна сама да прецени необходимостта от правна помощ, за
себе си, и е годна да участва в наказателното производство в качеството на
свидетел/обвиняем. Тя е преценена като хистрионен тип личностова акцентуация, реагираща
с емоционална лабилност и актуализация на паническите кризи във фрустиращи ситуации.
Няма данни за наличие у подс. И.Д. на някакво особено емоционално състояние към
момента на извършване на деянието, което да оказва влияние върху поведенческия и
самоконтрол.
В съдебно заседание вещото лице уточни, че приема на марихуана, който в България
е забранен успокоява състоянието в което се намира подс.Д.. В различните държави се
наблюдава лечение на такива болни с паник атаки като подс.Д. да се съчетава и с
медикаменти, съдържащи тетрахидроканабинол, поради което вещото лице не изключва
7

възможността действието на марихуаната да успокоява дори и временно подс.Д..
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните и проверени в хода на
съдебното следствие доказателства: обясненията на подс.Г. и Д., депозираните показания на
свидетелите по делото, заключението на физикохимическите, ценова и психиатрични
експертизи, както и от приетите като надлежно доказателство по делото материали по ДП №
1886 ЗМ-709/2018 год. по описа на РУМВР- С..
При оценката на целия доказателствен материал съдът не констатира противоречие
между отделните групи доказателствени средства- от една страна обясненията на
подсъдимите Д. и Г., а от друга- показанията на свидетелите по делото.
Всички доказателства, разгледани по отделно и в тяхната съвкупност налагат
следните правни изводи:
За да се приеме за осъществен престъпният състав на чл.234, ал.1, предл. 2-ро от НК,
следва да са налице, както от обективна страна разпространяване или държане на акцизни
стоки без бандерол, когато такъв е изискуем по закон, което да не представлява маловажен
случай, така и от субективна страна, че деянието по цитираната разпоредба от НК е
извършено при форма на вината - пряк умисъл.
Изпълнителната форма на престъплението по чл.234, ал.1 предл. 2-ро е държането.
Т. е. престъплението ще се счита за извършено, ако деецът е упражнявал фактическа власт
върху предмета на престъплението.
Престъпният състав по чл. 234, ал. 1 от НК криминализира действията по
"продажба" и "държане" на акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон.
Следва да се счита, че под термина "държане" законодателят е имал предвид упражняването
на фактическа власт върху определен вид вещи. Фактическата власт може да бъде
осъществена чрез широк аспект от действия - съхраняване на стоките, укриването им,
преместването им в пространството, предоставянето им на други лица и т. н. Независимо от
различния си характер всички те увреждат в една и съща степен обекта на престъплението.
И тук следва да се посочи, че престъплението по чл. 234, ал. 1 от НК е уредено в глава
шеста, раздел II от НК - негов обект е стопанството, а негов родов обект - отделен стопански
отрасъл. Конкретният предмет на посегателство са обществените отношения, свързани с
плащането на определено публично задължение като предпоставка за продажбата и
държането на даден вид стоки, изброени изчерпателно в Закона за акцизите и данъчните
складове. Лицето, което осъществява престъпния състав на чл. 234, ал. 1 от НК засяга
охраняваните от правната норма обществени отношения не чрез въздействие върху
определен материален предмет, а чрез осъществяването на фактическа власт върху стоки без
да е било изпълнено уреденото от закона задължение за заплащане на акциз. В тази насока
трябва да се има предвид, че държането не е ограничено само до физическото нахождение на
стоките у дееца, а с отношението му към установената фактическа власт, независимо от
конкретния начин, по който тя се упражнява. Следователно, деецът по чл. 234, ал. 1 от НК
въздейства не върху стоката, която противоправно държи, а върху дейността на стопанския
отрасъл, насочена към обезпечаване на държавната функция по контрол върху продажбата и
движението на акцизни стоки. Настоящият съдебен състав споделя извода на защитата на
двамата подсъдими, че нито в хода на досъдебното производство, нито в съдебното са
събрани безспорни доказателства, че именно подсъдимите са държали акцизните стоки. По
делото липсват както преки, така и верига от косвени доказателства, които да водят до
единствения възможен извод, че подсъдимите съзнателно са упражнявали фактическа власт
върху намерените в обитаваното от тях жилище акцизни стоки- нарязан тютюн за пушене.
8

По делото подсъдимите са изградили убедителна защитна теза, която не е разколебана от
наличните по делото доказателства. В обясненията си изясняват по какъв начин този тютюн
се е намирал в обитаваното от тях жилище, както и че същия не е закупуван от тях, нещо
повече- дори не са знаели за наличието му на инкриминираното място. Логичен и
убедителен се явява и довода на подсъдимите, че те не са знаели изобщо за съществуването
на подобен вид тютюн.
Поради изложените съображения настоящия съд споделя крайния правен извод, че
съвкупната оценка на всички доказателства не позволява да бъде установено по безусловно
категоричен начин, че подсъдимите са извършили инкриминираното им деяние, доколкото
тезата на обвинението може да бъде една от възможните, но не е единствена хипотеза за
изясняване въпроса за авторството. Истината като отражение на външно проявени човешки
действия обаче винаги е обективна и конкретна, а не вероятна и възможна. Както е
подчертал ВКС на РБ в решение № 228/95 г. по н. д. № 231/95 г., ВК, в наказателния процес
е допустимо изграждането на всякакви хипотези при планиране и провеждане на
разследването, но правно значение имат само онези, които са проверени и подкрепени с
конкретни и несъмнени доказателства. Едва тогава хипотезата губи характера си на
предположение и се превръща във фактология на престъплението. При липсата на такива
доказателства, както това е в разглеждания случай с обвинението на подсъдимите,
хипотезата, че те са били обективно съпричастни към престъпната дейност, като са знаели,
че в обитавания от тях имот има акцизни стоки, остава само едно от възможните
предположения за събитието на престъплението.
Във връзка с горепосоченото съдът се съобрази и с изложеното в ТР № 2/2013
година от 18.12.2013 година на ВКС по т. д. № 2/2013 година на ОСНК(докладчик Е. К.).
Съобразно отразеното в това решение определение на "държането" като изпълнително
деяние по съдържание в случая според настоящия състав не следва да се приема, че от
страна на подсъдимите е осъществено изпълнителното деяние по чл. 234 във втората му
проявна форма, а именно - "държи", тъй като от обективна и особено от субективна страна
не са налице доказателства по делото, от които да последва извода, че същите са установили
трайно състояние на фактическа власт върху предмета на престъплението в обитаваното от
тях жилище, респективно-акцизни стоки без бандерол. Напротив от кредитираните по
делото доказателствени средства се установи по несъмнен начин, че процесният тютюн е
закупен и оставен в инкриминирания имот от лице, различно от подсъдимите, като
последните не са имали никакво знание за този факт. Т. е не може да се приеме, че
подсъдимите са поставили началото на упражняването на фактическата си власт върху
предмета на престъпление, въз основа на което пък да се правят изводи за осъществяването
от тяхна страна на изпълнителното деяние "държане" и то като трайно (а не друго)
състояние на установяване или упражняване на фактическа власт върху предмета на
престъплението. Този извод на съда следва от това, че по делото са налице единствено
доказателства, че в жилището, обитавано от двамата подсъдими е намерен два вида тютюн
за пушене- един такъв, който силно се доближава до ароматизирания тютюн, продаван в
магазинната мрежа и друг вид, който е нарязан натурален тютюн. Последното посочено
обстоятелство основателно поражда въпроса е ли налице в действителност установяване
трайно състояние на фактическа власт върху предмета на престъплението, след като се касае
до наличието на данни единствено относно това, че подсъдимите са живеели в този имот.
Акцизните стоки без бандерол и най-вече с оглед на обстоятелството, че по делото липсват
безспорни доказателства относно това подсъдимите да са знаели какво (какви вещи) се
намират в процесния имот.
Съгласно посоченото по-горе тълкувателно решение престъплението по чл. 234, ал.
1 от НК е на формално извършване и се довършва с осъществяването на фактическата власт
9

върху акцизните стоки без бандерол. А "държането" като изпълнително деяние по
съдържание е определено като трайно състояние на фактическа власт, установена или
упражнявана върху определена вещ. Доказателства за такова установяване или упражняване
фактическа власт, респективно-за подобно въздействие върху процесните акцизни стоки без
бандерол от страна на подсъдимите обаче, както вече бе споменото по-горе, не са налице по
настоящото дело, поради което пък е недопустимо да се правят изводи за постигането от
тяхна страна на противоправния резултат, предвиден в нормата на чл. 234, ал. 1 от НК, т. е.
да е налице съставомерност на деянието му по същия текст.
Безспорно се установи по делото, също така, че подсъдимите не са знаели за
наличието на акцизните стоки в обитавания от тях имот, което категорично изключва
изискуемата за това престъпление форма на вината – пряк умисъл.
Нужно е да се отбележи, че когато има съмнение дали подсъдимият е извършил
престъплението, органите на предварителното разследване и прокуратурата са длъжни да
извършат допълнителни разследвания за отстраняване на всяко съмнение. Според чл. 103,
ал. 1 НПК тежестта да се докаже обвинението по дела от общ характер лежи върху
прокурора и разследващите органи. Подсъдимият има право, но не е задължен да доказва
своята невинност - чл. 103, ал. 2 НПК.
А с разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК законодателят още по-отчетливо е изразил
принципа за невинност на подсъдимия, уточнявайки, че подсъдимият се признава за виновен
само при пълна и несъмнена доказаност на обвинението.
Този извод се налага от принципа за обективност, всестранност и пълнота на
разследването. А както се спомена по-горе това съмнение не би могло да се счете за
премахнато, поради което подсъдимите следва да се признаят за невинни и се оправдаят не
защото съмнението се тълкува в тяхна полза, а защото обвинението не е доказано по
несъмнен начин.
Съобразно гореустановената фактическа обстановка по делото, съдът стигна до
извода, че деянието, за което подсъдимите са привлечени към наказателна отговорност, е
несъставомерно, което пък налага постановяването на оправдателна присъда спрямо същите.
Съдът счита, че освен от обективна страна, обвинението не е доказано и от
субективна страна. За да е налице извършено престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК от
субективна страна е необходимо да е налице пряк умисъл на подсъдимите, а именно същите
да съзнават общественоопасния характер на деянието, да предвиждат неговите
общественоопасни последици и да искат настъпването на тези последици. В конкретният
случай по делото няма въобще доказателства, още по-малко категорични и безспорни
такива, че подсъдимите са знаели, че кашоните, поставени в избеното помещение на
обитавания от тях дом, съдържат тютюн за пушене.
Съгласно чл. 303 от НПК присъдата не може да почива на предположения и съдът
признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. В
конкретният случай съдът счита, че тезата на обвинението е изградена на предположения и
по делото не са налице достатъчно категорични и безспорни доказателства, че подсъдимите
Г. и Д. са извършили от обективна и субективна страна престъплението по чл. 234, ал. 1 от
НК, за което са предадени на съд.
Относно второто престъпление за което са били предадени на съд двамата
подсъдими- чл.354а, ал.5 във вр.с ал.3, т.1 и ал.1 от НК, касателно под.Г. следва да се вземат
предвид същите доводи, изложени от настоящия съдебен състав по-горе. В случая не са
10

налице нито от обективна, нито от субективна страна признаците на извършено от страна на
подс.Г. престъпление по чл.354а, ал.5 от НК, поради което и в заключителните прении
представителя на РП-С. заяви, че не поддържа обвинението в тази му част спрямо подс.Г.. В
случая следва да се има предвид, че за подс.Г. не са налице абсолютно никакви данни,
доказателства или предположения, че същия е държал високорискови наркотични вещества.
Не са били намерени такива и в управлявания от него автомобил за който първоначално е
имало данни, че се е намирало такова. Св. М. отрече в съдебно заседание да е закупувал
някога от подс.Г. наркотични вещества, като заяви, че е дал показанията си в досъдебното
производство в обратна насока под страх от по-високо наказание, като органите на
полицията са му казали какво трябва да каже по време на разпита си. Както стана ясно от
проведеното съдебно следствие намерената в дома, обитаван от двамата подсъдими
марихуана е била донесена от св.М. за нуждите на подс.Д., която по този начин е
облекчавала симптомите си на паник атаки. Участието на подс.Г. в този низ от действия по
никакъв начин не е доказано, нито пък се удостоверява по какъвто и да е начин от някое от
доказателствата по делото. Нещо повече- подс.Д. заяви, че намереното в дома им
наркотично вещество е лично нейно, като заяви, че ползва марихуана за да облекчава
симптомите си на паника. В тази връзка вещото лице, изготвило СПЕ спрямо подс.Д. заяви,
че това съчетание на лекарства с действието на марихуаната в тези състояния, установени за
подс.Д., не са новост и се прилагат в различни точки от света съвсем легитимно.
Съдържащият се в марихуаната / наричана още коноп, канабис /
тетрахидроканабинол е наркотично средство. Растението няма легална употреба, пазар и
производство и е под контрол, съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите
средства от 1961 г., ратифицирана от България - списък 1 и съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/. Марихуаната се намира в
Приложение 1 към чл. 3 ал. 2 от същия закон - Списък 1, включващ „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“.
При така възприетата фактическа обстановка съдът намери, че подсъдимата Д. е
осъществила състава на престъпление по чл 354а, ал.5 във вр.с ал.3, т.1 и ал.1 от НК –
държала е без надлежно разрешение наркотични вещества- „марихуана” с нетно тегло от
0.3437 грама, с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ - 10
тегловни процента, на стойност 2.06 лева /два лева и шест ст./, и марихуана, с нето тегло
0.6671 грама, с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ - 12
тегловни процента, на стойност 4.00 лева /четири лева/, на обща стойност 6.06 лева, като
случая е маловажен. Подсъдимата е държала високорисковото наркотично вещество на
процесната дата в дома си. Подсъдимата Д. е държала същото вещество за лична употреба,
но то се е намирало в нейно трайно владение. Деецът не е притежавал надлежно разрешение
за притежаването на високорисковото наркотично вещество.
Съгласно §1, т. 11 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите,
“наркотично вещество” е всяко упойващо и психотропно вещество, включено в приложения
№ 1, 2 и 3 на този закон. Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично
вещество, включено в приложения № 1, 2 и 3 на този закон, което може да предизвика
състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху
централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната
функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други
вредни въздействия върху човешкия организъм. Следва да се има предвид, че марихуаната
няма легална употреба, пазар и производство и е под забрана, съгласно ЗКНВП.
Марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, което
включва: “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
11

вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина”. Освен това са под контрол, съгласно Единната конвенция на ООН
за упойващите средства от 1961 г., която е ратифицирана от Република България.
Марихуаната е високорисково наркотично вещество с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с него и със забрана за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина.
Случаят е маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, тъй като извършеното
престъпление представлява по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от този вид, поради следните обстоятелства: деецът
не страда от зависимост към психоактивни вещества; количеството на наркотика / общо
1,0108 грама / и стойността му от 6,06 лева са малки и за задоволяване лични потребности
на подсъдимата. Тъй като стойността му от 6,06 лева е значително под размера на две
минимални работни заплати за страната, съда прие, че се касае за „маловажен случай” на
престъпление по чл.354а от НК.
От обективна страна: Обект на престъплението по чл.354а от НК са обществените
отношения, свързани с опазването на здравето на гражданите и околната среда в Република
България. Предмет на престъплението са наркотични вещества и техните прекурсори.
Марихуаната като такова вещество е с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата му и забраната за приложение в хуманната и ветеринарна
медицина и е посочен в Приложение № 1 към чл.3 ал.2 от ЗКНВП.
Изпълнителното деяние в конкретния казус е извършено чрез действие- държане на
наркотично вещество- „марихуана” без надлежно разрешение.
От субективна страна: Деянието е осъществено при форма на вина пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал.2, пр.1 от НК - деецът е съзнавал обществено опасния му характер,
предвиждал е настъпването на неговите обществено опасни последици и е искал тяхното
настъпване. Подсъдимата Д. е съзнавала всички елементи от състава на престъплението, тъй
като е знаела, че държи наркотично вещество- „марихуана”, без да има надлежно
разрешение за това.
Като причина за деянието съдът отчита незачитането на правните норми
регламентиращи обществените отношения, свързани с опазването на здравето на гражданите
и околната среда в Република България, ниското правосъзнание на подс.Д. и желанието да
облекчи симптомите си на паническо разстройство чрез прием на наркотични вещества в
едно лекарствените средства.
Не са налице отегчаващи вината обстоятелства.
Смекчаващи вината обстоятелства са чистото съдебно минало на подс.Д.,
признаването на вината си относно това престъпление и изразеното съжаление от нейна
страна.
При определяне размера на наказанието на подс.Д., съда прие, че не са на лице
предпоставките за прилагане на разпоредбите на чл.55 от НК, тъй като не се установиха
многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства, които да обуславят по-ниска
степен на обществена опасност на конкретно извършеното от типичната за този вид
престъпления.
Като обсъди въпросите по чл.301, ал.1 и чл.303 от НПК и като съобрази, че за
престъплението по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 и ал.1 от НК, което подсъдимата Д. е
12

извършила се предвижда наказание лишаване от свобода до три години / наказанието е глоба
до 1000 лева /; че подсъдимата не е била осъждана или освобождавана от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК; че няма причинени имуществени вреди и че целите на
наказанието, визирани в чл.36 от НК биха могли да бъдат постигнати и с освобождаването
на деецът от наказателна отговорност, и предвид наличието на предпоставките на чл.78а,
ал.1 от НК, съдът освободи подсъдимата от наказателна отговорност и наложи
административно наказание- глоба в размер на 1 000 лева.
При определяне на размера на глобата на подсъдимата Д. съдът прецени както
обществената опасност на подсъдимата и извършеното от нея, подбудите за извършване на
престъплението и другите обстоятелства от значение за индивидуализиране на
наказателната им отговорност, така и липсата на такива, които да препятстват реализирането
на тази отговорност. В случая е спазен изцяло и принципа на чл.78а, ал.5 от НК, съобразно
който когато за извършеното престъпление е предвидено глоба или друго по-леко наказание,
административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. Съобразно
нормата на чл.354а, ал.5 от НК наказанието, което следва да наложи съда е до 1000 лева
глоба, като съда с оглед обществената опасност на деянието и дееца е преценил, че това
наказание следва да бъде наложено в максимален размер, съобразно нормата на чл.354а, ал.5
от НК, който същевременно е и минималния размер на административното наказание по
реда на чл.78а от НК. Предвид изложените по-горе мотиви съда счита, че принципа на
чл.78а, ал.5 от НК не е нарушен и съда изцяло се е съобразил с нормите както на чл.354а,
ал.5 от НК, така и с тези на 78а от НК, и е наложил наказание в техните допустими от закона
граници. В този смисъл е и установената константна практика на съдилищата в РБългария.
На основание чл.354а, ал.6 във вр. чл.53, ал.2, б.„а” от НК съдът отне следните
веществени доказателства по делото: останалото количество след изготвената
физикохимическа експертиза от високорисково наркотично вещество, представляващо
марихуана с нетно тегло 0.6671 грама, които се намират на съхранение в Централно
митническо управление, Отдел МРР-НОП, видно от доказателствата по делото, като на
основание чл. 91 и чл. 92 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите и чл. 16, ал. 1 от Наредба за условията и реда за съхраняване и унищожаване
на наркотични вещества, растения и прекурсори, както и за вземане на представителни
проби от тях, те следва да се унищожат след влизане на присъдата в сила.
На основание чл.234, ал.5 във вр. чл.53, ал.2, б.„а” от НК съдът отне и следните
веществени доказателства по делото: останалото количество след изготвената експертиза от
нарязан тютюн / ароматизиран и неароматизиран /, предназначен за ръчно свиване на
цигари, годен за консумация, който се намира на съхранение в Централно митническо
управление, Отдел МРР-НОП, видно от доказателствата по делото, като те също следва да
се унищожат след влизане на присъдата в сила.
Съдът прецени, че останалите веществени доказателства – 1 бр. мини преносима
електронна везна, без обозначителни белези по нея, сива на цвят, запечатана в полиетиленов
плик със стикер „Веществено доказателство“ и с подписите на поемните лица, иззета с
Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с рег.№ 6518р-6006/ 20.12.2020г.
следва да се върне на правоимащото лице, тъй като същото не е забранено за притежаване
или ползване от закона и няма причинно-следствена връзка с престъплението за което е била
осъдена подс.Д..
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата Д. следва да понесе и разноските по
делото представляващи възнаграждения на вещи лица в общ размер на 944,82 лева, платими
по сметка на ОДМВР- С. и в размер на 304,35 лева, платими по сметка на РС-С. за
13

направените разноски по време на съдебната фаза от производството.
На основание чл.309, ал.4 от НПК съдът предвид оправдаването на подс.Г. и по
двете му обвинения, отмени взетата спрямо него мярка за неотклонение „подписка“.
На основание чл.309, ал.4 от НПК съдът предвид наложеното наказание на подс.Д. и
с оглед събраните по делото доказателства относно обществената опасност на деянието и
дееца отмени взетата спрямо нея мярка за неотклонение „подписка“.
Съдът счита, че в този вид и размер присъдата в този си вид ще изиграе своята
възпираща, превантивна и възпитателна роля.
Водим от тези съображения, съдът постанови своята присъда.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :
……………….
/М.ХРИСТОВ/

14

Съобщи за изтекли лични данни