№ 166
гр. Пазарджик , 10.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на десети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Красимир Г. Ненчев
Кристина Л. Пунтева
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500557 по описа за 2021 година
Производството е по чл.419 ал.1 от Граждански процесуален кодекс.
Обжалвано е с частна жалба разпореждане за незабавно изпълнение ,
инкорпорирано в Заповед по реда на чл.417 от ГПК , издадена по ч.гр.д.№152
по описа за 2021 година на Панагюрски районен съд.
В частната жалба К.Л. излага доводи за недължимост на сумите по
заповедта за изпълнение по същество,както и възражение за погасителна
давност.
Писмен отговор не е постъпил.
Съдът , за да се произнесе ,взе предвид следното:
Производството по ч.гр.д. от Панагюрски районен съд е образувано по
заявление на С.Л. и Д.К. против К.Л. за издаване на заповед за незабавно
изпълнение по реда на чл.417 от ГПК , като се основават на договор с
нотариална заверка на подписите – по смисъла на чл.417 т.3 от ГПК.
Представен е договор за разпределение на ползване на съсобствен
недвижим имот от 13.01.2006 година с нотариална заверка на подписите.
С този договор съсобствениците на недвижим имот заявителите и
длъжника Л./има още един задължен съсобственик/ са се споразумели
1
относно начина на ползване на недвижим имот в гр.П..
Уговорено е и обезщетение ,дължимо от К.Л. и Б.К. солидарно на
заявителите в размер на 50 лева месечно , считано от 1.11.2005 година.
В заявлението не е извършена никаква конкретизация на периода,за
който се претендира обезщетението.Претендира се сумата 2500 лева,ведно с
лихва от датата на постъпване на заявлението.
Като съобрази изложеното , съдът намира жалбата за допустима и по
същество основателна.
Допустимостта и се обосновава от спазване на предвидения в закона
срок и депозирането и заедно с възражение по смисъла на чл.414 от ГПК.
Според съдът жалбата е основателна , но не поради доводите, изложени
в нея.
Съгласно чл.419, ал.2 от ГПК, частните жалби против разпореждането
за незабавно изпълнение могат да се основават само на съображения,
извлечени от актовете по чл.417 от ГПК. Предпоставките, обуславящи
постановяване на незабавното изпълнение и издаване на изпълнителен лист
са: редовност от външна страна на представения документ и съдържащото се
в него подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. За да се издаде
изпълнителен лист, съгласно чл.418, ал.2 от ГПК съдът извършва проверка
дали представения документ е редовен от външна страна и дали
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане на длъжника и активната и
пасивна легитимация на страните и ако тези предпоставки са налице, съдът
постановява издаване на изпълнителен лист. При извършване на проверката
на формалната доказателствена сила на документа, съдът проверява само дали
той е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу лицето, против което се иска издаване на заповед
за изпълнение (чл.418, ал.2, изр. 1-во от ГПК). В случая е подадено заявление
за издаване на заповед за незабавно изпълнение, въз основа на договор с
нотариална заверка на подписите, относно съдържащото се в него задължение
за заплащане на обезщетение.
2
При проверката на съда следва да се установи още, че документът
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, като извън
този документ може да събира доказателства само относно удостоверяване
изискуемостта на вземането, ако според представения документ
изискуемостта е поставена в зависимост от изпълнението на насрещно
задължение или настъпването на друго обстоятелство. В производството
по чл. 417 ГПК е недопустимо обсъждането на факти и обстоятелства извън
документа, въз основа на който се иска издаване на заповед за изпълнение,
освен изключенията по чл. 418, ал. 3 ГПК.
Доводите ,изложени в частната жалба са предмет на проверка в
исковото производство , началото на което е сложено с постъпилата искова
молба.
Спецификата в конкретния случай е ,че вземането ,което удостоверява
документа не е конкретизирано по никакъв начин в заявлението .Длъжниците
са двама при условията на солидарност,но не става ясно за какъв период се
претендира обезщетението.Това е представлявало нередовност на заявлението
, която като не е отстранена ще се отрази съществено на провеждането на
исковото производство , а прави невъзможна преценката не за редовността на
документа от външна страна , а за съответствието на претенцията с
уговореното в документа.
Поради това съдът намира ,че жалбата следва да бъде уважена,като се
отмени разпореждането за незабавно изпълнение, инкорпорирано в
издадената заповед и се отхвърли искането за постановяване на такова.
Мотивиран от изложеното , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане за незабавно изпълнение , инкорпорирано в
заповед за незабавно изпълнение № 260101 от 24.02.2021 година ,издадена по
заявление на С.Л. и Д. Л. против К.Л. по ч.гр.д.№152/2021 год. на Панагюрски
районен съд,като ОТХВЪРЛЯ искането за постановяване разпореждане на
незабавно изпълнение.
3
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4