О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 27
гр. Русе, 28.10.2021 г.
Административен съд
- Русе, в закрито заседание на двадесет и
осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
|
ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА |
като
разгледа докладваното от съдията КУПРИНДЖИЙСКА
ЧКАН дело №
293 по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.
63, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 229
и сл. от АПК.
Образувано е по частна жалба
на Д.Д.А. ***, действащ чрез адв.Й.А. от ВАК, против Разпореждане №827 от 30.07.2021
г., постановено по АНД № 1246/2021 г. по описа на Русенски районен съд, с което
е прекратено производството по делото на основание чл. 84 ЗАНН, във вр. с чл.
323 ал. 1 т. 1 НПК – поради неотстраняване в срок на нередовности и е върната
жалбата против НП № 38-0000263/04.02.2021 г. на Директора РД „Автомобилна
администрация“ – Русе. Жалбоподателят счита разпореждането за неправилно и
незаконосъобразно и моли съда да го отмени. Наведени са доводи, че представено към жалбата
пълномощно отговаря на нормативните изисквания. Счита, че неправилно съдът е
поискал да бъде представено изрично пълномощно за конкретното дело, при
положение, че в представеното такова се съдържа изрично упълномощаване на адв.А.
да представлява жалбоподателя пред всички съдилища и съдебни власти и да
осъществява процесуално представителство по дела, включително и да образува
такива.
Ответникът – Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ - Русе не ангажира становище по частната
жалба.
Административен съд - Русе
след като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по
делото доказателства, прие за установено следното:
Частната жалба е процесуално
допустима като подадена в срок от надлежна страна против съдебен акт, който
подлежи на инстанционен контрол. Разгледана по същество тя е основателна по
следните фактически и правни съображения:
За да постанови обжалваното
разпореждане, районният съд е приел, че жалбата пред него е недопустима, тъй
като е подадена от лице, нямащо представителна власт за подаване на жалба срещу
НП от името на наказаното лице. В тази връзка на жалбоподателя са дадени
указания с разпореждане от 01.07.2021 г. в 7-дневен срок да представи изрично
адвокатско пълномощно за обжалваното НП или писмено да потвърди, че поддържа
подадената жалба. Тъй като в указания срок не били отстранени констатираните
нередовности в жалбата, съдът е постановил връщане й и прекратяване на
съдебното производство.
Този извод се явява неправилен.
Видно е от приложеното по въззивното дело пълномощно, че в същото
упълномощителят Д.А. изрично е включил право за адв.Й.А. от ВАК да го представлява пред всички съдилища в
Република България, включително „да осъществява процесуално представителство по
дела, да образува такива, … да подава молби, жалби…, да предоставя и изисква
информация като извършва всички допустими по закон материални и
процесуално-правни действия във връзка с отстояване и реализиране на правата и
законните интереси от мен…“ Т.е. налице е ясно изразена воля от страна на упълномощителя
и за процесуалното му представителство от адв.А.. Действително пълномощното е
общо, тъй като включва представителство и пред много други държавни и общински
институции, и доставчици на услуги. Но в него изрично е предвидено процесуално
представителство пред всички съдилища в Р България по дела, включително са
посочени и конкретни процесуално-правни действия, между които образуване на
дела, подаване на молби, жалби, отстояване и реализация на правата и законните
интереси на упълномощителя до приключване на делата пред всички инстанции. При
това положение извода на въззивния съд за подаване на жалбата срещу конкретното
НП от лице без представителна власт, се явява необоснован и неправилен.
Непосочването на конкретно обжалваното НП в пълномощното би имало значение
евентуално при заявена претенция за разноски за адвокатско възнаграждение, и то
ако не са представени съответните доказателства за заплащането на такова. Но
при положение, че в пълномощното изрично е изразена волята на упълномощителя и
за процесуално представителство на пълномощника, изискването за представяне на
изрично пълномощно за конкретното НП се явява неправилно. Още повече, че такова
изискване не поставя и закона. Съгласно разпоредбите на чл. 91 ал. 1 НПК, във
вр. с чл. 84 ЗАНН защитник в административнонаказателното производство може да
бъде лице, което упражнява адвокатска професия. Чл. 93 ал. 1 НПК посочва, че
защитникът се избира и упълномощава от обвиняемия/в случая –нарушителя/, а ал.
2 уточнява, че пълномощното се изготвя в писмена форма и се подписва от
обвиняемия и защитника. Действително процесното пълномощно не е подписано от
адв.А., но този недостатък на формата не опорочава волеизявлението на
упълномощителя до степен да се направи извод за липса на представителна власт
на пълномощника.
Следователно в случая
жалбата е подадена от лице, което е надлежно упълномощено, поради което (ако не
са налице други основания за недопустимостта й), тя се явява допустима и следва
да се разгледа по същество от районния съд. Възприемайки противното, районният
съд е постановил едно неправилно разпореждане, което следва да се отмени, ведно
с произтичащите от това законни последици.
Мотивиран така и на
основание чл.
63, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 235
от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТМЕНЯ Разпореждане №827 от 30.07.2021 г.,
постановено по АНД № 1246/2021 г. по описа на Русенски районен съд, с което е
прекратено производството по делото и е върната жалбата против НП № 38-0000263/04.02.2021
г. на Директора РД „Автомобилна администрация“ – Русе.
ВРЪЩА делото на Русенски районен съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.