Присъда по дело №7715/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта:	91
Дата:	18 февруари 2025 г.
Съдия:	Силвия Петкова Георгиева

Дело:	20241110207715
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	4 юни 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 91
гр. София, 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния
състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря Н.Н. В.
и прокурора Н. С. В., Я. Вл. П. и И. К. Р.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Наказателно дело от общ характер №
20241110207715 по описа за 2024 годИ.
Въз основа на закона и доказателствата
ПРИСЪДИ:
ПОДСЪДИМИЯТ П. М. Л. - роден на ********, с ЕГН **********, ЗА
ВИНОВЕН В ТОВА, че на 18.03.2024 г. около 01:19 часа в гр. С., ж. к. „Л.“,
по бул. „Е.“, с посока на движение от улица „Д.“, към улица „О.“, е управлявал
МПС - лек автомобил с марка и модел „Опел Астра“, с ДК № ****** след
употреба на наркотични вещества - „канабис 25“ и „амфетамин“, установено
по надлежния ред - с техническо средство „Дръг Тест 5000“ с №АРКД 0049 с
номер на проба 061, съгласно Наредба №1 от 19.07.2017г. на МВР, M3 и МП за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози - чл.3, ал.1 „При извършване на
проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта
се установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества
или техни аналози - с тест.“ и чл.6, ал.9: „Концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява
1

въз основа на показанията на техническото средство за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да
подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения
срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен
анализатор и/или за даване на проби за изследване.“ - престъпление по чл.
343б, ал. 3 от НК, поради което и на основание чл.54, ал.1 от НК ГО
ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИ. „лишаване от свобода”, което следва да изтърпи
при първоначален „строг“ режим на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от
ЗИНЗС, на „Глоба“ в размер на 500 лв. /петстотин лева/, както и на основание
чл.343г, вр. чл.343б, вр. чл.37, ал.1, т.7 НК на „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 1 /една/ годИ..
На основание чл.59, ал.2, вр. с ал.1, т.1 от НК при изпълнение на
наказанието „Лишаване от свобода” се приспада времето, през което
подсъдимият П. М. Л., със снета по-горе самоличност, е бил задържан със
заповед по ЗМВР, а именно на 18.03.2024 г., като един ден задържане се
зачита за един ден „лишаване от свобода“.

На основание чл. 59, ал. 4 от НК се приспада времето, през което
подсъдимият П. М. Л. е лишен от право да управлява МПС, считано от
18.03.2024 г. за същото деяние по административен ред.

На основание чл.343б, ал.5 от НК се присъжда подсъдимият П. М. Л. да
заплати равностойността на МПС-то в размер на 1 600 (хиляда и шестстотин
лева) лв.

Вещественото доказателство по делото: Drug Test (касета), следва да
остане по делото до унищожаването му по надлежен ред.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия П. М. Л., със
снета по-горе самоличност, да заплати сторените на досъдебното
производство разноски в общ размер на 167, 94 (сто шестдесет и седем лева и
деветдесет и четири стотинки) лв. в полза на СДВР и сторените в хода на
2

съдебното следствие разноски в размер на 60 (шестдесет лева) лв. по сметка
на СРС.

На основание чл.190, ал.2 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия П. М. Л., със
снета по-горе самоличност да заплати по 5,00 (пет) лева държавна такса за
служебно издаване на всеки един изпълнителен лист в полза на СРС.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок, считано
от днес, пред СГС.

Мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2 от НПК, но не по-
късно от шестдесет дни от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по присъда по НОХД №7715/2024 г. по описа на СРС, НО, 19
състав:

Софийска районна прокуратура (СРП) е внесла обвинителен акт (ОА) срещу
П. М. Л., за това, че на 18.03.2024 г. около 01:19 часа в гр. С., ж. к. „Л.“, по
бул. „Е.“, с посока на движение от улица „Д.“, към улица „О.“, е управлявал
МПС - лек автомобил марка „Опел“ модел „Астра“, с ДК № *******, след
употреба на наркотични вещества - „канабис 25“ и „амфетамин“, установено
по надлежния ред - с техническо средство „Дръг Тест 5000“ с №АРКД 0049 с
номер на проба 061, съгласно Наредба №1 от 19.07.2017 г. на МВР, M3 и МП
за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози - чл.3, ал.1 „При извършване на
проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта
се установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества
или техни аналози - с тест.“ и чл.6, ал.9: „Концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява
въз основа на показанията на техническото средство за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да
подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения
срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен
анализатор и/или за даване на проби за изследване.“- престъпление по
чл.343б, ал.3 от НК.
В съдебно заседание участващият по делото прокурор от СРП поддържа
обвинението спрямо подсъдимия по чл.343б, ал.3 от НК, като счита, че
същото се подкрепя от събраните в хода на съдебното следствие доказателства
– показанията на свидетели, заключенията на изготвените експертизи, както и
останалите приети писмени доказателства и доказателствени средства.
Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен по горния състав, като му
бъде наложено наказание при условията на чл.54 от НК, което следва да бъде
изтърпяно ефективно. Счита, че са налице отегчаващи вината обстоятелства
обремененото съдебно минало, като предлага наказание „лишаване от
свобода“ за 1 година и 6 месеца и глоба в размер на 1000 лв. направените по
делото разноски да са в тежест на подсъдимия и на основание чл. 343б, ал. 5
НК на подсъдимия следва да бъде присъдено да заплати равностойността на
МПС в полза на държавата в размер на 1600 лв.
Подсъдимият се ползва от правото си да даде обяснения, в които излага, че
не е употребявал амфетамин, марихуана употребявал отдавна, откакто имал
стабилна работа не се занимавал с глупости, отказал проба, след разговор с
негова позната, която го посъветвала да не дава. По същество пледира да бъде
оправдан.
1

Защитава се от упълномощен защитник, който пледира подсъдимият да
бъде признат за невиновен, тъй като подсъдимият е бил изпробван с
техническо средство, което е отчело положителен резултат за употреба на
наркотични вещества, но тестовия комплект, с който е бил изпробван е без
„CE” маркировка, поставена върху него, което означавало, че продуктът не е
преминал през съответните тестове и проверки и резултатът не следва да се
приеме като надежден, поради което намира, че същият следва да се изключи
от доказателствения материал и с това обвинението не било доказано по
безспорен и категоричен начин.
От събраните по делото доказателства, обсъдени на основание чл.14 и чл.18
от НПК и проверени внимателно съгласно чл.107, ал.5 от НПК, съдът приема
за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият П. М. Л. е роден на **********, с ЕГН **********.
Същият е бил осъждан по НОХД №30/2018 г. по описа на РС-Трън, с
влязъл в законна сила съдебен акт на 31.07.2018 г. на три месеца „лишаване от
свобода“, което е отложено за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ; по НОХД
№21/2021 г. по описа на РС-Радомир, с влязъл в законна сила съдебен акт на
29.01.2021 г. на ЕДНА ГОДИНА И СЕДЕМ МЕСЕЦА „лишаване от свобода“
при първоначален „общ“ режим, както и е постановено на основание чл.68,
ал.1 от НК да изтърпи наказанието „лишаване от свобода“ по НОХД №30/2018
г. в размер на ТРИ МЕСЕЦА при първоначален „общ“ режим и е осъждан по
НОХД №15547/2020 г. по описа на СРС, НО, 108 състав, с влязъл в законна
сила съдебен акт на 10.12.2020 г. на ДЕСЕТ МЕСЕЦА „лишаване от свобода“
при първоначален „общ“ режим.
Подсъдимият е правоспособен водач, с издадено му от О „ПП“-СДВР
свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС)
№********* от 13.12.2014 г., което е валидно до 13.12.2024 г., категория „В“ и
„М“. На същия било отнето СУМПС по силата на Заповед за принудителна
административна мярка (ЗППАМ) №852/18.03.2024 г. на О „ПП“-СДВР.
На 18.03.2024 г. полицейските служители при О „ПП“-СДВР и свидетели по
настоящето дело С. С. и А. К.за времето от 19:00 часа на 17.03.2024 г. до 07:00
часа на 18.03.2024 г. изпълнявали служебните си задължения като автопатрул
по маршрут 09 РУ-СДВР. Около 01:15 часа те спрели за проверка лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с ДК № ********, движещ се по бул.
„Е.“, с посока на движение от ул. „Д......“ към „О......“, което било управлявано
от подсъдимия П. М. Л.. Автомобилът е собственост на свидетеля А.М., който
го бил предоставил на подсъдимия Л. да го ползва. По време на проверката
полицейските служители стигнали до решение да го тестват за употреба на
наркотични вещества с техническо средство. Свидетелят С. тествал
подсъдимия с техническо средство „Drug Test 5000”, с фабричен номер АRKD
0049. Пробата на водача е с пореден номер 061 и е отчела положителен
резултат за „канабис 25“ и „амфетамин“. Приложена е разпечатка на
отчетеното от теста на 18.03.2024 г. в 01:26:41 ч. Изготвен е протокол за
2

извършена проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества. В
него е отразено поведението на водача като възбудено и че има треперене.
Съгласно протокол №*********-1000 за сервизна проверка на DrugTest 5000,
с идент. № АRKD 0049 от 19.09.2023 г. е, че е изправен, без грешки и
забележки и с годност до 12 месеца.
Извършен е оглед на автомобила, за което е съставен протокол и фотоалбум.
На подсъдимия му бил съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) серия GA, №1257685 с описано административно
нарушение с правна квалификация по чл.5, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП – управлява
ППС след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Издадена
била Заповед №852/18.03.2024 г. от мл. инспектор Стилиян Димитров
Симеонов, с което временно е отнето СУМПС на подсъдимия Л. до решаване
на въпроса за отговорността, но не за повече от 18 месеца.
Издаден бил талон на проверявания водач за изследване с фабричен
№0174895 да се яви във ВМА до 40 минути от връчването му, който е връчен
в 02:35 часа на 18.03.2024 г. Подсъдимият бил транспортиран до ВМА,
придружен от полицейски служители. Установява се, че подсъдимият е вписан
в книгата за регистрация в клиника „Спешна токсикология“ под № 193 на
18.03.2024 г. в 03:03 ч., като е отбелязано ръкописно следното: „отказвам да
дам кръв и урина за изследване“. Съставен е амбулаторен лист №43/18.03.2024
г., в което е отбелязано, че лицето е адекватен, контактен, в съзнание, но
отказва да даде кръв и урина за ТХА. Съставен е протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества и техни аналози. В същият е отбелязано, че лицето е
съобщило за употреба на „трева“ – една цигара на 15.03.2024 г. през деня и
отказва да даде кръв и урина за изследване на 18.03.2024 г. в 03:03 часа, с
подпис на д-р М. М. при ВМА, както и подпис на водача Л.
Установява се от писмо на ИАЛ, подписано от изпълнителния директор на
ИАЛ, че при тях е постъпила информация от „Дрегер България“ ЕООД,
търговец на едро с медицински изделия и представителство на производителя
Dreger Safety AG&Co. KGaA, Germany, че от началото на 2022 г. DrugTest
5000 се доставя на българския пазар като non IVD, тъй като производителят
не го определя като ин витро диагностично медицинско изделие и поради това
не се изисква оценка на съответствието, което е изискуемо по Закона за
медицинските изделия (ЗМИ), Директива 98/79 на ЕО, както и Регламент (ЕС)
2017/746 на Европейския парламент и на Съвета за медицинските изделия за
ин витро диагностика. От последващо писмо на ИАЛ, подписано от
изпълнителния директор на ИАЛ, се потвърждава първоначалната
информация, както и се сочи, че ИАЛ е компетентна за медицинските изделия
за ин витро диагностика, които отговарят на чл.2, §2 на Регламент (ЕС)
2017/746 на Европейския парламент и на Съвета за медицинските изделия за
ин витро диагностика, а за тези, които не са оценени по този Регламент ИАЛ
не е компетентна и не разполага с документи.
3

Установява се от съдебно-оценителната експертиза, изготвена от вещото
лице С., че пазарната стойност на лек автомобил марка „Опел“, модел
„Астра“, с ДК № ********, с дата на първа регистрация 15.06.1998 г. към
датата на деянието е 1600 (хиляда и шестстотин лева) лв.

По чл. 305, ал. 3, изр. 1-во и 2-ро НПК :
При оценка на свидетелските показания, те следва да се обсъждат
обстойно и прецизно, при съблюдаване на вътрешното им съдържание и чрез
съпоставка с цялата доказателствена съвкупност, в обсега на които се формира
и обосновава убеждение за тяхната достоверност или липса на такава,
респективно наличие на тенденциозност. Съгласно чл. 117 от НПК със
свидетелски показания могат да се установяват всички факти, които
свидетелят е възприел и които допринасят за разкриване на обективната
истина.
Относно фактите, които се явяват от предмет на доказване, липсват
съществени противоречия в показанията на свидетелите С. и К. При анализа
на техните показания, съдът е преценил факта, че техните показания
свидетелстват за състоянието и поведението на подсъдимия, както и как е
осъществена полицейската проверка. Същите са логични, подробни, не се
констатират някакви вътрешните противоречия в тях. Те дават детайлно
описание на събитията, на които са били очевидци.
При извършеното изследване и съставяне на протокола са спазени
императивните изисквания на Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози, поради което съдът го кредитира. Установява се, че в изпълнение на
изискванията на чл.5-6, за извършеното изследване с техническо средство е
съставен протокол и издаден талон за медицинско изследване. В талона е
вписано мястото за извършване на изследване и срока за явяване, който е в
рамките на нормативно предвидения такъв. Видно от съставения протокол от
съответното медицинско заведение, амбулаторния лист, както и копието на
книгата за регистрация от клиника „Спешна токсикология“ подсъдимият е
отказал да даде биологичните проби при довеждането му с полицейските
служители до ВМА, което последните са сторили в изпълнение на чл.7, ал.2 от
Наредбата.
От показанията на свидетелите С. и К. се установява целта на полицейската
проверка и какво са установили по време на същата.
Относно показанията на свидетеля М., както и от писмените в тази насока
се установява, че същият, е собственик на процесното МПС, което
подсъдимият е управлявал на 18.03.2024 г., преди да бъде спрян за проверка от
служителите на полицията свидетелите С. и К. Същият бил предоставил
автомобила на подсъдимия преди три години да го ползва.
Съдът кредитира писмените доказателства приети по делото, които имат
4

връзка с предмета на доказване, личността и характеристичните данни на
подсъдимия и е отчел, че липсват индиции за тяхната недостоверност, както и
оспорването им от страните.
Съдът намира, че обясненията на подсъдимия, които освен средство за
защита са и доказателствено такова, доколкото се опровергават от
кредитираните от съда доказателства и се явяват изолирани и неподкрепени и
поради това се приема, че са изцяло негова защитна теза. Същият не подкрепи
твърденията си, че не е бил употребил наркотични вещества, което е в
противоречие с това, което е споделил с лекаря във ВМА по време на прегледа
му, както и отчетеното с техническото средство.
От така установената фактическа обстановка съдът стига до следните
правни изводи:
От обективна и субективна страна подсъдимият ПЕТЬО МАРИНОВ
ЛЕВЧОВ е осъществил състава на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, тъй
като на 18.03.2024 г. около 01:19 часа в гр. С******, с посока на движение от
улица „Д.“, към улица „О.“, е управлявал МПС - лек автомобил с марка и
модел „Опел Астра“, с ДК № С*******, след употреба на наркотични
вещества - „канабис 25“ и „амфетамин“, установено по надлежния ред - с
техническо средство „Дръг Тест 5000“ с №АРКД 0049, с номер на проба 061,
съгласно Наредба №1 от 19.07.2017 г. на МВР, M3 и МП за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози - чл.3, ал.1 „При извършване на
проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта
се установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества
или техни аналози - с тест.“ и чл.6, ал.9: „Концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява
въз основа на показанията на техническото средство за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да
подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения
срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен
анализатор и/или за даване на проби за изследване“ и по тази правна
квалификация, съдът го призна за виновен.
Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с
безопасността на движението и транспорта.
Престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК е двуактно престъпление и
обхваща две отделни прояви – на употреба на наркотични вещества и
управляване на моторно превозно средство след тяхната употреба.
Съгласно т.11 на § 1 от допълнителните разпоредби на ЗКНВП,
„наркотично вещество” означава всяко упойващо и психотропно вещество,
включено в приложения № 1, 2 и 3 на този закон. Наркотично вещество е и
всяко друго природно и синтетично вещество, включено в приложения № 1, 2
и 3 на този закон, което може да предизвика състояние на зависимост и има
5

стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна система,
предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция,
мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и
други вредни въздействия върху човешкия организъм. Наркотичните вещества
са разделени в три категории (арг. от чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП). В „Списък I -
Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина”, съгласно приложение № 1 към Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотично (приета на
основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от ЗКНВП) попада „канабис 25“ и „амфетамин“.
Престъплението е на формалното извършване. Нормата на чл. 343б, ал. 3
от НК забранява шофиране след употреба на забранена контролирана
субстанция, като е необходимо да се докаже единствено присъствието
(всяка откриваема концентрация съобразно аналитичните граници на
откриване на съответния инструментален метод) в орална течност или кръв
и/или урина (лабораторен потвърдителен анализ). Наличието на наркотични
вещества: „канабис 25“ и „амфетамин“се установява по надлежен ред,
предвиден в Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване употребата
на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози с техническо
средство „Дръг Тест 5000“, с №АРКД 0049, с номер на проба 061. В случая по
надлежен начин е доказано, че водачът е употребил наркотично вещество
кокаин.
Съдът се позовава изцяло на резултата от теста за наркотици, с който на
място е проверен водачът. Това е така, доколкото след положителния резултат,
който е отчел теста за наркотици подсъдимият е отказал да даде кръвна проба
и урина за извършване на химичен анализ и този отказ е обективиран по
надлежен ред в доказателствата по делото: отразено е в книгата за
регистриране на пациентите в клиниката по спешна токсикология при ВМА, в
амбулаторния лист, че лицето отказва да даде проби на 18.03.2024 г. в 03:03
часа, с подпис на д-р М. при ВМА и е отразено и в съставения протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, също с положен
подпис от д-р М. Предвид което подсъдимият сам се е поставил в ситуация да
се приемат за меродавни резултатите от теста за употреба на наркотични
вещества вместо тези от химическо изследва на кръвта и урината му, ако беше
дал биологични проби за изследване. При което по време на полицейската
проверка контролните органи са установили с тест употребата на наркотични
вещества от подсъдимия. С това е изпълнено първото условие по Наредбата.
На следващо място е удостоверен отказ подсъдимия да даде биологичен
материал за химично изследване, поради което и второто условие на
Наредбата е изпълнено. Поради което подсъдимият сам се е лишил от
възможността да оспори резултата от теста, като не е предоставил биологичен
материал – кръв и урина за изследване чрез химичен анализ, който и според
самата наредба е по-достоверния способ за установяване наличие на
6

наркотични вещества в организма на водача. Предвид което съдът намира, че е
спазена процедурата по Наредбата.
При наличие на взети биологични проби, то едната кръвна проба, която е
контролна такава по смисъла на чл.15, ал.4 от Наредбата можеше да послужи
и за последваща химична експертиза в хода на производството, за да може да
реализира подсъдими в пълен обем правата си на оспорване на резултатите, от
което свое право сам се е лишил. Ето защо изложеното в пледоарията на
защитата за недостоверност на резултатите от тестовете не може да служи за
мерило, тъй като подсъдимият сам се е поставил в ситуация меродавни да са
резултатите от техническото средство, а не от химическото изследване, поради
сторения от него отказ да даде биологични проби за такова. Въведената от
законодателя алтернативност цели от една страна обективност на резултата, а
от друга възможност нарушителят сам да избере начина, по който да бъде
установена употребата на наркотични вещества. При наличие на
предпоставките по чл.6, ал.9 (действала към момента на деянието) от
Наредбата важи резултата от техническото средство, тъй като подсъдимия
след като в съответствие с изискването на чл.7, ал.2 от Наредбата е бил
съпроводен до ВМА, там е отказал да даде биологичен материал за
изследване.
Не е предмет на обсъждане дали подсъдимият е бил повлиян от наркотични
вещества, тъй като съставът на чл.343б, ал.3 от НК не включва такъв
обективен признак и съответно установяването му не е от предмета на
доказване. Липсва в нормата и фиксирана стойност на концентрацията на
наркотичното вещество, над която да се приеме, че се влошава
психофизическото състояние на лицето и съответно на водача за безопасно
шофиране. Като в случая е явно, че целта на законодателя е да се изключи
възможността на лице, което е употребило наркотични вещества или техни
аналози да извършва дейност, каквато е управлението на МПС, доколкото
същата е източник на повишена опасност. Ето защо достатъчно е да се
установи управление на МПС от лице, след като същото е употребило
наркотично вещество или негов аналог. Предвид което и доколкото се
установи от събраните доказателства, че подсъдимият е управлявал МПС след
употреба на наркотични вещества – „канабис 25“ и „амфетамин“, то същият е
и осъществил престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
В случая липсата на маркировка „СЕ“ върху тестовия комплект „Дръг Тест
5000“ с №АРКД 0049 не е пропуск, доколкото същото не е класифицирано
като „ин витро изделие“. Установява се от двете писма, подписани от
директора на ИАЛ, че същото не е проверено от ИАЛ, с оглед посоченото от
производителя, че не представлява и не се декларира от същия като „ин витро
изделието“, поради което същото не е прието за „ин витро изделие“ по
смисъла на чл.2, ал.1, т.1 от ЗМИ и на Директива 98/79/ЕС и за него не е
условие при пускането му в действие, да има, в съответствие с изискванията
на ЗМИ, „СЕ“ маркировка, която е предвидена по чл.15 от ЗМИ за „ин витро
изделията“ и документ, удостоверяващ съответствието на изделието със
7

съществените изисквания – декларация за съответствие, съгласно чл.9 от
Директива 98/79/ЕС, издадена от производителя.
От ОБЕКТИВНА страна – подсъдимият е управлявал МПС /съгласно § 6,
т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП: МПС е пътно превозно средство,
което е снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите
превозни средства/ след употреба на наркотични вещества, конкретно –
„канабис 25“ и „амфетамин“.
От СУБЕКТИВНА страна деянието е извършено при евентуален умисъл -
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е настъпването на общественоопасни последици и е допускал
настъпването им - чл.11, ал.2, предл. 2 НК.
Престъплението по чл.343б, ал.3 от НК е уредено от законодателя като
такова с по-голяма обществена опасност, тъй като управлението на МПС след
употреба на наркотични вещества ограничава възможностите на водача да
преценява нормално пътната обстановка, което е предпоставка за причиняване
на пътно-транспортно произшествие.
Причините за извършване на деянието се съзират в незачитане на
установения в страната правов ред от страна на подсъдимия.
За престъплението по чл.343б, ал.3 от НК материалния закон предвижда
наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба от петстотин до
хиляда и петстотин лева, както и лишаване от право да управлява МПС.
Като взе предвид доброто процесуално поведение на подсъдимия и
трудовата му заетост, които се явяват положителни характеристични данни
относно личността на дееца, както и като изходи от факта, че същият е с
обременено съдебно минало, които говорят за по-завишена обществена
опасност на дееца, мотивира съдът да приеме, че справедливо и относимо към
извършеното от подсъдимия деяние ще бъде налагането на наказание при
условията на чл.54, ал.1 от НК при превес на смекчаващите над отегчаващите
обстоятелства, а именно в минималния, предвиден в санкцията на
приложимата материално правна норма размер. Поради това на основание
чл.54, ал.1 от НК определи наказание лишаване от свобода в размер на ЕДНА
ГОДИНА, което следва да изтърпи при първоначален „строг“ режим на
основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС, доколкото са налице
предпоставките за това.
На осн.чл.59, ал.2, във вр. с ал.1, т.1 от НК при изпълнение на така
наложеното на подсъдимия наказание следва да се приспадне времето, през
което по воденото досъдебно производство е бил задържан за срок до 24 часа
по ЗМВР, а именно на 18.03.2024 г., като един ден задържане се зачита за един
ден „лишаване от свобода“.
Съдът индивидуализира наказанието глоба, съобразно разпоредбата на чл.
54, ал. 1 от НК, налагайки такава в минималния предвиден от законодателя
размер, а именно – 500 (петстотин лева) лв., като е отчел и факта, че
8

подсъдимия е трудово ангажиран и няма да го затрудни заплащането на този
размер.
При съобразяване разпоредбата на чл. 343г, вр. чл. 343б, вр. чл.37, ал. 1, т.
7 от НК съдът намира, че подсъдимият следва да бъде осъден на лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за определен срок в рамките
на предвидения от закона. Съобразно посочената по-горе преценка на всички
доказателства по делото, имащи значение за наказването на дееца, съдът
намира, че същият следва да се определи в размер на ЕДНА ГОДИНА.
На основание чл.59, ал.4, вр. чл.37, ал.1, т.7 НК при изпълнение на това
наказание, съдът е приспаднал времето, през което подсъдимият е бил лишен
по административен ред от възможността да упражнява това право със
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№852/18.03.2024 г.
Съдът счита, че вида и размера на наложените на подсъдимия наказанията
съответстват, както на тежестта на извършеното деяние и неговата
обществена опасност, така и на обществената опасност на личността на
подсъдимия и счита, че с наложените наказания ще бъдат постигнати целите
заложени в чл.36 НК и че върху подсъдимия ще се въздейства възпитателно и
поправително. Наказание лишаване от свобода в размер по-висок от
определения от съда, би било несъразмерно тежко и израз на излишна
репресия.
Същевременно не се отчетоха изключителни или многобройни смекчаващи
обстоятелства, които да обосноват прилагане на чл.55 НК и налагане на
наказания под предвидения минимум.
На основание чл.343б, ал.5 от НК съдът е присъдил подсъдимият П. М. Л.
да заплати равностойността на МПС-то, което е управлявал след употреба на
наркотици и което е собственост на свидетеля М. в размер на 1 600 (хиляда и
шестстотин лева) лв., съгласно оценката по СОЕ.
Съдът е постановил, че вещественото доказателство по делото: Drug Test
(касета), следва да остане по делото до унищожаването му по надлежен ред.
На основание чл.189, ал.3 от НПК и доколкото е признал подсъдимия Л. за
виновен съдът го е осъдил да заплати направените по делото разноски в
размер на 167,94 (сто шестдесет и седем лева и деветдесет и четири стотинки)
лв. в полза на СДВР, сторените в хода на съдебното следствие разноски в
размер на 60 (шестдесет лева) лв. в полза на СРС, както и на основание чл.190,
ал.2 от НПК го е осъдил да заплати по 5 (пет) лв. държавна такса за служебно
издаване на всеки един изпълнителен лист.
По тези мотиви, съдът постанови своя съдебен акт.

Районен съдия:
9

Съобщи за изтекли лични данни