№ 5955
гр. София, 06.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ в закрито заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110140375 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Наведените в писмения отговор доводи относно липсата на пасивна материално-
правна легитимация са въпрос по същество на спора, а не по допустимост на иска, поради
което ще бъдат обсъдени с крайния съдебен акт.
Основателно обаче е обективираното в писмения отговор становище, че следва да
бъде предоставена възможност на ищцата да уточни датата, от която претендира законна
лихва по предявения в условията на евентуалност иск. Това е така, тъй като посочената в
исковата молба и уточнителната молба дата „29.10.2017 г.“, предхожда посочената дата на
настъпване на инцидента „20.06.2021 г.“
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
В исковата молба ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства,
чрез разпит на двама свидетели, което следва да бъде уважено като относимо и допустимо.
Съдържащото се в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебно-
медицинска експертиза с поставени в исковата молба задачи, следва да бъде уважено като
относимо и допустимо.
Въпреки констатираната нередовност на исковата молба, с цел процесуална икономия
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата, че в 1-седмичен срок от получаване на настоящото
определение, следва да подададе молба до съда, с препис за ответната страна, в която да
уточни датата, от която претендира законна лихва по предявения в условията на
1
евентуалност иск.
НАПОМНЯ на ищцата, че при неизпълнение в срок на даденото указание,
производството по делото ще бъде прекратено в тази част.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
ищеца, при режим на довеждане в първото по делото открито съдебно заседание за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.158, ал.1 ГПК срок за събиране на допуснатите гласни
доказателства – първото по делото открито съдебно заседание, като НАПОМНЯ на ищцата,
че в случай, че свидетелите не бъдат доведени, без да се сочат уважителни причини, делото
ще се гледа без техния разпит.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-медицинска експертиза, като вещото лице след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки да даде
отговор на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице /, с адрес: гр.София, *, тел: -* Специалност: Съдебна
медицина.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 260,00 лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, като му се УКАЖЕ, че трябва да
депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно
заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи
срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.11.2021 г. от 10:40 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Г. Д. ЕН.
против Столична община, с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на
ищцата сумата от 3 000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди през периода от 20.06.2021 г. до 09.07.2021 г., пряка и непосредствена последица от
непозволено увреждане, причинено от вещ, собственост или поставена под надзор на
ответника – решетка на шахта, находяща се пред подлез, намиращ се пред Румънското
посолство в София, на кръстовището на бул.“Шипченски проход“ и ул.“Михай Еминеску“,
ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане.
В условията на евентуалност е предявен осъдителен иск от Г. Д. ЕН. против Столична
община за сумата от 3 000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди през периода от 20.06.2021 г. до 09.07.2021 г., пряка и непосредствена
последица от непозволено увреждане, причинено от бездействие на служители на ответника
да поддържат в изправно състояние вещта – решетка на шахта, находяща се пред подлез,
намиращ се пред Румънското посолство в София, на кръстовището на бул.“Шипченски
2
проход“ и ул.“Михай Еминеску“, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането до окончателното изплащане.
В исковата молба ищцата твърди, че на 20.06.2021 г. около 14:50 часа, при влизане в
подлеза, находящ се пред Румънското посолство в София, на кръстовището на
бел.“Шипченски проход“ и ул.“Михай Еминеску“, левият й крак попаднал в счупена шахта,
вградена в най-горното стъпало на подлеза. Цялото й ходило се заклещило в дупката на
счупената шахта, на която две от напречните железа били счупени, с опасно стърчащи
ръждясали краища. В следствие на предходното, ищцата загубила равновесие и паднала
странично на лявата си страна, при което получила натъртвания и посинявания. Поддържа,
че в продължение на няколко минути останала със заклещен крайник, лежейки безпомощно
на земята, без възможност да извади крака си. Виждайки случилото се, към ищцата се
притекли на помощ минаващи от там хора, като една жена опитала да извади ходилото й от
дупката. След дълги усилия, придружени в остра болка, ищцата успяла с ръка, дърпайки
обувката, да измъкне и крака си от дупката. Повикала такси и отишла в спешната помощ
към Пирогов, където при извършения преглед било установено изкълчване, навяхване и
разтягане на ставите и ставните връзки на ниво глезен и стъпало. Предписано и било
лечение с полагане на студени компреси, вземане на болкоуспокояващи и слагане на ортеза
/обездвижваща превръзка/. Твърди още, че на следващия ден не могла да се движи
самостоятелно и свободно използвайки крака си, поради което се наложило приятел да й
помага при обслужване и извършване на текущи нужди. Твърди, че и до настоящия момент
не е възстановила в пълен обем функцията на наранения крайник, като изпитва болка при
продължително ходене и при промяна на времето. Отделно от предходното твърди, че е
претърпяла и психоемоционална травма, която е довела до изпадане в депресивно
състояние, станала затворена, тревожна, напрегната, плачлива, без възможност да се
отпусне. Оценява претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в причинени болки и
страдания – страх, стрес, безпокойство и тревожност за здравето и живота й, продължаващи
и към настоящия момент, на сумата от 3000,00 лева. Изразява становище, че отговорността
за вредите е на Столична община, на която съгласно разпоредбите на ЗП е вменено
задължение за изграждане, ремонт и поддържане на подземните съоръжения, тротоарите,
велосипедните алеи, паркингите, пешеходните подлези и др. в границите на урбанизираните
територии. Сочи се, че отводнителната шахта е собственост или е поставена под надзора на
ответника, като увреждането се дължи на липсата на предпазна решетка. В условията на
евентуалност се твърди вредите да са настъпили от бездействие на служители на общината,
които не са изпълнили задълженията си за поддръжка в изправно състояние на подлезите,
които са общинска собственост. По изложените в исковата молба доводи и съображения,
ищцата обуславя правния си интерес от предявяване на исковата претенции. Претендира
законна лихва върху главницата, считано от датата на настъпване на увреждането, както и
направените по производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК от Столична община е постъпил писмен отговор, в предявения
иск се оспорва поради липса на пасивна процесуална легитимация. По същество на спора се
оспорва изложеното в исковата молба твърдение за настъпил инцидент с ищцата на
3
посочената дата и място, който да се дължи на бездействие на общината по отношение на
ремонтите и поддържането на решетка на шахта. Оспорва се твърдението в исковата молба
за причинно-следствена връзка между депресивното състояние на ищцата като последица от
процесния деликт, поради липса на доказателства в тази насока. Поддържа се становище, че
от изложеното в исковата молба не ставало ясно дали неимуществените вреди се
претендират като последица от непозволено увреждане, причинено от вещ, или от действие
или бездействие на общински служители. Оспорват се твърденията на ищцата относно
причините и механизма на настъпване на уврежданията, като се сочи, че след направена
вътрешна проверка е установено, че в районната администрация не е постъпвал сигнал за
лошо или компрометирано състояние на шахта, която да се намира на посоченото в исковата
молба място. Излагат се доводи, че в случая липсват доказателства, от които да се обуслови
извод, че е налице деяние от страна на СО, изразяващо се в бездействие, а именно, че не се
поддържа тротоара в състояние, позволяващо използването му по предназначение - за
движение на пешеходци, което обстоятелство изключва отговорността на ответника. В
условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване, като се възразява срещу
размера на претендираните вреди с доводи, че същия е завишен и не е съобразен с принципа
за справедливост. По изложените съображения се иска отхвърляне на предявения иск и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.50, вр.чл.45, ал.1 ЗЗД.
В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл.49 ЗЗД, във
вр.чл.45, ал.1 ЗЗД, вр.чл.52 ЗЗД.
В условията на евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение
за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения главен иск в негова тежест е да докаже при
условията на пълно и главно доказване следните предпоставки: 1) че ответникът е
собственик на процесната вещ; 2) настъпилите вреди в посочения размер вследствие на
вредното въздействие на посочената вещ.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения в условията на евентуалност иск в негова
тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване: 1) деяние (действие или
бездействие); 2) противоправност (несъответствие между правно дължимото и фактически
осъщественото поведение); 3) вреди (неблагоприятно засягане на имуществената сфера на
увредения); 4) причинно-следствена връзка между противоправното поведение и
настъпилите неимуществени вреди; 5) вина на делинквента, която съобразно уредената в
чл.45, ал.2 ЗЗД оборима презумпция се предполага и 6) виновното лице да е причинило
вредите при или при повод на изпълнение на възложената работа.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже погасяване на задължението си за поправяне на причинените вреди,
както и наведените в писмения отговор правопогасяващи и правоизключващи възражения,
вкл. възражението за съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
4
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5