№ 310
гр. Габрово , 23.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и трети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Лидия Кр. Симеонова Любенова
и прокурора Милен Спасов Миков (РП-Габрово)
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Наказателно дело
от общ характер № 20214210200180 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За РП – Габрово се явява прокурор М..
ПОДСЪДИМИЯТ Г. ХР. Г. - редовно призован, се явява лично, заедно с договорен
защитник адвокат Д.Ц. от АК – Габрово и надлежно пълномощно.
ГР. ИЩЦА и ЧО П. СТ. П. - редовно призована, се явява лично и с повереник
адвокат И.Х. от АК - Габрово и пълномощно към делото.
СВИДЕТЕЛЯТ ХР. Д. Д. - редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Д. М. - редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. АТ. ЯН. - редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Т. К. - редовно призован, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТ. Р. Р. - редовно призован, не се явява. От негова страна е
депозирана молба с рег. № 2761/21.06.2021, с която заявява, че е служебно ангажиран в гр.
Плевен и моли да не бъде санкциониран, поради неявяването си за днешно съдебно
заседание.
Становища по даване ход на делото:
ПРОКУРОР М. – Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на делото.
АДВОКАТ Х. - Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на делото.
1
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на
делото.
АДВОКАТ Ц. - Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. - Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на
делото.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото, поради, което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимия.
Г. ХР. Г. - роден на 13.08.1954 г. в гр. Габрово, живущ в гр. Габрово, българин,
български гражданин, женен, със средно образование, пенсионер, неосъждан, ЕГН
**********.
Снема самоличността на свидетелите, както следва:
П. СТ. П. – 73 години, българска гражданка, неосъждан, без родство със страните.
ХР. Д. Д. - 66 години, българин, неосъждан, без родство със страните.
В. Д. М. - 44 години, българин, неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същите обещаха да говорят истината пред съда.
Свидетелите, освен П.П., тъй като е страна по делото, са отстранени от съдебната
зала.
Снема самоличността на вещото лице:
К. Т. К. - 44 години, български гражданин, неосъждан, б.р.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Същият обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
2
Становища по откриване на съдебното следствие.
ПРОКУРОР М. – Да се открие съдебното следствие. На този етап нямам
доказателствени искания.
АДВОКАТ Х. - Да се открие съдебното следствие. На този етап нямам
доказателствени искания.
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Да се открие съдебното следствие. На този етап нямам
доказателствени искания.
АДВОКАТ Ц. - Да се открие съдебното следствие. На този етап нямам
доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. - Да се открие съдебното следствие. На този етап нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА съдебно следствие .
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК съдът докладва, че делото е образувано въз
основа на обвинителен акт внесен от РП-Габрово срещу Г. ХР. Г. за извършено от него
престъпление по чл. 133 от НК. По делото е приет за съвместно разглеждане предявен от
пострадалата П. СТ. П. против подсъдимия Г. ХР. Г. граждански иск за заплащане на сумата
от 10 000 /десет хиляди/ лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, ведно
със законната лихва, считано от датата на увреждането - 04.03.2020 година до окончателното
ѝ изплащане.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК съдът предоставя възможност на прокурора,
гражданския ищец и частен обвинител и неговия повереник да изложат обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОР М. - Няма какво да добавя.
АДВОКАТ Х. - Няма какво да добавя.
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Няма какво да добавя.
3
В залата влиза свидетелят СТ. АТ. ЯН..
Съдът снема самоличността на свидетеля.
СТ. АТ. ЯН. - 50 години, българин, неосъждан, без родство със страните.
Свидетелят е предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НПК и същият обещава да говори само истината.
Свидетелят е отстранен от съдебната зала.
На основание чл. 277 НПК председателят на състава покани подсъдимите да дадат
обяснения по обвинението:
ПОДСЪДИМИЯТ Г. – Получих препис от обвинителния акт. Наясно съм в какво съм
обвинен. След разпита на свидетелите и вещите лица ще дам обяснения.
Пристъпва към разпит на свидетелите:
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – На 4.03.2020 г. отивах около 17:30 часа да изхвърлям боклука
си в контейнера. Тъкмо го изхвърлих и тръгвам да пресичам, когато се зададе една кола, но
шофьорът спря и ми метна да мина. Взех да пресичам пътното платно и в този момент се
появи Г. с колелото си и ме блъсна в левия крак. След това той рязко сви надясно. Ако не
беше свил, аз си бях заминала. Г. си замина с колелото, но после видях, че го доведоха.
Разбрах, че са го търсили, но не разбрах кой. Това става на ул. Шипка, а аз живея на ул.
"Орловска". Аз пресичах от нас към контейнерите, които са разположени на ул. "Шипка".
Когато човекът от колата ми махна да мина, аз вече се намирах на пътя, близо до
контейнера. Колата се движеше от училището "Ран Босилек", което се пада горната улица на
полицията, и водачът ми спря, за да премина. Ако не ми беше метнал, нямаше да пресека.
Тръгнах да пресичам и гледах напред. Тъкмо си стигам тротоара на моята кооперация и Г.
ме блъсна преди да пресека. Разстоянието не беше голямо. Почувствах внезапен удар в
лявата страна и паднах. Май се събраха коли. Г. каза, че ме е ударил в рамото. Аз в такъв
момент не мога да се осъзная. Не съм очаквала подобно нещо. Ударът го почувствах в ляво
в крака.Така мисля. Не съм сигурна, но мисля, че с предна част на колелото ме удари. Дойде
неочаквано и паднах на дясно към бордюра. Свлякох се надясно към бордюра. Не съм го
очаквала. После, което помня е, че дойде един комшия, който се връщаше от работа и тъкмо
си отваряше входа, но като ме видя, че съм паднала, ми помогна. Казва се В.. Подаде ми
ръка, станах и в момента нищо ми нямаше. През нощта почна много да ме боли крака -
ставата. На другия ден отидох на лекар и ме взеха веднага за операция по спешност.
Оперираха ме. На три места ми е кован кракът. Имах пукната тазобедрена става. Няколко
4
месеца след това, може би около 4-5 месеца, ме гледа дъщеря ми в Севлиево, където живее.
Ходех с бастун, с патерица.
Разбрах, че велосипедиста го доведоха полицаи, които са го търсили и гонили да го
върнат. После дойде заедно с полицията. Велосипедистът беше Г., който е подсъдимия. Не
го познавах до тогава. На място ми каза, че ако имам нужда, ще ми помогне. Чак на 8-ия
месец след инцидента ми се обади. Каза, че ме бил търсил в болницата. Искаше да оправим
нещата, да не се съдим. Да мине всичко. Аз бях подала вече документи в полицията. Един
път ми се обажда след операцията. Преди това два или три пъти. Преди това се обади по
телефона. Казах, че ще ми правят операция, каза, че няма какво да направи, тъй като е на
работа. Много близки дойдоха да ме видят. Той не благоволи да се обади, а ми знаеше
телефона. Ние си ги разменихме номерата още в деня на инцидента. Каза, че ме е търсил в
болницата, но не знам дали е така. Не мога да съм сигурна.
АДВОКАТ Х. – Шофьорът на автомобила, който ви даде път, къде беше спрял?
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Беше излязъл на ул. Шипка. Идваше от горна посока и спря до
контейнера.
АДВОКАТ Ц. – След като казвате, че е идвал от страничната улица, можете ли да
кажете с целия автомобил ли се установи в улицата, успоредно ли беше застанал или беше
под ъгъл спрямо контейнерите?
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Не съм сигурна напълно. Както идва отгоре, вижда ме и спира.
Беше направил завоя почти.
АДВОКАТ Ц. – Къде са поставени контейнерите на ул. "Шипка" - на тротоара, на
пътното платно или има уширение на платното?
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – На уширението на пътното платно.
АДВОКАТ Ц. – Можете ли да опишете каква беше колата, която спря и ви даде път?
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Не съм обърнала внимание.
АДВОКАТ Ц. – Имаше ли други паркирали автомобили в този момент по ул.
"Шипка"?
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Може да е имало. Не съм обърнала внимание. Май имаше коли
отзад.
АДВОКАТ Ц. – Като тръгнахте да пресичате погледнахте ли наляво и надясно или
тръгнахте да се прибирате?
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Нямаше никой. Тръгнах да пресичам и бях почти до тротоара,
5
но на пътя в този момент се появи колелото и ме блъсна.
АДВОКАТ Ц. – След като автомобилът е завил и спрял, можете ли да определите на
какво разстояние беше в пътното платно от тротоара, където са контейнерите, според вас?
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Не мога точно да определя.
АДВОКАТ Ц. – Когато тръгнахте да пресичате и когато автомобилът завива, вие сте
на пътя, а къде бяхте спрямо него?
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – По към дясно към контейнерите, те бяха отляво.
АДВОКАТ Ц. – Спомнят ли си дали този ден е валяло дъжд?
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Не помня да е валяло.
АДВОКАТ Ц. – Колко ви оставаше да пресечете?
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Две-три крачки, някъде там.
АДВОКАТ Ц. – Къде спрямо вас мина велосипедиста след удара - пред вас или зад
вас?
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Той се зададе срещу мен, блъска ме вляво, удряйки ме
странично. После остана зад гърба ми и сви рязко вдясно. Ако не го беше направил, нямаше
да ме има.
АДВОКАТ Ц. – Кое се намираше зад гърба ви, когото бяхте права?
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Странично беше колата, а зад гърба ми контейнерите.
АДВОКАТ Ц. – След това ходихте ли в полицията?
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Ходих вечерта и оттам ми казаха да отида в Бърза помощ. Това
става веднага след случката, ходих да пиша документи. После се прибрах в нас. Казах на
полицаите, че гледам дете с увреждания - аутист, и съм го заключила от страх да не направи
нещо. На полицаите казах, че на другия ден ще отида в бърза помощ.
АДВОКАТ Ц. – Непосредствено ли след блъскането отидохте в полицията?
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Ходих там, попълних документите и след това се прибрах
вкъщи.
АДВОКАТ Ц. – На кой етаж живеете?
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Първи.
6
АДВОКАТ Ц. – В полицията на кой етаж ходихте?
ГР. ИЩЦА и ЧО П. - В задната страна на полицията на партера.
АДВОКАТ Ц. - Имахте ли лична карта и ли се връщахте до вас?
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Връщах се.
АДВОКАТ Ц. – Сама ли ходихте или имаше някой с вас, който да ви подкрепя?
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Нямах придружител. Тогава не ме боля.
АДВОКАТ Ц. – Имам искане да бъдат прочетени показанията, дадени на
Досъдебното производство от пострадалата, тъй като считам, че има малки разминавания
или твърди, че не си спомня, относно видимостта и метеорологичните условия.
ПРОКУРОР М. - Давам съгласие.
АДВОКАТ Х. - Давам съгласие.
ГР. ИЩЦА и ЧО Петкова - Давам съгласие.
Съдът намира, че са налице основания за прочитане показанията на пострадалата П.
на основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 5 от НПК в частта относно атмосферната
ситуация, както и наличието на други паркирали автомобили в района, тъй като същата
няма ясен спомен за тези две обстоятелства.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 5 от НПК ПРОЧИТА показанията на
П. СТ. П. дадени на 09.04.2020 година пред разследващ полицай и находящи се на л. 70 от
материалите по делото, единствено в посочените две части.
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Вярно е всичко.
СЪДЪТ - Можете ли да кажете по това време на деня тъмно или светло беше?
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Беше все още светло, не помня да е имало запалени лампи.
Не постъпват повече въпроси към гр. ищца, ЧО и свидетел по делото.
7
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Въпросният ден се прибирах от работа по Пешеходния мост в
посока полицията. Аз живея на ул. "Шипка" № 19. Като излязох на тротоара на улица
"Шипка" видях комшийката П. на 5-6 метра пред мен. Беше на тротоара. Отиваше да
изхвърля боклук в контейнерите, които са точно срещу входа на кооперацията, където
живее. Аз бях на тротоара от другата страна. Аз тръгнах да си отключвам входа и чух, че
някой извика. Обърнах се и видях комшийката на асфалта. Първата ми реакция беше да я
вдигна. Дойде полиция после.
СЪДЪТ - Нещо друго видяхте ли?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Имаше хора. Аз първоначално бях с гръб и не видях как се беше
случил инцидента. Видях П. на асфалта, уплаших се и отидох да и помогна да стане. Дойде
полиция с мъжът с колелото, който е подсъдим. Полицаят е този, който е свидетел и чака
отвън. Нещо се разправяха. Дойдоха 5-6 човека, вкл. и полицаи. Като се приближих видях,
че имаше спрял до знака автомобил. Шофьорът на мястото на инцидента е един от
свидетелите, които са извън съдебната зала. Спомням си, че П. я болеше крака. Мисля, че
беше десния крак. Не съм сигурен. Това стана към 17:30 часа. Времето беше мъгляво,
защото беше валяло. Навън беше полумрак, но не напълно тъмно. Не съм виждал П. от
тогава. После моята майка ми каза, че е имала счупено.
СЪДЪТ - Как беше паднала на платното жената?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Малко настрани. Помня, че беше с домашни чехли и едната
беше паднала. Аз я обух. Не помня с какво беше облечена. Нещо като анцуг. Сам я вдигнах,
но докато го правих, охкаше. После дойде полицията и ми каза, че мога да се прибирам.
Подсъдимият беше притеснен. Имаше някакво колело. Не мога да кажа дали го тикаше или
го караше. Настана какафония.
СЪДЪТ - Коя беше причината, поради която се обърнахте, докато сте си отключвал?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Чух, че женски глас извика. Обърнах се и видях, че П. е на
земята. Имаше други хора по тротоара и си заминаха. Първоначално като я видях носеше
боклук.
АДВОКАТ Х. – Улица Шипка еднопосочна ли е или двупосочна? Има ли
контейнери?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Еднопосочна. Контейнерите бяха в уширение на платното и бяха
по - навътре.
АДВОКАТ Ц. – След като си помогнал да я вдигнеш, къде отидохте с
пострадалата?
8
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Отидохме на тротоара, защото тя беше на пътното платно.
АДВОКАТ Ц. – Къде на тротоара?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Както е кооперацията и малко по-навътре. Има две -три стъпала
и се качихме. Беше неприятно време.
АДВОКАТ Ц. – Знаете ли дали са ходили полицаи на място да правят измервания
или дали сте присъствали на такива действия?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не съм присъствал.
АДВОКАТ Ц. – Има ли около мястото пешеходна пътека?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Има по-отдолу, но точно там няма.
АДВОКАТ Ц. – Как е самият път на улица Шипка,когато си на билото , пътят
надолу прав ли е или има някаква извивка?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Право надолу е. Няма дъга.
АДВОКАТ Ц. – Колата, която сте видели на мястото, паркирана или спряна заради
случая беше?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Човекът беше спрял до знака за паспортна служба, който е на 10
метра, където е паркинга.
АДВОКАТ Ц. – Нагоре по улицата имаше ли спрели коли?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Винаги има. Имаше хора на тротоара към кооперацията.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. – Служител съм в сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР -
Габрово. На 04.03.2020 година около 17:20 часа от ОДЧ бях изпратен на улица "Шипка" по
получен сигнал за възникнало ПТП. Валеше дъжд. На мястото не намерих никого. На
второто или третото минаване видях участниците под навеса на блок № 19. След разговор с
тях - велосипедиста, който е подсъдимият и пешеходеца, която е пострадалата жена,
установих, че няма предпоставки за обслужване на ПТП, т.е. да има пострадал или да има
щети.Попитах госпожата дали се нуждае от спешна помощ, но тя ми каза, че й няма нищо.
Господинът от своя страна каза, че колелото е здраво и му няма нищо. Помолих ги да отидат
във фоайето на РУ - Габрово и там им снех писмени сведения, в които един към друг нямаха
не бяха предявени искове за щети или нараняване. Това, което говориха е, че автомобил е
излязъл от ул. "Цар Крум", завил по ул. Шипка в посока ул. Орловска . Водачът на
9
автомобила е махнал с ръка на пешеходката, която е била до кофите за боклук, да мине.
Велосипедистът се е спускал по ул. Шипка в посока ул. Орловска, тръгнал да заобикаля,
явно от дъжда каплата на колелото била мокра и не е могъл да спре. Заобикаляйки
автомобила пред него, бутва с рамо жената и тя сяда на пътя.
СЪДЪТ - Някой твърдеше ли, че не е съгласен с другия?
СВИДЕТЕЛЯТ Я. – Не. В сведенията, които свалих, не са писали за някакви
претенции един спрямо друг и затова не съм обслужил местопроизшествието като ПТП.
СЪДЪТ - Имаше ли пешеходката оплакване, болки?
СВИДЕТЕЛЯТ Я. – Каза нещо от рода, че леко я наболява в областта на слабините.
Аз за това три пъти я питах иска ли екип на спешна помощ да я прегледа. Преди да дойде да
и снема обяснения, тя ходи до тях, за да си вземе личната карта и после се върна в РУ -
Габрово. По колелото нямаше външни белези от съприкосновение, както и твърдеше
собственика му.
СЪДЪТ - На мястото е имало автомобил. Предприехте ли действия да издирите
автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ Я. – Впоследствие водачът му беше извикан в Пътна полиция и му
бяха свалени сведения. Не съм се занимавал аз с това и не знам какво е казал. Доколко се
сещам това стана 13-14 дни след инцидента. Към момента нямаше данни жената да е
постъпила в болницата.
СЪДЪТ - Какво беше времето тогава?
СВИДЕТЕЛЯТ Я. – Валеше достатъчно силно. Часът беше около 17:20 часа и беше
по-скоро сумрак. Имаше много тъмни облаци. Бях с още един колега, но не помня с кой. Не
е бил катаджия, а от "Охрана на обществения ред".
АДВОКАТ Ц. – По сигнал ли казахте, че сте отишли на място?
СВИДЕТЕЛЯТ Я. – Да, сигнал постъпил в ОДЧ.
АДВОКАТ Ц. – На мястото заварихте ли автомобил?
СВИДЕТЕЛЯТ Я. - Не.
АДВОКАТ Ц. - Запазвано ли е местопроизшествието?
СВИДЕТЕЛЯТ Я. - Не е запазвано.
АДВОКАТ Ц. – Ходихте ли или дали знаете да са правени огледи или някакви
измервания?
10
СВИДЕТЕЛЯТ Я. – Чух коментари от колеги, че са ходили, но не на същия ден. В
текущия ден отбелязах само сигнала и сведенията.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Живея в близост до училище "Ран Босилек" и минавам много
пъти на ден покрай това място. Бях тръгнал да прибирам съпругата си от работа. Спрях на
улица "Ивайло". Мисля, че така се казва улицата, по която идвам. Там се завива надясно, за
да се включиш в движението по ул. "Шипка". Две-три минути преди да спра, започна да
вали. Беше студено и мрачно. Видях жената, която си изхвърляше боклука в контейнерите.
Дадох знак да премине, защото валеше. Малко преди да тръгна отново, мина един
колоездач и я бутна. Жената падна. Аз минах покрай нея, за да настигна колоездача, който
не спря и го настигнах пред полицията, като го накарах да се върне, защото е блъснал жена.
В този момент се показаха полицаи. Мисля, че единият беше Началника на КАТ-Габрово.
Взеха ми телефона и ме пуснаха да си вървя. Моят автомобил е "Митсубиши Каризма". Аз
тръгнах да правя десен завой, за да се включа в движението по ул. "Шипка". Там винаги се
спира, сега е въведен платен режим, но преди редовно имаше паркирали коли, които
ограничаваха видимостта. Трябва да си по - назад, за да виждаш дали идва някой. Аз бях
спрял и в този момент видях жената как си изхвърля боклука. Бях спрял и дадох сигнал да
премине. Тя тръгна, а аз изчаках да премине, защото тя беше вече на средата на пътя. Аз още
бях на ул. "Ивайло". Не бях предприел маневра да завивам. В този момент видях
колоездача, който идваше от ул. "Шипка" и блъсна жена. Той махна с ръка и замина.
Спрямо пътното платно ударът настъпи по-вляво към тротоара. Оставаха крачка-две преди
да се качи на тротоара. Човекът беше между нея и тротоара, закачи я и тя падна на дясната
си страна. Не я блъсна с колелото си или с предната гума, тъй като премина свободно.
Трябва да е било или с ръка, или с кормило, или с педала. Не съм видял.
СЪДЪТ - С каква според вас скорост се движи велосипедиста?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. - Там е наклон, човекът бързаше, заради завалелия дъжд.
Предполагам скоростта на движение е била нормална. Когато преминах край жената, тя
беше вече паднала.
СЪДЪТ - Как накарахте мъжът с колелото да спре, след като сте тръгнали след него?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Свирех с клаксона. Бях свалил прозореца и му казах да се върне,
защото е блъснал жена. Оставих колата там и се върнах с него пеша. Като се върнахме двама
човека бяха прибрали жената под козирката на блока на сухо. Видимо изпитваше болка. Не
си спомням какво каза, че я боли. Докато ние се върнем на мястото, бяха дошли двамата
полицаи. Те разпитваха, аз ги попитах дали им трябвам за нещо, те ми записаха телефона и
ми казаха, че мога да си вървя. Не си спомням с какво беше облечена жената. Беше облачно,
11
здрач, а денят къс.
АДВОКАТ Х. – В момента, когато дадохте сигнал с ръка на жената да премине, тя
спряла ли беше или в движение?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Хвърли си боклука, обърна се и тръгна, но ме погледна, защото
не знаеше какво ще правя. Дадох знак да премине, тя тръгна да пресича и тогава я блъснаха
на две крачки от тротоара.
АДВОКАТ Х. – Контейнерите на тротоара ли бяха или на уширение на пътя?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – На уширение.
АДВОКАТ Х. – Какво означава, че колоездачът е "махнал с ръка и тръгнал"?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Направи знак все едно, че нищо не е станало.
АДВОКАТ Ц. – Казвате, се спирате на тази улица, която се казва "Ивайло",
контейнерите къде се намираха спрямо вас, от коя страна?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – От дясно.
АДВОКАТ Ц. – В ляво е платното на ул. "Шипка", нали така?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. - Да.
АДВОКАТ Ц. - Там имаше ли спрели паркирали автомобили?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.
АДВОКАТ Ц. – Вие навлизахте ли в ул. "Шипка"? На какво разстояние пред вас
стана инцидента?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не съм навлизал, това става на два метра разстояние, леко
вдясно, странично от мен.
АДВОКАТ Ц. – Казвате, че жената тръгнала да се прибира, а бързаше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Бързаше, защото валеше.
АДВОКАТ Ц. – Силно или слабо валеше?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Валеше интензивно и се засилваше. Белята стана най-вероятно
заради дъжда, защото всички бързаха.
АДВОКАТ Ц. – Някой оглежда ли вашата кола, описва ли я, заснема ли я?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не.
12
АДВОКАТ Ц. - Сам ли бяхте в колата?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. - Да.
АДВОКАТ Ц. - Вие, докато бяхте там, докато сте говорили с жената имаше ли
полицаи?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. - Аз не съм говорил с жената.
АДВОКАТ Ц. – Имаше ли колело на мястото?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - След като настигнах човека, който бутна жената, паркирах моята
кола и се върнах с него към мястото на инцидента. Човекът се върна с колелото си. Не знам
някой дали го е описвал. Дойдоха полицаи. Полицаят с мустаците започна да разпитва.
Другият имаше един лист и писалка. Нямаха технически средства. На мен казаха да си
оставя телефона, че нямат нужда от мен и мога да си тръгна.
АДВОКАТ Ц. – Определихте жената, че е бързала. Беше ли с присвита стойка?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не. Вдигна капака на контейнера, пусна отпадъка, пусна капака,
спокойно и внимателно тръгна да се прибира. Тя много внимателно се оглеждаше на
всякъде. Това ми направи впечатление.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК съдът прочита изготвената съдебно- техническа
експертиза, находяща се на лист 85-94 и заключението по допълнителната съдебно-
техническа експертиза, находяща се на лист 101-108 от ДП № 264 ЗМ 38/2020 г. по описа на
ОД на МВР - Габрово.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Поддържам заключенията. Няма какво да добавя, дори и след
като изслушах свидетелите по делото.
АДВОКАТ Х. – В едната експертиза сте посочили, че от момента, в който
велосипедиста и жената са могли да се възприемат, са имали възможност да предотвратят
случката, в другата казвате, че от момента, в който са могли да се възприемат,
велосипедистът не е имал възможност да избегне удара. Какво имате предвид? Имал ли е
възможност да види жената и да спре?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - След постъпилите допълнителни доказателства по делото и
изготвената допълнителна автотехническа експертиза, заключението ми е, че както водача,
така и пешеходеца, са имали техническа възможност да предотвратят настъпване на ПТП-то.
13
СЪДЪТ - След като са се възприели визуално, пешеходецът имал ли е възможност от
този момент да спре?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Не са налице данни пешеходецът да е възприел велосипедиста
преди удара.
АДВОКАТ Х. – В заключението си посочвате, че велосипедистът се е движил със
скорост от 20 км/ч. Според вас тази скорост висока ли е или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Не е висока скорост. Местопроизшествието не е запазено, не са
налице данни за спирачни следи, няма находки, които да помогнат да бъде изчислена
скоростта на велосипедиста. Тя е определена на база възраст на велосипедиста Г., мокрото
пътно покритие, движение на фона на наколна за спускане и експертната практика.
Конкретно на въпроса считам, че скоростта, с която се е движил, е нормална.
АДВОКАТ Ц. – Казвате, че подсъдимият е имал техническата възможност да
забележи пешеходката. Казвате и че местопроизшествието не е запазено. На базата на какво
е дадена тази скица на мястото на ПТП-то към една от експертизите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – В първото заключение е посочено мястото на удара на база
събрани свидетелски показания на пострадалата П. и свидетеля Д.. Съгласно думите на Д.
мястото на удара от „Ориентир 1“ по скицата – стоманено бетонен стълб, находящ се
вдясно, гледано по посока центъра на гр. Габрово, върху тротоара в посока Спортната зала,
на разстояние 14,4 метра и 0,9 метра от десния ръб на пътя с лице към центъра на гр.
Габрово. Разстоянието е съгласно протоколите за оглед на местопроизшествието от 5 и 8
юни 2020 година. Мястото на удара съгласно свидетелските показания варира по дължина
от 14,4 метра до 14,8 метра надлежно, а напречно от 0.85 м до 0,9 м от десния ръб на пътя,
гледано с лице към центъра на гр. Габрово.
АДВОКАТ Ц. – Определили сте скоростта на движение на П.. Тя влияе ли се от
стойката на тялото – изправено, приведено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - В литературата, която съм използвал - „Автотехническа
експертиза“ на Станимир Карапетков, изд. 2005 г., на страница 207 в таблица 1 е определено
средна скорост за движение на старци - жени над 70 години, какъвто е и конкретния случай,
без да се пояснява дали стойката е приведена или изправена. Не съм го вземал като фактор
за моето заключение.
АДВОКАТ Ц. – Тъй като казвате, че сте се запознали със свидетелските показания, в
случая тези на свидетеля Д., който е управлявал „Митсубишито“, въпросът ми е след като е
спрял на ул. „Хан Крум“ и преди да завие по ул. „Шипка“ имал ли възможност за поглед
наляво, взор на 50 метра разстояние?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - В свидетелските си показания Д. твърди, че е възприел
14
велосипеда, като се е намирал на около 50 метра от него. По време на извършения оглед и
изготвяне на протокола за оглед на местопроизшествие свидетелят Д. е посочил, че мястото,
където се е намирал велосипедиста, когато го е възприел е на разстояние 10,3 метра
надлежно на платното за движение спрямо "Ориентир 1" в посока центъра и на 1,2 метра от
десния ръб на пътя, гледано в същата посока. Тоест на място посочва по-малко.
СЪДЪТ - Имал ли е техническата възможност да го възприеме на тези 10 метра? Вие
в скицата сте посочили мястото, където е започнал да го възприема.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Начертал съм съгласно огледните протоколи.
СЪДЪТ - Имал ли е тогава възможност да го възприеме?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Не съм обсъждал в експертизата това. Съгласно данните той е
преустановил движението си и произшествието е настъпило между велосипедиста и
пешеходеца. Неговото възприемане - на Д., не е било център на внимание в експертизата.
АДВОКАТ Ц. – Определили сте времето за реакция на водача, че е 0,1 секунда.
Реакцията на водач на четириколесно и двуколесно превозно средство една и съща ли е или
има разлика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Времето за реакция и сработване зависи от доста фактори,
които са възраст на водача, наличие на алкохол, дали препятствието е внезапно възникнало
или водачът е имал възможност да го забележи на по - ранен етап. Аз съм дал усреднено
време за реакция, след като съм взел предвид тези фактори.
АДВОКАТ Ц. – От значение ли е мократа настилка и мокрите капли, както и това
как спира колелото - с предни или задни гуми?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Има значение.
АДВОКАТ Ц. - Има ли извършен оглед на колелото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Има оглед извършен видно от протокола от 28.09.2020 година
от разследващ полицай.
АДВОКАТ Ц. – Има ли размери на колелото - височина на седалка например?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Да.
АДВОКАТ Ц. – Правен ли е оглед на автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Не. Посочена е марката, моделът и регистрационния номер.
Няма данни какви са били стъклата - дали затъмнени или светли.
АДВОКАТ Ц. – Според първата експертиза велосипедистът не е могъл да спре, а
15
жената му е попадала в мъртвата зона на спиране, а според втората той е имал възможност
да види и да избегне удара. Описвате, че е могъл да види през стъклата на автомобила или
над тавана, при положение, че е валяло дъжд?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - При първото заключение в ДП не бяха налице данни за
височина на пешеходеца и велосипедиста, на седалките на велосипеда, т.е. данни, които да
способстват да бъде определено дали са могли да се възприемат над тавана на автомобила.
Не беше уточнена и самата марка.
АДВОКАТ Ц. – Как определихте височината на автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - На база модела по технически параметри.
АДВОКАТ Ц. – Имате ли информация за стъклата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Нямам.
АДВОКАТ Ц. – При обилния валеж, който е бил засилващ се, върху тавана на
автомобила образува ли се пара, имаше ли отскачане на капки и да се образува слой, който
да пречи на видимостта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - В зависимост от валежа и ако е обилен, е възможно теоретично
да се образуват такива капки.
АДВОКАТ Ц. – Има ли данни този автомобил да е имал на седалката облегалка за
глава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Няма такива данни.
СЪДЪТ - Чухте свидетеля Д., който категорично заяви, че не е навлизал с автомобила
си на ул. „Шипка“. Ако това е така, има ли значение параметрите на неговия автомобил,
доколкото той не е ограничавал видимостта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Няма да има никакво значение, дори и да е навлязъл само с
предния капак.
СЪДЪТ - Ако споделим твърдяното от свидетеля Д. може ли да кажете дали неговия
автомобил е представлявал някакво препятствие за велосипедиста?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Както в ДП, така и в съдебното заседание свидетелят Д.
посочва, че не е навлизал по ул. "Шипка", тоест не е представлявал препятствие между
пешеходеца и велосипедиста. Не е затруднявал видимостта, съгласно неговите показания.
СЪДЪТ - Каква е била възможността на пешеходеца да предотврати произшествието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Освен да предприеме пресичане на очертаната пешеходна
16
пътека, която се намира на 43,5 метра от Ориентир 1 в посока Спортна зала, тя е имала и
техническата възможност да наблюдава пътната обстановка преди и по време на
пресичането отдясно наляво спрямо посоката на велосипедиста, да спре и да остане извън
обзора на движение на велосипеда. Велосипедистът също е имал техническата възможност
да предотврати удара.
АДВОКАТ Ц. – Записано е в експертизата, че удара е настъпил дясна ръкохватка на
кормило и/или тяло на велосипедиста, което означава, че трябва да е преминал пред
пострадалата. Нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Няма конкретни доказателства съгласно свидетелските
показания. Така съм приел - че е минал пред пострадалата.
АДВОКАТ Ц. – След чутото днес в съдебна зала и от разпитаните свидетели има ли
някаква промяна в мнението ви?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Пешеходеца П. не може да посочи дали след удара
велосипедиста е минал пред или зад нея. Първоначалните данни бяха на свидетелите, че е
преминал между пешеходката и насрещния тротоар, този срещу контейнера, вдясно, гледано
в посока центъра на гр. Габрово. По данни е минал между тротоара и пешеходеца.
АДВОКАТ Ц. – Свидетелят Д. каза, че е метнал с ръка и велосипедиста е минал
вдясно на пешеходката, тоест тя остава вляво, така ли да ви разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Не е вярно, че е казвал такова нещо. Пешеходката е останала
вдясно на велосипедиста. Това е категорично по данните, които са налице.
АДВОКАТ Ц. - Има ли това значение за скоростта на пешеходеца и разстоянието,
което би могъл да велосипедиста я види?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Дали е минал пред или зад пешеходеца няма значение за
скоростта на пешеходеца.
АДВОКАТ Ц. – Кога тя става опасност за водача на велосипеда? Има данни, че се е
движила бързо, това от своя страна скъсява ли разстоянието и времето на изтегляне от
пътното платно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Данни за скоростта на пешеходеца П. са на база свидетелски
показания на Д., който посочва, че се е движила с бърз ход.
Не постъпват въпроси към вещото лице.
Становища по приемане на заключенията:
17
ПРОКУРОР М. – Да се приеме заключението по изготвените експертизи.
АДВОКАТ Х. - Да се приемат заключенията.
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Подкрепям казаното от адвоката ми.
АДВОКАТ Ц. – Възразявам срещу приемането на експертизата, защото считам, че не
са налице изходни данни, от които вещото лице може да прави своите заключения.
Показанията на свидетелите са субективни. Произшествието не е запазено. Дадени са време
за реакция на велосипедиста, което считам, че не е 0,1 секунди и което считам за малко за
двуколесно превозно средство, въпреки, че вещото лице е отчел възрастта, пътната
обстановка и това дали е било мокро или не пътното платно. Считам, че в случая не е
изследвана възможността велосипедиста да спре на необходимото разстояние, за да се
предотврати настъпване на ПТП-то. Не е отчел според мен наклона, тъй като никъде по
данните не видях отчитане градуса на наклона. Още по-малко яснота има в протоколите за
оглед на местопроизшествието, които са направени три месеца по-късно и то без
присъствието на подсъдимия. Считам, че не са отчетени и възможностите велосипедиста да
забележи пешеходката по време на обилен дъжд и спрели паркирани автомобили по ул.
"Шипка". Ето защо считам, че не следва да се приема заключението, тъй като не са
изследвани въпросите на практика, а в действителност има становище само на база
субективни показания. Нямаме точна представа какво се е случило на момента, кой и на
какво разстояние е бил.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. - Подкрепям казаното от адвоката ми.
Реплика на вещото лице К. - По въпроса относно времето за реакция на водача, то не
е 0,1 секунда, а една секунда, тоест десет пъти повече от което посочвате. Относно дали е
отчетен наклона - да, отчетен е и това е видно от стр. 5 от първата експертиза при
определяне на необходимото разстояние за спиране, което служи по-нататък в заключението
за определяне възможността на водача на велосипеда да предприеме спиране. Относно
паркираните автомобили отдясно на ул. "Шипка" в посока на движението, взел съм предвид
протоколите за оглед на местопроизшествието и показанията на свидетеля Д., който е
посочил, че външната лява предна част на паркирания вдясно на ул. "Шипка" и първи по
редицата автомобили се е намирал на 3,9 метра спрямо "Ориентир 1" и на 1,8 м от десния
ръб на пътя, гледано с лице към Спортната зала. Това обстоятелство е послужило за
определяне видимостта на водача на велосипеда към пешеходеца П.. Така е определено
разстоянието от 38 метра, от които велосипедиста е възприел пешеходката. Накратко всички
тези обстоятелства са отчетени.
Становище на прокурор М. – Преди всичко искам да посоча, че експертизата не се
обосновава на субективни данни, а на обективни - двата протокола за местопроизшествие.
По отношение на другите възражения бяха оборени от вещото лице непосредствено и като
общо няма основание да не се приеме заключенията на вещото лице, тъй като те са
18
обосновани и са относими към доказателствения материал по делото.
АДВОКАТ Х. – Считам възраженията за неоснователни - за два от тях за времето на
реакция и наклона неточно и са били посочени точно и вярно от вещото лице. По отношение
на паркираните автомобили, вещото лице изясни, че са взети предвид и точно е установено
разстоянието от което е могло да възприеме велосипедиста пешеходката.
Гр. Ищец и частен обвинител П.- Подкрепям казаното от адв. Х..
СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните, намира, че не са налице
основания да не приема така изготвените две съдебно - автотехнически експертизи, тъй като
те отговарят изцяло на критериите на НПК. Вещото лице е боравило с всички обективни,
достъпни и възможни за събиране доказателства и не може да отговаря за липсата на
непосредствен оглед или други пропуски при разследването. Вещото лице категорично е
изследвало всички налични материали по делото, взело е предвид характеристиките на пътя
и на участвалите в самото ПТП лица, и е дало обективно възможни отговори на поставените
въпроси. По-конкретно, и както посочи експертът, той е изследвал категорично наклона на
пътя, отчел е спрелите в дясната част автомобили, мястото, откъдето и двамата участници в
инцидента са имали възможност за визуално възприятие един друг. Ето защо съдът не
открива предпоставки да се съмнява в обосноваността и правилността на експертните
заключения ѝ същите следва да бъдат приети към материалите по делото.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно техническа експертиза, находяща се
на лист 85-94 и заключението по допълнителната съдебно техническа експертиза, находяща
се на лист 101-108 от ДП № 264 ЗМ 38/2020 г. по описа на ОД на МВР - Габрово.
На вещото лице К. Т. К. да се изплатят от бюджета на съда 40 лева за явяване и
изслушване в съдебно заседание и пътни разноски в размер на 17.00 лева. (изд. 2 бр. РКО на
23.06.2021 година).
Становища по приключване на съдебното следствие:
ПРОКУРОР М. – Считам, че може да се приеме заключението по изготвената
съдебно-медицинска експертиза от вещото лице доктор Р., без неговото лично явяване и
изслушване.
19
АДВОКАТ Х. – Моля да се приеме заключението по съдебно-медицинската
експертиза. Нямаме други доказателствени искания.
ГР. ИЩЦА и ЧО П. – Подкрепям казаното от адвоката ми.
АДВОКАТ Ц. - Ние държим на лично изслушване на неявилото се вещо лице в
днешно съдебно заседание, тъй като имам въпроси към него. На този етап нямам други
доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. – Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Съдът намира, че съдебното следствие с оглед изричното становище на защитата не
следва да приключва, тъй като от страна на адвокат Ц. е декларирано желание за
непосредствен личен разпит на неявилото се вещо лице доктор С.Р., изготвил съдебно-
медицинската експертиза по делото. Това е право на защитата и следва да бъде уважено,
като делото бъде отложено за друга дата, за която да се извърши ново редовно призоваване
на вещото лице доктор С.Р..
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото в съдебно заседание на 20.09.2021 година от 09:00
часа, за която дата страните са надлежно уведомени и няма да получават призовки. Да се
извърши ново редовно призоваване на неявилото се вещо лице доктор С.Р..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
20