Р Е Ш Е Н И Е
№1021/27.2.2015г.
гр.Варна 27.02.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи
състав в открито съдебно заседание проведено на трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при секретаря М.М., като разгледа докладваното
от съдията гр.д.№17084/2013г.
и за да
се произнесе взе придвид следното:
Ищецът Ст.Р. излага в исковата си
молба, че през месец май 2012г. съставил саморъчно завещание, с което завещал
на племениицата си Е**** цялото си движимо и
недвижимо имущество, за което уведомил нея и съпруга й - А.Й.Б.. Б. обаче
изразил притеснение, че дъщерята на ищеца може да оспори завещанието му, като
го уведомил, че ще „намери начин” дъщерята на ищеца да не може да има претенции
към завещанието. Твърди се, че на 19.05.2012г. А.Б., заедно с
помощник-нотариус, отишли в дома на ищеца Р. *** и същият подписал пълномощно,
с което упълномощил Б. да се разпорежда с имуществото му както намери за добре.
На следващия ден 20.05.2012г. ищеца подписал „още документи”, представени му от
Б., които счита, че са били празни листи.
Заявява се, че на 07.12.2012г.
ищецът е оттеглил пълномощното от 19.05.2012г., след като разбира, че
отношенията между племенницата му и А.Б. са се влошили, като няколко месеца
след оттеглянето му, ищеца получил уведомление от Б., че е прехвърлил вземането
си, произтичащо от десет на брой записи на заповед, на А.Р.П., като
впоследствие получава и покана за доброволно изпълнение, от която разбира, че
срещу него е издаден изпълнителен лист за сумата от 14 900лв., както и че
е наложена възбрана на върху негов недвижим имот. Притеснен, че ще се наложи
запор и върху наемите, които получава от свои имоти и след уверение от страна
на ответниците, че те нямат претенции към тях, ищецът
се съгласил да подпише предложено му от А. и А. нотариално заверено
споразумение, като се твърди, че ищецът се е запознал със съдържанието му на
следващия ден след подписването му.
Заявява се, че издадените в полза на
А.Б. записи на заповед с дати на издаване:
- 01.01.2012г.,
за сумата от 14 900лв.,
- 07.01.2012г. за сумата от
14 980лв.,
- 15.01.2012г., за сумата от
14 950лв.,
- 20.01.2012г., за сумата от
14 950лв.,
- 25.01.2012г., за сумата от
14 890лв.,
- 28.01.2012г., за сумата от
14 980лв.,
- 01.02.2012г., за сумата от
14 990лв.,
- 07.02.2012г., за сумата от
14 980лв.,
- 10.02.2012г., за сумата от
14 890лв.
- 15.02.2012г., за сумата от
14 990лв.
са
нищожни, тъй като са антидатирани. В условоята на евентуалност се твърди, че гореописаните
записи на заповед са нищожни поради липса на съгласие от страна на ищеца да се
задължи към А.Б., евентуално поради липса на основание за издаването им. Също в
условията на евентуалност се твърди, че процесните
записи на заповед са унищожаеми поради грешка или
измама.
С оглед изложените в исковата молба
обстоятелства, ищецът моли съда да постанови съдебно решение, с което да обяви
нищожността на издадените в полза на А.Й.Б. записи на заповед с дати на
издаване 07.01.2012г., 15.01.2012г., 20.01.2012г., 25.01.2012г., 28.01.2012г.,
01.02.2012г., 07.02.2012г., 10.02.2012г., 15.02.2012г. поради антидатирането им, а в условията на евентуалност същите да
бъдат унищожени поради поради измаме
изразяваща се във въвеждане на ищеца в заблуждение и отново в условията на евенталност поради грешка тъй като ищеца не е имал причини
да издава записи на заповед в полза на Ант.Б., както
и да се приеме за установено, че ищеца не дължи на А.Р.П. следните суми:
- сумата от 1 000лв. с
основание запис на заповед от 07.01.2012г., представляваща частичен иск от иск
целия в размер на 14 980лв.;
- сумата от 1 000лв. с
основание запис на заповед от 15.01.2012г., представляваща частичен иск от иск
целия в размер на 14 950лв.;
- сумата от 1 000лв. с
основание запис на заповед от 20.01.2012г., представляваща частичен иск от иск
целия в размер на 14 950лв.;
- сумата от 1 000лв. с
основание запис на заповед от 25.01.2012г., представляваща частичен иск от иск
целия в размер на 14 890лв.;
- сумата от 1 000лв. с
основание запис на заповед от 28.01.2012г., представляваща частичен иск от иск
целия в размер на 14 980лв.;
- сумата от 1 000лв. с
основание запис на заповед от 01.02.2012г., представляваща частичен иск от иск
целия в размер на 14 990лв.;
- сумата от 1 000лв. с
основание запис на заповед от 07.02.2012г., представляваща частичен иск от иск
целия в размер на 14 980лв.;
- сумата от 1 000лв. с основание
запис на заповед от 10.02.2012г., представляваща частичен иск от иск целия в
размер на 14 890лв.;
- сумата от 1 000лв. с
основание запис на заповед от 15.02.2012г., представляваща частичен иск от иск
целия в размер на 14 990лв.;
Ответникът А.Р.П., ЕГН ********** от своя страна, в депозиран, по реда и в срока по чл. 131, ал.1 от ГПК, отговор на искова молба, заявява,
че предявените срещу него искове са недопустими и неоснователни.
Заявява, че не е издател, не е поемател и не е авалист по процесните записи на заповед, с оглед на което счита, че не
следва да е бъде конституиран като ответник в настоящото производство.
По отношение на записа на заповед от
01.01.2012г. се твърди, че е налице издаден
изпълнителен лист, за което ищецът е уведомен и не е възразил, поради което
счита, производството по отношение на него следва да бъде прекратено.
Твърди, че исковете са
неоснователни, тъй като е добросъвестен „купувач” по договор за цесия от
29.03.2013г., като за цесията ищеца е бил уведомен и същя
не е възразил, а дори е потвърдил задължението си посредством споразумение от
16.10.2013г., заверено от нотариус.
Ответника А.Й.Б., ЕГН ********** от
своя страна, в депозиран, по реда и в срока по чл. 131, ал.1 от ГПК, отговор на искова молба, заявява,
че предявените срещу него искове са недопустими и неоснователни.
По отношение на записа на заповед от
01.01.2012г. се твърди, че е налице издаден
изпълнителен лист, за което ищецът е уведомен и не е възразил, поради което
счита, производството по отношение на него следва да бъде прекратено.
Заявява, че ищеца му дължи сумите по
процесните записи на заповед, като същия ги е
подписал с „пълно съзнание”, без да е бил в грешка или заблуждение при
поемането на задълженията, а на 16.10.2013г. посредством нотариално заверено
споразумение е потвърдил поемането на задълженията по записите на заповед.
Съдът приема, че предявените
искове намират правното си основание в
чл.124, ал.1 от ГПК; чл.26, ал.2, предл.2, 3 и 4,
чл.28 и чл.29 от ЗЗД.
По отношеине
на допустимостта на исковете съдът приема следното:
Видно е от представеното копие от договор за цесия от
29.03.2013г., че ответниак А.Б. е продал на ответника
А.П. чрез цесия вземанията по записите на заповед явяващи се предмет на
настоящото производство. Договора за цесия е редовен от външна страна и е
породил за страните последствията на цесията. При това положение за ищеца
липсва правен интерес от воденето на какъвто и да било иск свързан с посочениет записи на заповед срещу ответника Б., тъй като
към момента на завеждане на исковата молба 20.11.2013г. последния вече не е бил
кредитор по процесните вземания и поради това ищеца
няма правен интерес от насочването на исковете срещу този ищец и производството
по делото по отношение на него следва да бъде прекратено.
По отношение на втория ответник А.П.,
решаващия състав намира, че същия като купувач-цесионер
по делото се явява надлежна пасивна процесуално правна страна в производството
по делото и то следва да продължи срещу него.
По делото на л.99-107
са разположени копия от процесните записи на заповед,
всички еднотипни с посочените в исковата молба дати на издаване, идентични
издател и кредитор и лични данни на страните. Съгласно съдържанието им ищеца се
е задължил към цедента, а от там по силата на
договора за цесия и към цесионера да заплати суми вскички в размери и на дати както селдва
на:
07.01.2012г. в размер на
14 980лв.;
15.01.2012г. в размер на
14 950лв.;
20.01.2012г. в размер на
14 950лв.;
25.01.2012г. в размер на
14 890лв.;
28.01.2012г. в размер на
14 980лв.;
01.02.2012г. в размер на
14 990лв.;
07.02.2012г. в размер на
14 980лв.;
10.02.2012г. в размер на
14 890лв.;
и 15.02.2012г.
в размер на 14 990лв.;
По иска за прогласяване на записите на
заповед за нищожни поради тяхното антидатиране,
решаващия състав намира, че посоченото твърдение дори да се бе доказало, че е
вярно не се явява основание за прогласяване на ценните книги за нищожни. На
следващо място съдът намира, че твърдението на ищеца за антидатиране
на ценните книги е останало недоказано.
Посочените ценни книги са
изследвани от в.л. графолог в рамките на допусната от съда, а в последстиве приета като обективна, компетентна и безпристратно дадена тройна СГЕ, по която е дадено
становище, че всичи ръкописни изписвания в записите
на заповед са поставени следнанасянето на печатния
текст, което води на извода, че ищецът е попълнил не празни листи както се
твърди в исковата молба, а надлежно
попълнени с текст документи. Поради изявленията на страните е прието за
ненуждаещо се от доказване, че ръкописно изписаното име на издателя и положения
за него подпис са афтентични (л.109)
При това положеиние иска за прогласяване на записите на заповед за
нищожни поради антидатиране следва да бъдат
отхвърлени.
По евентуалните искове
за унищожаемост на записите на заповед поради измама
и грешка решаващия състав приема следното:
Липсват по делото
събрани каквито и да било данни, че по някакъв начин у ищеца от страна на цедента по договора за цесия са биле създаване каквито и да
било неверни впечатления и заблуди.
Що се отнася до
представените два броя епикризи л.15 и 16 съдът
намира, че същите сами по себе си при липсата на други доказателства не са
достатъчни да се приеме, че ищеца към момента на издаване на записите на
заповед е бил в състояние в което да не може да разбира свойството и значението
на постъпките си както трайно така и моментно. Изготвената възоснова
на тях СМЕ експертиза е дала категорично становище, че ищеца „е разбирал
свойството и значението на действията и постъпките си и техните правни
последици и поради това не са на лице предпоставки да се приеме, че записите на
заповед са унищожаеми.
Представените по
делото от страна на ищеца пълномощно от 19.05.2012г. и оттеглянето на същото
от7.12.2012г. по никакъв начин, нито по съдържанието нипо
по други елементи не кореспондират със записите на заповед.
По изложените
съображения решаващия състав намира, че предявените както главни така и в
условията на евентуалност искове следва да бъдат отхвърлени като недоказани по
основание.
Предвид
възприетото становище за неоснователност на исковете ищеца
следва да бъдеосъден да заплати
на ответника сумата от 1 900лв. сторени по
делото разноски.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ
предявените от С.Н.Р. ЕГН********** *** срещу А.Р.П. ***, р-н А**** искове за
обявяване за нищожни на издадените в полза на А.Й.Б.
записи на заповед с дати на издаване 07.01.2012г., 15.01.2012г., 20.01.2012г.,
25.01.2012г., 28.01.2012г., 01.02.2012г., 07.02.2012г., 10.02.2012г.,
15.02.2012г. поради антидатирането им, а в условията
на евентуалност за прогласяването им за унищожаеми
поради поради измаме
изразяваща се във въвеждане на ищеца в заблуждение и отново в условията на евенталност поради грешка тъй като ищеца не е имал причини
да издава записи на заповед в полза на Ант.Б., както
и за приемоне за установено, че ищеца не дължи на А.Р.П.
следните суми:
- сумата от 1 000лв. с
основание запис на заповед от 07.01.2012г., представляваща частичен иск от иск
целия в размер на 14 980лв.;
- сумата от 1 000лв. с
основание запис на заповед от 15.01.2012г., представляваща частичен иск от иск
целия в размер на 14 950лв.;
- сумата от 1 000лв. с
основание запис на заповед от 20.01.2012г., представляваща частичен иск от иск
целия в размер на 14 950лв.;
- сумата от 1 000лв. с
основание запис на заповед от 25.01.2012г., представляваща частичен иск от иск
целия в размер на 14 890лв.;
- сумата от 1 000лв. с
основание запис на заповед от 28.01.2012г., представляваща частичен иск от иск
целия в размер на 14 980лв.;
- сумата от 1 000лв. с
основание запис на заповед от 01.02.2012г., представляваща частичен иск от иск
целия в размер на 14 990лв.;
- сумата от 1 000лв. с
основание запис на заповед от 07.02.2012г., представляваща частичен иск от иск
целия в размер на 14 980лв.;
- сумата от 1 000лв. с
основание запис на заповед от 10.02.2012г., представляваща частичен иск от иск
целия в размер на 14 890лв.;
- сумата от 1 000лв. с
основание запис на заповед от 15.02.2012г., представляваща частичен иск от иск
целия в размер на 14 990лв.;
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото по отношение на ответника А.Й.Б. ЕГН********** ***.
ОСЪЖДА С.Н.Р.
ЕГН********** *** да заплати на А.Р.П. ***, р-н А**** сумата от 1 900лв.
сторени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред ВОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: