Присъда по дело №2677/2021 на Районен съд - Бургас

М О Т И В И
КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД N 2677/2021год. по описа на БРС- 17-ти
наказателен състав

Бургаска районна прокуратура е обвинила:
Д. СТ. Б. с ЕГН **********, роден на *** г. в гр. София, българин,
български гражданин, с постоянен и настоящ адрес: гр. София, ***, с основно
образование, неженен, ученик, неосъждан в това, че:
На 09.08.2020 г., в 22.13 часа, гр. Бургас, ж.к. ***, на входа на парк
„Морска градина“, чрез нанасяне на удар с крак противозаконно повредил
чужда движима вещ - детска макетна фигура „Боби“, собственост на Община
Бургас, представлявана от Кмета на Общината - Димитър Николов Николов,
като нанесената щета е в размер на 2 350,62 лв., като макар и непълнолетен е
могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си - престъпление по чл. 216 ал.1, вр. чл.63 ал.1 т.4 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението и моли Съда да признае
подсъдимия за виновен. Намира обвинението за доказано по категоричен
начин, като предлага да му се наложи наказание „пробация“ по реда на чл.55
ал.1 т.2 б.“б“ от НК с първите две мерки за срок от една година.
Подсъдимия изцяло признава фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства
за тези факти, по смисъла на чл.371, ал.1, т.2 от НПК. Не оспорва
фактическата обстановка изложена в обвинителния акт.
Защитникът в своята пледоария предлага да се извърши
преквалифициране на деянието по чл.216 ал.4 НК и да се приеме, че се касае
за маловажен случай с оглед възрастта на дееца, процесуалното му поведение
и изразеното съжаление и критичност. Акцентира, че деянието е инцидентна
проява и се дължи на едно лекомислено отношение.
Съдът, след като съобрази, че самопризнанието на подсъдимия се
подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, същите са
събрани при условията и по реда на НПК, приема за установени фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно:
Подс. Д.Б. е от гр.София. През лятото на 2020г. бил в гр.Бургас. На
09.08.2020 г., вечерта, се срещнал със свои приятели - А. Г., П. Х. и Г. К. и
заедно решили да отидат в парк „Морската градина“ - гр. Бургас. Подс. Д.Б.
спортувал и разказвал на своите приятели истории за бойните изкуства. Те
били в подрастваща възраст и слушали с интерес разказаното от Б.. Около
22.10 часа подс. Д.Б., св. А. Г., св. П. Х. и св. Г. К. пресекли пешеходната
пътека на ул. *** в ж.к. ***, на входа на парк „Морска градина“, където била
поставена детска макетна фигура „Боби“, която обозначавала пешеходната
пътека. Същата била собственост на Община Бургас, като поставянето и
целяло да повиши отговорността по пътя и да бъдат намалени
1

пътнотранспортните произшествия. Целта на тази фигурка била да привлича
вниманието на шофьорите, за да можело да намалят скоростта си.
Подс. Д.Б. решил да покаже на приятелите си различни удари,
използвайки въпросната фигурка „Боби“. За целта, в 22.13 часа, Б. се засилил
в посока към макетната фигура, скочил и нанесъл удар с крак по нея, в
резултат на което фигурата се откъртила в основата си и паднала на земята.
Веднага след това Б. и приятелите му избягали от мястото с цел да се
прикрият.
По доказателствата:
Видно от заключението на назначената по делото оценъчна експертиза,
щетата възлизала в размер на 2350,62 лв. Изготвена е и техническа експертиза
- Протокол № 10/14.01.2021г. на БНТЛ при ОДМВР - Бургас, представеният
за изследване 1 брой оптичен диск CD - R 700 MB е заводски произведен и
няма признаци за манипулация на видеозаписите.
Показанията на св.А. Г., П. Х. и Г. К. са последователни и идентични,
като те съвпадат с обясненията на подсъдимия относно вмремето, мястото и
изпълнителното деяние.
Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство
доказателства на основание чл. 373, ал.3 НПК, като не констатира
противоречия, несъответствия и непоследователност.
Самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от гореизброените
доказателствени източници, събрани в хода на досъдебното производство, с
оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на
инкриминираното деяние, както и авторството на същото в лицето на
привлеченото към наказателна отговорност лице. Предвид разпоредбата на
чл. 373, ал.3 НПК първоинстанционнният съд не осъществи подробен анализ
на доказателствата. В случая доколкото всички доказателствени материали са
еднопосочни и непротиворечиви, такъв доказателствен анализ е и
безпредметен.
Изложената фактическа обстановка, Съдът намира за доказана по
несъмнен начин, от събраните и проверени в хода на съдебното производство
доказателства - признанието от страна на подс.Б. на фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, потвърдени по несъмнен начин
от показанията на свидетелите Георгиев, Христов и Камалиев както и от
приложените и приобщени по делото писмени доказателства и
доказателствени средства – протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с
фотоалбума към него, договор, фактури, заключението на назначената
оценъчна експертиза, СТЕ, характеристики за подс., справка за съдимост.
Всички доказателства разгледани поотделно и в тяхната съвкупност
налагат следните правни изводи:
От обективна страна подсъдимият Б. е осъществил състава на
престъплението по чл.216, ал.1 от НК, тъй като на инкриминираната дата е
2

повредил противозаконно чужда движима вещ – детска фигурка „Боби“
собственост на Община Бургас, ползвана с цел безопасност при пресичане на
пешеходци.
От събраните по делото доказателства става ясно, че в настоящият
случай от страна на подсъдимия, върху процесната вещ било упражнено
непосредствено въздействие с крак чрез скачане, което довело до нейното
повреждане. Това обуславя наличието на обективния признак повреждане на
вещ, по смисъла на чл.216, ал.1 от НК, тъй като подсъдимият с активни
действия е целял този резултат.
Престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК е резултатно, като в случая е
настъпил и предвиденият престъпен резултат – имуществена вреда за
собственика на веща, като съгласно оценителната експертиза стойността на
вредата е в размер на 2350,62 лева.
От субективна страна подсъдимият е действал с евентуален умисъл,
като чрез нанасяне на удар с юмрук върху вещта, не е целял нейното
унищожаване, но е допускал настъпването на счупването й. Подсъдимият е
съзнавал, че с удара си въздейства върху чужда движима вещ, без да има
правно основание за това. При осъществяване на деянието подсъдимият е
съзнавал общественоопасния характер на извършеното и общественоопасните
му последици, като е допускал тяхното настъпване.
По изложените съображения съдът призна подсъдимият Б. за виновен в
извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинението в
настоящото производство. Съдът не споделя доводите на защитата за
преквалифициране на деянието по чл.216 ал.4 НК. Случаят не е маловажен,
тъй като се касае за общинско имущество, поставено с цел безопасното
регулиране на пресичащите пешеходци към морската градина.
По вида и размера на наказанието:
При налагане на наказанието съдът взе предвид, че за извършеното от
подсъдимия престъпление по чл. 216 ал.1, вр. чл.63 ал.1 т.4 от НК, се
предвижда наказание лишаване от свобода до две години.
В конкретния случай, съдът съобрази обаче, че са налице
предпоставките на чл. 78а, ал. 6, вр. с ал. 1 НК. Доколкото практиката на
съдилищата е константна, че винаги, когато са налице, предпоставките за
освобождаване от наказателна отговорност, съдът е длъжен да приложи този
ред, то и настоящата инстанция намира, че в случая на основание чл. 305, ал.
5 НПК, вр. с чл. 78а, ал. 6, вр. с ал. 1 НК - подсъдимият следва да бъде
освободен от наказателна отговорност и на същия да се наложи
административно наказание. Това е така, доколкото в случая са налице и
останалите законово предвидените предпоставки за приложение именно на
чл. 78а от НК:

1. за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до две
3

години;
2. с извършеното престъпление са възстановени причинените имуществени
вреди;
3. към процесната дата подсъдимият е неосъждан и не е бил освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV от НК.
4. престъплението не е извършено спрямо орган на власт; не е причинена
тежка телесна повреда или смърт; не се касае за престъпление, извършено в
"пияно състояние" или "след употреба на наркотични вещества", нито са
налице множество престъпления.
Съдът намира, че преценката за приложимост на чл.78а НК се прави след
редукцията по чл. 63 НК, тъй като изрично не е посочено в закона и следва да
се тълкува в полза на подсъдимия. В разпоредбата на чл. 78а, ал. 6, вр. с ал. 1
от НК е предвидено административно наказание "Обществено порицание"
или възпитателна мярка. Съдът намира, че адекватно наказание би се явило
административното наказание "Обществено порицание", което да се изпълни
чрез обявяване на диспозитива на присъдата на таблото на Община Бургас за
срок от един месец.
С оглед младата възраст на лицето, данните за отлични
характеристични данни и фактът, че същият продължава обучението си,
съдът счита, че това административно наказание и начинът за неговото
изпълнение в най-голяма степен би постигнало целите, заложени в закона и
би допринесло за поправяне и превъзпитание на подсъдимия към спазване на
законите и добрите нрави, като същевременно ще въздейства
предупредително върху него и възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
По разноските:
С оглед признаването на подсъдимия за виновен в извършване на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, на основание чл. 189,
ал. 3 от НПК в негова тежест бяха възложени и разноските в ДП в размер на
90,01 лв. платими по сметка на ОДМВР Бургас
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.
За изготвянето на мотивите да се съобщи писмено на страните.
4

Номер на акта:	73
Дата:	18 октомври 2021 г.
Съдия:	Анатоли Йорданов Бобоков

Дело:	20212120202677
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	8 юни 2021 г.

Присъда по дело №2677/2021 на Районен съд - Бургас

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите