№ 274
гр. гр.Велинград, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИНА ДР. ИВАНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ДР. ИВАНОВА Гражданско
дело № 20225210100564 по описа за 2022 година
Иск с правна квалификация чл.74, ал.1 КТ.
Производството е образувано по искова молба на „ГОЛДЕН ХАЙВ“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр.Сърница, ул.“Орлино“ №7, против С. Р.
П., ЕГН ********** от гр.Сърница, ул.“Ив.Вазов“ №11.
Предявен е конститутивен иско по чл. 74, ал. 1 КТ, във вр. с чл. 26, ал. 1, пр. първо
ЗЗД, чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД и чл. 42, ал. 2 ЗЗД - за обявяване за недействителен Трудов
договор от 01.07.2016г., сключения между ищеца и ответника поради противоречие със
закона, евентуално поради привидност, евентуално като сключен от представител без
представителна власт.
Ищецът твърди, че основен предмет на дейност на „Голден Хайв” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Сърница, Орлино № 7, е „преработка и
разкрояване на дървесина”. Едноличен собственик на капитала и управител на дружеството
е Р. Р. К.. Дружеството извършвало стопанска дейност до декември 2013 год., а от
01.01.2014 год. преустановило окончателно дейността. Предвид това от тази дата
управителят и негов законен представител не е наемал работници и не е сключвал трудови
договори.
През 2020г. Р. Р. К. направил справка в НАП и узнал, че по времето, през което
фирмата му не е извършвала търговска дейност по електронен път до НАП е било подадено
уведомление от името на търговското дружество за сключването на трудов договор с
ответника, както следва:Трудов договор от дата 01.07.2016г. между „ГОЛДЕН ХАЙВ -
2013" ЕООД и ответника С. Р. П., на длъжност „технически организатор", с основна заплата
1
420 лева, и подадено второ уведомление за прекратяване на този трудов договор от дата
31.03.2017г. Регистрираният трудов договор е бил сключен по чл.67, ал.1 т.1 от КТ, т.е. е
бил безсрочен. Подадени са декларации образец 1 и 6, с които дружеството-ищец е
задължено към фиска да внесе дължимите осигурителни вноски за процесния трудов
договор за период от девет месеца - от 01.07.2016г. до 31.03.2017. като се има предвид че
ищцовата фирма е преустановило дейност от 01.01.2014г. Управителят на ищцовото
дружество Р. Р. К. не е подписвал на ответника трудов договор от дата 01.07.2016г., с който
да е назначавал ответника на работа във фирмата. През тези периоди от време дружеството
не е имало наета база, машини и съоръжения и не е извършвало никаква търговска дейност.
Управителят на ищцовото дружество Р. Р. К. не е подписвал на ответника и заповедите за
прекратяване на процесният трудов договор. От гореизложеното става ясно, че през времето
на действие трудовия договор на ответника не е можел да престира труд в полза на
работодателя-ищец, тоест налице е била невъзможност за изпълнение на трудовият договор.
За времето на действие на трите трудови договора ответника е воден „фиктивно" на работа в
дружеството, за период от девет месеца, за който период дружеството е задължено с
дължимите осигурителни вноски към НАП за работника-ответник. След възникване на
трудовото правоотношение, по време на действието на трите трудовия договор ответника е
бил недобросъвестен, тъй като се е водил на „фиктивно" трудово правоотношение - не е
изпълнявал трудови функции и работна сила при работодателя-ищец, както и не е получавал
реално трудово възнаграждение за извършената от него работа. Заповедите, с които е
прекратено трудовото правоотношение с ответника също не са подписани от ищеца в
качеството му на управител и едноличен собственик на капитала на дружеството- ищец.
Тези заповеди са подписани от лице, което не притежава представителна власт и при липса
на редовно упълномощаване от страна на управителя на дружеството. Ищецът не е
подписвал и оформената след прекратяване на трудовото правоотношение трудова книжка
на ответника, която също е подписана от лице, което не притежава представителна
власт.Ответника е знаел и е бил наясно, че е назначен на работа при ищеца фиктивно, че не
е трябвало реално да полага труд при своя работодател, а само да се води на работа там за
определен период от време. В случая видно от приложената към исковата молба Справка от
НАП за актуалното състояние на всички трудови договори към 28.06.2022г. на „ГОЛДЕН
ХАЙВ-2013" ЕООД ответника се е водил „фиктивно" на работа във фирмата на ищеца, на
основание следният трудов договор: По Трудов договор от дата 01.07.2016г. е била назначен
в дружеството за периода - от 01.07.2016г. до 31.03.2017г. След натрупване на необходимия
трудов стаж трудовото правоотношение с ответника е било прекратявано и той се е
регистрирал на борсата, за да получава обезщетение за безработица. Трудов договор от дата
01.07.2016г. е сключен при противоречие със закона, накърняване на добрите нрави, липса
на съгласие и привидност - основания за недействителност, посочени в чл.26, ал.1 и ал.2 от
Закона за задълженията и договорите. Трудовият договор е в противоречие с разпоредбата
на чл.61, ал.1 КТ, тъй като не бил подписан между ищеца-работодател и ответника-работник
и ищецът не е подписвал трудовият договор на ответника. Подписан е от друго лице, на
което не е учредена валидно представителна власт от управителя на „ГОЛДЕН ХАЙВ-2013"
2
ЕООД. Ищецът не е знаел за сключеният трудов договор, не е давал съгласие за
сключването му и не е знаел елементите на неговото съдържание.Съгласно Решение №467
от 31.01.2014 г. по гр. дело №2392/2013 г. на ВКС, IV г.о., изискването на чл.62, ал.1 КТ за
писмена форма на трудовия договор е удовлетворено, както когато е съставен документ,
съдържащ двете насрещни волеизявления и е подписан от страните, така и когато е подадена
писмена молба за приемане на работа и приемането на предложението от работодателя в
писмена форма /заповед, акт или с друго название документ за назначение/ достигне у
предложителя. Ако трудовият договор не е подписан от работодателя има висяща
недействителност, при която договорът се валидира, ако бъде потвърден от лицето, от чието
име се договаря(в настоящия случай, трудовият договор не е подписан и не е потвърден и
валидиран от ищеца като работодател, което го прави недействителен).Трудовият договор
се сключва в писмена форма, в два еднозначни екземпляра за всяка от страните, като
документ който трябва да бъде съставен на хартиен носител и въз основа на който се изготвя
трудово досие на работника(в случая липсва трудов договор на хартиен носител и трудово
досие на работника).Съгласно чл.74, ал.1 КТ, трудов договор, който противоречи на закона
или на КТД или ги заобикаля, е недействителен. Основанията за недействителност не са
подробно уредени в КТ и затова се прилагат общите правила на ЗЗД за недействителността
на договорите. С оглед гореизложеното, за ищеца се поражда правен интерес от водене на
настоящия иск с правно основание чл.74, ал.1 от КТ, за обявяването на регистрираният
трудов договор с ответника за недействителен, независимо от факта, че трудовият договор е
бил прекратен.
Въз основа на така очертаната обстановка се иска от съда обяви за
НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН, на основание чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД, вр.чл.74,ал.1 КТ, Трудов договор
от 01.07.2016г. сключен между „ГОЛДЕН ХАЙВ - 2013" ЕООД, ЕИК: *********,
представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Р. Р. К. ЕГН:**********
и С. Р. П. ЕГН:********** от гр.Сърница, ул."Иван Вазов" № 11, сключен от лице, което не
притежава представителна власт, като противоречащ на закона, поради накърняване на
добрите нрави, липса на съгласие и привидност. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответникът. Поради което и
му е указано, че в случай че не се яви в първото съдебно заседание , без да е направил искане
делото да се гледа в негово отсъствие, то може да настъпят последиците на чл.238 и 239
ГПК и да се постанови неприсъствено решение.
В о.з. ищецът редовно уведомен, чрез пълномощника си адв.Д., поддържа исковете
иска уважаването им. Прави и искане за постановяване на неприсъствено решение, тъй като
намира да са налице предпоставките за това.
В о.з. ответникът редовно уведомен, не се явява, не изпраща представител, не взема
отношение по исковете.
От представената от ищеца Справка за актуално състояние на трудови договори,
издадена от НАП и отнасяща се за работодател „Голден Хайв-2013“ ЕООД се установява да
има направени записвания за сключен със С. Р. П., ЕГН ********** Трудов договор от
3
01.07.2016г., които вече е прекратен на 31.03.2017г.
По реда на чл.190 ГПК ответника П. е бил задължена от съда да представи екземпляр
от сключения трудов договор-ведно с придружаващите го екземпляр от справка за
регистрацията му, длъжностна характеристика, екземпляр от заповедта за прекратяване на
трудовият договор и трудовата си книжка, като е предупредена и за последиците от
непредставянето на тези документи. Това си задължение ответника не е изпълнил, поради
което приложение следва да намери санкцията на чл. 190, ал. 2 вр. 161 ГПК, като бъде приет
за установен фактът, че между страните не е сключван процесния трудов договори в
изискуемата за това писмена форма за действителност и не имало съгласие за сключването
му от страните по него - работодател и работник.
По делото е представена и справка от БТ-Велинград с придружително писмо, според
които ответникът С. П. няма регистрации като безработно лице.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, се налагат извода, че
предявеният от ищеца установителен иск е не само допустим, но и вероятно основателен.
Тоест налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. А съгласно
чл.238, ал.2 неприсъствено решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да
се укаже наличие на предпоставките за постановяването му.
И тъй като такива са налице, то и съдът постановява неприсъствено решение, с което се
обявяви за недействителен сключения между ищцовото дружество и ответника Трудов
договор от 01.07.2016г., тъй като съгласно чл. 74, ал. 1 КТ трудов договор, който
противоречи на закона или го заобикаля, е недействителен, а липсата на изискуема от закона
писмена форма за действителност и липсата на съгласие е именно в противоречие със
закона.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, направените от ищеца разноски за производството
следва да се възложат на ответника, като се осъди същия да заплати на ищеца сумата в
размер на 600лв. разноски за адв.възнаграждение, съобразно списък по чл.80 ГПК.
По изложените по-горе съображения, IV гр. състав при ВлРС,
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за недействителен, на осн.чл.74, ал.1 КТ, като противоречащ на закона,
Трудов договор от 12.09.2014г.; Трудов договор от 07.11.2016г. и Трудов договор от
24.07.2017г., за които са подадени уведомления до НАП за сключването им и по които
работодател е „ГОЛДЕН ХАЙВ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр.Сърница, ул.“Орлино“ №7, и работник е С. Р. П., ЕГН ********** от
гр.Сърница, ул.“Ив.Вазов“ №11.
ОСЪЖДА С. Р. П., ЕГН ********** от гр.Сърница, ул.“Ив.Вазов“ №11, да заплати на
„ГОЛДЕН ХАЙВ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Сърница,
ул.“Орлино“ №7, СУМАТА от 600,0лв. (шестстотин лева), разноски за производството за
4
адв.възнаграждение.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Същото да се връчи на страните.
Ответникът разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 ГПК.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
5