Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Ловеч, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ
административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми
септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА
КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа
докладваното от СЪДИЯ ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА адм.дело №152 по описа за 2022 г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Производството
е образувано въз основа на жалба с вх.№1653/21.04.2022 г. подадена от Ц.М.М. ***,
против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020 № 02-110-6500/768 от 10.03.2022 г. на Зам.изпълнителен директор на ДФЗ.
С УП е намален размерът на оторизираната
сума за финансово подпомагане по заявление с уникален идентификационен номер
(УИН) 11/110620/57809 за кампания 2020, както следва:
по Подмярка 13. 1/НР 1 (компенсационни плащания
в планински райони) – намаление от 5644,43 лв.,
по СЕПП (схема за единно плащане на
площ) – намаление от 4717,06 лв.,
по Мярка 12/Натура 2000 (компенсаторни
плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите) – намаление от 432,5
лв.,
по СПП (схема за преразпределително
плащане) – намаление от 3347,76 лв., и
по ЗДП (схема за плащане на
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания) – намаление от 1188,32 лв.
По изложените в жалбата доводи за
незаконосъобразност на уведомителното писмо, поради липсата на фактически и
правни основания при издаването му, се иска отмяна на УП. Претендират се
направените по делото разноски.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява и се представлява
от адвокат И., като поддържа жалбата. Излагат се подробни съображения за
основателността на жалбата и моли процесното уведомително писмо да бъде
отменено. Претендира се присъждане на разноски по делото.
В
съдебно заседание ответникът – заместник-изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие", не се явява, представлява се от юрисконсулт Х.. Оспорва
се жалбата, като неоснователна и недоказана, като искането е да бъде оставена
без уважение. Претендират се разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
Ц.М.М. е регистриран в Интегрираната
система за администриране и контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер
(УРН) 200547. Същият е подал заявление за подпомагане от 11.05.2020 г. с УИН 11/110620/57809
за кампания 2020 (лист 52 – 73) по СЕПП, СПП, ЗДП, Марка 10 Агроекология и
климат, Мярка 12 Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите и по
Подмярка 13.1/НР1 Компенсационни плащания в планински райони.
Към заявлението е приложена в табличен
вид информация за използваните парцели 2020 г. и заявените площи по схеми и
мерки.
С
процесното Уведомително писмо, издадено на 10.03.2022 г. от П.С.– заместник
изпълнителен директор на ДФ "Земеделие":
по Подмярка 13. 1/НР 1 (компенсационни
плащания в планински райони) е направено намаление от 5644,43 лв. и е
оторизирана сума от 382,61 лв.;
по СЕПП (схема за единно плащане на
площ) – е направено намаление от 4717,06 лв. и е оторизирана сума от 319,74 лв.;
по Мярка 12/Натура 2000 (компенсаторни
плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите) – е направено намаление
от 432,5 лв. и е оторизирана сума от 421,24 лв.;
по СПП (схема за преразпределително
плащане) – е направено намаление от 3347,76 лв. и е оторизирана сума от 226,93
лв. и
по ЗДП (схема за плащане на
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания) – е направено намаление от 1188,32 лв. и е
оторизирана сума от 1966,03 лв.
В уведомителното писмо е посочено, че
общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни
административни проверки и/или проверки на място в съответствие с чл. 37 от
ЗПЗП на данните в подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са
сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри
на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП (лист 9 от делото).
В Таблица 1 на писмото са посочени по
схеми и мерки исканата сума, наложените намаления и оторизираната сума. Под
таблицата е направено кратко разяснение за съдържанието на всяка от колоните,
като за колона 3 "Намаления" са посочени пет основания за наложените
намаления (лист 11 от делото), без да е уточнено кое основание за намаление към
коя схема/мярка се отнася.
В Таблица 2 са посочени извършените
плащания в лева на оторизираните суми и датите на плащанията по всяка
схема/мярка.
Административният орган е приложил по
делото заверено копие от административната преписка. За изясняване на делото от
фактическа страна са събрани всички относими писмени доказателства и са
разпитани свидетели.
Съдът,
като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата
на страните и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по
делото доказателства, като провери законосъобразността на оспорения акт на
всички основания по чл. 146 от АПК, направи следните изводи:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на
пряк съдебен контрол административен акт, от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК,
чиито права и законни интереси са засегнати от него, в срока по чл. 149, ал. 1
от АПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна, по
следните съображения:
Оспореното уведомително писмо представлява
индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган и в кръга на
предоставените му правомощия.
Според разпоредбата на чл. 11а, ал. 1,
т. 1 от ЗПЗП, Разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по
заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за
плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и
приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на
Общата политика по рибарство.
Съгласно чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП,
Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна
агенция от датата на издаване на акта за акредитация.
Съгласно разпоредбата на чл. 20а от
ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на
Разплащателната агенция, като организира, ръководи нейната дейност и я
представлява, а едно от правомощията му, изброени в чл. 10 от Устройствения
правилник на ДФЗ, е вземането на решения за одобряване или отхвърляне на
заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от
Разплащателната агенция (чл. 10, т. 7 от Правилника).
Съгласно чл. 20 и чл. 20а от ЗПЗП и чл.
10 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в правомощията на
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да
ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции.
Съгласно ал. 4 на чл. 20а от ЗПЗП,
изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност.
Видно от представената заповед №
03-РД/772 от 08.03.2022 г. (л. 30-32 от преписката) на зам. -изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие" Петя Димитрова Славчева са делегирани
правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките
за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане.
Актът е постановен в изискуемата писмена
форма. При издаването на акта обаче е допуснато нарушение на изискванията за
неговото мотивиране, което нарушение съдът счита за съществено и поради това представляващо
основание по чл. 146, т. 2 от АПК за неговата отмяна.
Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК
административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за
издаването му, т. е. трябва да е мотивиран. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактически и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния
орган и да защити адекватно правата и интересите си. Те имат съществено
значение и при осъществяване на съдебния контрол за законосъобразност, тъй като
липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за
отмяна на издадения акт.
Съгласно разрешението, дадено в
Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, е допустимо мотивите към акта
да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване,
респ. в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него
административен орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на
съображенията, изложени в такъв документ в мотивите на издадения
административен акт.
Оспореното УП само в две изречения съдържа
мотиви за издаването му, в които е посочено най-общо, че общата оторизирана
сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни
проверки и/или проверки на място на данните по подаденото заявление за
подпомагане, както и че тези данни са сравнени с информацията във външните
регистри на ИСАК (лист 9).
Никъде в акта не е посочено кои
конкретни факти, установени от административния орган при извършените
задължителни административни проверки (в случая е имало и проверка на място),
са обосновали намалението на исканите от заявителя суми по всяка една от
схемите/мерките.
Уведомителното писмо не съдържа препращане
или изрично позоваване на резултатите от извършената проверка на място.
Единствено в поясненията към колона 3
"Намаления" към таблица 1 от уведомителното писмо са посочени
хипотези, намиращи отражение в тази колона, първата от които е "намаления
на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверка на
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните за слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МИОСВ". Липсва конкретизация и изрично позоваване на конкретна
проверка на място, с установени конкретни обстоятелства, представляващи
основание за определяне на площите като недопустими.
Оспореното УП в две таблици - Таблица 1:
Оторизирани суми и Таблица 2: Извършени плащания по схеми, посочва исканите
суми, намаленията, оторизираните суми, датите на извършеното плащане, както и
размер на изплатената сума по всяка схема/мярка. Тези таблици съдържат само
суми, без да е посочено фактическото и правно основание за извършените
намаления.
По същия начин стои въпросът и с
наложената санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания (лист 11), по
отношение на която също липсват посочени каквито и да е самостоятелни
фактически основания. Такива, по изложените по-горе мотиви, не могат да се
черпят и от съображенията на административния орган относно намаленията на
исканите субсидии по отделните схеми и мерки. Санкциите се отнасят до схеми и
мерки, администрирани съгласно чл. 19а от Делегиран регламент № 640/2014 г.
В оспореното УП не са изложени никакви
конкретно установени факти и обстоятелства за заявените конкретни парцели по
видовете мерки и схеми, които да попадат в хипотезите на посочените намаления.
Няма и позоваване и препращане към изготвени доклади и контролни листове от
извършени проверки на място или от административни проверки.
За
да се извърши преценка дали наложеното намеление е правилно определено, е
необходимо от мотивите на УП да е ясно кои са конкретните имоти, каква е
констатираната недопустимост за всеки от тях, на какво основание са приети за
недопустими, да е посочена правната норма, която е основание за налагане на намалението,
както и по какъв начин е определен размерът.
Фактическите и правни основания в тези
аспекти би следвало да са изводими от съдържанието на акта, който в по-голямата
си част е в табличен вид и разяснения на самите таблици.
Административният орган е посочил, че в
колона 3 "намаления" се отчитат:
- намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане пощи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече
от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните
в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
- намаление на субсидията в случаите,
когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението,
съгласно чл. 12 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания;
- наложена ставка на корекция (финансова
дисциплина), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8,
§ 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013;
- линейно намаление съгласно чл. 51, § 2
от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, § 2, б. е), т. iii) от
Регламент (ЕС) № 809/2014 на Комисията;
- линейно намаление, съгласно чл. 65, §
2, б. в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, § 2, б. е) т.
iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията.
По отношение на наложените намаления са
посочени единствено схемата, по която са направени, и размерът им.
Поясненията към колона 3 и извършените
намаления по съответните схеми не покриват изискването за мотивираност на
административния акт. Те представляват механично възпроизвеждане и изброяване
на множество правни основания, които могат да послужат за намаление на
субсидията по заявените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за
кампания 2020 г., но не и конкретни фактически такива. Същите въобще не могат
да бъдат отнесени към фактически основания на органа за постановените
намаления.
В оспореното УП или в някои от
документите, предхождащи издаването му, липсват каквито и да е съображения на
административния орган, обосноваващи извършеното намаление: по отношение на кои
от имотите е налице несъответствие, в какво се изразява то, кое от посочените
правни основания за намаление е относимо в случая, и как е изчислен размерът му.
Никъде в писмото не е посочено, какви факти от установените от административния
орган при извършените задължителни административни проверки и проверка на място,
са обосновали намалението на исканите от М. суми по всяка от тези схеми и
мерки.
Намаленията на субсидиите следва да бъдат
съобразени с установената недопустима за подпомагане площ, основанието за
недопустимост, схемата, по която е заявен процесния парцел. Това е необходимо,
за да се определят правното основание за намалението и съответният размер.
Всичко това, както и с липсата на мотиви
изобщо за намалението на субсидията по основание и размер обуславят извода на
съда за пълна липса на мотиви на оспорения административен акт, която липса
съставлява съществен порок на формата на акта, обуславящ неговата
незаконосъобразност.
Волята на административния орган не
следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния
акт чрез въвеждане на фактически и правни основания – такива, които не са
включени нито в акта, нито в преписката по издаването му, доколкото съдебното
установяване е само за факти, приети за установени от административния орган.
Поради това не може да се приеме, че са изложени мотиви в представеното по
делото Становище от 07.04.2022 г. от Зам. изпълнителен директор на ДФЗ – РА,
което следва по време издаването на оспореното УП и е изготвено във връзка с
настоящото съдебно производство.
Също така не може да се приеме, че в
конкретния случай фактически основания се съдържат и в документите,
представляващи част от административната преписка по издаване на оспорения акт,
тъй като УП няма нито едно препращане или позоваване на обстоятелства, описани
в конкретен документ от преписката, а и в нито един контролен лист от проверка
или докладна записка няма изложени мотиви за това установените факти коя
хипотеза на намаления покриват, по кои мерки и схема, по какъв ред и в какъв
размер се определят намаленията.
Липсата на посочени фактически основания
препятства извършването на контрол за законосъобразност на акта. Липсата на
мотиви е тежък порок, който във всички случаи е самостоятелно основание за
отмяна на издадения административен акт /Тълкувателно решение № 4/22.04.2004 г.
на ВАС по адм. дело № 4/2002 г./, тъй като се отразява върху неговата
действителност и го прави незаконосъобразен на основание чл. 146, т. 2 от АПК.
Предвид гореизложеното съдът намира
оспорения административен акт за незаконосъобразен. Жалбата е основателна и УП
следва да се отмени в условията на чл. 146, т. 2 от АПК. Доколкото естеството
на акта не позволява решаването на въпроса по същество от съда, то на основание
чл. 173, ал. 2, предл. 3 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на
ответника за ново произнасяне по подаденото заявление с УИН 11/110620/57809 за
кампания 2020 г. при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването
и прилагането на закона.
С оглед изхода от спора и на основание
чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
направените от него разноски в размер на 440 лв., както следва: 10 лв. –
заплатена държавна такса, 30 лв. депозит за призоваване на свидетели и 400 -
заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, Ловешки административен съд, шести административен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 № 02-110-6500/768
от 10.03.2022 г. на Зам.изпълнителен директор на ДФЗ.
ВРЪЩА преписката на
заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" ЗА НОВО
ПРОИЗНАСЯНЕ по Заявление за подпомагане от 11.05.2020 г. с УИН 11/110620/57809
за кампания 2020 подадено от Ц.М.М..
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" гр.
София, бул. "Цар Б. ІІІ" № 136 да заплати на Ц.М.М. с ЕГН **********,***,
сумата от 440, 00 лв. /четиристотин и четиридесет лв./, представляваща сторени
по делото разноски.
Решението подлежи на касационно
обжалване чрез АдмСЛ пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните чрез връчване на преписи.
Административен
съдия: