Р Е Ш Е Н
И Е
№ 260118 22.04.2021
г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Десети
наказателен състав,
на двадесети април две
хиляди двадесет и първа година,
в публично съдебно
заседание в състав:
Съдия: Пламен Георгиев
Секретар: Геновева
Стойчева
Прокурор:
като разгледа докладваното
от съдия Пламен Георгиев
АНД № 322 по описа на
Районен съд - Хасково за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от П.Д.М., законен представител на „Анхиалофиш“
ЕООД, град Б. срещу Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, Серия К № 3565719, издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 300 лева за извършено нарушение
по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП. В подадената жалба, след описание на
посоченото в него, се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издадения
електронен фиш, тъй като липсвало доказателство, че именно с посоченото в него
техническо средство било заснето процесното нарушение, а така същото не било
установено да извършения на твърдените дата, място и с посоченото превозно
средство. Твърди се, във във връзка с отказа електронният фиш да бъде анулиран,
че били представени от собственика на превозното средство документите, които
били в състояние да представят предвид прекратяване на трудовото правоотношение
с водача на превозното средство и изискванията на чл. 25д от ЗЗЛД. Моли съда да
постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание пред Районен
съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, респ. не изпраща
упълномощен по делото процесуален представител.
Издателят на електронния фиш - ОД
на МВР – Хасково, редовно призовани, не изпращат
представител по делото. В съпроводителното писмо изразяват становище по жалбата,
като молят описание в нея обстоятелства и доводи да не бъдат взети предвид и
същата да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид липсата на доказателства за датата
на връчването на санкционния акт, респ. Писмо,
рег. № 125300-3085 от 23.02.2021 г. за отказа електронният фиш да бъде анулиран,
който факт е в тежест на наказващия орган да установи, от лице, легитимирано да
го атакува пред съда, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На
01.05.2020 г. в 11:46 часа, било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1 № 11743ВА движение
на лек автомобил марка ***”, модел ,,***” с регистрационен номер ***, със скорост
от 98 км./ч. – над разрешената за движение извън населено място и при въведено с
пътен знак В-26 ограничение на скоростта – 60 км/ч.
От
представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се
установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по
своя вид и същият е регистриран на името на ,,Уникредит Лизинг” ЕАД, клон
Бургас с ползвател „Анхиалофиш“ ЕООД,
град Бургас, като лицето подало и получило свидетелството за регистрация е
вписано с имена И. Д. П.. Въз основа на тези констатации е издаден процесният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство. В описателната
част на електронния фиш, след отчетен толеранс от минус 3 %, е вписано движение
с установена скорост от 95 км./ч. – превишаване с 35 км/ч. За дата и час на
нарушението са вписани показанията на техническото средство, което видно от
приложения Протокол от проверка № 59-С-ИСИС/01.10.2019 г. е преминало
последваща проверка, а за място на нарушението – ПП I-5, км. 287+705, разклон А- с движение в
посока град Хасково с насочване на техническото средство към град Димитровград.
За нарушител в санкционния акт бил вписан жалбоподателят П.Д.М., законен представител
на „Анхиалофиш“ ЕООД, град Бургас, след като последният с Декларация за
предоставяне на информация по нарушение № К3565719 във връзка с разпоредбите на
чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, посочил, че на 01.05.2020 г. в 05:00 часа бил
предоставил управлението на моторното превозно средство на лицето А. В. А.,
който бил върнал превозното средство в 20:00 на същата дата, с по време на
извършване на описаното нарушение, то било във владение на посоченото в
декларацията лице, но подадената
Декларация с вх. № 125300-19611/23.12.2020 г. било прието, че сама по
себе си не води до удовлетворяване на изискванията на чл. 189, ал. 5 ЗДвП,
поради което електронният фиш не бил анулиран. Указано от органите на МВР било,
че следвало с нея да бъде предоставено и копие от актуално СУМПС на водача А.В.
А., посочен в декларацията. В отговор било посочено от П.Д.М., законен
представител на „Анхиалофиш“ ЕООД, град Б., че указанието на за представяне на
копие от СУМПС на лицето, посочено в цитирана по – горе декларация не може да
бъде изпълнено, тъй като със Заповед № 15 от 20.07.2020 г., представена по
делото и приета като писмено доказателство, било прекратено трудовото
правоотношение с лицето А. В. А., а копия от личните документи не се съдържали,
съгласно изискванията на ЗЗЛД, но били предоставени данни - номер и дата на СУМПС на водача на
превозното средство посочен в декларацията. В резултат, с Писмо, рег. №
125300-3085 от 23.02.2021 г. жалбоподателят бил уведомен, че издаденият на
негово име електронен фиш не е отменен, довело до неговото обжалване пред съда.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по
– горе. По отношение на приложения
снимков материал № 11743ВА/0159314 с
техническо средство ARH CAM S1 № 11743ba съображения ще бъдат изложени по – долу в
изложението на правните изводи. На това място следва единствено да бъде отразено
принципното законово положение, че снимковият материал, съгласно чл.
189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо
средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно
превозно средство от Категория Б за населеното място е
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията,
относима към датата на процесното деяние, изм. ДВ, бр. 54/2017 г., при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи. Според текста на Параграф 6, т. 65, ДВ,
бр.19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП „автоматизирани технически средства и системи”
са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
С
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра
на вътрешните работи, обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г. се уреждат условията и
редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за
контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано
разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 от същата гласи, че
за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава извод, че
към момента на извършване на описаното нарушение на правилата за движение по
пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и
чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда
за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния
орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата),
отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г.
на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на
работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с
ДВ. бр.19 от 2015 г. Или, електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо
средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по
пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра
на вътрешните работи образец. Възраженията за допуснати процесуални нарушения
от тази група, отправени от жалбоподателя, се явяват, по изложените
съображения, неоснователни. Поставя се въпросът дали в процеса по установяване
и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната по – горе
наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този
процес.
В
случая, приложен по административнонаказателната преписка и приет по делото,
като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна
АТСС, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на
МВР. Последният е доказателство относно
мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето,
посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по
наредбата. Представеният в случая
протокол е попълнен изцяло и е налице яснота относно способа за въвеждане на
ограничението на скоростта от 60 км/ч., визирано в ел. фиш, като е посочено в
цитирания протокол, че изключението от общото правило за ограничението при
подбора на скоростта при движение извън населено място – 90 км.ч. е въведено с
пътен знак. Необходимо е да се отбележи също така, че съгласно чл.10, ал. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, съставеният на основание ал. 1 от
същата норма протокол се съпровожда със снимка на разположението на уреда,
тоест на мобилното АТСС, каквато в случая е приложена, с оглед обезпечаване
правото на защита правото на защита, а така също и възможността за съдебен
контрол, но и с уточнението за липса на отбелязване на датата и часа в нея. Все
пак, налице е обоснованост на вписаните в протокола данни, с оглед
съответствието на вида и номера на техническото средство, използвано от
контролните органи, съобразно посоченото в задължителния в случаите на ползване
на мобилна АТСС, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.
на МВР с данните от приобщения снимков материал. Същият, както вече бе отбелязано,
се явява доказателство не само относно мястото и времето на извършване на
нарушението, но и за това с какво АТСС е
заснето движението на превозното средство в отклонение с нормативните
ограничения на максимално допустимата скорост, когато е коректно попълнен. Налице
е в конкретната хипотеза и необходимото съответствие на отразеното в
твърденията на контролните органи за допуснато нарушение по чл. 21 от ЗДвП за
заснетото с посоченото в ел. фиш техническо средство нарушение с
доказателствата, приобщени по делото, тъй като в протокола е посочен номер на
първо изображение 11743ВА/0159240 и
номер на последно изображение – 11743ВА/0159359, а приобщеният като веществено
доказателство снимков материал е с номер: 11743ВА/0159314. Тоест, установява се
връзка на данните от автоматизираното средство с данните от съставения протокол,
което води до извод за обоснованост на санкционния акт в тази част.
В обобщение е необходимо да бъде
отбелязано, че кумулативно дадените изисквания, съобразно актуалната нормативна
уредба на процедурата по установяване на този вид нарушения са удовлетворени в
процесния случай в посочената по – горе част. Всъщност, атакуваният с нея
електронен фиш е законосъобразно издаден, първоначално срещу П.Д.М., законен
представител на „Анхиалофиш“ ЕООД, град Бургас, макар представляваното от
жалбоподателя дружество да не е собственик на превозното средство, а ползвател,
според отразеното в приложената справка за собственост, но незаконосъобразно е
отказано впоследствие анулирането му, за д абъде издаден срещу водача на
превозното средство. В тази връзка следва да се отбележи, че с разпоредбата
на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (изм. ДВ бр.
101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) е предвидено, че електронният фиш по
ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна
разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните
работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В
14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
Според нормата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство, а според ал. 2 на същата норма, когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. Цитираните разпоредби водят на извода, до който е
достигнал и решаващият съдебен състав в Решение № 63 от 30.03.2021 г. на АдмС -
Хасково по к. а. н. д. № 1139/2020 г., че административнонаказателната
отговорност за нарушение, установено с техническо средство или система по реда
на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП, се носи от собственика на заснетото моторно превозно
средство, или от лицето, на което моторното превозно средство е предоставено
при оборване на презумцията за отговорност на собственика в тези хипотези. От
наличните по делото писмени доказателства това е изпълнено, доколкото в
изискуемата се писмена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, представляващият
по закон „Анхиалофиш“ ЕООД, град Бургас е посочил лицето, комуто е предоставил
управлението на моторното превозно средство и макар формално да не е изпълнено
кумулативно даденото изискване да предсатави копие от актуално СУМПС, целта на
закона е изпълнена, след като са посочени номер и дата на издаване на свидетелството
за управление на моторно превозно средство и обективната причина да не може да
бъде предоставено копие от него. Въпреки това, особено, с предоставяне на копие
от лична карта, посоченото като водач лице е могло да бъде индивидуализирано
ясно от органите не МВР. Още повече, че те именно са орган, разполагащ с
необходимата информационна система и база данни за това, включително и за
правоспособността на водачите на превозни средства. Отделно, от представения
трудов договор, макар със Заповед № 15 от 20.07.2020 г., приета като писмено
доказателство, по делото да е било прекратено трудовото правоотношение с лицето
А.В.А., то към датата на процесното управление, същият е заемал длъжността „продавач
разноска търговия“ в „Анхиалофиш“ ЕООД, град Бургас и видно от приложения Пътен
лист № 0158804, попълен именно от водача А. А. и справка към него се
установява, че именно той е осъществил процесното управление при установяване,
със заснемането на движението му в конкретния пътен участък, на описаното в ел.
фиш нарушение. Следователно, доколкото то незаконосъобразно е вменено в
отговорност на П.Д.М., в качеството му на законен представител на „Анхиалофиш“
ЕООД, град Бургас, с оглед представените доказателства, включително пред
издателя му, същият ще следва да бъде отменен.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К № 3565719,
издаден от ОД на МВР - Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар:Г.С.