РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Русе, 03.04.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, V - ти състав, в публично заседание на 16
март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
при секретаря ЦВЕТЕЛИНА
ДИМИТРОВА като разгледа докладваното
от съдия ВЪРБАНОВА административно дело №
512 по описа за 2022 година, за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по
жалба на Л.В.А. ***, в качеството й на земеделски производител, против Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2020 г. с изх. № 02-180-6500/955#8 от 19.10.2022 г.,
издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с
което са извършени намаления на поисканите от жалбоподателката субсидии за
кампания 2020 г., най-голямото от които по Схема за обвързано подпомагане за
плодове (основна група) – СП (основна) – 11 422,56 лева, което всъщност
представлява изцяло отказ да се изплати субсидия по схемата, като оторизирана
сума е 00,00 лева и съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014г. на
Комисията за Кампания 2020 г. са наложени санкции, подлежащи на прихващане в
бъдещи периоди, в размер на: СП (основна) – 7 615,04 лева. В жалбата се
твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен, тъй като е постановен при
неспазване на изискванията за форма и съдържание и при неправилно приложение на
материалния закон. Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло
административния акт. Претендира се присъждане на направените разноски, за
които е представен списък (л. 36 от делото).
Ответникът – Заместник-изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“ – гр.София, чрез процесуалния си представител,
оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира
присъждането разноски за юрисконсултско възнаграждение.
По фактите
По делото не е
спорно, че жалбоподателката е регистриран земеделски производител с уникален
регистрационен номер (УРН) 703759 в Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК).
На 17.04.2020 г.
тя е подала заявление за подпомагане за кампания 2020 г. с УИН 18/300520/91796
по няколко схеми и мерки за подпомагане, а именно Схема за единно плащане на
площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания (ЗДП), Схема за млади земеделски стопани (МЗС), Схема
за обвързано подпомагане за плодове (основна група) – СП (основна) и Схема за
предходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП). В заявлението са посочени общо 3 броя
земеделски парцела, в землищата на гр. Мартен и с. Юделник обл. Русе с обща декларирана площ от 5,07 ха и
конкретно заявени култури за всеки един от тях. Към заявлението са приложени
изискуемите от нормативните актове документи. При подаване на заявлението били
извършени автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане
по директни плащания за кампания 2020 г., при което не са открити
несъответствия.
С Писмо вх. № 07-04-00/1224
от 24.02.2021 г. на МЗХГ, Държавен фонд „Земеделие“ е уведомен, че при
извършени теренни проверки в периода от август до октомври 2020 г., както и в
процеса на дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и
сателитно заснемане от 2020 г. са констатирани случаи, при които състоянието на
насажденията не предполага възможност за получаване на посочените в Наредба № 3
от 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания
добиви или декларираната култура не е налична. Във връзка с това писмо е
изготвена Докладна записка вх. № 07-0400/1224 от 11.03.2021 г. на Заместник-изпълнителния
директор на ДФЗ (л. л. 40 - 45 от преписката), с която се предлага на
изпълнителния директор на ДФЗ да разпореди извършването на проверки на място на
конкретно изброени парцели, сред които и БЗС 86026-422-1-3 и БЗС 86026-422-4-1,
заявени за подпомагане от жалбоподателката за кампания 2020 г. За извършването
на такава проверка на място за тези два парцела е издадена Заповед № 430610 от 10.05.2021
г. (л. 32 от преписката). Според изготвения Доклад за проверка на площи (л. л.
33 - 38 от преписката) проверката е извършена в периода 18-19.05.2021 г. и при
извършването й е присъствала жалбоподателката. В доклада е отразена следната
констатация „Трайните насаждения /кайсии/ са в добро агротехническо и
фенологично състояние; По извършена административна проверка и по твърдение на
бенефициера трайните насаждения са на три години; За кампания 2020 г. същите са
неплододаващи“. В доклада се съдържа и извод, че и двата проверени парцела са
недопустими по заявената схема за обвързано подпомагане. Жалбоподателката се е
подписала лично, че е получила на 19.05.2021 г. доклада с резултатите от
проверката на място като е и уведомена, че разполага с 14-дневен срок да
направи своите забележки и възражения по констатациите от проверката на място.
Отделно от това копие от доклада е изпратен на А. с Писмо изх. № 01-172-6500/13
от 19.05.2021г. на Началник отдел РТИ при ОД „Земеделие“ - Разград (л. л. 48 и
49 от преписката) като отново е указана възможността за подаване на възражения.
По делото липсват данни такива възражения да са подавани.
На 19.10.2022 г.
е издадено Уведомително писмо от Заместник-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, по силата на което е оторизирана сума по първата схема, по която е
кандидатствала жалбоподателката СЕПП – в размер на 1 076,08 лв., по
втората схема СПП – в размер на 742,34 лв., по третата схема СП (основна) – 0,00 лв., по четвъртата
схема ЗДП – в размер на 658,75 лв., по петата схема МЗС – в размер на 522,99
лв. и по Възстановяване от ФД – 26,16 лв., или общо оторизирана сума в размер
на 3 026,32 лв. Същевременно е направено намаление на поисканите суми по
схеми, както следва: по СЕПП – 1,19 лв., по СПП – 22,22 лв., по СП (основна) – 11 422,56 лв., по
ЗДП – 19,72 лв. и по МЗС – 15,65 лв. или обща сума на намалението в размер на
11 481,34 лв., както и е наложена санкция, подлежаща на прихващане от
бъдещи плащания по СП (основна) в
размер на 7 615,04 лв. (л. л. 1
- 8 от преписката).
Отделно УП
съдържа в табличен вид с пояснения към всяка една таблица подробни мотиви на
административния орган относно фактическите и правни основания за конкретните намаления по всяка една
от схемите за подпомагане, като напълно еднозначно са посочени основанията, въз
основа на които е извършено намалението/отказа от субсидия, както и е
определена санкцията за бъдещ период.
Правни изводи
Видно от
представеното по преписката известие за доставяне/връчване на Уведомително
писмо (л. 9 от преписката), оспореният административен акт е връчен на
жалбоподателката на 25.10.2022 г., а жалбата, въз основа на която е образувано
настоящото производство, е депозирана чрез административния орган, издал акта,
на 07.11.2022 г. Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна -
адресата на акта, който е неблагоприятно засегнат от него, в преклузивния срок,
при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Предмет на
оспорване е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020 г. изх. № 02-180-6500/955#8 от 19.10.2022 г. на Заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие” - гр. София. С акта е намалена поисканата от
жалбоподателката субсидия по пет схеми и мерки за подпомагане на земеделски
стопани като най-голямото намаление е по СП (основна), по която е отказана
изцяло поисканата сума и е наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи
плащания в размер на 7 615,04 лв. на основание чл. 19 от Делегиран
регламент № 640/2014 на Комисията.
Оспореното уведомително писмо съставлява индивидуален административен
акт, издаден от компетентен орган и в кръга на предоставените му правомощия.
Държавен фонд „Земеделие“
е акредитиран за единствена Разплащателна агенция /РА/ за РБ за прилагане на
Общата селскостопанска политика /ОСП/ на ЕС и по силата на §1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е специализирана структура за
приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително
интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на
законодателството на ЕС.
Според разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т.
4 от ЗПЗП, ДФЗ изпълнява функциите на Разплащателна агенция (РА) от датата на
издаване на акта за акредитация. Според чл.20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният
директор на ДФЗ е такъв (изпълнителен директор) и на РА. Едно от правомощията
му, изброени в чл. 10 от Устройствения правилник на ДФЗ, е вземането на решения
за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата
селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция (чл. 10, т. 7 от
Правилника). Съгласно ал. 4 на чл. 20а от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да
делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския
съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово
подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на
областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
В случая, видно от представената Заповед
№ 03-РД/3088 от 22.08.2022
г. (л. л.11 и 12 от делото), на Заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ В. Казакова
са делегирани правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за
подпомагане.
Следователно административният акт е
издаден от компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия.
По отношение на компетентността на АО между страните липсва и спор.
Оспореният административният акт е издаден
от материално компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при спазване на
административнопроизводствените правила, в съответствие с относимите
материалноправни разпоредби и целта на закона, което обуславя неговата
законосъобразност.
Нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК
предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни
основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона
е административният акт да е мотивиран.
Мотивите на административния
акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му
и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на
административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат
съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и
липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за
отмяна на издадения административен акт.
С оглед трайната съдебна
практика, мотивите могат да се съдържат както в самия акт, така и в друг
документ, към който актът препраща и който е изготвен в хода на
административното производство и е приложен към преписката.
В конкретния случай, видно от
съдържанието на оспорения акт, административният орган се е мотивирал подробно
и аргументирано, като възприетото от същия от фактическа страна е съответно на
материалните норми, посочени като правно основание за издаване на акта.
Съгласно разпоредбите на чл.
28 и чл. 29 от Регламент (ЕО) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година,
чл. 74 от Регламент (ЕО) № 1306 на Комисията от 17 декември 2013 година и на
чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, за декларираните от Л.А. в Заявление за подпомагане с УИН
18/300520/91796 данни, са извършени административни проверки, резултатите от
които са детайлно представени в процесното уведомително писмо.
Административните проверки,
съгласно чл. 24, ал. 3 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., включват: проверки за
допустимост на кандидата, проверки за допустимост на земеделските площи,
кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри и
кръстосани проверки между данните в отделните заявления.
Заявлението на А. е избрано
за извършване на проверка на място, тъй като по отношение на два от парцелите -
86026-422-1-3 и 86026-422-4-1 с обща площ от 3,38 ха (33,80 дка), заявени от
жалбоподателката за подпомагане по схемата за обвързано подпомагане на плодове
(основна група) (СП основна) с култура кайсии, е получена с Писмо вх. № 07-0400/1224 от
24.02.2021 г.
информация от МЗХГ, че в резултат на извършени теренни проверки в периода от
август до октомври 2020 г.,
както и в процеса на дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната, е
констатирано, че състоянието на насажденията не предполага възможност за
получаване на посочените в наредбата добиви или декларираната култура не е
налична, в случая при извършената проверка на място е установено, че
насажденията са
млади трайни насаждения или неплододаващи трайни насаждения, поради което и
парцелите са определени като недопустими за подпомагане по схемата. (л. л. 32 и сл.
от преписката)
Така
установените релевантни факти и обстоятелства са посочени в табличен вид в
процесното уведомително писмо – Таблица
4: Площи с констатирани несъответствия, заявени по СП – основна, като
таблицата съдържа общо 10 колони и към всяка една от тях е налице пояснение.
Така в колана 1 са посочени двата парцела; в колана две – декларираната им
площ; в колана 3 – декларираната култура; в колана 5 – площ на парцела след
извършена проверка на място като в пояснението към нея именно са подробно
изложени и мотивите на органа да приеме, че тези два парцела са недопустими за
подпомагане по схемата. Колона 9 „Култура от декларация“ не е попълнена като в
обяснителния текст към нея е посочено, че в подадената от А. декларация на
основание чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. на заявените за
подпомагане парцели, тя е посочила, че за парцели 86026-422-1-3 и 86026-422-4-1
не желае подпомагане (вж. Декларация съгласно чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3 от
17.02.2015 г. на л. 26 от преписката). В Колана 10 е посочено, че културата,
посочена в декларацията, е недопустима. (стр. 4 – стр. 6 от УП на л. 2, гръб и
л. 3 от преписката).
За проверката на място (ПнМ),
жалбоподателката е била своевременно уведомена и е присъствала при извършването
на проверката като и собственоръчно е подписала съставения по повод проверката
доклад (л. л. 33 – 38 от преписката).
В резултат на ПнМ е
установена недопустимост за подпомагане по Схемата за обвързано подпомагане за
плодове (основна група) на парцели - 86026-422-1-3 и 86026-422-4-1, поради
младата (неплододаваща) възраст на кайсиевите насаждения в тях.
За установените при ПнМ
несъответствия, жалбоподателката е уведомена с Уведомително писмо изх. №
01-172-6500/13 от 19.05.2021 г.,
с което й е
предоставен и доклада за проверка на площи, в който са детайлно описани
резултатите от проверката за допустимост на декларираните площи, като й е предоставен 14-дневен срок
за забележки и възражения (л. 48 от преписката). Липсват данни по делото в посочения срок, както и след него, забележки и възражения от
жалбоподателката във връзка с констатациите от проверката да са постъпвали в ДФЗ.
Неоснователни се
явяват твърденията на процесуалния
представител на
жалбоподателката, неведени в съдебно заседание, че при извършената
проверка не е била
заявявана
възрастта на кайсиевите насаждения в процесните два парцела, както и че към
2020 г. същите са неплододаващи.
Следва
да се отбележи на първо място, че в доклада е посочено, че трайните
насаждения /кайсии/ са в добро
агротехническо и фенологично състояние; по
извършена административна проверка и по твърдение на бенефициера трайните
насаждения са на три години; за кампания 2020 същите са неплододаващи. В
тази връзка ответната страна сочи, че по извършената административна проверка е
установила, че между ДФ „Земеделие“ и Л.В.А. на 23.10.2019 г. е бил сключен Административен договор № BG06RDNP001-6.001-1772-C01
за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по ПРСР 2014-2020 г. по Процедура чрез подбор
на проектни предложения по подмярка 6.1 „Стартова
помощ за млади земеделски стопани“
от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ BG №
BG06RDNP001-6.001
по подаден чрез ИСУН проект с наименование Отглеждане на трайно насаждение. Във
връзка с посочения договор, на 22.07.2020 г., Л.А. подала чрез ИСУН
Искане/уведомление за промяна на договора, подписано от нея с КЕП, в което е
декларирала, че „Поради
промяна на инвестиционните ми намерения през пролетта на 2019 г. имах възможност да наема
повече земя от предварително планираните декари. Поради тази причина засадих
нови трайни насаждения от кайсии с обща площ от 33,80 дка. Така общата площ на
отглежданите от мен кайсии е в размер на 50,70 дка.“. Т.е. към
момента на проверката органът вече е и разполагал с декларирана информация за създаването на 33,80 дка (колкото са и всъщност установените като млади
(неплододаващи) при ПнМ недопустими за подпомагане по СП основна площи) през
2019 г. В допълнение, съгласно чл. 4,
ал. 2 от Наредбата за базисните цени на трайните насаждения, периодът на
съществуване на трайните насаждения се разделя на младенчески период, който
включва годините на създаване и отглеждане до встъпване в плододаване и период
на експлоатация, който включва годините на плододаване. В Приложение № 1 към
чл. 5, т. 1 на цитираната наредба, за овощен тип кайсии (№ по ред 7) е
посочено, че продължителността на периода до встъпване в плододаване в години е
4 г.
Гореизложеното води на извода, че в хода на проведеното административно производство не са допуснати
съществени нарушения на процедурата, като не е нарушено правото на страната да участва в същото,
да се запознава с констатациите на ПнМ и да прави
възражения и обяснения.
По делото не са събрани
каквито и да било доказателства, опровергаващи установените при ПнМ, на която е
присъствала и жалбоподателката, релевантни факти и обстоятелства, които са и изцяло възпроизведени в Уведомителното писмо като основания за недопустимост на
площите.
Представения по делото Доклад
за проверка на площи,
част от административната преписка по издаване на оспорения ИАА, съставлява официален документ по
смисъла на закона, като изготвен от длъжностни лица, в кръга на предоставените
им правомощия, включително от нарочно натоварен да осъществи конкретната
проверка на място служител от отдел „Регионален
технически инспекторат“
(РТИ) на ДФ „Земеделие“
- Областна дирекция - Разград. Този доклад като официален документ се ползва с материална
доказателствена сила за отразените в него факти и обстоятелства, а именно
измерена при проверката на място недопустима за подпомагане по СП (основна)
площ, в общ размер на 3,38 ха, в 2 бр.
парцели, заявени от жалбоподателката за подпомагане по СП (основна) и описани в
таблицата на стр. 4 – стр. 6 от
процесното уведомително писмо.
Във връзка с твърдяното от
жалбоподателката извършване на оттегляне на процесиите два парцела (86026-422-1-3 и 86026-422-4-1) с кайсии при подаване на
декларацията по чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. чрез отбелязване на „не
желая
подпомагане“, следва да бъде
съобразено следното.
Разпоредбата на
чл. 14, ал. 2 от
Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания регламентира реда за оттегляне на подадено заявление за подпомагане -
както изцяло, така и на отделни схеми/мерки и/или на конкретни БЗС/парцели, а
именно - с искане за промяна, чрез попълване на заявление, с отбелязани
промени, като в резултат на оттеглянето земеделският стопанин не може да ползва
никакви права, произтичащи от оттегленото заявление или от оттеглената част от
него и съответно да търпи санкции, произтичащи от него. Видно от текста на разпоредбата, оттеглянето може
да бъде направено до
момента на извършване на плащането по съответната схема или мярка, но не по-късно от 1 декември на годината на
подаване на заявлението. Съгласно текста на разпоредбата, не подлежи на оттегляне част от
земеделски парцел, от което следва че може да бъде оттеглен заявен парцел
само в неговата цялост.
Оттеглянето се извършва с писмено искане до съответната ОД на ДФЗ в посочения
срок.
В казуса по делото, посоченият срок е изтекъл, като декларацията по чл. 32, ал.1 от
Наредба № 3/2015 г. с отказ от
подпомагане по 2-та парцела е подадена на 21.12.2020 г. Освен това, националната
правна уредба, въвеждаща детайлните правила за прилагане на чл. 15 от
Делегирания Регламент (640/2014
от 11 март 2014 година), поставя изискване уведомяването да се извърши
посредством ново заявление за корекция, каквото липсва. От друга страна,
следва да се има предвид и различното предназначение на декларацията по чл. 32, ал. 1 от
Наредба № 3/2015 г., а именно
да удостовери добива от заявените площи, а не за
последваща корекция на подаденото на 15.05.2020 г. заявление за подпомагане. С
оглед на изложеното, настоящият съдебен състав напълно споделя довода на
ответната страна, че в конкретния казус жалбоподателката не може да се ползва от възможността по
чл. 15, § 2 от Делегирания Регламент за поправяне на заявлението и изначално
невключване на 2-та парцела при изчисляване на допустимите и недопустими площи
и съответните проценти наддеклариране, позовавайки се на факта, че в декларацията по чл. 32, ал. 1 от
Наредба № 3/2015 г. е заявила, че не желае подпомагане за тези два парцела. Както вече беше
изложено, пълното или частично оттегляне на подадено заявление става по нарочен
ред, който е различен от реда, по който кандидатите по схемите по чл. 29, 29а, 30,
30а, 30б, 30в и 31 изпълняват задължението си да удостоверят добиви от заявените площи за
заявената култура, като представят декларация и опис по образец, утвърден от
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за произведената продукция
през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната
реализация.
Съгласно чл. 29 от Наредба №
3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания, право на подпомагане по процесната схема за обвързано подпомагане за
плодове имат земеделските стопани, които стопанисват и заявяват за подпомагане
по схемата минимум 0,5 ха (заедно или поотделно) допустими за
подпомагане площи с плодове, вкл. круши, т.е. правото на подпомагане се обуславя от заявяването за подпомагане на
допустими площи с плодове.
Съгласно т. 2 на ал. 2 от чл. 29 на Наредба № 3/17.02.2015 г., заявените по схемата СП
(основна) площи подлежат на подпомагане когато същите отговарят на условията за
подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) №
1307/2013, а именно да се считат за хектари, отговарящи на
условията за подпомагане и площта да е дала право на
плащане по схемата за единно плащане на площ.
В резултат на извършените
административни проверки на площите, заявени от А. по СП - основна са
установени заявени недопустими за подпомагане площи - неотговарящи на чл. 29, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба № 3 от
17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания,
като от общо заявената по СП (основна) площ от 5,07 ха, установената допустима
площ в административните проверки и проверката на място площ е в размер на 1,69
ха, а надцекларираната площ е в размер на 3,38 ха и като процентно отношение
представлява 100% (Мотиви за това са изложени в Таблица 6 и пояснения към
нея), както е
приел административният орган, за да издаде процесното уведомително писмо, т.е.
процесните трайни
насаждения от кайсии в парцели № 86026-422-1-3 и № 86026-422-4-1, установени
като неплододаващи (млади насаждения) са (изначално)
недопустими за подпомагане по СП (основна) с оглед доказването, че същите не
отговарят на критерия за допустими за подпомагане площи.
Установеното нарушение
кореспондира с разпоредбите на Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 на Комисията
от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент /ЕС/ № 1306/2013 на
Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за
администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и
административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на
развитието на селските райони и кръстосаното съответствие.
Съгласно чл. 19 от
Делегирания регламент /ЕС/ № 640/2014 година, на който има позоваване в
поясненията към Колона 10 на
Таблица 6 към Уведомителното писмо, ако
във връзка с дадена група култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за
целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, надвишава
установената по реда на член 18 площ, размерът на помощта се изчислява въз
основа на установената площ, намалена с двойния размер на установената разлика,
ако тази разлика превишава 3% или два хектара, но не повече от 20% от
установената площ. Ако разликата превишава 20% от установената площ, за
съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане на площ. В случай
че разликата превишава 50%, какъвто е и конкретният казус, за съответната група култури не се отпуска помощ или
подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се
налага допълнителна санкция, „равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи
на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с
член 18“.
Налице е неизпълнение на условията,
регламентирани в чл. 29, ал. 1 и
ал. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на
схемите за директни плащания, съгласно които право на подпомагане по схемата за
обвързано подпомагане за плодове имат земеделските стопани на територията на
цялата страна, които стопанисват и заявяват за подпомагане по схемата минимум
0,5 ха (заедно или поотделно) допустими за
подпомагане площи с плодове от следните видове култури: ягоди,
малини, ябълки, круши, кайсии и зарзали, череши, вишни, праскови и нектарини, в
случай че заявените площи от кандидатите по схемата по ал. 1 са заети с
културите по ал. 1 и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; отговарят на
условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент
(ЕС) № 1307/2013. В този смисъл обосновано и в съответствие със законовите
изисквания на жалбоподателката е отказано финансово подпомагане по заявената СП
– основна в размер на 11 422,56 лева.
Налице е и основанието за налагане на
административните санкции при свръхдеклариране (наддеклариране) по чл. 19, § 2
от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014, определени от ДФЗ в размер на 7 615,04
лева, представляващи разликата
между заявеното подпомагане за декларираните по схемата площи и сумата за
установените (допустимите) за подпомагане по схемата площи, за които са
изпълнени и останалите условия на схемата.
Обосновано и в
съответствие със законовите изисквания са и съответните намаления по СЕПП в
размер на 1,19 лева, по ЗДП в размер на 19,72 лева, по СПП в размер на 22,22
лева, по МЗС в размер на 15,65 лева, като мотиви на органа в тази насока се
съдържат в Таблица 13, Ред 16 и пояснението към него, съгласно които съответните
суми представляват намаление след наложена ставка на корекция („финансова
дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член
8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. Налага се върху плащанията, надвишаващи
2 000 евро. За кампания 2020 е наложена ставка на корекция в размер на
2,906192%, съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 2020/1801 на Комисията от
30.11.2020 г. (Колона 1 от Таблица 13.1)*2,906192%. А и жалбоподателката не
навежда конкретни възражения срещу акта в тази му част.
Предвид изхода на делото искането на
ответника по жалбата за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на
основание чл. 143, ал. 3 от АПК, в тежест на жалбоподателя следва да бъде
възложено заплащането на възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна
защита на административния орган, определено в размер на 100 лева, съгласно чл.
24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 37 от Закона за правната помощ.
Водим от
изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба
на Л.В.А. ***,
в качеството й на земеделски производител, против Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. с изх. №
02-180-6500/955#8 от 19.10.2022 г., издадено от Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ОСЪЖДА Л.В.А., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Държавен фонд
„Земеделие“ сума в размер на 100 (сто) лева – разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия: