О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д   –  Х  А  С  К  О  В  О

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№34       30.І.2018 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                                                          Председател  :  Георги Гочев

 

Производството е по реда на Глава ХХХІІ, чл.365 вр. с чл.74 от ТЗ.

 

Обстоятелства по исковата молба

 

Делото е образувано по искова молба предявена Т.Х.Т.,ЕГН:**********,***3  против „Пресил реъл истейтс“  ООД, ЕИК *********, гр.Свиленград, Хасковска област,бул.“България“ №60 с правно основание чл.74 ал.I от ТЗ,с която се иска отмяна на решенията, взети на извънредно общо събрание на съдружниците на „Пресил реъл естейт" ООД, проведено на 11.IХ.2017 г.

          Ищецът обосновава искането си като твърди,че е съдружник в ответното дружество и притежава 33.33% от капитала му - 17 дяла по 100 лв всеки на обща стойност от 1 700 лв.З. П. В. бил другият съдружник,който бил собственик на 66.67% от капитала или на 34 дяла по сто лева общо на  3 400 лв.Двамата съдружници били управители на „Пресил реъл истейтс“  ООД.При извършена справка в Търговския регистър Т.Т. узнал,че пълномощник на З.В. е подал заявление вх.№201709273202 с искане за вписване на обстоятелствата-заличаване на него като управител,заличаване на представителството на дружеството заедно и поотделно.В приложения към това заявление протокол за общо събрание на дружеството от 11.IХ.2017 г. било отразено че на тази дата е проведено общо събрание,на което Т. не присъствал,както и че бил надлежно поканен с връчена покана на 01.VIII.2017 г.Самото общо събрание взело общо решения,подробно описани в исковата молба-обсъждане на оттеглянето на въззивна жалба от Т.Т. против решение от 03.Х.2016 г. по гр.дело №72/2016 г. на РС-Свиленград;решение на общото събрание относно упълномощаване на З.В. от името и за сметка на дружеството да сключи договор за правна помощ и упълномощи адв.Т.В. и адв.К.Р. относно процесуално представителство на ответника по в.т.д. №67/2017 на ОС-Хасково;решение на общото събрание относно освобождаване на Т.Х.Т. от длъжността управител на „Пресил реъл истейтс“  ООД.

          Според ищецът взетите решения от общото събрание на дружеството  били незаконосъобразни,тъй-като били в нарушение на:1.чл.25 ал.III от дружествения договор,който изисквал писмено съобщаване на общото сърание на съдружниците най-малко 30 дни предварително;2.чл.26 ал.I от дружествения договор-събранието е редовно ако съдружниците са поканени редовни и присъстват толкова съдружници,чийто капитал е необходим за мнозинство съобразно разискваните въпроси.В случая Т. не бил известен лично,а по реда на чл.47 от ГПК,който обаче се изключвал от разпоредбите на дружествения договор и чл.139  от ТЗ.Същевременно Т. твърди,че никога не е отказвал да получи покана за общото събрание,нито знае че е бил търсен в тази насока или,че е осъществявано залепване на известие.В тази насока същият оспорва въобще истинността на представеното съобщение от 14.VI.2017 г.,което същият уж отказал да получи,както и изложеното в документа от присъствалите свидетели.

          Поради това взетите решения на процесното общо събрание били в противоречие със закона и правилно по обсъденото заявление длъжностното лице при ТР е постановило отказ №20170927093202-2/03.Х.2017 г.

          Поради изложеното ищецът Т.Х.Т. иска отмяна на решенията взети на общото събрание на дружеството „Пресил реъл истейтс“  ООД,проведено на 11.IХ.2017 г.

          В съдебно заседание ищецът поддържа изложените доводи и искания.

          Ответното дружество в съдебно заседание застъпва становище относно недопустимост на исковата молба,поради подаването й пред съда след изтичане на законово допустимия срок.Алтернативно прави и доводи относно неоснователността на искането.

 

Факти по делото

 

          С дружествен договор от 20.ХI.2007 г. се учредява „Пресил реъл естейт“ ООД,гр.Свиленград със съдружници З. Х. В. и Т.Х.Т. с капитал от 5 100 лв.-51 дяла по сто лева всеки.З.В. притежава 34 дяла на стойност 3 400 лв. а Т.Т.-17 дяла на стойност 1 700 лв.Дружеството се представлява от двамата управители.

          На 14.VI.2017 г. чрез управителя си З.В. ответното дружество отправя нотариална покана посредством нотариус М.М. до ищеца Т.Т. като съдружник в „Пресил реъл естейт“ ООД относно свикано на 11.IХ.2017 г. извънредно общо събрание от 14 часа,което ще се проведе в седалището на дружеството-гр.Свиленград бул.“България“ №60 и е представен и дневния ред.

          В отбелязване от нотариус №420 М.М. на гърба на поканата е отразено,че същата е връчена на адресата на 01.VIII.2017 г. при условията на чл.47 ал.I от ГПК.По делото са представени три разписки относно връчване на процесната покана,в които е отразено,че на 14.VI,13.VII,17.VII.2017 г. Т.Х.Т. не е намерен на адреса си,като документите са оформени с подписите на две лица.

          По делото е представено и уведомление по чл.47 ал.I от ГПК адресирано до Т.Т.,в което му е указано,че може да получи в двуседмичен срок от залепването на 17.VII.2017 г. нотариалната покана в кантората на нотариуса.

          На 11.IХ.2017 г.  от 14 часа е проведено общо събрание на „Пресил реъл естейт“ ООД,като е отразено,че присъства З.В.,а Т.Т.,редовно известен,отсъства.Общото събрание взема решения по предварително оповестените точки от дневния ред,както следва: По т. 1 от дневния ред:съдружникът З. П. В. в „Пресил Реъл Естейт" ООД, който е и управител на дружеството направи следното изказване: Съдружникът Т.Х.Т., действащ като физическо лице, с Нотариален акт № 188 том Шрег. № 3311, дело № 416/2014г. по описа на Нотариус М.М. с рег. № 420 е учредил право на строеж: и право на ползване върху неговите поземлени имоти с №№ 085070 и № 083159, в землището на с. Момково, ЕКАТТЕ 48979, Община Свиленград в полза на „Пресил реъл истейт " ООД. С Нотариален акт № 94 том VII рег. № 5592, дело № 738/28.10.2015г. по описа на Нотариус М.М., „Пресил реъл истейт " ООД продава на „БУЛ ФИКС ИМОТИ" ЕООД правото на строеж върху гореописаните недвижими имоти. В последствие ищецът Т.Х.Т. е предявил отрицателен установите лен иск /ОУИ/, с който иска съдът да признае за установено, че ответникът „ БУЛ ФИКС ИМОТИ" ЕООД не е носител на правото на строеж, описано в НА № 94 том VII рег, № 5592, дело № 738/28.10.2015г. на нотариус М.М. с рег. № 420 върху поземлени имоти с №№ 085070 и № 083159, в землището на с. Момково, ЕКАТТЕ 48979, Община Свиленград, тъй като „праводателят му „Пресил реъл истейт " ООД не притеркава това право ". Въз основа на предявения ОУИ е образувано гр. д. № 72/2016г. по описа на РС гр. Свиленград. По делото като трета страна - помагач е конституирано дружеството „Пресил реъл истейт“" ООД. Със Съдебно решение от 03.10.2016г., постановено по гр. д. № 72/2016г. по описа на РС гр. Свиленград е уважен ОУИ, предявен от Т.Х.Т.. В интерес на дружеството „Пресил реъл истейтс“" ООД е да защити пред съда правната сделка, с която „Пресил реъл истейт“" ООД продава на „Бул фикс имоти" ЕООД правото на строеж върху гореописаните недвижими имоти. По тази причина направеното от Т.Х.Т., действащ като управител на „Пресил реъл истейт " ООД, оттегляне на въззивната жалба, подадена от „Пресил реъл истейт " ООД срещу Съдебно решение от 03.10.201 бг., постановено по гр. д. № 72/201бг. по описа на РС гр. Свиленград с молба от 14.06.2017г. е в противоречие на интересите на „Пресил реъл истейт " ООД. По същите изложените по-горе аргументи, отново действие в противоречие на интересите на „Пресил реъл истейт " ООД е подадената от управителя Т.Х.Т. молба от името на „Пресил реъл истейт " ООД по в.т.д. № 67/2017г. по описа на Хасковски окръжен съд, с която се прекратяват пълномощията на адв. Т. Б. и адв. К.Р. да осъществяват процесуалното представителство на „Пресил реъл истейт " ООД по в.т.д. № 67/2017г. по описа наХасковски окръжен съд;По точка 2 от дневния ред-Общото събрание на съдружниците взема решение „Пресил реъл истейт " ООД да продължи да участва във в.т.д. № 67/2017г. по описа наХасковски окръжен съд;По точка 3 от дневния ред-Общото събрание на съдружниците взема решение и упълномощава на управителя З. П. В. от името и за сметка на „Пресил реъл истейт " ООД да сключи Договор за правна помощ и упълномощаване с адв. Т. Б. и адв. К.Р., за да осъществяват процесуалното представителство на „Пресил реъл истейт " ООД по в.т.д. № 67/2017г. по описа на Хасковски окръжен съд и по т. 4 от дневния ред- Общото събрание на съдружниците взема решение за освобождаване на Т.Х.Т. от заеманата от него длъжност управител на „Пресил Реъл Естейт" ООД".

          По представено заявление от „Пресил реъл естейт“ ООД е постановен отказ от Агенцията по вписванията №20170927093202-2/03.Х. 2017 г. относно заявеното вписване освобождаването на Т.Т. като управител,тъй-като същият не е участвал надлежно в проведеното общо събрание,предвид изискването на специалния  чл.139 от ТЗ да бъде лично уведомен,който изключвал приложението на общите разпоредби на ГПК.          Служебно известно на съда е,че въпросният отказ е потвърден с решение № 79/13.ХI.2017 година, постановено по търг.д.№ 134/2017 година на Хасковския окръжен съд,който съдебен акт с решение № 362/15.ХII.2017 г. на Апелативен съд-Пловдив по в. т. д. № 701/2017 г. е отменен,както и е отменен отказ № 20170927093202-2/03.10.2017 година на длъжностното лице по регистрацията към Агенция за вписвания-ТР, постановен по заявление вх.№ 20170927093202 от 27.09.2017 година на „Пресил реъл естейт“,като апелативната инстанция е приела редовност на известяването на ищеца по настоящото дело за проведеното общо събрание на 11.IХ.2017 г.   и е указала  на Агенция по вписванията-ТР да извърши исканото вписване по партидата на търговско дружество

          Свидетелят Н.Ф.В. установи пред съда,че познава страните по делото,като през периода десети до двадесети юли бил нает от Т.Т. да му реди плочки в апартамента.Обикновено започвал работа около 8.30-9.00 часа и в повечето дни Т. бил с него.Свидетелят не забелязал ищецът да е търсен от хора на нотариус,нито видял някакви залепвания на вратата на жилището,още повече,че входа на стълбището бил винаги достъпен.Свидетелят посочи,че познавал служителите на нотариус М.М. по физиономия,но не ги бил виждал около жилището на Т..

 

Правни съображения

 

          След преценка на събраните по делото доказателства се извежда,че представената искова молба е недопустима.Същата е депозирана в съда извън срока за упражняване на конститутивния иск по чл.74 ал.I от ТЗ. В хода на производството се установи,че ищецът в качеството си на съдружник е редовно известен за общото събрание,провело се на 11.IХ.2017 г. на дружеството „Пресил реъл истейт " ООД по реда на чл.50 ЗННД и чл.47  от ГПК.Поради неоткриването на адреса му на три пъти,на Т.,на 17.VII.2017 г. е осъществено залепване на съобщение с ясни указания от служители на нотариус №420 М.М., гр.Свиленград.Определения срок по чл.47 от ГПК е двуседмичен същият да се запознае с книжата по съобщението.Този срок е изтекъл на 31.VII.2017 г. и съобразно чл.47 ал.V от ГПК се счита,че книжата са връчени на адресата.Съобразно чл.74 ал.II  от ТЗ при отсъствие от общото събрание,съдружникът може да предяви иска по ал.I в 14 дневен срок от узнаването за проведеното общо събрание.Очевидно е,че Т. е узнал към 31.VII.2017 г. за насроченото общо събрание на дружеството на 11.IХ.2017 г.Следователно срока за предявяване на претенция по чл.74 ал.I от ТЗ е изтекъл на 25.IХ.2017 г.Настоящата е представена на 10.Х.2017 г. или извън времевите рамки за надлежно упражняване на субективното право на защита,което към този момент е преклудирано. Следва да се посочи,че чл.139 ал.I  от ТЗ е диспозитивна норма и  не  урежда начин за връчване на поканата за общото събрание.Връчването поради което може да се осъществи по различни начини,вкл. и с нотариална покана,ако няма уреден особен ред за това в дружествения договор.В случая чл.25 ал.III от дружествения договор на „Пресил реъл естейт“ ООД не предвижда такъв за известяване на съдружниците,а само посочва,че е необходимо това да стане чрез писмено съобщение.Тази норма дори не въвежда изискване това съобщение да е връчено на съдружника,а само да е изпратено 30 дни преди събранието.Следователно действа общото правило на чл.139 ал.I от ТЗ относно начина на връчване на съобщението за общото събрание на това дружество.Изборът за начина на връчване на поканата следователно е предоставен на дружеството.Следва да се посочи,че известяването чрез нотариална е допустим способ за свикване на общото събрание на съдружниците на ООД при спазване чл.50 от ЗННД. Когато адресата не се яви в срока да получи книжата с неговото изтичане се счита, че книжата са връчени независимо от обстоятелството, че не се назначава особен представител, тъй като не се касае до исково производство. Разпоредбата на чл.47 от ГПК  не поставя изискване ответникът да не е напуснал адреса, а е достатъчно същият да не може да бъде намерен на адреса и да не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението-Решение № 84/05.VI.2014 г. на ВКС,ТК, по т. д. № 1220/2013 г., II т. о. , Решение № 157/8.ХI.2011 г. на ВКС,ТК по т. д. № 823/2010 г., II т.о. и др.

          Следва да се посочи и че установеното от разпитания свидетел по делото не може да обори доказателствената сила на обсъдените документи,касаещи процедурата по чл.47 от ГПК осъществена от нотариуса.Изложеното от него не доказва изобщо възможността тази процедура да не е изпълнена,както е отразено в тези документи-същият е работел вътре в жилището на Т.,нямал е непрекъснато наблюдение на достъпните обществени места около апартамента на ищеца,не е бил през цялото време на место,нито е имал задължение да следи за нещо подобно,още повече,че и същият е бил зает интензивно с осъществяването на поръчката,възложена му от Т..

Ще следва на основание чл.78 ал.IV  от ГПК на ответното дружество ищецът Т.Т. да заплати разноските по производството от 500 лв. адвокатски хонорар.

          Ето защо предявената претенция по чл.74 ал.I от ТЗ се явява недопустима,поради което на основание чл.130 вр. с чл.129 ал.IV от ГПK Окръжен съд-Хасково

 

 

О П Р Е Д Е Л И

 

 

          ОТМЕНЯ определението от открито съдебно заседание на 15.I.2018 г. за прекратяване на съдебното дирене и даване ход на устните състезания по  търговско дело №130/2017 г. по описа на Окръжен съд-Хасково.

          ВЪЗОБНОВЯВА производството по делото.

          ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустим предявеният от Т.Х.Т.,ЕГН:**********,***3  против „Пресил реъл истейтс“  ООД, ЕИК *********, гр.Свиленград, Хасковска област, бул.“България“ №60 конститутивен иск с правно основание чл.74 ал.I от ТЗ pd отмяна на решенията, взети на извънредно общо събрание на съдружниците на „Пресил реъл естейт" ООД, проведено на 11.IХ.2017 г.

          ПРЕКРАТЯВА  производството по делото.

ОСЪЖДА Т.Х.Т.,ЕГН:**********,***3  да заплати на „Пресил реъл истейтс“  ООД, ЕИК *********, гр.Свиленград, Хасковска област, бул.“България“ №60 сумата 500 лв. разноски по делото.

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съд-Пловдив.

 

 

                  Съдия :