№ 29049
гр. София, 17.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело №
20241110117938 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба и молбата на СО, район ..... от 24.04.2024г. /датата на
пощенското клеймо/ писмени доказателства, съдът намира да са относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да
бъде допуснато.
С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска привличането по
делото на трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира
интереса на третото лице ФИРМА, решението да бъде постановено в полза на ищеца и
в този смисъл правото му да встъпи по чл. 218 ГПК и искането по чл. 219 ГПК следва
да бъде уважено.
Следва да бъдат уважени и заявените в исковата молба искания по чл.192 ГПК.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.
По искането за допускане на СТЕ, съдът ще се произнесе в първото по делото
о.с.з.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 17.09.2024г. от 10:00 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – ФИРМА с посочен в исковата молба адрес на управление.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и и молбата на СО, район ..... от
24.04.2024г. /датата на пощенското клеймо/ писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач ФИРМА в срок до
съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК СО, район ... в срок от о.с.з. да представи
документ за собственост на имот, находящ се в гр.С., ул......., бл..., вх..., ет..., ап....
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК СО, Дирекция ........... в срок от о.с.з. да
представи договор за покупко-продажба на жилище по реда на чл. 117 ЗТСУ за имот,
находящ се в гр.С., ул......., бл..., вх..., ет..., ап....
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК СО, район .........., Дирекция ........... в срок
от о.с.з. да представи данъчна декларация по ЗМДТ за имот, находящ се в гр.С., ул....,
бл..., вх...., ет..., ап..., както и цялата документация, свързана с декларирането на имота.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.
чл.149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ФИРМА твърди, че е доставил на ответника П. Р. В. топлинна енергия по
силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че
ответникът е ползвал енергията, като за процесния период не е заплатил дължимата
цена. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумите, както следва: сумата от
1 027,57 лв., представляваща цена на ползвана топлинна енергия за топлоснабден
имот – апартамент №6, находящ се в гр.С., ул....., бл..., вх..., ет..., аб. № ..........., за
периода от 01.02.2021г. до 30.04.2022г., ведно със законната лихва от депозиране на
исковата молба – 29.03.2024г. до плащането, както и сумата от 265,26 лв. – лихва за
забава в плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021г. до
13.03.2024г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът П. Р. В. не е депозирал писмен отговор на
исковата молба.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към
процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или
2
подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3