Решение по дело №10193/2021 на Административен съд - Велико Търново

Р     Е     Ш     Е     Н    И    Е

 

N 201

 

Гр.Велико Търново 27.09.2021г.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

Великотърновският административен съд, втори касационен състав, в публично заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и първа година  в състав:

 

                                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Костова

                                                                                            ЧЛЕНОВЕ: Евтим Банев

                                                                                                                  Ивелина Янева

 

при секретаря Д. С.и с участието на прокурора Кърчева като разгледа докладваното от съдията И. Янева к.н.дело № 10193 по описа на Административен съд гр.Велико Търново за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, пр.2 от ЗАНН.

            Предмет на касационното производство е Решение № 21 / 20.05.2021г., постановено по АНД № 20214140200083 по описа на ПРС за 2021г., втори състав, с което е отменено наказателно постановление № Р-10-5 / 07.01.2021г., издадено от Заместник председател на Комисията за финансов надзор, с което на АД „Балканкар Заря“ е наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв. на основание чл.221, ал.8, т.7, предложение 1 от ЗППЦК за нарушение на чл.221, ал.6, вр. чл.212а, ал.1, т.2 от същия закон.

Касационното производство е образувано по жалба от Комисията за финансов надзор, в която се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, като неправилно е прието, че органа приема за нарушение липсата на кръстосани препратки и подкрепяща информация в пояснителните бележки, а за липсата изобщо на представени пояснителни бележки. Моли се за отмяна на въззивното решение, потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на сторените разноски.

Ответникът изразява становище за неоснователност на касационната жалба, правилност на съдебното решение и моли за оставянето му в сила.

Представителят на прокуратурата дава заключение за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на решението.

В хода на въззивното производство са установени следните факти – с Решение № 510- ПД / 10.07.2020г. на дружеството е наложена принудителна административна мярка в срок до 31.07.2020г. да отстрани нередовностите в представения на обществеността годишен консолидиран отчет за дейността за 2019г. като представи годишен доклад за дейността и друга пояснителна информация /пояснителни бележки/ съгласно чл.100н, ал.5 от ЗППЦК, вр. §10, б.“д“ от МСС 1. С писмо изх. № РГ-05-380-2 / 13.07.2020г. до представляващия дружеството са изпратени 4 принудителни административни мерки, наложени с четири различни решения, едно от които е и процесното. Представена е и обратна разписка за доставена пощенска пратка от Комисията за финансов надзор до управителя на дружеството, в която е вписано „рег. индекс РГ-05-380-2“. На 03.09.2020г. от контролен орган е извършена проверка на публикуваната от дружеството информация, при която е установено, че на 31.07.2020г. са публикувани годишен отчет за 2019г. и консолидиран годишен отчет за 2019г. /коригирани/, ведно с приложения към тях, измежду които и пояснителни бележки. Тези пояснителни бележки не отговарят на изискванията на МСС 1, тъй като не са направени кръстосани препратки и не е предоставена подкрепяща информация при всяка статия в консолидирания отчет за финансовото състояние, консолидирания отчет за печалби и загуби и всеобхватния доход, консолидирания отчет за промените в собствения капитал и консолидирания отчет за паричните потоци. Липсата на тези данни е приравнена на липса на публикувани пояснителни бележки съобразно дадените предписания с наложената принудителна административна мярка.

Административно наказващият орган приема наличието на нарушение по  чл.221, ал.6, вр. чл.212а, ал.1, т.2 ЗППЦК и на дружеството е наложена имуществена санкция.

Въззивният съд приема липсата на извършено административно нарушение предвид публикуването в указания срок на пояснителни бележки, поради което и наказателното постановление е отменено.

Настоящият състав намира извода на въззивния съд за незаконосъобразност на наказателното постановление за съответен на материалите по делото, макар и на друго основание.

Видно от текста на наказателното постановление, административно-наказващия орган приема, че не е изпълнена наложената на дружеството принудителна административна мярка поради факта, че публикуваните пояснителни бележки не отговарят на изискванията на МСС 1, а не че пояснителни бележки не са представени. Неправилно въззивния съд приема, че конкретно изискване за кръстосани препратки и подкрепяща информация в пояснителните бележки не е поставено в принудителната административна мярка. Напротив! Изрично в Решение № 510- ПД / 10.07.2020г. е посочено, че дължимата пояснителна информация е съгласно чл.100н, ал.5 от ЗППЦК във връзка с § 10, б.“д“ от МСС 1, което означава, че именно на разписаните в тези норми изисквания следва да отговаря документа. Въпросът, дали представените пояснителни бележки към годишния отчет и консолидирания годишен отчет отговарят на изискванията на § 10, б.“д“ от МСС 1 не може да бъде разрешен от съда без използване на експертна помощ от лице, притежаващо специални знания в областта на международните счетоводни стандарти.

Основното възражение на въззивника за липса на административно нарушение поради липса на връчване на посоченото решение за налагане на ПАМ, водещо до липса на неизпълнение на това решение, не е разгледано от въззивния съд. Лаконично е отбелязано в решението, че дружеството е изпълнило разпоредените в решението действия в указания срок „след като му е станало известно решение за ПАМ“. Законът свързва всички правни последици на един административен акт /а и съдебен акт/, включително и неблагоприятните за адресата му, не с факта на узнаване на съдържанието на акта, а с надлежното му връчване. Едва след връчване на Решение № 510 - ПД / 10.07.2020г. за въззивника възниква задължение за изпълнение в указания срок. Ето защо от съществено значение за възникването на задължение, за което се твърди, че не е изпълнено и това неизпълнение представлява административно нарушение, е факта на редовно връчване на административния акт. Представената по делото обратна разписка не може да удостовери надлежно връчване, тъй като не съдържа подписи на лицето получило пратката и връчило пратката. В този смисъл без правно значение са представените пред касационната инстанция писмени доказателства от АД „Български пощи“ за дата на връчване, лице, на което е връчено и представено пред връчителя пълномощно. При липсата на положени подписи представената хартия не представлява надлежен документ за извършено действие – връчване на пощенска пратка. 

Вторият начин на връчване – по електронен път – отговаря на изискванията на закона. Съгласно чл.10, ал.1 от ЗЕДЕУУ електронното изявление е получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система. По делото са представени доказателства за получаването в информационната система на адресата на електронно съобщение с тема писмо с рег. № РГ-05-380-2 / 13.07.2020г. От съдържанието на електронното изявление, приложено по делото е видно, че на дружеството е изпратено писмо с изх. № РГ-05-380-2 / 13.07.2020г., подписано от Заместник-председател на КФН. Посочени са и прикачените файлове – РГ-05-380-2.pdf.p7s и РГ-05-380-2.pdf. От съдържанието на тези документи не може да се установи връчването на Решение № 510 - ПД / 10.07.2020г. – то не е посочено като обект на връчване нито в писмото, нито е видно да е изпратено като прикачен файл. Обстоятелството, че писмо с изх. № РГ-05-380-2 / 13.07.2020г., подписано от Заместник-председател на КФН съдържа информация за наличие на четири решения за налагане на принудителни административни мерки и за предоставянето на тези решения на техния адресат не представлява доказателство за връчване на тези решения. Крайния извод на касационния съд е за липсата на редовно връчване на Решение № 510 - ПД / 10.07.2020г. След като не е връчено решението за налагане на принудителна административна мярка, то за дружеството не е възникнало задължение за публикуване на пояснителни бележки, отговарящи на изискванията на МСС 1, и липсва извършено административно нарушение по чл.221, ал.6 от ЗППЦК – несъобразяване с приложена принудителна административна мярка.

Водим от горното, настоящият състав намира касационната жалба за неоснователна и въззивното решение като постановено при спазване на материалния закон следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН

 

Р     Е     Ш     И    :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 21 / 20.05.2021г., постановено по АНД № 20214140200083 по описа на ПРС за 2021г., втори състав,

 

           РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                          ЧЛЕНОВЕ:1.                   2.