№ 1848
гр. Сливен, 08.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200521 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призован, се представлява от
адв.Ю. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от преди.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юриск.Е.Д., надлежно упълномощена от преди.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Адв.К.: Моля да се даде ход на делото.
Юриск.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
Съдът констатира, че в съдебно заседание от 21.07.2022 г.
процесуалният представител на въззиваемата страна е представил писмо
отговор до С. Т. Д..
Адв.К.: Да се приеме.
Юриск.Д.: Моля да се приеме. С оглед индивидуализиране размера на
имуществената санкция представям заверени копия на 2 броя наказателни
постановления от 2018 г. и 2019 г. и разпечатка от ИАГ, от което да е видно,
1
че е нямало проблем в системата, нямало е срив. На 21.07.2020 г. има въведен
превозен билет, той е друг, но е нямало никакъв проблем, те са въвеждали.
Съдът ДАДЕ възможност на адв.К. да се запознае с представените
писмени доказателства.
Адв.К.: Нямам възражения, да се приемат.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от страна на процесуалния представител на въззиваемата
страна заверени копия от писмо изх.№ РДГ12-4921/26.07.2021 г. по описа на
РДГ-Сливен, НП № **********/14.08.2018 г., издадено от Директора на РДГ-
Сливен и НП № **********/11.12.2019 г., издадено от Директора на РДГ-
Сливен, както и извадка от системата на ИАГ.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
А. С. А. - 40 г., български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. А.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РДГ-Сливен, ст.специалист горски
инспектор. Като дата не помня, но в случая извършихме проверка в обекти за
складиране, обработка и продажба на дървесина. При извършената проверка
установихме, че има превозен билет, който е постъпил в обекта, но не е
въведен веднага в електронната система в момента на постъпването, за което
е съставен акта. Към момента нямаше възражения. Управителят на фирмата
даже си разписа акта и приключихме за деня. Ако бяхме установили и други
билети че не са въведени, щяхме да съставим и за тях актове. Него ден
съставихме този акт, който е днес, и мисля че има акт съставен за
видеонаблюдението. Не помня като дати от кога е бил билетът и кога е била
проверката, и колко време е минало между двете. Щом сме действали по този
начин, значи нарушението е явно. Нарушителят беше наясно за какво е
съставен актът, той е съставен в негово присъствие и той го подписа. Нямаше
2
възражения при съставянето на акта. Превозният билет се вписва в момента
на постъпване на дървесината в обекта. Би било нарушение ако се впише друг
ден.
Адв.К.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Юриск.Д.: Нямам въпроси към актосъставителя. Да се освободи.
Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът
ОСВОБОДИ от залата разпитания актосъставител.
Адв.К.: Няма да соча други доказателства.
Юриск.Д.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.К.: Моля да отмените НП, с което е наложена имуществена санкция
на дружеството. Считам, че в случая не е налице умишлено извършено или по
непредпазливост извършено нарушение, тъй като от всички данни по делото
се вижда, че още на следващия ден след пропуска да бъде вписан в регистъра
този превозен билет, представител на дружеството е сигнализирал на
административно-наказващия орган за наличието на проблем във интернет
връзката. Обстоятелството, че в този ден е имало вписване в регистъра на
друг билет само доказва, че доверителят ми е действал добросъвестно, а
липсата на други нарушения в тази посока на още по-голямо основание следва
да доведе до извода, че това невписване не е извършено виновно от
доверителя ми в лицето на съответните длъжностни лица в него. Проверката е
извършена доста време след като превозният билет не е вписан, така че не
можем да коментираме ситуация, в която сигнализирането за нередността в
интернет връзката е свързана с опасността от проверка и съответно от
налагане на административно наказание. Тук не става въпрос само по себе си
за размера на административното наказание. Става въпрос за една принципна
позиция, която следва да бъде по някакъв начин осмислена и от
административно-наказващия орган и тези формални действия, които
3
изпълват обективната страна на едно нарушение следва да се преценят и през
призмата на субективния елемент на нарушението – дали има извършено
нарушение от страна на жалбоподателя. За да има такова трябва да е
действано виновно, било с умисъл, било по непредпазливост. Не може всеки
пропуск, в случая той е изолиран и единичен, да се третира като нарушение.
Разбира се, целият порядък, установен от законодателя за съхраняване,
отчитане, продажба и превоз на дървесина, е създаден с определен смисъл и
той трябва да се спазва от фирмите, които се занимават с тази дейност. Но тук
по всичко личи, че те по никакъв начин не са накърнили смисъла на
законовите разпоредби и задължения, даже напротив, били са достатъчно
разтревожени от обстоятелството, че не са успели да впишат този билет по
независещи от тях причини, за да сигнализират административно-наказващия
орган. Моля от тази гледна точка да разгледате казуса и да отмените на
посочените основания НП.
Юриск.Д.: Представям на съда и на адв.К. екземпляр от писмена
защита, като моля да потвърдите НП като правилно и законосъобразно и да
присъдите в полза на РДГ юрисконсултско възнаграждение, като считам че
актът е правилен и превозните билети в случая се вписват в дневника по ал.1
в момента на постъпване, съответно в момента на експедиране на
дървесината.
Адв.К.: След като се запознах с писмената защита, няма какво да
допълня.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 13,47 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4