№ 634
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.ПЛ.Д.
при участието на секретаря Н.СТ.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от М.ПЛ.Д. Гражданско дело №
20211110127586 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Е.П. Ф.-К. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично
и се представлява от адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ „И. А. Б.“ ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.М. М. – редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М. – Водим двамата допуснати ни свидетели.
Адв.С. – Моят свидетел е в изолация, тъй като колегата, с който работи в една стая, е
инфектиран с Ковид-19. Моля да ми бъде предоставена възможност да го доведа в
следващото съдебно заседание.
Адв. М. – Изразявам становище, че ответникът не сочи доказателства за невъзможността на
свидетеля да се яви в днешното съдебно заседание.
1
Адв. С. - Не мога да докажа връзка, тъй като те не са роднини, а колеги.
Съдът намира, че доколкото в предходното съдебно заседание, когато е допуснат един
свидетел при режим на довеждане на ответника, не е определен краен срок за събиране на
доказателства в днешното съдебно заседание, няма процесуална пречка да бъде
предоставена възможност на ответника да доведе свидетелят в следващото съдебно
заседание, което обаче следва да бъде определено за краен срок за събиране на
доказателствата на основание чл. 158, ал.1 ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника най-късно в следващото съдебно заседание да
доведе допуснатия му свидетел при режим на довеждане, като го предупреждава, че в
противен случай делото ще бъде разгледано и решено без неговите показания.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведените от ищеца свидетели:
Р.Л.Е. –39 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Н.А.Н. – 56 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК, като
същите обещаха да кажат истината.
Пред съдебна зала се изведе св. Николов.
Разпитана, свидетелката Р.Л.Е. каза: Познавам Елена Ф.. Колежки сме от КПКОНПИ и се
познаваме от края на 2016 г. Тя беше тогава началник на отдел „Човешки ресурси“, а аз
работех като експерт. Видях статията в публичното пространство, във Фейсбук мисля, че
беше споделена, и препращаше директно към статията, публикувана в „Блиц“. Понеже сме
работили двете заедно и знам какви са били обстоятелствата за прекратяване на нейното
правоотношение, когато видях написаното в самата статия, установих, че беше много
изопачено и невярно, тъй като имам поглед над нещата, които са се случвали в момента на
прекратяване на правоотношението на г-жа Ф.. Нямаше никаква истина с конфликта на
интереси, с които я обвързват. Обадих се на г-жа Ф., за да я попитам какво се случва и тя
беше много разстроена. Многократно повтаряше: „Аз съм дамата на Черепа“, „ Как може да
се пише такова нещо“, повтори това може би около 30 пъти. Беше много разстроена и
поиска да се видим вечерта, защото не беше в състояние да разговаря в момента. Нейното
състояние беше плачевно, когато се видяхме вечерта. Беше разстроена и не беше на себе си,
много беше притеснена от цялото нещо, което беше излязло в публичното пространство.
2
Виждали сме се няколко пъти, обсъждали сме. Не ѝ е приятно, когато се говори на тази тема.
Дори ми сподели, че е потърсила психиатрична помощ, тъй като не се чувства уверена в себе
си, продължава да сънува кошмари. Разтревожена е и постоянно очаква отнякъде да излезе
нова информация с невярно съдържание, за да бъде унижена. Работех в КПКОНПИ до
миналата година м. април. Видяла съм прессъобщението по случая, че г-жа Ф. е
дисциплинарно уволнена, но не си спомням точната формулировка. В статията на „Блиц“
пишеше, че е в конфликт на интереси. Не си спомням какво точно е пишело на страницата.
Може би информационното прессъобщение на страницата на КПКОНПИ беше след
статията, публикувана в „Блиц“. Може би КПКОНПИ имат пресконференции за
журналисти. Не знам за този случай да е правена пресконференция. Не съм запозната с това.
След като е излязло съобщението на КПОНПИ, не съм се чула с нея. Може би сме се чували,
но не сме разговаряли за това прессъобщение. Преди това не си спомням да е имало такива
статии, но след това може и да е имало подобни статии, но за конкретната статия бях
шокирана и от това, което пише и затова съм се обадила, защото и аз съм потърпевша от
същата страна, само, че аз напуснах, а тя беше уволнена. Когато видях процесната статия
се обадих, за да я чуя.
Разпитан, свидетелят Н.А.Н. каза: Познавам г-жа Ф. от назначаването като началник
кабинет във МВР, когато бях назначен да бъда шофьор. Прочетох статията в „Блиц“. Г-жа
Ф. беше много притеснена от публикацията. В самото министерство започна да се говори,
да се коментира. Като си тръгнахме вечерта беше също много притеснена. Когато я взех на
следващата сутрин, също си личеше, че се притеснява. Не беше този човек, който познавах
от предишните дни. Не беше сговорчива. Просто си личеше, че е притеснена. Аз казах, че
на тези статии много-много да не се вярва. В Министерството постоянно се питаше вярно ли
е, не е ли вярно и как може такъв човек да бъде назначен ако е вярно, което рефлектираше
върху нея. Ищцата каза, че не може да издържи на натиска, който е оказан и обмисля
възможността да напусне. Не можеше да издържи на това, което се пишеше по неин адрес.
Няколко дни след назначаването излезе първата статия в „Блиц“, а след това не си
спомням вече колко точно статии излязоха. Тя беше разстроена още от първата статия.
Предполагам, че и от другите статии се е разстроила. Не знам КПКОНПИ да е обявила
официално причината за освобождаването от кабинета. Целият период, в който беше
началник кабинет, беше около 3 седмици. През тези три седмици бяхме заедно и след това
тя напусна. От разговорите, които водихме с г-жа Ф., тя каза, че не може да издържа на
натиска, който се оказва върху нея от страна на медиите и затова напусна.
В залата се яви вещото лице М..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по съдебно-
психологичната експертиза.
3
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Е.М. М. - 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да даде
вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Представила съм заключение в срок, което поддържам. Аз съм
цитирала дословно голяма част от интервюто с подекспертната и в това интервю тя посочи и
други статии. Коментирали сме психоемоционалното състояние спрямо зададените
въпроси. Като цяло от събитията, които започват на работното място на подекспертната
започва промяна в показателите на нейната психо-емоционална сфера. От
психодиагностичните методики, по които съм я изследвала, се оформя един достатъчно
невротичен профил, който показва, че има промяна от нормата, без да влиза в рамките на
психопатология, и независимо дали е имала оформен невротичен терен преди процесните
събития. Въпросната статия, за която се задава въпроса, е повлияла по начина, по който
симптомите, които си стоят в психиката в нейната индивидуалност да ескалират, което се
отчита и от изследванията, които съм приложила, т.е. има едно натрупване на негативни
стресогенни преживявания с ескалация в най-тежките моменти, като един от тези е
въпросната статия. Уточнявам, че от въпросната статия вече съществуващите симптоми са
ескалирали – негативните преживявания, стреса, те са се увеличили в психиката, което е
нормално за някои неприятни преживявания. Не твърдя, че е имала психично разстройство.
Аз съобщавам от гледна точка на документацията, която е приложена и анамнезата, която
съм снела, че в минал период подекспертната е имала смущения от така наречените
психосуматични заболявания като гастрит, дуоденална язва, но изрично в интервюто съм
попитала дали преди започване на процесните събития имала ли е някакви оплаквания и по
данни от подекспертната съм описала, че не е имала. Самата медицинска документация е
само за изследването и е много стара. По спомен коментирахме някакви стари изследвания и
оставяне в гастро отделения или клиники, но доста в по-минал период. От тогава
подекспертната не е имала оплаквания до процесните събития. Това са психосуматични
заболявания, които винаги ескалират при поставяне на човек в стрес или в състояние на
дистрес, като за един много дълъг период те са били компенсирани. В т.1 по отношение на
минал период визирам периода, в който са започнали процесните събития, а не минал
период, който е извън тях. Подекспертната описва промяна в начина на живот и изпадане
във финансова несъстоятелност, нуждата да се опре на пенсията на възрастен родител, което
според мен има връзка, вкл. и грижата като родител. Имаме натрупване на състояния с
негативен опечатък и моменти, които спомагат за ескалиране на тези състояния. Моменти
като обвинения, квалификации, визираме тук статии. Негативните промени и промяната в
начина на живот са се случили с уволнението и след това тя се бори да се върне на работа,
следват дела, следват статии оформящи по-завишени невротични промени във психиката .
Ако дадено лице не е изведено от стресогенната обстановка това ще са симптомите, които
ще действат и занапред. Ако имаме промяна на стресогенните събития би трябвало да има и
промяна, индивидуално е. Към момента на изследването симптомите си бяха актуални,
4
което се отчита и от резултатите от тестовете.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-психологична експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит.
Издаде се един брой РКО за 350,00 лева и се връчи на вещото лице.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 11.03.2022 г. от 11:15 ч., за която дата и час страните са
редовно уведомени от днешното съдебно засездание.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5