№ 127
гр. Шумен, 08.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Теодора Енч. Димитрова
при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско
дело № 20233600500071 по описа за 2023 година
Производство по чл.240, ал.1, т.1 от ГПК - за отмяна на неприсъствено решение.
Постъпила е молба от "Цветанка 70" ЕООД с ЕИК *********, за отмяна на
постановеното срещу тях неприсъствено решение №250005/14.01.2022 г. по гр.д.
№107/2021г. по описа на ВПРС. С решението е уважен предявения от "Мултипъл плюс"
ЕООД гр.София против ответника, иск с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД, като
ответника е осъден да заплати на ищеца 2743,62 лева - главница и 823,17 лева мораторна
лихва. С решението са присъдени и деловодни разноски на ищеца в размер на 482,79 лева.
Молителите излагат, че не били налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, тъй като преписа от исковата молба и призовката за първото съдебно заседание не
и били връчени надлежно. Моли решението да бъде отменено, да бъде обезсилен издадения
въз основа на него изпълнителен лист и делото да бъде върнато за разглеждане от друг
състав.
Насрещната страна, ищец в първоинстанционното производство, намира молбата за
неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Шуменският Окръжен съд, след преценка на доводите страните и данните по делото,
приема, че молбата за отмяна е процесуално допустима, ПДИ, с която молителя е бил
уведомен за издадения срещу него изпълнителен лист по горното дело е с изходящ №16446
от 15.12.2022г., а молбата за отмяна е подадена на 11.01.2023г.. Същата е основателна, по
следните съображения:
Съгласно нормата на чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок
1
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Съобразно чл.240, ал.1 от
ГПК, в едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение страната, срещу която
то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от
възможност да участва в делото поради: 1. ненадлежно връчване на преписа от исковата
молба или призовките за съдебното заседание; 2. невъзможност да узнае своевременно за
връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради
особени непредвидени обстоятелства; 3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник
поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В настоящия
случай молителя твърди наличие на предпоставките по т.1 - ненадлежно връчване на
преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание, като излага, че е
пребивавал на посочения в търговския регистър адрес - гр.Велики Преслав ул.Отец Паисий
№6, а връчителя не му е връчил надлежно съдебните книжа.
С Решение № 164 от 23.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 710/2012 г., I г. о., ГК,
постановено по чл.290 от ГПК, е прието че ако едно решение е постановено като
неприсъствено при липса на предвидените в закона предпоставки - чл. 238 и чл. 239 ГПК, то
си остава неприсъствено. За характера на решението не може да се съди по това дали са
били налице процесуалните предпоставки за постановяването му, а от неговото съдържание.
След като в решението е посочено, че е постановено при условията на чл. 238 и чл. 239 ГПК,
въззивният съд е обвързан от тази негова характеристика. Порочно или не, това решение е
влязло в сила от момента на постановяването му и настъпването на тази правна последица
не зависи от преценката на въззивния съд. Поради това той не може да преквалифицира
молбата за отмяна във въззивна жалба и да се произнесе по съществото на спора като
въззивна инстанция. Отбелязано е, че в чл. 239, ал. 4 ГПК изрично е посочено, че
неприсъствените решения не подлежат на обжалване. Това означава, че те влизат в сила от
датата на постановяването им. За защита срещу неправилните неприсъствени решения
процесуалният закон е предвидил специален ред - чрез искане за отмяна по чл. 240, ал. 1
ГПК или чрез иск по чл. 240, ал. 2 ГПК. Независимо от това, че производството по отмяна на
неприсъствено решение по чл. 240, ал. 1 ГПК се развива пред същия въззивен съд, пред
който би подлежало на обжалване първоинстанционното решение, ако бе постановено по
общия ред, характерът на дейността и правомощията на въззивния съд при отмяна по чл.
240, ал. 1 ГПК и при въззивно обжалване съществено се различават. Тази разлика произтича
от обстоятелството, че в производството по отмяна въззивният съд осъществява контрол за
законосъобразност на влязло в сила решение. По правило отмяната на влезли в сила съдебни
актове е допустима само на основания, изрично и изчерпателно посочени в процесуалния
закон. Когато констатира, че тези основания са налице, въззивният съд отменя
неприсъственото решение и връща делото за произнасяне на присъствено решение. В
процесния случай се установява наличие на първата твърдяна от молителя хипотеза на
чл.240, ал.1, т.1 ГПК. При връчване на преписа от исковата молба, длъжностното лице -
връчител е отбелязало, че адресът е посетен на 29.06.21г., 08.07.21г., 13.07.21г. и на
2
посочения адрес не е открило офис, табели, служители или представители на ответния
търговец. С разпореждане над горното отбелязване съдията - докладчик е приел връчването
за редовно на основание чл.50, ал.2 ГПК. Съобразно горната разпоредба ако търговеца е
напуснал адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. Съдът е нямал основание да приложи
конкретната норма, доколкото връчителя не е удостоверил напускането на адреса от
търговеца, а само това, че не е открил достъп до офис или служители, в която хипотеза е
приложима разпоредбата на чл.50, ал.4 ГПК, изискваща еднократно залепване на
уведомление по чл.47, ал.1 ГПК. Ето защо следва да се приеме, че връчването на преписа от
исковата молба е ненадлежно, и на горното основание решението подлежи на отмяна, а
издадения въз основа на него изпълнителен лист на обезсилване. Само за пълнота следва да
се отбележи, че не е налице второто сочено от молителя основание, доколкото при
посещението си за връчване на призовката за първото по делото заседание, длъжностното
лице е удостоверило по данни на посочен свидетел, открит на адреса, че жилището има нов
собственик от около 10 дена, в която хипотеза при липса на промяна на адреса в търговския
регистър, съдът правилно е приложил разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК.
Направеното от молителя искане за присъждане на разноски за настоящото
производство следва да се разгледа от исковия съд в зависимост от изхода на исковото дело
– арг. от т. 4 от ТР № 6/06.11.2013 г. на ВКС, ОСГТК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.240, ал.1, т.1 ГПК неприсъствено решение №260005 от
14.01.2022 г. по гр. д. №107/2021 г., постановено по реда на чл.239, ал.1, вр. чл.238, ал.1
ГПК, от Районен съд Велики Преслав.
ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист №260052, издаден на 13.10.2022г. въз основа на
неприсъствено решение №260005 от 14.01.2022 г. по гр. д. №107/2021 г. на Районен съд
Велики Преслав.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за разглеждането му от друг състав,
като разглеждането започне от етапа – изпращане на препис от исковата молба на ответника
за отговор в едномесечен срок /чл. 131 ГПК/.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4