№ 90045
гр. София, 20.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20221110125040 по описа за 2022 година
На 04.01.2023г. съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК в полза на Г. В. В. срещу "Уникредит Булбанк" АД за сумата от 194,06 евро - платена
без основание част от погасителна вноска по договор за банков кредит, ведно със законната
лихва сумата от 48,95 евро - мораторна лихва, както и разноски за държавна такса в размер
на 25 лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 380 лева.
Препис от заповедта за изпълнение е връчен на длъжника на 11.01.2023г., а на
13.01.2023г. по делото е постъпило възражение по чл. 414а ГПК от длъжника "Уникредит
Булбанк" АД, в което същият сочи, че е заплатил дължимата главница и лихви, както и
разноските за държавна такса. Не е заплатил адвокатското възнаграждение, което оспорва
като прекомерно.
В срока по чл. 414а, ал. 3 ГПК заявителят Г. В. В. е подал становище по възражението, с
което признава извършеното плащане и оспорва изложените от длъжника съображения за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като взе предвид така направените от страните изявления, намира следното.
Нормата на чл. 414а, ал. 2 ГПК предвижда право на длъжника да направи възражение, че не
дължи разноските по делото, когато не е дал повод за предявяване на вземането. Законовият
текст е аналогичен на чл. 78, ал. 2 ГПК и урежда възражение на длъжника за недължимост
на разноските, предвид извършеното признание на вземането с възражението по чл. 414а
ГПК. Съгласно чл. 414а, ал. 4 ГПК, съдът в заповедното производство е компетентен да се
произнесе именно по това възражение на длъжника. В настоящия случай длъжникът
"Уникредит Булбанк" АД, обаче, не е направил възражение за недължимост на разноските
по чл. 414а, ал. 2 ГПК /напротив - платил е част от тях/, а възразява за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Касае се за оспорване на заповедта за изпълнение в частта за
разноските, което оспорване се извършва по реда на чл. 413, ал. 1 ГПК - с частна жалба, и
компетентен да се произнесе по него е Софийският градски съд.
С молба-уточнение от 18.05.2023г. съдът е изпълнил дадените от съда указания относно
1
редовността на частната жалба. Препис от молбата-уточнение е връчен на заявителя.
С оглед гореизложеното, частната жалба следва да бъде изпратена на СГС по
компетентност. Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ИЗПРАЩА на Софийски градски съд по компетентност съдържащата се във възражение
по чл. 414а ГПК с вх. № 9526 от 13.01.2023г. и молба-уточнение с вх. № 139320 от
18.05.2023г. частна жалба по реда на чл. 413, ал. 1 ГПК от "Уникредит Бълбанк" АД срещу
издадената по делото заповед за изпълнение в частта за разноските, ведно с писмен отговор
на Г. В. В., съдържащ се в молба с вх. № 101509 от 11.04.2023г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2