№ 16062
гр. София, 15.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110149479 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД,
ЕИК **** представляван от А. С.А.- изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, чрез юрк. Ф.И., срещу Н. Т. П., ЕГН
**********, с адрес *****, К. Т. Б., ЕГН **********, с адрес *****, и П. М. К., ЕГН
**********, с адрес в *****
Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици на топлоснабден
имот, находящ се на адрес *****, с абонатен № ****, са потребители на топлинна енергия за
битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г.,
според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен
срок от датата на публикуване на прогнозните фактури на интернет страницата на ищцовото
дружество, като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно
след изтичане на 45- дневен срок от публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че
процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от ищеца съобразно сключения
между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента
на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответниците.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т.С.“ ЕАД
обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени
осъдителни искове против ответниците за осъждането им да заплатят сумата от 121,93 лв.
(сто двадесет и един лева и деветдесет и три стотинки), от която а) 94,37 лв. (деветдесет и
четири лева и тридесет и седем стотинки) – главница, представляваща стойността на
незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.06.2018 г., ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата и б) 27,56 лв. (двадесет и седем лева и петдесет и шест стотинки) –
мораторна лихва за забава за периода от 15.09.20219 г. до 30.08.2022 г. Ищецът претендира
разделно осъждане на тримата ответници, както следва: 4/6 от ответницата П. К. и по 1/6 от
ответниците Н. П. и К. Б..
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Б.“ ООД да
представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на
съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
1
отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Б.“ ЕООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК особеният представител на ответниците депозира отговор
на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва доставянето на
топлинна енергия, както и нейното осчетоводяване и твърди, че данните в приложените
счетоводните документи не съответстват на действителното положение. Сочи, че не е
налице договор, сключен с етажната собственост, въз основа на който да е налице съгласие
за доставка на топлинна енергия в сградата. По отношение на акцесорните претенции,
навежда възражение за неоснователност основано на твърдението за изпратена покана до
ответниците, след получаването на която да са изпаднали в забава. Прави възражение за
изтекла погасителна давност.
Особеният представител на ответниците не изразява становище по доказателствени
искания, направени в исковата молба и не сочи доказателства и не сочи доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита за основателно искането за конституирането в качеството на трето лице
помагач на дружеството, извършващо услугата за дялово разпределение в сградата, в която
се намира процесния топлоснбаден имот. С исковата молба е приложен договор № Д – О –
60 от 28.05.2018 г., сключен между „Т.С.“ ЕАД и „Б.“ ООД, въз основа на който последното
е поело задължението да извършва дялово разпределение, включително в периода, предмет
на исковата молба. В този смисъл за ищеца е налице правен интерес от участието „Б.“ ООД
като подпомагаща страна в производството.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Следва да бъдат допуснати поисканите от ищеца съдебно – техническа и съдебно –
счетоводна експертизи, доколкото посредством тях ищецът цели установяването на
релевантни за делото факти и с оглед оспорването от страна на ответницата на основанието
и размера на исковете.
Основателно е и искането да бъде задължено „Б.“ ООД да представи намиращи се у
него писмени доказателства.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „Б.“ ООД, ЕИК
****, седалище и адрес на управление в *****, представлявано от управителя Н.Г.Ж.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и с уточнителните молби документи.
ЗАДЪЛЖАВА „Б.“ ООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи всички документи, напиращи се при него относно топлоснабден имот с аб. №
**** за периода от -1.05.2018 г. до 30.06.2018 г.
2
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в
счетоводството на ищцовото дружество да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 250 лв. (двеста и
петдесет лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 20.05.2024
г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Д.Г.С., ****, тел. *** и ***, специалност: „Промишлена топлотехника“, който след
като се запозна с материалите по делото и направи необходимите му справки в ищцовото
дружество и във ФДР и при необходимост – оглед на място, да даде заключение по
въпросите, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 250 лв. (двеста и
петдесет лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 20.05.2024
г.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответниците са
собственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес *****, с абонатен № ****; б)
до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово
разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в)
топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Б.“ ЕООД; г) между ищеца и
„ТС“ ЕООД е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение в
сградата, в която се намира процесния имот; д) ответницата е изпаднала в забава за
заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и услугата за дялово
разпределение, тъй като не е погасила задълженията на падежа – в 45-дневен срок от
изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: ищецът не е
доставил топлинната енергия, чиято стойност претендира, нито е представил услугата
за дялово разпределение, ответниците не са поканени да изпълнят задълженията си,
поради което не са изпаднали в забава, общото събрание на етажните собственици от
сградата, в която се намира процесния имот не са сключвали договор с ищеца и не са
взели решение в сградата да се доставя топлинна енергия, от падежа на задълженията
до датата на подаване на исковата молба е изтекъл срок по-дълъг от три години.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. 111
б. „в“ и чл. 84 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответниците; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на
падежа на задълженията до датата на подаване на исковата молба.
6. В тежест на ответниците е да установи следните обстоятелства: ответниците не сочат
конкретни обстоятелства, които да са в тяхна тежест за установяване.
3
7. Ищецът и ответниците не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.05.2024 г., 15.15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответниците, чрез назначения им особен представител,
третото лице – помагач и вещите лица, след представяне на доказателства за внасянето
на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4