О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
28.02.2023г. град Стара Загора
Старозагорският
административен съд, V
състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар и с
участието
на прокурора
като разгледа
докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА
административно дело № 234 по описа за 20122., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството по
административно дело № 234/ 2021г. по описа на Административен съд – Стара
Загора е образувано по жалба на П.Д.Е., ЕГН **********,***, подадена чрез
пълномощника му адв. А.С. ***, срещу Ревизионен акт № Р-16002421003178-091-001
от 20.12.2021г., издаден от В.С.К. на длъжност Началник на
сектор, възложил ревизията и Н. И. П. на длъжност главен инспектор по приходите
- ръководител на ревизията, изцяло потвърден с Решение № 110 от 11.03.2022г. на
Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив
при ЦУ на НАП, с който ревизионен акт на П.Д.Е., в качеството му на управител, е установена
отговорност по чл.19 от ДОПК, за задължения на „БРОТ ПП“ ООД - главници в общ
размер на 36 349.12лв. и прилежащи лихви в общ размер на 16 662.98лв.
Във връзка с предоставената
възможност на ответника по жалбата за представяне на писмено становище по
направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за допускане и назначаване
на съдебно-техническа експертиза и по формулираните въпроси, които се иска да
бъдат поставени като задачи към експертизата, по делото е постъпило становище
вх. № 1127 от 23.02.2023г. от процесуалния представител на Директора на Дирекция ОДОП Пловдив, с което се възразява изцяло по
направеното доказателствено искане. Отделно в становището са изложени и
възражения по отношение на някои от формулираните въпроси, които се иска да
бъдат поставени като задачи към експертизата, по съображения за тяхната
неотносимост към обстоятелствата, за изясняването на които се иска допускане на
СТЕ.
Съдът, след като се запозна с постъпилата по
делото молба от пълномощника на жалбоподателя и със становището на процесуалния
представител на ответника, намира, че във
връзка с направеното оспорване на валидността на електронните подписи, с които
са подписани издадените като електронни документи ЗВР, РД и РА и за изясняване на обстоятелства от значение за
делото, за които са необходими специални знания по см. на чл.195, ал.1 от ГПК, следва
да бъде уважено искането на жалбоподателя за допускане и назначаване на съдебно
- техническа експертиза. Като задачи към експертизата следва да бъдат допуснати
и поставени въпросите, формулирани в депозираната писмена молба от пълномощника
на жалбоподателя, с изключение на въпрос № 1 в частта му относно посочване на
пълните длъжностни характеристики на лицата, подписали електронните документи.
Възраженията на ответника относно допускането като задачи на експертизата на
въпроси №№ 2, 3, 7, 8 и 9, по същество са такива, касаещи приложимостта на
въведени изисквания с Регламент
(ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година, за преценката
на валидността на КЕП, по които възражения съдът ще се произнесе с крайния
съдебен акт.
Водим от горното и на
основание чл.195, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото, извърши
проверка и справки в ТД на НАП-Пловдив, при доставчика на ел. удостоверителни
услуги и направи съответните справки, проверки, проучвания там, където намери
за необходимо, да изготви и представи по делото заключение, с което да даде
отговор на следните въпроси:
1. От кои лица са подписани следните електронни документи:
- Заповед
за възлагане на ревизия №
Р-16002421003178-020-001 от 03.06.2021г. и ЗИЗВР №№ Р-16002421003178-020-002 от 09.09.2021г. и
Р-16002421003178-020-003 от 14.10.2021г.
- Ревизионен
акт № Р-16002421003178-091-001 от 20.12.2021г. и
- Ревизионен доклад №
Р-16002421003178-092-001 от 26.11.2021г.
с посочване
на: трите имена, длъжност и месторабота.
2.
Установява ли се конкретно поле от документите, където са интегрирани
подписите?
3. Подписалите лица притежавали ли са валидни удостоверения за
квалифицирани електронни подписи (КЕП) към датата на издаване на всеки от посочените
документи и от къде е видно това?
4. Да
поясни кой е общоприетият стандарт за преобразуване и да се обясни значението
на буквено-цифровите комбинации при използването на този стандарт, обективирани
в полетата за подпис на намиращите се по делото възпроизведени на хартиени
носители оспорени документи.
5. Чрез чие (издадено на кой доставчик на
удостоверителни услуги) базово удостоверение са издадени оспорените електронни
подписи?
6. Хартиените
носители, върху които доставчикът на удостоверителни услуги с вписал
първоначалния персонален идентификационен номер на електронните подписи,
създадени ли са в т. нар. „частни стаи“ т. е дали са били фабрично запечатани в
оптично непропусклив плик, в отсъствието на хора, или - не?
7.
Налице ли са всички изискуеми специфични данни за самоличността на физическите
лица, посочени като автори на електронните подписи? На какъв език са въведени
тези данни; фигурира ли ЕГН; свързани ли са по уникален начин с автора на
подписа и възможно ли е посредством тях да бъде еднозначно идентифициран
техният автор? Тези данни дават ли ниво на осигуреност по смисъла на чл. 24, пap. 1 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли
2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при
електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО
(Регламента), равностойно на физическото присъствие по отношение на
надеждността и потвърдено от орган за оценяване на съответствието?
8.
Спазени ли си изискванията за електронна идентификация на авторите на
електронни подписи по см. на посочения Регламент, и в частност по отношение на
изискванията по чл.11, т.1, б. „в“ и б. „г“ от Приложението във връзка с чл.12
във вр. с параграф 1 във връзка с чл.7, б. „е“ и чл.9, параграф 1 от
Регламента?
9. Установяват ли се датата и часа на подписване
за процесните документи и кои са те за всеки един от тях? Съдържа ли се
квалифициран електронен времеви печат или генерираните за файловете дата и час
се извличат от локалната компютърна система, респ. от Информационна система
„Контрол’', поддържана от НАП?
10.
Извършено ли е квалифицирано валидиране по смисъла на чл. 32 и чл. 33 от
Регламента, от издателя на електронните подпис към датата на подписване на
всеки от процесните електронни документи и какъв е резултатът от него? В
частност, изпълнени ли са изискванията на: чл. 32, пap. 1, б. ,а“’
вр. с б. „б”, б. „д”, б. „е“, б. „з” и б. „и” от Приложение I към Регламента,
чл. 32, пap. 1, б. „г” и б. „з” вр. с чл. 26, б. „г” от
Регламента?
11. Възможно
ли е да бъде извършено квалифицирано валидиране, т.е да бъде извършена проверка
на валидността на оспорените подписи по автоматизиран и надежден начин, чрез
системите на други квалифицирани доставчици на електронни удостоверителни
услуги?
Въз
основа на отговорите по поставените по-горе въпроси, да даде заключение: Изпълнени ли са всички технически
изисквания, за да бъде направен обоснован фактически извод за наличие на
валидно електронно подписване с квалифицирани електронни подписи на документите,
посочени във въпрос № 1, по смисъла на Регламент № 910/2014 г.?
При
необходимост, във връзка с извършваните справки и проверки, вещото лице да се
снабди със съдебни удостоверения, които да му послужат пред съответните лица и
институции.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Радослав Христов Василев.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит за изпълнение на експертизата в размер на 750 /седемстотин и петдесет/
лева, който следва да бъде внесен от жалбоподателя по набирателната сметка на
Административен съд - Стара Загора в 7-дневен срок от получаване на препис от
определението, като в същия срок бъде представен и платежния документ по
делото.
УКАЗВА, че при невнасяне на сумата по
определения депозит, експертизата няма да бъде извършена.
След внасяне на определения депозит да се призове вещото
лице за съдебното заседание, насрочено за 19.04.2023г. от 11.00ч.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се
изпрати на страните, съгласно изискването на чл.138, ал.3 от АПК.
СЪДИЯ: