Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Червен бряг, 18.06.2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ЧЕРВЕН БРЯГ, четвърти
наказателен състав в открито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди и осемнадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при
участието на секретаря М.Тодорова и в присъствието на прокурора…………………………..,
като разгледа докладваното от съдията АНД
№117 по описа за 2018 година, за
да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по реда на
чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ***с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Червен бряг, ул. „Антим 1” №1, представлявано от инж. Д.В. *** против Наказателно постановление №НЯСС-119/1.03.2018г. на Заместник председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/. Посочва се в жалбата, че издаденото наказателно постановление е неправилно, издадено в нарушение на закона и на процесуалните правила. Твърди се, че в наказателното постановление не са посочени законовите разпоредби които виновно са нарушени, както и че между АУАН и НП няма идентичност на приетите за нарушение разпоредби. Твърди се, че разпоредбата на чл.138а,ал.3 т.2 от Закона за водите не въвежда задължение за въздържане от определено поведение , както и санкция при неосъществяване на определен резултат. Твърди се, че цитираната разпоредба не създава задължение за адресата на наказателното постановление. Посочва се, че не изпълнението на дадени предписания по ЗВ е част от състава на друга разпоредба – чл.200, ал.1 т.39 от ЗВ, която не е посочена в АУАН и едва в наказателното постановление административно наказващият орган за пръв път се позовава на разпоредбата на чл.200 ал.1 т.39 от ЗГ като нарушена от Община Червен бряг. Посочва се още в жалбата, че от описанието на нарушението в АУАН и в НП не става ясно как ***е нарушила разпоредбата на чл.138 ал.3 т.2 от ЗВ т.е липсва ясна формулировка на изпълнителното деяние. Твърди се, че изложеното в констативния протокол №90/6.06.2017г. не кореспондира с обективната действителност, тъй като към тази дата е бил наличен допълнително поставен сифон за източване на язовира и същият е бил работещ. Твърди се, че задължението за спазване на чл. 138в, ал.1 във вр. ал.3 от Закона за водите лежи върху оператора на язовирната стена и на съоръженията към нея. В конкретния случай оператор на водния обект язовир село „Р. е „***„ ЕООД. Посочва се, че сифонния изпускател монтиран на язовир „Р. изпълнява функциите на неработещия основен изпускател. Твърди се на следващо място, че при съставяне на АУАН не е спазен предвидения в чл. 190б ал.2 от Закона за водите специален ред за връчването на заинтересованите лица, както и че констативен протокол 03-04-173/25.10.2017г. не е изпратен до оператора на язовирната стена ,нито и публикуван на интернет страницата на ДАМТН. На следващо място в жалбата се твърди, че не са спазени разпоредбите на чл. 42 т.3 и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН , а именно АУАН и НП да съдържат мястото където е извършено нарушението. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло НП №НЯСС-119/1.03.2018г. на Зам.Председателя на ДАМТН като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се представлява от адв. С.Б.– АК Плевен. Процесуалния представител на страната поддържа искането за отмяна на издаденото наказателно постановление от Зам.Председателя на ДАМТН, като посочва, че лицето И.Б. служител по сигурността при ***не е бил упълномощен да представлява ***вкл. да подписва протоколи АУАН и др. от проверки на ДАМТН, което обстоятелство опорочава проведеното административно наказателно производство.
За административно наказващия орган – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ редовно призован, не се явява процесуален представител. Страната взема становище по жалбата в писмено становище с вх.№2218/9.05.2018г. от Ренета Шаламанова – юрисконсулт в ДАМТН-София, в което страната навежда съображения за правилно, мотивирано и законосъобразно приложение на нормата на чл. 200 ал.1 т.39 от ЗВ. Във връзка с възражението на жалбоподателя, че в АУАН не е посочена разпоредбата на чл.200 ал.1 т.39 от ЗВ, което е довело до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя, адм.наказващият орган излага становище, че АУАН съответства на чл. 42 т.5 от ЗАНН, тъй като съдържа разпоредбата на чл.138 ал.3 т.2 от ЗВ и посочва, че не е предвидено законово изискване да се вписва санкционната разпоредба. Твърди се, че основният изпускател е задължително съоръжение, част от язовирната стена, което служи за регулиране на водното ниво в язовира и изправното му експлоатационно състояние е от съществена значимост за нормалната експлоатация на язовира. Целта е да не се допускат евентуално аварии и злополуки с непредвидими последици. Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата на кмета на ***като неоснователна и недоказана и да бъде оставено в сила Наказателно постановление №НЯСС-119/1.03.2018г.
Контролиращата страна Районна прокуратура Червен бряг, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Жалбата е подадена в установения от закона срок и от надлежна страна, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Съдът като провери данните по делото във връзка с
оплакванията в жалбата и извърши проверка по чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА.
От
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
установи следната фактическа обстановка:
Язовир
„Рупци” /Водна/, находящ се в землището на село Рупци, община Червен бряг, е публична общинска собственост на Община
Червен бряг. С договор от 24.03.2017г. ,
сключен между ***и „***представлявано от управителя С.Б.П., дружеството приело да извършва дейности по
чл. 141 от Закона за водите във връзка със спазване на изискванията за
техническа и безопасна експлоатация на малки язовири /вкл. язовир Р./ и на
съоръженията към тях. С пълномощно от
22.03.2017г. инж.Б. С. Б. – ***при ***е упълномощен да представлява ***пред
Регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръжения към тях“ гр. В., към
Главна дирекция надзор на язовирните стени и съоръженията към тях при ДАМТН във
връзка със съставянето и връчването на АУАН по ЗВ. С пълномощно от инж. И.Б.Б., заемащ длъжност „***“ при Общинска
администрация Червен бряг, е упълномощен
от кмета на ***да участва като член на комисии, свързани с осъществяване на контрол
по експлоатацията на водните обекти на територията на ***с право да изразява
становище, да подписва протоколите, включително с особено мнение, както и да
получава екземпляр от същите. Със същото пълномощно Б. е оправомощен да
представлява ***пред всички държавни и общински администрации изпълнителни
агенции и др. при необходимост да заявява и получава документи свързани с
осъществяване контрола по експлоатацията на водни обекти на територията на
Община Червен бряг.
На 6.06.2017г. в изпълнение на Заповед №РД-12-07/10.04.2017г. и Заповед №РД-09-52/18.05.2017г. на Областния управител на Област Плевен на основание чл.138а ал.3 била извършена проверка на експлоатацията на язовир село Р. от комисия в състав: К. Т. – ***, инж. С.Д. от ГД „НЯСС“ към ДАМТН, Ц. П.от *** инж. Н. К. от ***, В. Т. от *** и в присъствието на инж. И.Б. ***. В протокол №90/6.06.2017г. комисията излязла със становище относно състоянието на язовира, язовирната стена и съоръженията към нея. В протокола било отразено, че са налични следи от преливане през короната на язовира , както и ерозионни процеси и разрушения на язовирната стена, в зоната на връзката на десния скат и въздушния откос, както и че основният изпускател на язовира е запушен, поради което е в неизправност. В протокола е отразено, че допълнително поставен сифон с цел понижаване на нивото на водата е затворен, както и че преливникът е засипан за преминаването на път и били поставени две тръби с различни диаметри да изпълняват ролята на преливник, т.е. последният е не изправен. В протокола изрично било отбелязано, че допълнително поставения сифон за източване на язовира в хода на сифона не е до дъното на езерото и е затворен. В раздел пети от протокол №90/06.06.2017г. комисията е издала предписание, като е указала на собственика да приведе язовирната стена и съоръженията към нея в изправно техническо състояние и изготви проект за ремонтни работи в срок до 15.10.2017г., както и в същия срок да се възстанови проводимостта на речното корито 500 м. след основния изпускател. В протокола изрично било отбелязано, че отговорник по изпълнение на предписанията е собственика. Протокола е подписан от представителя на ***без възражения.
На 25.10.2017г. представители на ГДНЯСС – Е.Д. – Главен инспектор, С.Д. – инспектор, в присъствието на Б.Б. – Началник отдел „***”, в качеството на представител на собственика – Община Червен бряг, извършили проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир Р.. При проверката било установено, че в частта относно основния изпускател няма достъп до крана на същия ,намиращ се в наводнена зона, основния изпускател не функционира и е неизправен. Комисията установила, че допълнително поставения сифон за аварийно източване, понижаване и контролиране на водното ниво на язовира не функционира. В протокола било отразено, че предписанието на комисията по протокол №90/6.06.2017г., а именно: да се изготви проект за ремонтни работи на язовирната стена,основен изпускател и преливник, както и да се възстанови дейността на основния изпускател в срок до 15.10.2017г., не е изпълнено. Резултатите от проверката били обективирани в констативен протокол №03-04-173/25.10.2017г. – л.20-30 от делото. Протокола бил връчен и подписан без възражение от представителя на Община Червен бряг. С писмо изх.№85-02-499/20.12.2017г. на Началник на РО НЯСС гр. В. ***била поканена на основание чл. 40 ал.1 от ЗАНН да се яви на определена дата в РО НЯСС гр. В. за връчване на Акт за установяване на административно нарушение от Закона за водите във връзка с констативен протокол №03-04-173/25.10.2017г. Бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №03-001/23.01.2018г. за нарушение на чл. 138а, ал.3 т.2 от Закона за водите, осъществено от ***,изразяващо се в неизпълнение на предписания в констативен протокол №90/6.06.2017г. АУАН бил връчен на И.Б.Б. ***. С разписка /на л.18 от делото/ инж. И.Б. удостоверил с подписа си получаването на АУАН №03-001/23.01.2018г. С възражение рег.№17-00-64/23.01.-2018г. на ***/л.12-15 от делото/ инж. В.,***, възразил срещу съставянето на АУАН №03-001/23.01.2018г. на ДАМТН. Общината посочила във възражението, че ***е изпълнила предписанията на комисията, както и че е допуснато административно процесуално нарушение на процедурата по уведомяване съгласно чл. 190б ал.2 от ЗВ като констативния протокол №03-04-173/25.10.2017г. бил изпратен на собственика на язовир Р. – Община Червен бряг, но не бил изпратен по надлежния ред на оператора на язовирната стена – „***” ЕООД и не бил публикуван на интернет страницата на ДАМТН. Въз основа на съставения АУАН било издадено Наказателно постановление №НЯСС-119/1.03.2018г. на Зам.Председател на ДАМТН, с което на основание чл. 201 ал.12 вр. чл.200 ал.1 т.39 от ЗВ на ***било наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000 лв. за неизпълнение на предписание по чл.138а ал.3 т.2 от ЗВ. Наказателното постановление е връчено с писмо с обратна разписка на 8.03.2018г. на жалбоподателя. С жалба вх.№85-03-118-1/16.03.2018г. по описа на ДАМТН е инициирано настоящото производство.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от писмените доказателства: оригинал на НП №НЯСС-119/1.03.2018г.; оригинал на АУАН №03-001/23.01.2018г.; разписка, заверено копие на покана №85-02-499/20.12.2017г.; заверено копие на констативен протокол№03-04-173/25.10.2017г.; заверено копие на протокол №90/6.06.2017г.; заверено копие на становище; заверено копие на акт за общинска собственост №245/26.09.2001г.; заверено копие на скица №К03234/8.02.2013г.; заверено копие на плик за писмо към жалба; заверено копие на заповед №А-5/2.01.2018г. на Председател на ДАМТН; заверено копие на писмо изх.№85-03-118/6.03.2018г.; заверено копие на писмо към покана за АУАН; заверено копие на заповед №А-394/31.05.2017г. на ВРИФ Председател на ДАМТН; заверено копие на пълномощно №07-00-24/12.01.2018г. на инж.И.Б.;заверено копие на писмо изх.№85-00-1322/9.11.2017г. и обратна разписка към него; заверено копие на възражение №1700-64/23.01.2018г.; технически доклад и др.
От писмените доказателства, разгледани по отделно, съдът установява следните факти:
Видно от заверено копие на акт за публична общинска собственост №
245/26.09.2001г., ***е собственик на имот №
000361 с площ 20,975 дка , с начин на трайно ползване – язовир, находящ се в
местността Водна в землището на село Рупци.
Този факт не се оспорва и от жалбоподателя.
Установява се от заверено копие на договор рег.№98-00-319/24.03.2017г. / л.99-103 от делото/, че на 24.03.2017г. бил сключен договор между ***и „***, представлявано от управителя С.Б.П.. По силата на договора дружеството приело да извършва дейности по чл. 141 от Закона за водите във връзка със спазване на изискванията за техническа и безопасна експлоатация на малки язовири /вкл. язовир Рупци/ и на съоръженията към тях. Съгласно чл. 4 от договора срокът за извършване на дейностите е три години, считано от 01.04.2017г., а мястото на изпълнение – Община Червен бряг. Операторът се задължавал да подготвя предложения за ремонт, реконструкция, извеждане от експлоатация и ликвидация на язовирни стени и съоръженията към тях; да упражнява контрол при извършване на ремонт реконструкция, извеждане от експлоатация и ликвидация на язовирни стени и съоръженията към тях; да осигурява контролни измервания на оценка на деформации на язовирните стени и съоръженията към тях; да уведомява собственика за извънредни ситуации и опасност от аварии в работата на съоръженията на база на проведените измервания; да предприема действия за изпълнение на предписанията, дадени по реда на чл. 138а, ал.3 т.2 от ЗВ, да участва със свой представител във всички проверки, разпоредени от Областния управител и др. Съгласно чл. 11 т.4 операторът е длъжен да изготви доклад за състоянието на обекта до 10 октомври на съответната година и да го представи на ***и ДАМТН.
Видно от заверено копие на
протокол №90/2017г. / л.24-30 вкл./, на 06.06.2017г. в изпълнение на Заповед
№РД-12-07/10.04.2017г. и Заповед №РД-09-52/18.05.2017г. на Областния управител
на Област Плевен на основание чл.138а ал.3
била извършена проверка на експлоатацията на язовир село Р. от комисия в
състав: К. Т. – ***,
инж. С.Д. от ***, Ц. П.
от ***; инж. Н. К., В.
Т.от *** и в присъствието
на инж. И.Б. ***. В протокол №90/6.06.2017г. комисията установила, че основният изпускател на
язовира не работи и указала на собственика да приведе язовирната стена и
съоръженията към нея в изправно техническо състояние и изготви проект за
ремонтни работи в срок до 15.10.2017г., както и в същия срок да се възстанови
проводимостта на речното корито 500 м. след основния изпускател.
Видно от заверено копие на констативен протокол №03-04-173/2017г. / л.20-23 от делото/, на 25.10.2017г. представители на ГДНЯСС – Е.Д. , С.Д. – инспектор, в присъствието на Б.Б. – ***, в качеството на представител на собственика – Община Червен бряг, извършили проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир Р.. При проверката било установено, че както основният изпускател, така и допълнително поставения сифон за аварийно източване, понижаване и контролиране на водното ниво на язовира не функционират, както и че предписанията в протокол № 90/06.06.2017г. не били изпълнени от Община Червен бряг.
Видно от заверено копие на покана №85-02-499/20.12.2017г. ***на основание чл.40 ал.1 от ЗАНН е поканена да определи свой представител, който да присъства при съставяне и връчване на АУАН по ЗВ във връзка с констативен протокол №03-04-173/25.10.2017г.
Установява се от АУАН №03-001/23.01.2018г. за нарушение на чл.138а, ал.3 т.2 ЗВ /затова че ***в периода 06.06.-25.10.2017г. не е изпълнила предписание в констативен протокол №90/06.06.2017г./ и разписка – л. 46-47 от делото , че акта е връчен на И.Б.Б. – служител по сигурността на информацията към ***на 23.01.2017г.
Видно от заверено копие на
възражение рег.№ 17-00-64/23.01.2018г. /
л. 60-61 от делото/, ***е използвала правото си по чл.44, ал.1 ЗАНН и е
изложила пред административно наказващият орган своето становище по издадения
АУАН. Във възражението били изложени съображения
относно лоша поддръжка на обекта язовир Р. от концесионера, поради което
концесионният договор бил прекратен и ***предприела мерки за подобряване на
безопасната експлоатация на язовира като възложила на „Напоителни системи” ЕАД
изпълнението на строителни и ремонтни дейности по временно извеждане от
експлоатация на язовира и съгласно проекта и количествено стойностната сметка е
изградено сифонно съоръжение за понижаване на водното ниво в язовира чрез
източване през него и осигуряване на
допълнителен ретензионен обем, както и осигурила оператор на обекта, който
предприел действия по изпълнение на направените от комисията в протокол
№90/2017г. предписания.
Видно от заверено копие на становище относно използването на сифонен изпускател при експлоатация на язовир Р. от „***/ л.31-34вкл., както и л.70-71 от делото/, операторът посочва, че сифонният изпускател се изгражда в случаите на не работещ основен изпускател с цел контролирано понижаване на водното ниво на водохранилището за осигуряване на достатъчен ретензионен обем при преминаване на очаквани високи вълни през него. Със сифонният изпускател може да се работи и при преминаването на високи вълни през водохранилището като неговото влияние в тези случаи е ограничено поради ограничените му възможности сравнени с тези на преливника. Дружеството заключава, че сифонният изпускател монтиран на язовир Рупци е в състояние при навременното му предварително включване да изпразни частично язовира и да осигури необходимия ретензионен обем при очаквано преминаване на висока вълна в язовира като втори случай той изцяло изпълнява функциите на неработещия основен изпускател. Становището по своята същност е частен свидетелстващ документ, съставен от оператора, с който ***е сключила договора.
Видно от заверено копие на плик за писмо / с пощенско клеймо от 13.03.2018г./, жалбата на ***до ДАМТН, въз основа на която е образувано производството, е подадена в срок и е допустима.
Видно от заверено копие на заповед №А-5/2.01.2018г. на Председател на ДАМТН, Зам. Председателя на ДАМТН е оправомощен от председателя на ДАМТН да осъществява правомощията на последния , определени в чл. 3 ал.2 т.2 , чл. 4а , чл.13 и 13а от Устройствения правилник на ДАМТН в това число да издава заповеди и наказателни постановления по чл. 200 ал.1 т.38-41 от Закона за водите, с изключение на правомощията на възложител по ЗОП и свързаните с възникване изменени и прекратяване на трудови и служебни правоотношения.
Видно от заверено копие на заповед №А-394/31.05.2017г. на ВРИФ Председател на ДАМТН – л.56 от делото сред длъжностните лица от ГД на НЯСС в ДАМТН са лицата Е.Г.Д. /гл.инспектор – т.32 от заповедта/, С.Д.Д. /инспектор – т.31/, като същите имат право да контролират предписанията на комисиите по чл.138а ал.3 от ЗВ , да контролират мерките за осигуряване неизправно техническо състояние на язовирните стени и съоръженията към тях и за безопасната им експлоатация; да контролират дейностите по чл. 145 ал.2 от ЗВ, да дават задължителни предписания на собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях, както и да определят срок за тяхното изпълнение и да съставят АУАН по чл. 200 ал.1 т.38-41 вкл. от ЗВ.
Видно от заверено копие на писмо изх.№85-03-118/6.03.2018г. на основание чл. 58 ал.1 от ЗАНН на ***е изпратен екземпляр от НП №НЯСС-119/1.03.2018г.
Видно от заверено копие на пълномощни на И.Б. – служител по сигурността на информацията / л. 57 и л.113 от делото/, лицето е оправомощено да представлява ***и кмета на ***с редица права вкл. да участва като член на комисия , свързана с осъществяване на контрол по експлоатацията на водни обекти на територията на Община Червен бряг, да подписва протоколи, да получава екземпляр от същите, да представлява ***пред всички държавни и общински органи, изпълнителни агенции и други, да заявява и получава документи, да декларира обстоятелства, имащи отношение към експлоатацията на водните обекти и др.
В подкрепа на установената от съда фактическа обстановка са и гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите С.Д.Д., Е.Г.Д., както и частично от показанията на свидетелите Б. Стоянов Б. и И.Б.Б..
От показанията на св. С.Д.Д. и Е.Г.Д. се приобщават преки доказателства в производството относно осъщественото административно нарушение, както и субекта на нарушение. Видно от показанията им както на 06.06.2017г., така и на 25.10.2017г. основният изпускател на язовир Р. не е бил в изправност , а допълнително поставеният сифон/ констатиран при втората проверка/ не бил потопен до необходимото ниво и не работел, поради което не изпълнявал предназначението си да изпразва при нужда частично язовира. Видно от показанията на свидетеля при проверка на 20.04.2018г. допълнителният сифон все още не е работел и няма промяна в използваемостта му. Съдът кредитира изцяло показанията на двамата свидетели като обективни и безпристрастни, съответстващи на обективната действителност, както поради съответствието помежду им, така и на писмените доказателства по делото - заверено копие на протокол №90/6.06.2017г.; заверено копие на констативен протокол №03-04-173/2017г.; заверено копие на акт за общинска собственост №245/26.09.2001г.; заверено копие на заповед №А-394/31.05.2017г. на ВРИФ Председател на ДАМТН и др. Свидетеля С.Д. е възприел непосредствено в какво експлоатационно състояние е бил основният изпускател и допълнителния сифон на язовира, както към 06.06., така и към 25.10.2017г. Свидетелят е възприел и обстоятелството, че и след втората проверка през месец октомври до м.април 2018г. основният изпускател не е бил отремонтиран и действащ. Показанията му изцяло кореспондират с показанията както на св.Е.Д., така и с показанията на свидетелите, служители на ***- Б. С. Б. и И.Б.Б. в частта относно основният изпускател. Видно от показанията на св. Б., при проверката на 25.10.2017г. допълнителният сифон е работел. Съдът не кредитира показанията на свидетеля в тази им част поради наличие на служебна връзка с въззивника по делото, което обуславя и наличие на интерес в полза на работодателя. В останалата част съдът кредитира изцяло с доверие показанията му, поради съответствието с останалите гласни доказателства, съдържащи се в показанията на св. С.Д. и Е.Д., както и в писмените доказателства – заверено копие на констативен протокол №03-04-173/2017г.
Съдът кредитира изцяло с доверие показанията на св. Б., който потвърждава обстоятелството, че на 06.06.2017г. основният изпускател не е работел.
От показанията на четиримата свидетели по категоричен и безспорен начин се установява, че на 06.06. и впоследствие на 25.10.2017г. основният изпускател не е работел и не е отвеждал водни количества от язовир Рупци.
Гореизложената фактическа обстановка, установена въз основа на съвкупната преценка на доказателствения материал по делото, обуславя извод, че ***е осъществила нарушение на чл. 200, ал.1 т. 39 вр. чл. 138а, ал. 3 т.2 от Закона за водите.
Съгласно разпоредбата на чл.200, ал.1 т.39 ЗВ „ Наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което не изпълни предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 2 и чл. 190а, ал. 1, т. 3 - от 1000 до 20 000 лв.”.
Съгласно чл. 138а, ал. 3, т. 2 от ЗВ „Областните управители назначават комисии за ежегодни обследвания на техническото и експлоатационното състояние на язовирните стени и съоръженията към тях, които предписват на собствениците на язовирните стени и/или на съоръженията към тях изпълнението в определен срок на необходимите действия за осигуряване на техническата им изправност и безопасната им експлоатация”, а на основание чл. 201, ал.12 ЗВ председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или от оправомощени от него длъжностни лица имат право да издават наказателни постановления.
В конкретния случай ***като собственик на имота с предписанията в протокол
№90/06.06.2017г. е бил задължен „да
приведе язовирната стена и съоръженията към нея в изправност, да изготви проект за ремонтни работи: на
язовирната стена, ОИ и преливник, както и да възстанови проводимостта на
речното корито, 500 метра след основния изпускател, да възстанови дейността на
преливника, както и да възстанови основния изпускател дейността му” /л. 29 от делото/.
Неоснователно е възражението на Община Червен бряг,
че не е спазена процедурата по чл. 190б, ал.2 ЗВ и протокол №90 не бил изпратен
на оператора по надлежния ред на „***, както и не бил
публикуван на интернет страницата на ДАМТН. Действително разпоредбата на чл.190б, ал.2 вр.
ал.1 ЗВ указва задължение за контролните органи протоколът за извършена
проверка да се изготви в определен законов срок
и да бъде изпратен на собственика, на оператора и да се публикува на
интернет страницата на ДАМТН. В случая не са представени доказателства от
административно наказващият орган протокол № 90/06.06.2017г. да е бил изпратен
на оператора на язовир Р. и да е
публикуван в интернет, но този факт не
дерогира обстоятелството, че собственика е бил уведомен за констатираното на
06.06.2017г. Този факт се признава от
страната в настоящето производството. Ето защо на още по-голямо основание собственика
на язовира е имал интерес да уведоми оператора и най-вече да изпълни
предписанията на контролните органи. Съгласно чл.141
от ЗВ отговорността собствениците на водностопански системи и хидротехнически съоръжения,
включително на язовирни стени и/или съоръженията към тях, на хвостохранилища и
шламохранилища са длъжни да осигурят поддържането им в техническа изправност; както и да спазват изискванията за
техническа и безопасна експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към
тях, определени в наредбата по ал. 2. Служебно
известно на съда е от АНД № 107/2015г. по описа на РС-Червен бряг, по което е бил
съдия докладчик, че по повод проверка на Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район още
през 2015г. било установено, че основният
изпускател на язовир Рупци е с компрометирани шахти на входа и изхода и е
неизправен т.е. за период от 3 години основният
изпускател на язовир Р. все още не е приведен от собственика в изправност. За
това обстоятелство говорят и свидетелските показания на св. Б. за резултатите от проверка на язовира през месец април 2018г.
Неоснователно е и възражението на Община Червен бряг, че е
допуснато допуснато
съществено процесуално нарушение, като е нарушен материалният закон като в обжалваното НП не е посочена изрично нормата, която
е нарушена. Изложените в жалбата съображения касаят правната
квалификация на описаното в текстовата част на
НП-то нарушение. Видно от съдържанието на НП-то в него е записано, че нарушението се
изразява в „неизпълнение на предписания, дадени в протокол №90/06.06.2017г. , а
именно да се възстанови основният изпускател и дейността му, със срок за
изпълнение на предписанията – 15.10.2017г./ т.е. съдът приема, че правната
квалификация на деянието е чл.200, ал.1 т.39 вр. чл.138, ал.3, т. 2 от Закона за водите. Наказателното
постановление действително е непрецизно. В обстоятелствената част на същото е
наистина се сочи, че се касае за неизпълнено задължително предписание / т.е.
нарушението е описано текстово/, което съставлява нарушение на разпоредбата на чл.
138, ал. 3, т. 2 от Закона за водите. Самата имуществена санкция обаче, видно
от същото наказателно постановление е наложена на основание чл. 200, ал. 1, т.
39 от Закона за водите, който съдържа както фактическия състав на нарушението,
така и предвидената за него санкция. Нарушение на процесуалните правила
действително има, но то не е съществено, доколкото не води до неяснота нито
досежно извършеното нарушение, нито досежно правното основание, на което е
наложена санкцията. Очевидно е, че това нарушение по никакъв начин не е
попречило и на жалбоподателя да организира защитата си, тъй като последната е
изцяло в друга насока.
За да предизвика целените с издаването му правни последици, НП-то следва да съдържа отнапред определен в закона минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да съдържа НП са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивите - фактическите и правни основания, от които следва постановения от административно-наказващия орган резултат. Същото се отнася и за акта за установяване на адм. нарушение, с оглед разпоредбите на чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН. Неспазването на така установените нормативни изисквания, има за последица постановен в съществено нарушение на закона акт. В настоящия случай съдът констатира, че при съставянето на акта за установяване на адм. нарушение и издаването на атакуваното НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както АУАН, така и НП-то са издадени от компетентни органи съобразно тяхната материална и териториална компетентност / заверено копие на заповед №А-5/2.01.2018г. на Председател на ДАМТН и заверено копие на заповед №А-394/31.05.2017г. на ВРИФ Председател на ДАМТН/.
Налице е съответствие между установените фактически положения и правната им квалификация в АУАН и НП, тъй като контролния орган и административно наказващият орган текстово приемат, че нарушението се изразява в неизпълнение на предписания, дадени в протокол №90/06.06.2017г. , а именно да се възстанови основният изпускател и дейността му, със срок за изпълнение на предписанията – 15.10.2017г. т.е. деяние е чл.200, ал.1 т.39 вр. чл.138, ал.3, т. 2 от Закона за водите. Не е налице противоречие между описателната част на НП /нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН/ от една страна и от друга - противоречие между описаното и посочената правна квалификация, между които следва да е налице единство и непротиворечивост. Изписването на чл.200, ал.1 т.39 ЗВ непосредствено преди диспозитива на акта разкрива волята на издателя.При това положение не е налице неяснота на факти и приложим закон, което е съществено и разкрива, че НП-то съответства на изискването за форма по чл. 57, ал. 1, т. 6 и т. 7 ЗАНН.
Допуснатата неприцизност не е значима, защото не поставя под въпрос волята на наказващият орган, от една страна, а от друга не накърнява съществено правата на жалбоподателя предвид факта, че същия се защитава както по фактите, така и по правната им квалификация, а в случая той не е лишен от възможността да разбере от самото начало на административно-наказателното производство какво именно нарушение му се вменява.
Гореизложеното обуславя извод, че е осъществен визирания в наказателното постановление административно-наказателен състав и е спазена е законовата процедура по констатиране на административно нарушение на Закона за водите.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №НЯСС-119/1.03.2018г. на Зам.Председател на ДАМТН, с което на ***с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от инж. Д.В. – Кмет, основание чл. 201 ал.12 вр. чл.200 ал.1 т.39 вр. чл.138а, ал.3 т.2 от ЗВ било наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000 лв. като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението му до страните пред Административен съд гр.Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: