Решение по дело №751/2019 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№………/…………….2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито заседание на четвърти октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

 

при участието на секретаря Албена Янакиева, като разгледа докладваното от съдията т.дело №751/2019г. по описа на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:  

 

            Производството е по глава XXXII ГПК /Търговски спорове/. 

Образувано е по искова молба на ФИМБАНК П.Л.С., дружество рег. в Република Малта, с рег.№С17003, представлявано от М Р С, чрез адв.И.Т. от ВАК, за оспорване съществуването на вземания на ответното дружество БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ АД, ЕИК ********* от втория ответник АМСЕЛ НАВИГЕЙШЪН ЛИМИТЕД, дружество рег. в Република Малта, с рег.№С36123, за които вземания между ответните дружества са водени две дела - т.дело №1722/2017г. и т.дело №1893/2018г., за заплащане на суми от АМСЕЛ НАВИГЕЙШЪН Лтд. на БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ АД, за извършени кораборемонтни дейности и предоставени услуги на собствения на ответника по тези искове м/к АМСЕЛ, в пристанище на Булярд, по посочени изрично фактури, издадени в периода м.май 2017г. до м.ноември 2017г. и от м.ноември 2017г. - м.октомври 2018г.

Съобразно извършена служебна справка по цитираните търговски дела между ответните дружества, съдът намира, че е сезиран с обективно кумулативно и субективно пасивно съединени искове за установяване, че в полза на БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ АД не съществува вземане от АМСЕЛ НАВИГЕЙШЪН Ко ЛИМИТЕД, за което е образувано т.дело №1722/2017г. на ВОС, ТО, в размер на сумата от 776 772.58 евро, за извършени ремонтни дейности и предоставени услуги на м/к АМСЕЛ в периода 21.05.2017г. до 15.11.2017г., а по втория съединен кумулативно иск по т.дело №1893/2018г. на ВОС, че не съществува вземане в общ размер от 276 610.50 евро, от които сумата от 243 232.50 евро, представляващи дължими кейови такси по фактури №7841/02.05.2018г., №664/31.05.2018г.; №682/30.06.2018г.; №707/31.07.2018г.; №18154/31.08.2018г.; №18240/30.09.2018г. и фактура №770/25.10.2018г. както и вземане за сумата от 33 378 евро, представляващи извършени дейности от Булярд Корабостроителна индустрия по надзора на м/к Амсел, в полза и за сметка на Амсел Навигейшън Ко Лтд, по фактури: №664/31.05.2018г., №682/30.06.2018г., №707/31.07.2018г., №18154/31.08.2018г., 18240/30.09.2018г. и №770/25.10.2018г.

В условия на евентуалност, при установяване съществуването на вземане в полза на Булярд Корабостроителна индустрия АД от Амсел Навигейшън Ко Лтд за част от вземанията за кейови такси, се поддържа искане за признаването им /определянето им/ до размера от 531.95 евро с ДДС на ден, такси за престой на кораба в пристанището, еквивалентни на 1040.40 лева/ден. Претендират се и сторените разноски по делото. 

Легитимацията си по установителните искове ищецът извежда от качеството си на взискател, по чието вземане е образувано изп.дело №447/2018г. на ЧСИ Ст.Данова, ВОС, за вземане, основано на договор за паричен заем с Амсел Навигейшън Ко Лтд, обезпечен с ипотека върху м/к Амсел, вписан в корабния регистър на Кипър, ИМО №9076387, въз основа на постановено в полза на ищеца осъдително решение на Граждански съд във Великобритания. Въз основа на издадено по Регламент №1215/2012г. на ЕП и Съвета удостоверение по чл.53, е образувано изп.дело №477/2018г. на ЧСИ. Твърди се извършено разпределение между кредитори, предявено им на 10.04.2019г., вкл. на присъединения кредитор Булярд Корабостроителна индустрия АД, последният легитимиран с обезпечителна заповед, издадена по т.дело №1277/2017г. на ВОС. Въз основа на образувано ГД №280/2019г. по жалба на Фаетон Навигейшън Инк е висящо производство по оспорване разпределението и привилегията на този взискател по чл.54, б.б от КТК, преди Фимбанк. Към настоящия момент производството по цитираното гр.дело е приключило с акт за оставане без разглеждане жалбата на „PHAETHON NAVIGATION INC с вх.№13921/14.12.2018г., чрез адв.Вл.Ирасек срещу Разпореждане от 03.12.2018г. по ИД№201871804000477, с което ЧСИ Станимира Костова - Данова е отказал онституирате като присъединен взискател по делото, в качеството му на кредитор с право на задържане, на осн.чл.459, ал.2 ГПК и прекратяване производството по в.гр.д. № 280/2019 г. по описа на Окръжен съд – Варна.

Производството по т.дело №1722/2017г. на ВОС, ТО е образувано въз основа искова молба от „Булярд Корабостроителна индустрия“ АД, ЕИК *********, срещу “Амсел Навигейшън Къмпани Лимитед“ /“Amsel Navigation Co. Limited“/, дружество регистрирано в Република Малта под №5150911, с регистриран адрес: 66, Олд бейкъри стрийт, Валета, Малта, за заплащане на сумата 63 672,34 евро, претендирана като частична от общо задължение в размер на 776 772,58 евро за извършени ремонтни дейности и предоставени услуги на м/к „Амсел“ за периода от 21.05.2017г. до 15.11.2017г., за които са издадени фактури от 15.06.2017г. и 15.11.2017г. С молба от 14.11.2018г. ищецът „Булярд Корабостроителна индустрия“ АД, ЕИК ********* е заявил увеличаване на предявения иск до пълния размер от 776 772,58 евро, претендирани като дължимо плащане за извършени ремонтни дейности и предоставени услуги на м/к „Амсел“, за периода от 21.05.2017г. до 15.11.2017г. По делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество. С решение по чл.239 ГПК, влязло в законна сила, съдът е осъдил “Амсел Навигейшън Къмпани Лимитед“, дружество, регистрирано в Република Малта под №5150911, Валета, Малта, да заплати на „Булярд Корабостроителна индустрия“АД, ЕИК *********, гр.Варна, сума в размер на 776 772,58 евро, представляващи дължимо плащане за извършени ремонтни дейности и предоставени услуги на м/к „Амсел“ в пристанището на Булярд в периода 21.05.2017г. до 15.11.2017г., за които са издадени фактури от 15.06.2017г. и 15.11.2017г. ведно със законната лихва от исковата молба до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД. 

Производството по т.дело №1893/2018г. на ВОС  е образувано по искова молба на „БУЛЯРД Корабостроителна индустрия“ АД, ЕИК ********* срещу “Амсел Навигейшън Къмпани Лимитед“/“Amsel Navigation Co. Limited“/, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.79, ал. 1, предл.първо от  ЗЗД вр. с чл.228 ЗЗД, чл.258 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати 243 232.50 евро с ДДС, представляваща дължими кейови такси, за периода 15.11.2017г. – 24.10.2018г., обективирани във фактури №№ 17841/02.05.2018г., 664/31.05.2018г., 682/30.06.2018г., 707/31.07.2018г., 18154/31.08.2018г., 18240/30.09.2018г., 770/25.10.2018г., както и сумата 33 378.00 евро с ДДС, представлядващи извършени дейности по надзора и състоянието на м/к „Амсел“, обективирани във фактури №№ 664/31.05.2018г., 682/30.06.2018г., 707/31.07.2018г., 18154/31.08.2018г., 18240/30.09.2018г., 770/25.10.2018г., ведно със законната лихва върху тези суми, считано от депозиране на исковата молба до изплащането им, при твърдения, че по силата на неформален договор с ответника, за периода 21.05.2017г.- 14.11.2017г., ищецът е извършил кораборемонтни дейности на притежавания от ответника м/к „Амсел“ и предоставил пристанищни услуги. Стойността на ремонтните работи и предоставените услуги за посочения период сочи да е предмет на претенция по образуваното ТД №1722/2017г., на ВОС, ТО. Твърди, че след завършване на ремонта, ответникът се дезинтересирал от кораба, който останал на док в Пристанището на Булярд и за последващ период 15.11.2017г. – 24.10.2018г. В резултат от това ищецът твърди, че ответникът му дължи заплащане на кейови такси за посочения период от време, тъй като ползването на предоставеното кейово място е продължило. Излага още, че ответникът му дължи заплащане и на предоставени услуги, свързани с надзора на кораба и неговото състояние, които ищецът продължил да предоставя на ответника, а именно: изключване на ел. захранване, ежедневна инспекция за сигурност на борда, проверка на швартоване на всеки 6 часа, съгл. Изискване на Дирекция „Морска администрация – Варна“, изхвърляне на замразени продукти, изключване на хладилна инсталация. Остойностяването на дължимите кейови такси и предоставените услуги било извършено с издаване на процесните фактури като падежът на задълженията бил посочен във всяка една фактура. Неизпълнението на задълженията на ответника да заплати предоставените му услуги и дължими кейови такси за престой на кораба в пристанището на ищеца, обусловили предявяването на претенцията. Направено е изявление, че ищецът упражнява право на задържане върху моторния кораб до удовлетворяване на претенциите му. С неприсъствено решение по чл.239 ГПК, по т.дело №1893/2018г. на ВОС, ответното дружество АМСЕЛ НАВИГЕЙШЪН КЪМПАНИ ЛИМИТЕД, регистрирано в Република Малта, под № 5150911, със седалище и адрес на управление: ул. „Олд Бейкъри“, № 66, Валета, Малта и осъдено да заплати на „БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Южна промишлена зона, представлявано от Сашо Д., сумата 243 232.50 евро (двеста четирдесет и три хиляди двеста тридесет и две евро и 50 цента), вкл.ДДС, представляваща дължими кейови такси, за периода 15.11.2017г. – 24.10.2018г., обективирани във фактури №№ 17841/02.05.2018г., 664/31.05.2018г., 682/30.06.2018г., 707/31.07.2018г., 18154/31.08.2018г., 18240/30.09.2018г., 770/25.10.2018г., сумата 33 378.00 евро (тридесет и три хиляди триста седемдесет и осем евро), вкл. ДДС, представлядваща извършени дейности по надзора и състоянието на м/к „Амсел“, обективирана във фактури №664/31.05.2018г., 682/30.06.2018г., 707/31.07.2018г., 18154/31.08.2018г., 18240/30.09.2018г., 770/25.10.2018г., ведно със законната лихва върху тези суми, считано от депозиране на исковата молба – 30.11.2018г. до изплащането им, както и сумата 37293.65 лв. (тридесет и седем хиляди двеста деветдесет и три лева и 65 ст.), разноски по делото, на осн. чл. 79, ал. 1, предл. 1-во  ЗЗД, вр. с чл. 228 ЗЗД, чл. 258 ЗЗД и чл. 78, ал. 1 ГПК. С решението е признато на „БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ“АД, ЕИК *********, търговско право на задържане върху м/к „Амсел“, ИМО № 9076387, до заплащане на дължимата от “АМСЕЛ НАВИГЕЙШЪН КЪМПАНИ ЛИМИТЕД“, дружество регистрирано в Република Малта, под № 5150911, обща сума от 276 610.50 евро, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от депозиране на исковата молба – 30.11.2018г. до изплащането, на осн.чл.315 ТЗ.

Въз основа разпореждане на съда за без движение на производството от 15.05.2019г., с молба вх.№16574/30.05.2019г. ищецът, чрез адв.Т., е уточнил качеството си на взискател по изп.дело №447/2018г. на ЧСИ Ст.Костова Данова срещу длъжника АМСЕЛ НАВИГЕЙШЪН КО Лтд, извършеното разпределение между кредиторите с протокол от 10.04.2019г.; уточнени са възраженията по повод предявения отрицателен установителен иск за сумата от 33 378.00 евро, извършени дейности по надзор на м/к Амсел, внесена е дължимата държавна такса по исковете. Ищецът по настоящия иск сочи, че претендираната кейова такса не може да надхвърли сумата от 531.95 евро на ден, с вкл.ДДС общо за кейови такси и надзор /вж.молба на л.385/, поради което в евентуалност претендира произнасяне по иска съобразно този размер.

Съдът намира предявените искове за допустими, вкл. съобразно процесуалните предпоставки на чл.464 ГПК – качество на ищеца на взискател в изпълнително производство, пасивна легитимация на ответниците като длъжник и взискател/кредитор в изпълнението; извършено разпределение по чл.460 ГПК и предявяване на иска в срок, считано от предявяване на разпределението в изп.производство.

В срока за отговор не е постъпило становище на ответника АМСЕЛ НАВИГЕЙШЪН ЛИМИТЕД, дружество регистрирано в Република Малта, под № 5150911, на което са връчени съдебните книжа на посочения адрес на управление съгласно чл.50 ГПК.

В срока по чл.367 ГПК е постъпило становище на ответника БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ АД, ЕИК *********, Варна, с вх.№20061/01.07.2019г. /на л.433 по делото/, чрез упълномощения адв.Зл.Ж., с което се оспорва основателността на предявените искове. Твърди се, че всички спорни вземания са действителни и именно затова са водени т.дело №1722/2017г. и т.дело №1893/2018г. на ВОС, ТО. Не се оспорва, че ответното дружество Амсел е регистрираният собственик на кораба. Твърди се, че на 13.05.2017г. е сключен договор за ремонт на кораб Амсел между ФАЕТОН НАВИГЕЙШЪН ИНК, действащ от името и за сметка на собственика на кораба Амсел Навигейшън Къмпани Лимитед и Булярд. Твърди се, че преговорите за ремонта са започнали преди това, със заявка от 08.03.2017г., от представител на корабособственика Амсел – Фаетон Навигейшън Инк. На 13.05.2017г. корабът е пристигнал в Пристанище -Варна, застанал на кей в корабостроителницата, в докова камера на Булярд. Ремонтът е започнал на 22.05.2017г., за което е съставен протокол за започване на ремонт /приложение 11/, подписан от представител на собственика, капитана на кораба и главния инженер. На 31.05.2017г. е извършено приемо-предаване на кораба като е съставен протокол за извършените докови дейности. На 08.06.2017г. е подписан акт за изплаване от дока, който установява изпълнение на договора за ремонт точно и в срок. Твърди се издадена фактура за всички извършени ремонтни дейности за периода от 21.05.2017г. до 14.11.2017г., която при отчитане на частичните плащания, възлиза общо на 776 772.58 евро. Твърди се, че Фаетон навигейшън инк. е компания, управляваща ремонтите на м/к Амсел и представител на последния, който действа от името и за сметка на Амсел Навигейшън Ко Лтд. Именно това дружество е получило и подписало издадената от Булярд фактура на 15.06.2017г. като се е съгласило и приело изцяло извършените кораборемонтни услуги за периода от 21.05.2017г. до 10.06.2017г. По фактурата били извършени частични плащания на обща стойност от 120 000 евро. Твърдят се и допълнително извършени от Булярд ремонтни дейности, които са извършени, завършени и приети и за които е издадена фактура от 16.11.2017г., обобщаваща всички извършени услуги за периода от 21.05.17г. до 14.11.2017г. с посочване незаплатения остатък /след редуциране на платените вече 120 000 евро/, а именно дължима сума от 776 772.58 евро. Твърди се, че след 28.09.2017г. са прекъснати всякакви контакти между страните като не е извършвано плащане на задълженията на кораба. По същото време ответното дружество- изпълнител на ремонтните дейности научава за ареста на кораба в Пристанище Варна и за съществуващи задължения на корабособственика към други кредитори. Твърди, че договорът за ремонт на кораба е сключен с Фаетон Навигейшън къмпани, но в качеството му на представител на корабособственика Амсел, т.е. като лице, което действа в интерес и от името на възложителя Амсел. Поддържа, че страна по договора е именно Амсел Навигейшън къмпани, а алтернативно се излага, че правното положение на Фаетон Навигейшън е подобно на търговския посредник, т.е. на лице, което не действа от свое име, а от името и за сметка на една от страните или и на двете страни по сделката, за която посредничи съгласно чл.226 КТК, вр.чл.49, ал.2 ТЗ. Твърди се, че всички извършени дейности са приети без забележки и възражения от представител на корабособственика/посредник по сделката, поради което се дължи заплащане на възнаграждението.

По отношение на втория иск, ответникът твърди, че същият касае вземане за следните дейности по отношение на м/к Амсел, а именно: за дължими кейови такси, ел.захранване, изключване, ежедневна инспекция за сигурност на борд, проверка швартоването на всеки 6 часа съгласно изискване на Морска администрация, ремонт на стълба, изхвърляне на замразени продукти, изключване на хладилна инсталация, извършени в периода 15.11.2017г. до 24.10.2018г., предмет на иска по т.дело №1893/2018г. на ВОС. Общият размер на незаплатените услуги е 243 232.50 евро. Твърди се, че ответното дружество се е съгласило с тези разноски, приемайки Общи условия и Правила на Булярд Корабостроителна индустрия АД, т.11.5 както и с факта на възлагане ремонтните дейности по кораба. По отношение на останалите плащания /т.2 от отговора/ се твърди, че същите макар да не са възлагани от ответника, са извършени съгласно изискване на Морска администрация в полза на корабособственика и за негова сметка. Корабът е изоставен изцяло на грижите на ответника, без екипаж и без надзор. Ответникът твърди, че стойността на извършените разнородни дейности по надзора на кораба са в размер на 33 378 евро с ДДС. Претендира отхвърляне и на двата предявени отрицателни установителни иска ведно с присъждане сторените по делото разноски. 

В срока по чл.372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба на ФИМБАНК П.Л.С., Малта, чрез адв.Т., с която се поддържат предявените искове и се оспорва изложеното в отговора. Твърди се, че този договор се представя едва сега /като не е представен по цитираните приключили вече дела на ВОС, ТО/. Поддържа, че от съдържанието и уговорките по договора следва и качеството на подписалото го лице Фаетон Навигейшън къмпани, като главна страна по договора, а не представител на корабособственика. Ищецът оспорва качеството му на посредник по сделката и лице, което действа от името и за сметка на Амсел Навигейшън къмпани. Твърди, че договорът не е бил представен по предходните две дела поради опасения на ответника Булярд от възражение за неподведомственост/неподсъдност на спора предвид наличие на арбитражна клауза за приложимост на английското право и защита пред арбитраж в Лондон. Твърди се, че от този договор се установяват ясно страните по него, а именно качеството на Фаетон навигейшън на възложител по договора и на Булярд корабостроителна индустрия, на изпълнител. Твърди се, че именно това дружество е договаряща страна на ответника БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ. Поддържа се, че това трето дружество е действало от свое име и за своя сметка, а евентуално въз основа на комисионен договор с корабособственика, но по делото липсват доказателства за упълномощителна сделка между Амсел и Фаетон, в каквато насока са твърденията в отговора. По делата не са представени никакви изявления на Амсел във връзка с процесния договор за ремонт както и не е ясно въз основа на какъв акт се претендира, че лицето Джорд Магиорос се явява представител на Амсел. Изразява се съмнение в извършването на всички описани по фактурите ремонтни дейности както и относно претендираната цена на ремонта в размер на общо 776 772.58 евро. Твърди се, че първоначално страните са договорили ремонтни дейности за максимум 300 000 евро, а по делото както и по предходните две дела, не са ангажирани доказателства за сключени анекси и споразумения за извършените допълнителни дейности до претендирания размер възнаграждение. Поради това се поддържа искане за изследване посредством експертиза факта дали са извършени и с какво качество посочените дейности по първия иск. Изтъква се несъответствието с договора от 13.05.17г. и издадените от ответника фактури, представени по т.дело №1893/2018г. на ВОС, които в разрез с договора, са издадени на името на Амсел навигейшън Ко Лтд. Твърди се, че погрешно Булярд са предявили исковете си по т.дела №1722/17г. и №1893/2018г. срещу Амсел, а не срещу действителния контрагент Фаетон навигейшън. Изтъкват се доводи във връзка евентуално с качеството на Фаетон на комисионер на Амсел, но при липса на представени доказателства за това. Твърдят се извършвани от третото лице Фаетон активни процесуални действия за защита на интересите му по договора за кораборемонтни услуги на същия кораб, което е аргумент за качеството му на страна по договора. Оспорват се твърденията на ответника, че дружеството Фаетон /ФНК/ е действало като търговски посредник, тъй като се възразява, че в този случай същото би извършвало само фактически, но не и правни действия, съответно не би било страна по сделката. Поддържа, че третото лице ФНК е действало като страна по договора, извършвало е плащания от свое име и е проявило процесуална активност за защита на тези си права.

С допълнителен отговор вх.№24807/19.08.2020г., чрез адв.Ж., ответникът Булярд корабостроителна индустрия АД поддържа възраженията и правните доводи срещу исковете. Представя изрично изявление на третото лице Фаетон навигейшън инк, с което се заявяват неизгодни за него обстоятелства, а именно, че е действало като представител на корабособственика Амсел при подписване на договора и последващите действия; оттеглило е всички свои претенции по отношение на Амсел. 

Въз основа на разпореждане от 27.08.2020г. е извършено отново връчване на съдебните книжа в превод на английски език на ответното дружество АМСЕЛ НАВИГЕЙШЪН Ко Лтд., чрез централен получаващ орган в Република Малта. С писмо от 05.03.2021г. Български пощи ЕАД уточняват, че съдебните книжа са били връчени редовно на органа в Република Малта, на 12.09.2019г. В срока за отговор не е постъпило становище от страната.

В съдебно заседание ищецът чрез адв.Т. поддържа исковете. С последваща молба вх.№262421/25.02.2021г., чрез адв.Т., във връзка с разпореждане на съда от 12.02.2021г. уточнява че поддържа предявените искове, при наличие на неотпаднал интерес от същите с оглед влезлите в сила междувременно решения по обуславящите искове по т.дело 1722/2017г. и т.дело 1893/2018г. на ВОС, ТО, в които ищецът не е участвал.

Ответникът Амсел Навигейшън Ко Лтд, редовно призован, не изпраща представител, не изразява становище. За да приеме, че е налице редовно връчване на ответника АМСЕЛ НАВИГЕЙШЪН Ко.Лтд, търговско дружество, регистрирано съгласно законодателството на Република Малта, с рег.№С 36123, със седалище в Малта, Валета, Олд бейкъри №66, съдът констатира, че е налице връчване на адреса на дружеството /ведно с доказателства, представени от ищеца, за липса на промяна в регистрирания адрес на управление/ както чрез директна пощенска пратка, така и чрез централен приемащ орган на Република Малта. Съдът приема, че поради липса на промяна в адреса и данни за липса на дружеството на регистрирания адрес на управление, следва да приложи фикцията по чл.50, ал.2 ГПК като същото се счита редовно призовано.

Ответникът БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ“АД, чрез пълномощника си адв.Ж., оспорва основателността на иска съобразно отговорите.

Въз основа на твърденията, възраженията и доводите на страните, събраните доказателства, ценени в съвкупност и по вътрешно убеждение, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

За да изгради правна преценка по исковете съдът се запозна както с приложените по настоящото дело книжа, така и с приобщените две търговски дела на ВОС, по които са постановени неприсъствени решения между двете ответни дружества.

Въз основа на представено в превод удостоверение по чл.53 от Регламент /Р/№1215/2012г. на ЕП и Съвета, приложение №1, се установява, че ищецът се легитимира като кредитор на ответното дружество Амсел Навигейшън Лтд /АН/ въз основа на съдебно решение по паричен иск, основан на договор за заем, което решение е постановено от Граждански съд по стопански и имуществени въпроси на Англия и Уелс от 12.06.2018г. Представена е молба на ответника Булярд Корабостроителна индустрия АД /БКИ/ по изп.дело №447/2018г. на ЧСИ Ст.Данова, с взискател настоящия ищец, срещу Амсел Навегийшън Ко Лтд., за встъпване като присъединен взискател на молителя. /молба от 18.12.2018г./. Молителят се легитимира с обезпечителна заповед за възбрана върху м/к Амсел, собственост на втория ответник, издадена по ТД №1893/2018г. и ТД №1722/2017г., двете на ВОС, ТО. 

Представени са доказателства за насроченото по изп.дело предявяване на разпределение между кредиторите, за 10.04.2019г. и постановление на ЧСИ да разпределение по чл.460 ГПК, от 27.03.2019г., от което се установява продажбата на кораба Амсел и постъпилата сума от стойността му съгласно чл.55 КТК, подлежаща на разпределение между взискателите по делото, от които ищецът Фимбанк П.Л.С. е ипотекарен кредитор, с вписана върху кораба ипотека. Доказателствата обуславят интереса на ищеца по иска по отношение друг кредитор на длъжника – БКИ АД. Посочените в разпределението взискатели, размери на вземания и привилегии, сочи безусловно на интереса от водения иск с правно основание чл.464 ГПК, тъй като вземанията на двамата взискатели /ищец и ответник по иска/ конкурират. Видно от разпределението в специалните привилегии ищецът има такава съгласно чл.54, б.а от КТК, но ответното дружество разполага с привилегия за значителна по размер сума съгласно чл.54, б.б от КТК. ЧСИ е отказал да признае специална привилегия на ответника за 776 772.58 евро за извършени ремонтни дейности по кораба като е дал предимство на вземането на ищеца. Постъпилата жалба срещу изготвеното разпределение на БКИ АД, е уважена частично с решение по ГД №1078/2019г. на ВОС, ГО, с което съдът е отменил по жалба вх.№4809/12.04.2019г. от „Булярд корабостроителна индустрия“АД, в качество на присъединен взискател по изп.д.№477 на ЧСИ Ст.Костова -Данова, извършеното от ЧСИ разпределение от 27.03.2019г. на постъпилата от проданта на м/к „Амсел“ сума от 3 330 248.00 лв. В частта на т.2, в която не е включена сумата от 776 772.58 евро, претендирана като дължима за извършени ремонтни дейности и предоставени услуги на кораба за периода от 21.05.2017г. до 15.11.2017г., на осн.чл.54, б.„Б“ от КТК, респективно по отношение на останалите взискатели с последващи привилегии и вместо него разпределя постъпилата от проданта на м/к „Амсел“ сума, като в нова т.2.2. от разпределението от 27.03.2018г. заделя за „Булярд корабостроителна индустрия“ АД, ЕИК *********, сумата от 776 722.58 евро или 1519235.12лв., представляваща предоставени услуги на м/к „Амсел“ в периода 21.05.2017г. до 15.11.2017г., по  издадени фактури от 15.06.2017г. и 15.11.2017г., ползваща се с привилегията по чл.54, б.„Б“ от КТК, за която е издадена обезпечителна заповед от 12.12.2018г.

По делото е представено извлечение от Кипърския регистър относно регистрацията на м/к АМСЕЛ, ИМО №9076387 /на л.443 и сл./, от което се установява, че собственик на кораба е Амсел Навигейшън Ко Лтд, с регистрация в Малта, Валета.

Представени са описаните в отговора на ответното дружество Булярд електронни документи: заявка за извършване на ремонт от 08.03.2017г., подадена до ответника от Фаетон Навигейшън Инс.; потвърждение за резервация на док от Фаетон Навигейшън относно кораба Амсел от 09.03.2017г.; спецификация на необходимите ремонтни работи по кораба от 09.03.2017г. и друга последваща ел.кореспонденция, като всички мейли са изпратени от Фаетон Навигейшън Инс. Сред ел.разпечатки са налице и писма между Фаетон и Ароания Меритайм С.А. във връзка отново с предстоящия ремонт на кораба. На 12.05.2017г. е изпратен и списък на работите палубен двигател, списък на дейностите сух док, план за ремонт в сух док. Приложена е допълнителна спецификация от 16.05.2017г. на заявените дейности за ремонт на м/к Амсел. /т.39/

На 22.05.2017г. е подписан протокол за започване ремонта на кораба Амсел, между Булярд Корабостроителна индустрия и представител на собственика на кораба Джордж Магиорос, подписан вкл. и от капитана на кораба Виктор Дяченко.

По делото на л.464 е представен Договор за ремонт на кораб от 13.05.2017г., подписан за собственика на кораба от Джон Закас от Фаетон Навигейшън, а за БКИ АД – от изпълнителния директор Д.Славов. Първото дружество е подписало същия в качеството си на делегиран собственик и договорна страна, представящ за ремонт кораба Амсел, плаващ под флага на Кипър, с регистриран собственик Амсел Навигейшън Ко Лтд., Малта. Предмет на договора е ремонтни дейности и дейности по поддържка на борда на м/к Амсел. В договора е налице декларация, че Фаетон Навигейшън разполагат с всички правомощия да сключи настоящия договор за и от името на Амсел Навигейшън Ко като регистриран собственик на кораба и че с подписването на акт за изпълнението на лемонтните дейности, собственикът е приел същите като извършени от Корабостроителницата в полза на собственика на съда – Амсел Навигейшън Лтд. В договора е отразено, че на възложителя е била предоставена ценова листа, която е била приета от него. Отразена е в т.6 прогнозна цена от 300 000 евро, която е съобразена с обявена офертна цена на ответното дружество – изпълнител. Посочено е, че при завършване на работата Булярд издават фактура –изпълнителна ведомост /доклад/ за всички извършени дейности, която се подписва от двете страни. Допълнителни дейности по кораба се извършват само след съгласуване със собственика. В т.10 от договора е уговорен план за извършване на плащанията, който започва с 30% от цената след завършване на ремонта и преди отплаването; 20% в период от 30 дни от фактурата; 20% в период от 60 дни от фактурата; 15% - в период от 90 дни от фактурата и последните 15% - в период от 120 дни от издаването на окончателната фактура. Съгласно т.13 от договора, Ценова листа и Общи условия се считат за неразделна негова част.  Съгласно договора е налице арбитражна клауза – за разрешаване на всички възникнали спорове, свързани с изпълнението на договора, от арбитраж в Лондон съгласно Арбитражния закон от 1996г. и при приложение на процедурата за малки искове на Лондонската морска арбитражна асоциация, независимо от размера. Към договора е представена в превод на български език декларация на Амсел Навигейшън Ко Лтд. от 01.06.2017г., подписана от представител на собственика Магиорос, за приемане на ОУ на Корабостроителницата като част от договора. 

Представен е акт за изплаване на лодка от 08.06.2017г. /на л.471/, подписан от двете страни по договора за престой от 19 дни в сух док на кораба за извършване на ремонт. Приложена е и фактура за извършени дейности по кораба в периода от 21.05 – 15.06.2017г., подписана от Фаетон Навигейшън и Булярд Корабостроителна индустрия. Приложени са доказателства за извършени банкови преводи в полза на Булярд на суми от по 30 000 евро с наредител Фаетон Навигейшън. Приложена е проформа фактура от 15.11.2017г., подписана от същите страни като за Фаетон същата е подписана от изп.директор Джон Закас.

По делото са представени две заповеди на Дирекция“Морска администрация“ – Варна, съответно от 29.09.2017г., от 16.10.2017г. и от 03.11.2017г., за арестуване на м/к Амсел в пристанище Варна, въз основа на издадени от съда обезпечителни заповеди.

Към отговора на исковата молба са приложени и издадени от ответното дружество срещу Амсел Навигейшън Лт. фактури, както следва: 17841/02.05.2018г. /кейови такси/, №664/31.05.2018г. за извършени услуги, подробно описани в намираща на се гърба на документа Сметка за предоставените услуги; ф.№682/30.06.2018г. за кейови такси и извършени услуги; №707/31.07.2018г. за кейови такси и услуги; №18154/31.08.2018г.; №18240/30.09.2018г. и №770/25.10.2018г., за кейови такси и услуги по кораба. В сметките, които се намират на гърба на фактурите са посочени единични и обобщени цени съобразно количеството и периода на предоставяне на услугите.

Представен е протокол от 08.12.2017г. на заседание на СД на БКИ АД, на което заседание е прието изменение на  Ценова листа на дружеството в частта за кейовите такси, считано от 01.01.2018г.  Към отговора са приложени и действащите към процесния период ОУ на ответното дружество.

На л.567 от делото и сл. са приложени от ищеца в изпълнение на дадени от съда указания документи, удостоверяващи правосубектността и представителната власт на ответното дружество Амсел Навигейшън Ко Лтд.

С допълнителен отговор /л.577/ ответникът е представил и декларация, отправена от Фаетон навигейшън Инс до ЧСИ Данова по изп.дело 477/2018г., подписана на 10.07.2019г. Съгласно същата, Фаетон оттегля всички свои жалби и искове срещу Амсел като нецелесъобразни и неефктивни. Декларацията е издадена именно във връзка с извършения ремонт на кораб Амсел и от Фаетон в качеството му на представител на корабособственика Амсел Навигейшън Лтд. В декларацията се сочи, че всички ремонти са извършени от Булярд като реален изпълнител по възлагане от Фаетон, но в качеството му на представител на Амсел, поради което всички права и задължения са възникнали директно в правната сфера на Амсел Навигейшън Лтд. /л.580/

От изслушаната СТЕ /в.л.Д.Щ., л.706 и сл./ се установяват следните обстоятелства /вещото лице е изготвяло експертиза и в изпълнителното производство/: към м.10.2018г. състоянието на корпуса, на оборудването и механизмите на м/к Амсел са били добро ниво, поради което вещото лице заявява, че към този момент корабът е бил в добро техническо състояние. Според вещото лице към този момент в изправност са били и навигационното и комуникационно оборудване. В т.2 от заключението вещото лице подробно е разяснило процеса по извършване ремонт на кораба, вкл. оформянето на ремонтна ведомост от капитала и гл.механик и изпращането и на ремонтното предприятие за офериране на цена и срокове. Процедурата завършва с подписване на договор за ремонт на кораба, част от който е и ремонтната ведомост. Според заключението, ако доковият ремонт на Амсел не е бил проведен в периода 10.05.16г. до 10.05.17г., корабът ще излезе от експлоатация, тъй като няма да отговаряна класа си. Доковият ремонт на Амсел е бил отложен – корабът е пристигнал в пристанище Варна на 13.04.2017г., а ремонтът е започнал на 21-22.05.2017г. Вещото лице заявява, че в сухия док е извършено бластиране и боядисване на корпуса, което е качествено извършено съобразно състоянието му към датата на експертизата. Поради отплаване на кораба вещото лице не може да даде отговор дали останалите ремонтни работи /съгласно спецификация на л.466/ са извършени качествено. Всички дейности, посочени в приемо-предавателните протоколи са включени в ремонтната ведомост, но не всички описани във фактурата от 15.11.2017г., могат да бъдат установени като реално извършени. Според т.3 от заключението, стойността на кейовите такси следва да бъдат договорени между страните по договора. За времето на кораборемонта не се начисляват кейови такси. След завършването на ремонта, ако корабът остане на кей, започва начисляване на таксите. По отношение стойността на кейовите такси вещото лице е извършило съпоставка с цената на идентични услуги в същия район, а именно с действащата към момента Тарифа за пристанищни такси, събирани от ДП“Пристанищна инфраструктура“. Вещото лице е препратило и към даденото в тази част заключение в изпълнителното дело. Посочва като пазарна стойност на кейовата такса сумата от 397.20 евро на ден без ДДС, а по отношение услугите за надзор и състоянието на кораба – 55.31 евро на ден с ДДС /за пазене на кораба, следене за безопасност, периодични инспекции на всеки шест часа по отношение на газене, крен, диферент и общо състояние. Към заключението за улеснение е приложен  препис от цитираното заключение на същото вещо лице по изп.дело. /експ.е извършена през м.11.2018г./ В това заключение вещото лице е посочило, че в сумата от 55.31 евро влизат и ежедневната инспекция за безопасност на борда на кораба, размер на периодичната инспекция на основните параметри на кораба, а останалите не са необходими – промяна на швартовите въжета, източване на корабни системи, отопление мостик и др.

От повторната СТЕ /в.л.Ч.З., л.738 и сл./, се установява, че отново изложената от ответника, фактология по извършване ремонт на м/к Амсел: корабът пристига на рейд Варна на 12.05.2017г.; на 13.05 е въведен на кей в пристанище със специално предназначение на БКИ АД, като е премесван на различни места /кейове/докове/; До 13.12.2020г. корабът е бил на престой в пристанището на ответното дружество; от 21.05.17г. до 08.06.2017г. е в сух док в рамките на 19 дни за ремонт по корпуса; 22.05.2017г. е регистрирано началото на ремонта; от 29.09.2017г. корабът е арестуван, която мярка е подновена с обезпечителна заповед от 16.10.2017г. и от 03.11.2017г.; 25.10.2018г. по изп.дело 477/2018г. е назначен пазач на вещта БКИ АД, извършен е опис на кораба; на 07.01.2019г. вторият търг за продажба на кораба е спечелен от Мидуей Марин Лтд, Маршалови острови, което купува кораба за сумата от 3 330 248 лева. От 06.03.2019г. новият собственик е във владение на кораба; на 13.12.2020г. със сменено име корабът напуска пристанището на Булярд, а по-късно и пристанище Варна /с наименование Даймън Би/. Или, общо престоят на кораба в акваторията на пристанище Варна е от 12.05.2017г. до 13.12.2020г. За изготвяне на това заключение, вещото лице се е запознало вкл. с приложените по двете обуславящи дела, документи. /ТД 1722 и ТД 1893/ Според заключението, обикновено цените на кейовите такси се определят от пристанищното предприятие, което във връзка с ремонтите, се явява такова със специално предназначение. Стойността се договаря с клиентите на тези предприятия в зависимост от различни особености. Заводите обикновено не начисляват такса за времето на ремонт на кораба. За останалия период, през който корабът е на кей, пристанището може да начислява такси дори в по-голям размер. /както преди, така и след ремонта/ В заключението си вещото лице в т.А посочва стойност на кейовата такса от 779.43 евро/ден. В тази част е посочено, че такса се дължи от завършване на ремонта до момента на задържане на кораба и от този момент до влизане във владение на новия собственик. /т.Б/Пазарната стойност на кейовата такса до задържането на кораба е 375.54 евро/ден, а пазарната стойност на таксата от този момент до промяната във владението на кораба е 779.43 евро/ден. Пазарната цена на предоставяните услуги на кораба възлиза на 199.50 евро/ден. 
            По делото са приобщени пълните преписки по ТД 1722/2017г.и ТД №1893/2017Г. на ВОС, ТО, по водените от настоящия ответник Булярд искове срещу Амсел Навигейшън Лтд.

Въз основа на събраните доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Предявени са искове, с които ищецът оспорва вземания на ответника Булярд корабостроителна индустрия АД, присъединен взискател в изп.производство, от Амсел Навигейшън Ко Лтд, длъжник в изпълнението, поради наличие на интерес за ищеца в качеството му на взискател по изп.дело №447/2018г. на ЧСИ Ст.Костова -Данова, произтичащ от извършено разпределение между взискателите на осребрените в изпълнението суми от проданта на м/к Амсел. Предявеният иск е с правна квалификация по чл.464 ГПК.

Съгласно разпоредбата, когато един от взискателите оспорва съществуването на вземане на друг кредитор, той трябва да предяви иск срещу него и длъжника. Предявяването на иска спира предаването на сумата, определена за кредитора с оспореното вземане. Ако искът не бъде предявен в едномесечен срок от разпределението, сумата се предава на взискателя. Искът може да бъде основан и на факти, които предхождат приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание. В случая, ищецът е уведомен за разпределението на 05.04.2019г. /съгласно приложена на л.417 по делото призовка по изп.дело №477/2018г. до Фимбанк П.Л.С./, а съгласно протокол за предявяване, разпределението е извършено на 10.04.2019г., поради което следва да бъде направен извод за предявяване на иска по чл.464 ГПК в предвидения едномесечен срок. Налице е легитимация на страните като взискатели по изп.дело и общ длъжник. Налице е и интерес от иска с оглед извършеното разпределение в изпълнителното производство по чл.460 ГПК и постановеното решение по ВГД №1078/2019г. на ВОС, ТО, с което вземанията на Булярд от Амсел, са изнесени в т.2, преди вземанията на ищеца Фимбанк П.Л.С. /въз основа на съд.акт и по отношение на двете вземания, предмет на настоящия иск/ 

Съобразно специфичната защита в полза на взискателя, предвидена в чл.464 ГПК, към момента на завеждане на иска и до приключване на устните прения не са ангажирани доказателства за отпадане интереса на ищеца от предявените искове /с оглед обжалване на извършеното разпределение/. Правният интерес на ищеца е пряко изводим от легитимацията му на взискател в изпълнителното производство, конкуриращ с друг/-и/ взискател и от изготвения от ЧСИ протокол за разпределение по чл.460 ГПК. От протокола е видно, че вземанията на ищеца конкурират с тези на ответното дружество по т.2, за сумата от 243 232.50 евро, за заплащане на кейови такси и 33 378 евро услуги по надзора на кораба /т.дело 1893/2018г./ , които се ползват с привилегия по чл.54, б.“б“ КТК както и по отношение на сумата от 776 772.58 евро – ремонтни дейности по караба и услуги. С решение по ГД №1078/2019г. на ВОС, съдът е изменил изготвеното разпределение по жалба именно на „Булярд корабостроителна индустрия“ АД, ЕИК *********, в качеството му на присъединен взискател по изп.дело, в частта по т.2 от същото, в която не е била включена сумата от 776772.58 евро, претендирана като дължима за извършени ремонтни дейности и предоставени услуги на кораба за периода от 21.05.2017г. до 15.11.2017г., на осн. чл. 54 б. „Б“ от КТК. С решението си вместо това съдът е постановил разпределение на постъпилата от проданта на м/к „Амсел“ сума, като с нова т.2.2. от разпределението от 27.03.2018г., е постановено заделяне за Булярд корабостроителна индустрия“ АД, на сумата от 776 722.58 евро или 1 519 235.12лв., представляваща предоставени услуги на м/к „Амсел“, в периода 21.05.2017г. до 15.11.2017г., по  издадени фактури от 15.06.2017г. и обобщена от 15.11.2017г., ползваща се с привилегията по чл.54, б. „Б“ от КТК, за която е издадена обезпечителна заповед от 12.12.2018г. /ТД №1722/2017г./

Независимо от постановените неприсъствени /необжалваеми/ решения по искове на Булярд Корабостроителна индустрия АД срещу Амсел Навигейшън Лтд., по присъединени като доказателства т.дело №1722/2017г. и ТД №1893/2017г. на ВОС, настоящият ищец не е участвал в тях, поради което съгласно чл.298 ГПК, регламентираща обективните и субективни предели на силата на пресъдено нещо, ищецът не е обвързан и предявяването на иска по чл.464 ГПК не съставлява пререшаване на правен спор. Напротив, въз основа на изрично предвидената в ГПК защитна норма, взискателят може да оспорва вземането на друг конкуриращ взискател в изпълнението, вкл. въз основа на факти, настъпили преди издаването на листа, предмет на принудително изпълнение. /може да упражнява и личните възражения на длъжника си/

Не се спори, че собственик на вещта – м/к Амсел – е Амсел Навигейшън Ко Лтд. съгласно вписване в корабния регистър на Република Кипър. Между двете ответни дружества са водени и приключени искови производства по цитираните две търговски дела №№1722/2017г. и №1893/2017г. Не се спори и се установява придобиването междувременно на кораба от трето лице /Мидуей Марин Лтд./ въз основа на публичната продан и постановление за възлагане на движима вещ от 15.02.2019г., видно от приложено Удостоверение на ЧСИ Ст.Д /л.388/ Не се спори относно наложените обезпечителни мерки по отношение на кораба – арести по реда на чл.365а КТК /вкл. възбрана/ както и периода на престой на кораба в акваторията на пристанище Варна. Не се спори относно качеството на ищеца като кредитор на ответното дружество Амсел, същият и ипотекарен кредитор въз основа на учредената върху кораба договорна ипотека в обезпечаване вземането на ищеца по договор за заем.

Спорни са правоотношенията между двете ответни дружества на изложените основания по приключилите съдебни производство. Спори се относно наличието на договор за извършване ремонт на кораба, извършването му и качеството на ремонта както и качеството на лицето, с което е договарял ответника Булярд, конкретно дружеството Фаетон Навигейшън Инк. като представител на корабособственика. Спори се относно размера на присъдените по т.дело №1893/2017г. на ВОС, кейови такси и услуги за надзора и състоянието на кораба. Твърди се симулативност на водените преди настоящото дела между ответниците.

По иска за оспорване вземането на БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ АД от АМСЕЛ НАВИГЕЙШЪН Ко ЛИМИТЕД, по което е водено т.дело №1722/2017г. на ВОС, за сумата от 776 772.58 евро, дължими за извършени ремонтни дейности и предоставени услуги на м/к АМСЕЛ в периода 21.05.2017г. до 15.11.2017г.:

Представен е Договор /л.464/ за ремонт на кораб от 13.05.2017г., подписан за собственика на кораба от Джон Закас, представляващ Фаетон Навигейшън, а за БКИ АД – от изпълнителния директор Д.Славов. Първото дружество е подписало договора изрично в качеството си на делегиран собственик и договорна страна, представящ за ремонт кораба Амсел, плаващ под флага на Кипър, с регистриран собственик Амсел Навигейшън Ко Лтд., Малта. Предмет на договора е извършване на ремонтни и дейности по поддръжка на борда на м/к Амсел. В договора е обективирана декларация, че Фаетон Навигейшън разполагат с всички правомощия да сключат този договор за и от името на Амсел Навигейшън Ко като регистриран собственик на кораба и че с подписването на акт за изпълнение на ремонтните дейности, собственикът е приел същите като извършени от Корабостроителницата в полза на Амсел Навигейшън Лтд. Въпреки оспорването, че договаряща страна на ответника е Амсел, поради което и последиците настъпват директно за него /за корабособственика/, до приключване на устните състезания не е представен акт, въз основа на който съдът да извърши преценка относно качеството на третото лице Фаетон Навигейшън, подписало договора както и всички платежни нареждания, фактури, спецификации и др. Качеството му на представител следва единствено от приложената от ответника декларация от юли 2019г., изходяща именно от Фаетон Навигейшън както и от идентична декларация, обективирана в самия договор за ремонт, и двете изходящи само от третото лице Фаетон.  Липсва пряк акцептиращ акт на ответното дружество Амсел Навигейшън Лтд.

Ответникът Булярд е и обезпечен кредитор на Амсел, тъй като с определение от 11.12.2018г. съдът по ТД №1722/2017г. на ВОС е допуснал в негова полза възбрана на м/к Амсел, въз основа на което дружеството е конституирано като присъединен взискател в изпълн.производство по ИД №477/2018г. на ЧСИ Данова. /по ТД №1893/2017г. е бил наложен единствено арест като обезп.мярка в полза на Булярд/

Договорът за ремонт от 13.05.2017г. е представен и по т.дело №1722/2017г. на ВОС както и по настоящото дело. В същия е отразено, че на възложителя е била предоставена ценова листа, която е била приета от него. Отразена е в т.6 прогнозна цена от 300 000 евро, която е съобразена с обявена офертна цена на ответното дружество – изпълнител. Посочено е, че при завършване на работата Булярд издават фактура –изпълнителна ведомост /доклад/ за всички извършени дейности, която се подписва от двете страни. Допълнителни дейности по кораба се извършват само след съгласуване със собственика. В т.10 от договора е уговорен план за извършване на плащанията, който започва с 30% от цената след завършване на ремонта и преди отплаването; 20% в период от 30 дни от фактурата; 20% в период от 60 дни от фактурата; 15% - в период от 90 дни от фактурата и последните 15% - в период от 120 дни от издаването на окончателната фактура. Съгласно т.13 от договора, Ценова листа и Общи условия се считат за неразделна негова част. Съгласно договора е налице арбитражна клауза – за разрешаване на всички възникнали спорове, свързани с изпълнението на договора, от арбитраж в Лондон съгласно Арбитражния закон от 1996г. и при приложение на процедурата за малки искове на Лондонската морска арбитражна асоциация, независимо от размера. Към договора е представена в превод на български език декларация на Амсел Навигейшън Ко Лтд. от 01.06.2017г., подписана от представител на собственика Магиорос, за приемане на ОУ на Корабостроителницата като част от договора.  

Договорните правоотношения, възникнали по повод извършване на ремонта на кораба и съпътстващите го услуги в корабоплаването, се регулират от КТК, подзаконови нормативни актове и договорни клаузи в сключени между страните договори. Няма пречка договорът за ремонт да бъде подписан не от собственика на кораба, а от негов представител - както от корабопритежателя, така и от негов представител, респективно агент или мениджър, предвид правомощията на последните съгласно договор за агентиране или договор за корабен мениджмънт и съответно разпоредбите на чл.222 и сл. от КТК. Както агентът, така и корабният мениджър имат право да сключат посочените договори от името и за сметка на корабопритежателя. Когато същите са сключени в рамките на представителната им власт, правата и задълженията възникват директно в правната сфера на представлявания корабопритежател. Когато договорите са сключени от агента или корабния мениджър от тяхно име, същите дължат заплащане на услугата на своя съконтрагент, а отношенията между корабопритежателя и агента, респективно между корабопритежателя и корабния мениджър във връзка със заплащане на сумите за пристанищни услуги се уреждат съгласно договора за агентиране и договора за корабен мениджмънт. В случая, поради оспорване легитимацията на ответното дружество на страна по договора за ремонт на м/к Амсел, в тежест на другия ответник Булярд е установяване качеството на договаряващата с него страна и правомощието ѝ да договаря от името и за сметка на корабособственика. Страните не спорят относно обстоятелството, че регистриран корабособственик на м/к Амсел е именно втория ответник Амсел Навигейшън Ко Лтд. По делото не са ангажирани доказателства за установяване характера на представителство, осъществявано за Амсел Навигейшън Ко Лтд от Фаетон Навигейшън Инк, подписало всички книжа, вкл. договора за ремонт. Не са представени договор, пълномощно или друг вид възлагане, а представителството не е законово. Предвид горното, въз основа на събраните доказателства, съдът не може да формира извод дали Фаетон Навигейшън е действал като корабен агент, мениджър на кораба, като представител/посредник/ на Амсел Навигейшън Ко Лтд. относно ремонта или като комисионер на последния. /чл.348 и сл. ТЗ/ Съгласно чл.226 КТК /на която разпоредба се позовава и ответника/, с договор за посредничество посредникът (брокерът) се задължава по нареждане на доверителя си да посредничи срещу възнаграждение за сключване на договор за превоз с кораби, наемане на кораби, влачене, застраховане. По нареждане на доверителя посредничеството може да се отнася и до други дейности, свързани с корабоплаването. Представителството на корабния агент по отношение на корабопритежателя /в това число корабособственик/ не е неограничено, а се отнася до фактическите и правни действия, посочени в чл.222, ал.2 от КТК, които са свързани с изпълнението на договора за агентиране по чл.222 КТК. Съобразно тази разпоредба, с договора за агентиране корабният агент се задължава срещу възнаграждение да извършва от името и за сметка на корабопритежателя обичайни услуги, свързани с корабоплаването в района на определено пристанище или територия. Също така, корабният агент представлява корабопритежателя пред пристанищните власти, пред всички учреждения и органи на властта, физически и юридически лица в Република България. Той представлява корабопритежателя и капитана на кораба във връзка с всички формалности и действия по пристигането, пребиваването и отплуването на кораба. Представителната власт се учредява доброволно, но обемът й е законово закрепен. Всички действия, според предвиденото в кодекса, агентът извършва от името и за сметка на корабопритежателя, т.е. представителството е пряко и всички последици настъпват направо за представлявания, не преминават през правната сфера на агента подобно на косвеното представителство. Законът предвижда възможност корабният агент да разплаща дължими суми, свързани с пребиваването на кораба в пристанището по нареждане на корабопритежателя, но това не означава, че агентът може да бъде длъжник по двустранното правоотношение, в което е участвал като пряк представител на страна. Независимо от изложеното, по делото не са ангажирани доказателства за установяване качеството на договарящия за възложителя Фаетон Навигейшън, съответно за кого са настъпили последиците от договора. Съдът намира за ирелевантна представената декларация от трето за спора лице Фаетон Навигейшън Инк., с която същото декларира качеството си на представител по пълномощие на корабособственика. Потвърждаване действията без представителна власт следва да изхожда от представлявания, а такова липсва както по настоящото дело, така и по присъединените две искови производства. При това положение, съдът намира, че са налице извършени от Фаетон действия без представителна власт, които биха били във висяща недействителност до евентуалното им потвърждаване от ненадлежно представлявания, а при липса на такова, същите биха били недействителни. Съгласно постановките на ТД №5/2014г. на ОСГТК на ВКС, т.2 и т.3, договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.42, ал.2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници. В този смисъл, от една страна съдът намира възражението на ищеца за недопустимо, а от друга и неоснователно. Действията на Фаетон като представител /пряк или косвен/ следва директно от формулировките и съдържанието на процесния договор за ремонт. Ответникът не е ангажирал доказателства за характера на представителството, но независимо от това, съдът намира, че по делото са налице доказателства за потвърждаване на извършените без представителна власт действия, от страна на корабособственика съгласно чл.301 ТЗ. Този извод съдът прави въз основа констатацията си, че значителна част от документооборота във връзка с ремонта, е подписана от капитана на кораба. Съгласно чл.95 КТК, капитанът на кораба е представител на корабопритежателя /в това число и собственик/ и на собствениците на товара по отношение на сделките, предизвикани от нуждите на кораба, товара или навлото. Капитанът като представител на корабопритежателя и на собствениците на товара може да предявява искане и отговаря по искове, които се отнасят до кораба, товара и навлото, ако на това място няма други представители на корабопритежателя или на собствениците на товара. Ограничаване правомощията на капитана от страна на корабопритежател /в т.ч. и корабособственик/ или собственик на товар има правно действие в отношенията между тези лица и капитана, а по отношение на третите лица - само ако са им били известни тези ограничения. От изслушаната техническа експертиза се установява, че ремонтът на кораба е бил наложителен /и дори закъснял/ с оглед поддържане на класа му на годност. В този смисъл, съдът намира, че и по отношение на извършените ремонти на кораба и съпътстващите ги услуги в специализираното пристанище на ответника, капитанът на кораба действа пряко като представител на корабособственика. Поради това, подписването на акта за приемане на кораба в сух док от 21.05.2017г., акт за започване на ремонта от 22.05.2017г. както и акт за изплаване от дока от 13.06.2017г., подписани и от капитана на кораба, в съгласие с правомощията му по чл.95, ал.1, предл. първо КТК, се явяват в потвърждаване на извършените от Фаетон Навигейшън действия по сключване на договора. По този начин са оформени - с подпис на капитана и гл.механик и останалите документи – за започване на ремонт, приемане на ОУ на Булярд, приемо-предавателни документи, вкл. спецификация за подлежащите на извършване ремонтни работи. Потвърждаване на действията е налице и от страна на корабния агент в страната Алфа Меритайм ЕООД, видно от ел.поща от 09.05.2017г. както и от корабния мениджър Ароания Меритайм С.А. /ел.поща от 11.05.2017г. до Фаетон Навигейшън/ Наличието на агентски договор за РБ на плавателния съд е видно и от удостоверение на СП Дирекция „Ръководство на корабния трафик – Черно море“ към ДП Пристанищна инфраструктура. Съдът цени посочените по-горе документи като потвърждаване действията по сключения договор за ремонт на кораба, в който смисъл е и приложената декларация, подписана от представител на Амсел Навигейшън Ко Лтд и от капитана на кораба, изготвена на 01.06.2017г. за приемане на Общите условия на Булярд по договора.

От изготвената техническа експертиза на в.л.Щ. /на л.706 от делото/, която съдът кредитира в тази ѝ част с оглед наличието на преки впечатления от състоянието на кораба към момента на извършената инспекция /оглед/ на 25.10.2018г., коментирана с всички писмени доказателства по делото, може да се направи извод за действително извършване на ремонт в посочения период и на посочения кораб. Към датата на изготвяне на настоящото заключение корабът, обект на експертизата, е напуснал пристанище Варна, поради което и вещото лице не е могло да извърши отново преценка на осъществения ремонт. Към датата на извършения от вещото лице оглед /в изпълнителното производство/, същото гарантира доброто техническо състояние на кораба и годността му да бъде ползван по предназначение. /обстоятелствена част на СТЕ/ Извършване на ремонта се установява и посредством съставените за същия документи, прегледани от вещото лице, вкл. протоколи за започване на ремонт, за докуване на кораба, план за ремонт, ремонтна ведомост, протокол за край на ремонта, подписани двустранно от представителя фактури и др.

С изслушване на същото вещо лице, дало заключение и в изпълнителното производство по ИД №447/2018г., чрез препращане от експерта към становище относно извършените ремонтни дейности по кораба, съдът намира, че не се нарушава принципа на непосредственост съгласно чл.195 ГПК като заключението следва да бъде кредитирано. Вещото лице е посочило, че е извършило оглед на кораба на 25.10.2018г., когато същият е бил заварен в добро техническо състояние. Датата на огледа следва извършения ремонт от ответното дружество Булярд. Същевременно, поради изоставяне на кораба, на същата дата ответното дружество е назначено от ЧСИ като пазач на същия. Не са обективирани в изпълнението възражения по състоянието на кораба от пазача-взискател.

Вещото лице дава заключение, че са налице данни за извършване на ремонт и за качествено изпълнение на бояджийските работи; че корпусът на кораба е бил бластиран и боядисан. Вещото лице не може да даде заключение за останалите ремонтни дейности по ремонтната ведомост и фактурата поради липсата на вещта. Доброто визуално състояние на корпуса, на оборудването и механизмите, е дало основание на в.л. Щ. да посочи, че корабът е в добро състояние. Въз основа на ангажираните писмени доказателства, съдът намира, че се установява изпълнение на договор за ремонт от страна на Булярд. Същевременно, доколкото ищецът оспорва не само основанието, но и обема на извършените работи, последното е в доказателствена тежест на ответника –изпълнител. Формално не са ангажирани доказателства за наличие на възражения по ремонтните дейности. При наличие на неправилно, некачествено или изпълнение на невъзложени работи, тяхното отразяване следва да се извърши в момента на приемане от възложителя, а ако се касае за скрити недостатъци, то подлежи на рекламация и процедура по уведомяване. В случая липсват доказателства да е извършена рекламация за дефектирали части, не е съставен протокол за дефекти и неизпълнени възложени работи, не е уведомен възложителя по надлежния ред за такива. Събирането непосредствено към настоящия момент на данни за обема на извършените ремонтни работи по кораба е невъзможно поради липсата на плавателния съд с продажбата му по реда на публична продан и напускане на пристанище Варна.

За да прецени извършеното съдът констатира, че за процесния ремонт са издадени от ответника Булярд на Фаетон Навигейшън както фактура от 15.06.2017г., за всички извършени работи в интервала от 21.05.2017г. до 10.06.2017г., така и фактура от 15.11.2017г. /за целия период 21.05.2017г. – 14.11.2017г./, от които се установява стойността на извършения ремонт от общо 896 772.59 евро. Не се спори, че сума в размер на 120 000 евро е заплатена на отделни траншове от по 30 000 евро,  от Фаетон Навигейшън Инк, на Булярд, поради което остатъкът в размер на 776 772.58 евро, представлява изискуемо вземане на ответника по договора. Не се ангажирани доказателства за друго извършено плащане с основание извършения ремонт на м/к Амсел.

При изготвяне на заключението, в.л.Щ. посочва, че поради липсата на обекта на експертизата /м/к Амсел/, не може да бъде изготвено заключение за действителната стойност на ремонтните дейности. Сочи също така, че всички работи посочени в приемо-предавателните протоколи фигурират и в ремонтната ведомост, но много от включените във фактурата дейности липсват. Доколкото извършените частични плащания по фактурата от 15.06.2017г. касаят ремонтните работи за периода от 21.05.2017г. до 10.06.2017г., т.е. периода на извършения ремонт, то съдът намира за установено извършването на същите до размера, обективиран в тази фактура, в размер на 183 672.34 евро. След частичното погасяване, дължимият остатък възлиза на сумата от 63 672.34 евро.

Последващата фактура, издадена на 15.11.2017г., включва както детайлно описание на извършените ремонтни работи до 10.06.2017г., така и всички извършени дейности и предоставени услуги до м.11.2017г., в общ размер от 896 772.58 евро. След приспадане от тях на платените суми, предмет на спора е остатък от 776 772.58 евро. /подробна справка ответникът е приложил по ТД №1722/2018г. на л.123 и сл., в три колони, за различните периоди до 15.11.2017г./ Поради невъзможност на вещото лице да посочи конкретно извършените други ремонтни работи, извън бластиране и боядисване както и поради липсата на подписани от Амсел или негов представляващ документи във връзка с ремонтните работи след 10.06.2017г., съдът намира вземането на ответника Булярд за останалата част за недоказано. Няма спор, че възложеният с договора ремонт е приключил на 13.06.2017г., но очевидно по кораба са извършвани и допълнителни дейности, които не са отразени нито в ремонтната ведомост, нито в Анекс към договора. На вещото лице не е била поставена задача да установи каква част от извършеното е приключила на 13.06.2017г. и каква част – по-късно, съответно да конкретизира отделните ремонтни дейности по кораба. В приложените документи тези работи не са уточнени като дата на извършване, а не са наведени и такива твърдения с отговорите на исковата молба, вкл. по присъединените търговски дела, в частност по т.дело 1722/2017г. на ВОС. По делото е налице твърдение на ответника Булярд, че са прекъснати всякакви отношения с Амсел към м.09.2017г. Не е установено от ответника, чийто е интереса и възложената тежест, че извършените последващи ремонти и услуги са предприети уместно, в интерес на корабособственика и при необходимост от извършването им. Поради това, не е установено както възлагане на тези допълнителни дейности, така и необходимостта и полезността им за вещта, тъй като не са налице данни за състоянието на кораба към този момент. Единственият документ за тези работи е фактурата, издадена на 15.11.2017г. С оглед на изложеното и поради липсата на какъвто и да е акт, който да сочи на възлагането на ремонта след 08.06.2017г. /акт за изплаване от дока/, искът следва да бъде отхвърлен до размера от 63 672.34 евро по първоначално издадената фактура от 15.06.2017г., с левова равностойност от 124 532.27 лева. За разликата до 776 772.58 евро, или за сумата от 713 100.24 евро, отрицателният установителен иск подлежи на уважаване поради недоказването му от ответника пълно и главно.

На вещите лица не е поставяна задача да отграничат припокриващите се ремонтни работи по първоначалната ремонтна ведомост /спецификация/ и тези по издадената впоследствие фактура. /в.л.Щ. сочи единствено, че е налице разминаване/ Доколкото констатираната непълнота не се отнася единствено до размера на иска, а и до основанието му, не попада в служебните правомощия на съда назначаване на такава експертиза. Ответникът Булярд не е установил кои от обхванатите от ремонтната ведомост /на л.460/ дейности са извършени и обхванати от фактурата от 15.11.2017г., кои от тях попадат в извършеното до 08.06.2017г. /в сух док на ответника/, и кои са дейности извън него и след този период.

Съдът намира, че не се установяват твърденията на ищеца за симулиран процес по преждеводените между ответниците дела по ТД №1722/17г. и ТД №1893/17г., от които първото касае именно ремонта на м/к Амсел. Постановяването на неприсъствени решения съгласно чл.239 ГПК не презюмира симулация на процеса, а ако е налице привидно воден съдебен спор, в тежест на ищеца бе да го установи. Самият ищец също признава извършването на ремонт от Булярд на м/к Амсел, чийто собственик е именно Амсел Навигейшън Лтд. Не се оспорва местонахождението на кораба в пристанище /кей/ на Булярд за процесния период. Тези безспорни между страните обстоятелства сочат на липсата на привидност на конкуриращите с ищеца, вземания на ответника Булярд в изпълнението. Горното не отрича интереса на ищеца от оспорване размера на същото вземане.

Видно от договора и издадената фактура, е настъпила изискуемостта на вземането за възнаграждение.

Косвено, приемането на работата се установява и посредством извършеното по договора частично плащане от възложителя на общо сумата от 120 000 евро /с четири пл.нареждания/, съобразно уговорките за разсрочване на задължението /чл.10 от договора/. 

Независимо от изложеното, извършването на ремонта се е отразило на стойността на кораба /запазване на класа му/, тъй като същият е продаден за задължения на корабособственика във вида, след извършения от Булярд ремонт. Поради изложеното, дори да се приеме, че Фаетон Навигейшън са действали без представителна власт, при липса на потвърждаване на договореностите от корабособственика, т.е. при стабилизирана недействителност, то съдът намира, че вземането си изпълнителят на работата може да предяви срещу собственика на вещта, комуто са ползите от ремонта. Отношенията между корабособственика и неговия представител, не са от значение в отношенията с третите лица, какъвто е ищеца. При липса на договор, извършените уместно, в интерес на собственика дейности, следва да бъдат понесени като икономическа тежест именно от последния било на договорно, било на извъндоговорно основание /по правилата за водене на чужда работа без поръчка/, което в крайна сметка би представлявало основание на вземането на Булярд от другия ответник. В тази връзка съдът цени и даденото от вещото лице заключение, че ако не е бил извършен процесния доков ремонт, корабът считано от 10.05.2017г. е щял да излезе извън експлоатация по причини, свързани с отнемане на класа му. Доковият ремонт на м/к Амсел е максимално отложен във времето, тъй като при нормативен срок до 10.05.2017г. за извършване на ремонта, корабът пристига в пристанището на 22.05.2017г.

С оглед на изложеното, предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде частично уважен съобразно изложените мотиви.

По иска за оспорване съществуване вземане на БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ АД от АМСЕЛ НАВИГЕЙШЪН Ко ЛИМИТЕД, за сумата от общо 276 610.50 евро, за които е водено ТД №1893/2018г.:

С неприсъствено решение по цитираното т.дело на ВОС в полза на Булярд Корабостроителна индустрия АД е присъдена общо сумата 276 610.50 евро, от които 243 232.50 евро, представляващи дължими кейови такси, по посочени фактури №…17841/02.05.2018г., №…664/31.05.2018г.; №..682/30.06.2018г.; №707/31.07.2018г.; №18154/31.08.2018г.; №18240/30.09.2018г. и фактура №770/25.10.2018г. както и 33 378 евро, представляващи извършени пристанищни услуги от Булярд Корабостроителна индустрия по надзора на м/к Амсел и неговото състояние, в полза и за сметка на Амсел Навигейшън Ко Лтд, по фактури: №664/31.05.2018г., №682/30.06.2018г., №707/31.07.2018г., №18154/31.08.2018г., №18240/30.09.2018г., №770/25.10.2018г., за периода от 15.11.2017г. до 24.10.2018г.

Посочените суми са включени в т.2 от разпределението по ИД №447/2018г. на ЧСИ Данова, което обосновава интерес от предявения от конкуриращ взискател установителен иск. Сумите обхващат дължими поради престоя на кораба в пристанище на Булярд, кейови такси както и престирани на същия кораб пристанищни услуги, обусловени от същия престой. 

Между страните не е налице спор относно факта, че Булярд като изпълнител на възложената от ответника Амсел кораборемонтна дейност на м/к Амсел, е приел последния на свой кей. Няма спор и по отношение на периода на кейовия престой, за който се претендира дължимост на кейовата такса. Спорният въпрос се заключава в това дължи ли се кейова такса, ако липсва договорна клауза за това при възлагане на ремонта и как се определя нейния размер, съотв. предоставени ли са пристанищни услуги на кораба, както следва: корабни и пристанищни услуги, разноски по надзора на кораба и неговото състояние, в т.ч., но не само – кейови такси, подаване на електричество за отопление и обслужване на екипажа, вода, изхвърляне на отпадъци и др., инспекция на кораба и неговите системи. Оспорва се наличието на договорена между страните ценова листа на предоставяните услуги; оспорва се наличието на договорно основание на посочените задължения. Евентуално, ищецът въвежда възражения за размера на определените такси и услуги. Прави се довод, че на Булярд не се следва по-високо възнаграждение за услуги и такси от тези, приложени в изпълнителното производство по повод назначаване пазач на вещта – м/к Амсел.

        Претендираната сума обхваща извършени услуги и такси за периода 15.11.2017г. до 24.10.2018г., когато е постановено възлагане на кораба на пазач Булярд. /по същото време корабът е вече и без екипаж/

Съгласно чл.109 от Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на РБ, със специално предназначение е всяко пристанище, което е технологично свързано с производствения процес на корабостроителните и кораборемонтните предприятия, както и на специализираните крайбрежни предприятия за хидротехническо и хидроложко проучване, строителство, буксировка и спасяване, и за опазване на околната среда, и не извършва обработка на товари, пътници и поща. Пристанището на Булярд е именно специализирано пристанище по см. на цитираната разпоредба. Съобразно чл.109а от закона, за корабите, които имат престой или оперират в пристанищата по чл.107-109, с изключение на военните кораби, се заплащат таксите по чл.103в. Таксите по ал.1 се определят по размер и се събират от собственика на територията и пристанищната инфраструктура на пристанището. Съгласно чл.103в от Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на РБ, корабите, с изключение на военните, които посещават пристанищата за обществен транспорт с национално значение, заплащат пристанищни такси преди отплаването на кораба от пристанището и включват: 1. канални такси; 2. тонажни корабни такси; 3. линейни кейови такси; 4. светлинни такси; 5. такси за приемане и обработване на отпадъци – резултат от корабоплавателна дейност. Съгласно ал.5 на разпоредбата, в редакция към 2017г.-2018г., ДП Пристанищна инфраструктура събира таксите за корабите, които посещават пристанищата за обществен транспорт с регионално значение и пристанищата по чл.107-109 от закона, и обезпечава достъп до тези пристанища чрез поддържане на средства за навигационно осигуряване, каналите и пристанищната акватория до границата на оперативната акватория. Линейните кейови такси се определят по размер, обявяват се публично и се събират от собствениците на пристанища за общ.транспорт с регионално значение и от собствениците на пристанища по чл.107 – 109 от закона. Горното установява по основание вземането на Булярд, предмет на ТД 1893/2018г. на ВОС.

Няма спор, че след извършване на ремонта /след 13.06.2017г./ корабът е останал в пристанището на Булярд. Няма спор, че корабът е бил напуснат от екипажа и изоставен от корабособственика като му е назначен пазач от ЧСИ – дружеството изпълнител на ремонта и собственик на пристанището, считано от 24.10.2018г. Корабособственикът е бил дезинтересиран от вещта си, а след м.09.2017г. е преустановена всякаква връзка между ответниците. Горното обуславя по необходимост начисляването на такси за престоя на кораба в специализираното пристанище на Булярд, а обусловени от това са и предоставяните кораба пристанищни услуги.

Ответникът твърди, че е приложил при определяне на таксите и цената на услугите собствената си Тарифа, по приета между страните ценова листа и двустранно подписана фактура /т.дело №1893/18г./, за периода 15.11.2017г. до 24.10.2018г., на обща стойност от 276 610.20 евро, в която сума са калкулирани кейови такси и услуги. 

Съгласно договора за ремонт, т.13 от същия, Ценовата листа и ОУ се считат за неразделна част от договора, а съгласно декларация от 01.06.2017г., подписана от Фаетон Навигейшън и капитана на кораба, ОУ са публично известни на сайта на Булярд. /л.470 по делото/. Представен е протокол на заседание на СД на ответното дружество от 08.12.2017г., с който са приети изменения на Ценовата листа в частта, касаеща кейовите такси, считано от 01.01.2018г. /л.655 по делото/ Действително, приложимите такси за целия процесен период са различни по размер. Съгласно приложения протокол /вкл. в превод на л.661/ се установява, че за времето на ремонт не се начисляват кейови такси. В този смисъл са и заключенията на вещите лица, изслушани по делото. Поради това, начисляването на таксите /не и услугите/ няма връзка с договора за ремонт, противно на изложеното от ответника Булярд за възлагането им едновременно с договора. /съдът цени и направените твърдения по ТД 1893/2017г. на ВОС, л.96-97/ Още по-малко, ответникът Амсел е акцептирал ОУ по договора за ремонт, за който по цит.ТД се твърди дори, че е неформален, т.е. при липса на писмен договор, представен по настоящото дело.

Съгласно ОУ, приложени по делото, в сила от 01.01.2018г., не се установява по какъв начин се регулира плащането на тези услуги и такси след приключване на ремонт. Не е установено също така и публичното оповестяване на актуалната Ценова листа, а въз основа на приложения протокол към цитираното решение на СД на Булярд, не се установява точен размер на кейовата такса и отделните престирани пристанищни услуги. Липсват изготвени двустранно подписани протоколи за извършени услуги. Същите са обективирани само във фактурите, издадени вече на името на Амсел, неподписани от последното. Тъй като нито в договора за ремонт, нито в ОУ /публично достъпни/ се съдържа уговорка относно периода на престой на кораба извън ремонта, съдът намира, че размерът на дължимите такси за престой следва да се определи на база сравнение с пазарни аналози /т.е. не въз основа на ценовата листа на пристанището/. При изрично съгласие или оповестяване публично на тези услуги и такси, съгласно цит. по –горе закон, същите биха били приложими в отношенията с третите лица, вкл. Амсел.

В този смисъл, издадените от доставчика на услугите фактури /на л.509 и сл. по делото/ са ирелевантни към спора. Ирелевантни са и приложените на л.662 и сл. по делото фактури ведно с преводни нареждания, тъй като последните са издадени на друго лице Медуей Марин, за последващ период и са неотносими. Издадените от ответника Булярд фактури №17841/02.05.2018г., №…664/31.05.2018г.; №..682/30.06.2018г.; №707/31.07.2018г.; №18154/31.08.2018г.; №18240/30.09.2018г. и фактура №770/25.10.2018г. за предоставени услуги и начислени кейови такси за периода от 15.11.2017г. до 24.10.2018г., не са подписани от представител на ответника Амсел, а и липсват доказателства да са достигнали до него или негов представител. Поради това, същите не се годни да установят както извършването, така и обема и размера на предоставените пристанищни услуги. От двете изслушани заключения също не се установява поотделно вида и стойността на претендираните пристанищни услуги и/или необходимостта от извършването им по отношение на кораба. Не са установени по размер отделните съпътстващи ремонта пристанищни услуги, а и претенцията обхваща последващ ремонта, период. Не са ангажирани от ответника, чиято е тежестта, никакви доказателства за установяване необходимостта и реалното предоставяне на посочените услуги, независимо от тяхното възлагане

Съгласно чл.116 от Закона за морските пространства, услугите с търговски характер, предоставяни в пристанищата за обществен транспорт и извършвани от пристанищни оператори, са пристанищни услуги. Пристанищните услуги по ал.1 се разделят на следните категории: морско-технически услуги - пилотаж, буксировка (влачене или тласкане), швартоване, снабдяване на корабите с вода, комуникации и електрическа енергия; бункероване, приемане и обработване на отпадъци - резултат от корабоплавателна дейност и други; обработка на товари и поща - товарене, разтоварване, подреждане, съхраняване, преопаковка на различни по тип товари, вътрешнопристанищен (терминален) превоз на товари и поща и други; пътнически услуги.

Ответникът основава претенцията си за заплащане стойността на престираните пристанищни услуги на извършването им без възлагане от Амсел, но в полза на корабособственика, т.е. на извъндоговорно основание. За част от дейностите се установява възлагане от ДП Морска администрация, считано от 30.04.2018г. до 24.10.2018г., но не са събрани доказателства за точното извършване, в претендирания обем, на обективираните във фактурите услуги. Престирането на тези услуги обаче не се оспорва от ищеца, видно от исковата и допълнителна искова молба. За установяване на вземането са представени единствено издадените от Булярд на Амсел фактури, които не са подписани от Амсел нито от негов представител. Издаването им на името на корабособственика е логично с оглед приключване на договорните правоотношения. Установява се, че поне част от претендираните услуги са извършени по възлагане с издадена Заповед на Дирекция Морска администрация от 30.04.2017г. /на л.522 по делото/, във връзка с осигуряване безопасността на м/к Амсел, отправена до пристанищната администрация на Булярд. Тази заповед възлага на ответника, в съответствие с КТК и Международната Конвенция за безопасност на човешки живот, извършване на инспекция параметрите на м/к Амсел, изключване на хладилната система, ежедневен оглед на швартовите въжета, затваряне на всички филистрини и водонепроницаеми врати, прекъсване на електрическото захранване на кораба. Възлагането на тези действия не е спорно, видно от допълнителна искова молба /л.541/. Съгласно исковата и допълнителната искова молба ищецът не оспорва действителното извършване на тези услугии, поради което съдът е обвързан от постановеното преди това решение по ТД №1893/2017г. на ВОС, с което между двамата ответници този спор е решен със сила на пресъдено нещо, на основание чл.297 ГПК. Следва да бъде определена единствено стойността им като съдът кредитира в тази връзка първото заключение на в.л.Щ..

Напускането на кораба от екипажа, съотв. от представители на корабособственика /или корабопритежател/, е извършено в края на процесния период 24.10.2018г. Ответникът не основава вземането си на постигната договореност на предоставените след ремонта услуги и дължими такси за престой на кораба. Както таксите, така и услугите не произтичат от договореност между страните. Същите не е установено да са били и публично обявени на контагентите на пристанището. Горното е от значение за приложимия от съда размер при остойностяване на вземането за такси и услуги. Именно поради изложеното, съдът се придържа към изготвената първоначална експертиза и посочените там стойности, определени от вещото лице на база сравнение с идентични стойности, прилагани от ДП“Пристанищна инфраструктура“.

Поради изложеното, начисляваните съгласно чл.103в от Закона за морските пространства, такси за престой на кораба на кей в пристанището на ответника Булярд, следва да бъдат определени съобразно заключението на първата СТЕ на в.л.Щ.. Съгласно разпоредбата на 103в от Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на РБ, корабите, с изключение на военните, които посещават пристанищата за обществен транспорт с национално значение, заплащат пристанищни такси преди отплаването на кораба от пристанището и включват: 1. канални такси; 2. тонажни корабни такси; 3. линейни кейови такси; 4. светлинни такси; 5. такси за приемане и обработване на отпадъци – резултат от корабоплавателна дейност. Поради горното и бедспорния факт на престой на кораба в пристанището на Булярд, съдът намира, че корабособственикът дължи на ответника кейови такси за период след 2/3 дни след приключване на ремонта до посочената крайна дата 25.10.2018г. От заключението му се установява, че пазарната стойност на кейовите такси възлиза на 397.20 евро на ден без ДДС, а услугите по надзор на кораба – на 55.31 евро на ден. /идентична на изслушаната в изпълнителното производство/, или общо 531.95 евро общо /с ДДС/. От повторната експертиза на в.л.З. се установява /л.739/, че корабът е бил в пристанището на ответното дружество до 13.12.2020г., когато след продажбата му е напуснал същото, а от 06.03.2019г. е бил във владение на купувача от публичната продан. След съответни математически изчисления вещото лице З. посочва два различни размера на кейовата такса: сумата от 375.54 евро за периода от завършване на ремонта до арестуването на кораба; сумата от 779.43 евро, за периода от ареста до влизане във владение на новия собственик на кораба. Посочва цена за надзора и състоянието на кораба от 199.50 евро на ден. За разлика от първата експертиза, вещото лице е ползвало за сравнение не само Тарифата на ДП“Пристанищна инфраструктура“, но и тези на Терем –КРЗ Флотски арсенал –Варна, МТГ Делфин и КРЗ Одесос. Съдът не кредитира посочените в това заключение стойности, тъй като не намира нормативна опора за разделяне на цената на кейовите такси на посочения от вещото лице принцип – до и след ареста на кораба. Дори да бъде споделено виждането за различна цена с оглед не само на техническите характеристики на кораба, но и наличието или липсата на екипаж, то корабът е изоставен едва през м.10.2018г., когато ответникът е назначен за пазач на същия. Това е и финалната дата за вземането на ответника Булярд. Съдът намира наложените арести по отношение на кораба за ирелевантни спрямо цената на пристанищните услуги и кейови такси. Аргумент за това е приложеното към втората експертиза писмо Терем –КРЗ Флотски арсенал /на л.750 по делото/, в което са посочени конкретните критерии, от значение за определяне стойността на кейовите такси. Видно от същото, при липса на екипаж на кораба е налице основание за добавяне на 60 евро/ден -такса за ежедневен обход на кораба за течове и пожаробезопасност. Посочената от това ЮЛ такса е 615.50 евро/ден. Съдът намира, че същата се доближава до посочената от в.л.Щ. в първоначалното заключение, поради което и възприема същото за релевантно към спора. При направени по този начин самостоятелни изчисления от съда, съобразно приложената от ответника справка по чл.366 ГПК, се установява, че в полза на Булярд е налице вземане за кейови такси за периода /345 дни/ по 531.95 евро на ден, или 183 522.75 евро. За разликата от 59 709.75 евро /до размера на предявения иск от 243 232.20 евро/ искът като основателен, следва да бъде уважен, а до размера на 183 522.75 евро кейови такси – отхвърлен.

Съобразно посочената от заключението стойност на предоставяните услуги по надзора на кораба, в размер на 55.31 евро/ден с ДДС, при съобразяване броя на дните в обхванатия период, съдът изчислява дължимата сума на 345 х 55.31, или 19 081 евро. За разликата до претендираните 33 378 евро или 14297 евро, искът следва да бъде уважен, тъй като не се установява вземане в този размер.

Съобразно направените правни изводи, на страните се дължат сторените по делото разноски, съразмерно на уважената/отхвърлена част от исковете. Страните не са възразявали по размера на претендираните адв.възнаграждения. Поради изложеното, на ищеца се следват разноски по двата иска в общ размер от 69 733.29 лева, на основание чл.78, ал.1 ГПК. /общите разноски 117 628.57 лева съдът е разделил поравно/, а на ответника, съобразно отхвърлената част от исковете – сумата от общо 8 856.80 лева.

Съобразно изложеното, съдът

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ищеца ФИМБАНК П.Л.С., дружество рег. в Република Малта, с рег.№С17003, представлявано от М Р С, чрез адв.И.Т. от ВАК, в качеството му на взискател по изп.дело №447/2018г. на ЧСИ Ст.Костова –Данова, рег.№718 в КЧСИ, Варна, че в полза на ответника БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ АД, ЕИК ********* Варна, Южна промишлена зона, в качеството му на присъединен взискател по същото изп.дело №447/2018г. на ЧСИ Ст.Костова –Данова, НЕ СЪЩЕСТВУВА вземане от втория ответник – длъжник в изпълнителното производство АМСЕЛ НАВИГЕЙШЪН Ко ЛИМИТЕД, дружество рег. в Република Малта, с рег.№С36123, Малта, Валета, за сумата 713 100.24 евро, т.е. за разликата над 63 672.34 евро до претендираните 776 772.58 евро, представляващи задължение на ответника Амсел по договор за ремонт от 13.05.2017г. на м/к Амсел в пристанището на Булярд Корабостроителна индустрия и предоставени услуги, извършени от Булярд, в периода 21.05.2017г. до 15.11.2017г., за които са издадени фактура от 15.06.2017г. и обобщена фактура от 15.11.2017г. като ОТХВЪРЛЯ предявения отрицателен установителен иск на ФИМБАНК П.Л.С., дружество рег. в Република Малта, с рег.№С17003, представлявано от М Р С срещу ответниците  БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ АД, ЕИК ********* Варна и АМСЕЛ НАВИГЕЙШЪН Ко ЛИМИТЕД, дружество рег. в Република Малта, с рег.№С36123, за несъществуване вземане на първия ответник от втория, за сумата 63 672.34 евро, дължимо изискуемо задължение по договор за ремонт на м/к Амсел от 13.05.2017г. и пристанищни услуги, в периода от м.май- м.ноември 2017г., за които вземания е издадена фактура от 15.06.2017г., които вземания на ответника Булярд Корабостроителна индустрия АД са включени в протокол за разпределение по чл.460 ГПК по изп.дело №447/2018г. на ЧСИ Ст.Данова, Варна, на основание чл.464 ГПК.

            ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ищеца ФИМБАНК П.Л.С., дружество рег. в Република Малта, с рег.№С17003, представлявано от М Р С, чрез адв.И.Т. от ВАК, в качеството му на взискател по изп.дело №447/2018г. на ЧСИ Ст.Костова –Данова, рег.№718 в КЧСИ, Варна, че в полза на ответника БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ АД, ЕИК ********* Варна, Южна промишлена зона, в качеството му на присъединен взискател по същото изп.дело №447/2018г. на ЧСИ Ст.Костова –Данова, НЕ СЪЩЕСТВУВА вземане от втория ответник – длъжник в изпълнителното дело АМСЕЛ НАВИГЕЙШЪН Ко ЛИМИТЕД, дружество рег. в Република Малта, с рег.№С36123, Малта, за сумата от общо 74 006.75 евро, от които 59 709.75 евро, представляващи дължими кейови такси, начислени за престоя на м/к Амсел в пристанището на Булярд, за периода от 15.11.2017г. до 24.10.2018г. и сумата от 14 297 евро, дължими от Амсел Навигейшън Ко Лтд., Малта, за извършени дейности от Булярд Корабостроителна индустрия АД по надзора на м/к Амсел и неговото състояние, по фактури №664/31.05.2018г., №682/30.06.2018г., №707/31.07.2018г., №18154/31.08.2018г., №18240/30.09.2018г., №770/25.10.2018г., като ОТХВЪРЛЯ иска на ФИМБАНК П.Л.С., дружество рег. в Република Малта, с рег.№С17003 срещу БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ АД, ЕИК ********* Варна и АМСЕЛ НАВИГЕЙШЪН Ко ЛИМИТЕД, дружество рег. в Република Малта, с рег.№С36123, за несъществуване вземане на първия ответник от втория, за сумата от 202 604.25 евро, или за разликата над 74 006.75 евро до претендираните 276 610.50 евро, от които 183 522.75 евро – дължими кейови такси за престоя на м/к Амсел в пристанището на Булярд, за периода от 15.11.2017г. до 24.10.2018г. както и сумата 19 081 евро –дължими за предоставени в същия период услуги по надзора и състоянието на м/к Амсел, които вземания са включени в т.2 от изготвеното по изп.дело №447/2018г. на ЧСИ Ст.Костова –Данова, разпределение по чл.460 ГПК, на основание чл.464 ГПК.

ОСЪЖДА БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ АД, ЕИК ********* Варна, Южна промишлена зона и АМСЕЛ НАВИГЕЙШЪН Ко ЛИМИТЕД, дружество рег. в Република Малта, с рег.№С36123, Малта да заплатят на ищеца ФИМБАНК П.Л.С., дружество рег. в Република Малта, с рег.№С17003, представлявано от М Р С, сторените по настоящото дело разноски съобразно уважената част от исковете, в размер общо на 69 733.29 лева, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА ФИМБАНК П.Л.С., дружество рег. в Република Малта, с рег.№С17003, Малта, да заплати на БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ АД, ЕИК ********* Варна, сторените от ответника разноски по делото съобразно отхвърлената част от исковете, в общ размер от 8 856.80 лева, на основание чл.78, ал.3 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 2 седмичен срок, считано от връчване преписи от същото на страните с въззивна жалба пред ВнАС.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: