Решение по дело №69/2022 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№552/30.3.2022г.

гр. Пловдив,30.03.2022 год.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД  – ПЛОВДИВ, ХХV състав, в открито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:           

ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ЗЛАТАНОВА                                                                                                  

при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 69 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Х от АПК във връзка с чл. 172, ал. 5 от Закона за движението по пътищата.

Образувано е по жалба на С.З.Ш., ЕГН ********** против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 20-0325-000159 от 20.10.2020 г. на началника на РУ на МВР Първомай, с която на основание чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП е постановено временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца.

Жалбоподателят възразява срещу законосъобразността на мярката, като твърди, че не е извършено нарушение. Моли да се отмени оспорвания акт. Твърди, че заповедта е издадена въз основа на наказателно постановление и акт за установяване на административно нарушение, които са съставени при съществени съдопроизводствени нарушения и от орган без съответната компетентност. Като функция от тази нищожност претендира и нищожност на оспорваната Заповед за ПАМ. Относно последната също прави възражение за липса на материално-териториална компетентност на издалия я орган. Представя писмени доказателства. Едно от тях е съдебно решение № 509/09.03.2022 г. по АНД № 20215330307897/2021 г. на Районен съд- Пловдив, с което се отменя наказателното постановление, издадено във връзка със същото нарушение. Жалбоподателят претендира разноски.

Ответникът- Началник РУ към ОД на МВР-Пловдив, РУ-Първомай, не взима конкретно становище по жалбата.

Съдът, като разгледа направените възражения и приложената административна преписка, намери за установено следното:

За допустимостта:

Оспорваната заповед е връчена на 31.10.2021г. Жалбата е постъпила в съда на 05.11.2021г. и е подадена в предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Установява се от фактическа страна, че на 18.10.2020г., около 00,07 часа в с. Първенец, на ул. „Георги Томов“, жалбоподателят С.З.Ш.,  e управлявал МПС-  лек автомобил „Тойота Корола Версо“ с рег. № ***. При проверка с Дрегер АЛКОТЕСТ 7510 СЕРИЕН НОМЕР ARBA – 0058 на водача е отчетена положителна проба 0, 81 промила алкохол в издишания въздух. Издаден е талон за медицинско изследване № 0062018 на водача, като същият се явил за даване на кръвна проба. Съгласно заключението на Протокол № 635/20.10.2020г. за химична експертиза за определяне на алкохол в кръв и урина са отчетени 0,59 промила етилов алкохол в кръвта на жалбоподателя. Също така било констатирано, че водачът не може да предостави СУМПС и контролен талон, както и СРМПС на автомобила, който управлява.

Въз основа на съставен АУАН № GA334857/18.10.2020г. и констатираните с него нарушения е издадена оспорваната Заповед за прилагане на принудителна административна мярка, с която на основание чл. 22 от ЗАНН във вр. с чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП е постановено временно отнемане на свидетелството за управление до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

За установяване компетентността на издателя на оспорения акт са представени Заповед № 8121з-1524/09.12.2016г., Заповед № 317з-391/06.02.2017г. и Заповед № 317з-8806-15.10.2020г. Съгласно последната на територията на ОДМВР Пловдив е разпоредено да се проведе специализирана полицейска операция. Началникът на РУ – Първомай е трябвало да осигури двама служители с правомощия по ЗДвП с 1 бр. МПС, оборудвано с техническо средство за установяване на употреба на алкохол, като задължително било участието на смесен екип от младши автоконтрольор и служител с правомощия по ЗДвП.

Неоснователно е твърдението за липса на териториална компетентност на актосъставителя. Съгласно чл. 37, ал. 1, б. “б“ ЗАНН актове могат да съставят длъжностните лица, определени от ръководителите на ведомствата, организациите, областните управители и кметовете на общините, на които е възложено приложението или контрола по приложението на съответните нормативни актове. Според чл. 189, ал. 1 ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Процесният АУАН е съставен от полицейски служител- младши автоконтрольор при РУ-Първомай, който се явява оправомощен с компетентност на полицейските органи да съставя АУАН в рамките на обслужваната територия. С оглед представените доказателства актосъставителят е участвал в СПО и е обслужвал територията на 01 РУ-Пловдив към ОДМВР-Пловдив, в която се включва и територията на община Родопи и за конкретния АУАН е разполагал с териториална компетентност.

Липсва такава компетентност по отношение на издателя на оспорваната заповед. Основателно обаче се явява възражението за липса на компетентност на административнонаказващия орган. Съгласно чл. 172 от  ЗДвП принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 4, т. 5, буква "а", т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица.

         Началникът РУ-Първомай е упълномощен да прилага с мотивирана заповед ПАМ, съгласно Заповед № 317з-391/06.02.2017г. на директора на ОД на МВР-Пловдив, но само в рамките на обслужваната от него територия. Независимо от това кой служител на МВР е констатирал нарушението, определящо е мястото на извършване на нарушението и именно то определя териториално компетентният орган по прилагане на ПАМ. При липса на доказателства относно териториалната компетентност на издателя следва да се приеме, че като началник на РУ-Първомай той обслужва единствено територията на община Първомай. Като административнонаказващ орган той няма компетентност да издава НП или ЗППАМ на територията на 01 РУ при ОДМВР-Пловдив. То обхваща община Родопи, където попада и село Първенец- мястото на процесното нарушение, послужило като основание за издаване на обжалваната ЗППАМ. С оглед на това следва да се приеме липса на териториална компетентност, а от тук и нищожност на оспорваната заповед.

         По разноските:

         С оглед изхода на спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените разноски в размер на 400лв. адвокатско възнаграждение и 10 лв. държавна такса.

Водим от горното, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 20-0325-000159 от 20.10.2020 г. на началника на РУ на МВР Първомай, с която на основание чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП е постановено временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на С.З.Ш., ЕГН ********** до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца.

 

ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР-Пловдив да заплати на С.З.Ш., ЕГН ********** сумата от 410 /четиристотин и десет/ лева разноски.

 

Решението е окончателно.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: