РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1878
гр.
Пловдив, 22
ноември 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в закрито заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
разгледа докладваното от Председателя
адм.дело № 1607 по описа за 2022 год. и взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК.
Образувано е по молба вх. № 20369/03.11.2022
г. по описа на Административен съд гр. Пловдив, на Община Съединение, подадена чрез
адвокат И.К., с искане за допълване на постановеното по настоящото дело
Определение № 1628/20.10.2022 г., в частта му за разноските.
Ответникът е на становище, че искането
за допълване на определението в частта му за разноските е неоснователно и като
такова следва да бъде оставено без уважение.
За да се произнесе по молбата съдът
взе предвид следното:
Молбата е подадена в срока по чл. 248,
ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК и от процесуално легитимирано лице, поради
което се явява допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съдът констатира, че разноските са
поискани своевременно по делото. Списък по чл. 80 от ГПК
не е представен, но това не прави искането за
присъждането им недопустимо или неоснователно /Тълкувателно решение № 6 от
6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК/.
Във връзка с претендираните разноски,
от страна на ответника са представени: 1. Договор за правна защита и
съдействие от 05.07.2022 г. (л. 24 гръб), с уговорено адвокатско възнаграждение
в размер на 300 лв. платимо по банков път и 2. Фактура № 286/05.07.2022 г.
(л. 25), издадена на Адвокатско дружество „Ч.и К.“***, с предмет „Процесуално
представителство и защита по адм. дело № 1607/2022 на Административен съд
Пловдив“, на стойност 300 лв. и посочен в нея начин на плащане „по
банков път“. Доказателства обаче за извършено плащане по банков път не са
представени по делото.
В тази връзка следва да се съобрази,
че само, когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат
да се присъдят по правилата на чл. 143 от АПК, а за неуредните случаи по
правилата на чл. 78 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Ето защо, в договора за
правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на
нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин -
например по банков път. Тогава, както и в случаите, при които е договорено
заплащане по банков път (какъвто е и настоящия случай), то следва да бъде
документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи
плащането. Изрично в тази насока е Тълкувателно
решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. №
6/2012 г., ОСГТК, което
съгласно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт е задължително за органите
на съдебната власт.
Каза се, банкови документи,
удостоверяващи плащането, не са представени от страна на ответника. Цитираната
по-горе Фактура № 286/05.07.2022 г. не може да обоснове извод в желаната от
ответника насока, доколкото последната представлява основание, въз основа на
което следва да се извърши банковото плащане, но не доказателство за извършено
такова.
Това налага искането на Община
Съединение за допълване на постановеното по настоящото дело определение, в частта
му за разноските, направено чрез адвокат И.К., да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 248, ал. 3 във връзка с чл. 144 АПК, Пловдивският административен съд, ІІ
отделение, ХVІІ състав,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълване в частта за разноските на
Определение № 1628/20.10.2022 г., постановено по административно дело № 1607 по
описа за 2022 г. на Пловдивския административен съд, обективирано в молба вх. №
20369/03.11.2022 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив, на Община
Съединение, подадена чрез адвокат И.К..
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: