№ 152
гр. Велико Търново, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно търговско
дело № 20224001000264 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
С Решение № 66/ 19.08.2022 г., постановено по т.д. 96/ 2022 г. по описа
на Великотърновския Окръжен съд, състав на съда е ОТХВЪРЛИЛ жалба на
„ТРИНИТИ РОКС“ ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Велико
Търново, срещу Отказ с рег. № 20220625201220-2/ 30.06.2022 г. на ДЛР при
АВ – ТР, за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на
дружеството по Заявление с рег. № 20220625201220/ 25.06.2022 г., като
неоснователна; ОСЪДИЛ е жалбоподателя да заплати на АВ-ТР сумата 80
лева за юрисконсултско възнаграждение.
Недоволен от постановеното Решение, жалбоподателят „ТРИНИТИ
РОКС“ ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Велико Търново, чрез
пълномощника адвокат В. Т. от АК – гр. Велико Търново, е подал жалба.
Оплакването е за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания
съдебен акт. Твърди се, че нотариалната заверка на протокола от ОС на
дружеството е направена по всички правила на нотариалните дейности на
1
Великобритания, където е местопребиваването на съдружниците и чийто
граждани са същите. Твърди се и че в настоящия случай се касае за
наследяване на движимо имущество – дружествените дялове на починалите
съдружници на „ТРИНИТИ РОКС“ ООД, които са британски граждани,
починали във Великобритания, като техните наследници също са британски
граждани, пребиваващи във Великобритания, поради което става въпрос за
наследяване на движими вещи и на основание чл. 89, ал. 1 от КМЧП следва да
се приложи правото на Великобритания и оттам реда за нотариално
удостоверяване във Великобритания, а не в България. Твърди се също така, че
следва да се отчете приоритета на наследственото над търговското право.
Излагат се съображения в подкрепа на доводите. Възразява се и срещу
присъждането на разноски в полза на АВ-ТР, тъй като производството е
охранително и АВ-ТР няма качеството на страна по делото. Иска се от
въззивния съд да отмени обжалваното Решение и да постанови вписване в ТР
на исканите промени.
В законно-определения срок, редовно уведомена, АВ-ТР е подала
отговор на жалбата. Изразено е становище за неоснователност на жалбата.
Навежда се довод, че съгласно чл. 56, ал. 1 от КМЧП, режима на ЮЛ се
урежда от правото на държавата, в което е регистрирано, като нормата се
явява специална и изключва останалите разпоредби на КМЧП. Твърди се, че
по отношение придобиване/ респективно прекратяване на членство в
регистрирано на територията на РБ търговско дружество се прилага
разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 2 и т. 5 от ТЗ, съгласно която се съставя
протокол с нотариална заверка на подписите и съдържанието. Излагат се
съображения в подкрепа на доводите. Иска се от въззивния съд да остави без
уважение жалбата и да потвърди обжалваното с нея Решение. Претендират се
разноски.
Великотърновският Апелативен съд като обсъди доводите в жалбата и
в отговора, прецени доказателствата по делото и провери правилността на
обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу съдебен
акт, който подлежи на обжалване и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да отхвърли жалбата на „ТРИНИТИ РОКС“ ООД срещу Отказ с рег.
2
№ 20220625201220-2/ 30.06.2022 г. на ДЛР при АВ – ТР, за вписване на
промени в обстоятелствата по партидата на дружеството по Заявление с рег.
№ 20220625201220/ 25.06.2022 г., Великотърновският Окръжен съд е
посочил, в мотивите на обжалваното Решение, че съгласно разпоредбата на
чл. 56, ал. 1 от КМЧП, ЮЛ се уреждат от правото на държавата, в която са
регистрирани. В обхвата на приложимото право се включва освен другото,
придобиване и загубване на членство, състава, компетентността и
функционирането на органите, представителството /чл. 58 от КМЧП/.
Посочената разпоредба се явява специална и изключва останалите разпоредби
от КМЧП, като в този смисъл е налице произнасяне от ВКС – Определение №
42/ 1001.2016 г. по т.д. № 3725/ 2014 г. ТК. В случая за решенията по чл. 137,
ал. 1, т. 2 и т. 5 от ТЗ се съставя протокол с нотариално удостоверяване
подписа и съдържанието едновременно, което не е било сторено, като
указанията, дадени от ДЛР към АВ-ТР в тази насока не са били изпълнени.
Достигнал е до извода, че жалбата следва да се отхвърли, като неоснователна.
Настоящият състав на Великотърновския Апелативен съд споделя този
правен извод и изложените в негова подкрепа доводи от Великотърновския
Окръжен съд.
В относимата към настоящия правен казус съдебна практика / освен
цитираното по-горе Определение и Определение № 308/ 25.04.2013 г.,
постановено по ч.т.д. № 1034/ 2013 г., ТК на ВКС/ се приема, че разпоредбата
на чл. 56 от КМЧП се явява специална и изключва приложението на
останалите разпоредби от КМЧП, включително и тази на чл. 89, ал. 1 от
КМЧП, посочена като приложима в жалбата, като с разпоредбата на чл. 58 от
КМЧП се очертава обхватът на приложното поле по чл. 56 от КМЧП,
включително: състава, компетентността и функционирането на органите;
представителството; придобиването и загубването на членство, както и
свързаните с това права и задължения. По силата на цитираните норми, за
приемането на решения на дружество с ограничена отговорност,
регистрирано съгласно законодателството на РБ и със седалище в РБ, се
прилага българското търговско право, съгласно което за взетите Решения на
ОСС по чл. 137, ал. 1, т. 2 и т. 5 от ТР – за приемане и изключване на
съдружници и за избиране на управител, се съставя протокол с нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно,
освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма. Видно от
3
представения дружествен договор такава писмена форма не е предвидена, а от
представения протокол от ОСС е видно, че е налице нотариално
удостоверяване на подписите на съдружниците от британски Нотариус.
По изложените съображения подадената жалба следва да се остави без
уважение, като неоснователна и се потвърди обжалваното с нея Решение, като
правилно и законосъобразно. На основание чл. 272 от ГПК
Великотърновският Апелативен съд препраща към мотивите на
Великотърновския Окръжен съд.
По отношение на разноските:
Производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ не е спорно и в него АВ-ТР
не участва като страна, за да има право на разноски, като в тази насока е
цялата относима съдебна практика. Като е присъдил на АВ-ТР 80 лева
разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение,
Великотърновският Окръжен съд е постановил неправилно Решение, което в
тази му част има характер на Определение и следва да се отмени, а искането
за присъждане на разноски пред въззивния съд – да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното, Апелативният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 66/ 19.08.2022 г., постановено по т.д. 96/ 2022 г.
по описа на Великотърновския Окръжен съд в частта, с която „ТРИНИТИ
РОКС“ ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Велико Търново, е осъдено
да заплати на АВ-ТР разноски в размер на 80 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 66/ 19.08.2022 г., постановено по т.д. 96/
2022 г. по описа на Великотърновския Окръжен съд, в останалата обжалвана
част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5