№ 69
гр. Враца, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
при участието на секретаря Цветелина Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно
наказателно дело № 20211420200609 по описа за 2021 година
В. Б. Л. от обл.Враца, гр.Бяла Слатина, ул.****************, с ЕГН:**********
е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 4695747
на ОД на МВР - Враца, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 100/сто/ лева за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 вр.
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП.В жалбата и в съдебно заседание чрез
процесуален представител адв.К.К. се иска отмяната на ЕФ, въз основа на аргументите
изложени в жалбата и по конкретно поради липсата на отразяване в ЕФ на
обстоятелството дали същият подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд.
Ответникът по делото ОД на МВР - Враца в придружителното писмо по делото
ангажира становище в подкрепа на издадения ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на
глоба.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН във вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.
Анализирайки събраните по делото доказателства съдът приема за
установено следното:На 08.04.2021 год., в 18.08 часа в обл.Враца, общ.Враца, на път
ІІ-15 км.4+781, в извън населено място с посока на движение към гр.Оряхово, със
стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение /СПУК/
с фабричен №11743bc собственост на ОД на МВР – Враца – АТСС ”АRН САМ S1”, е
било заснето движението на л.а. марка „Мерцедес МЛ“ модел „Е270 ЦДИ“- с рег.
№ВР ********, който се движел със скорост от 83 км.ч. при разрешена такава от 60
км/ч. въведена с пътен знак В 26, като за констатираното административно нарушение
1
бил съставен Електронен фиш в чието съдържание изрично е вписано и
превишението на скоростта, възлизащо според посоченото на 23 км/ч., както и
обстоятелството на установяване и фиксиране на превишението с автоматизирано
техническо средство. Касателно установените по време на инкриминираната дата и
място фактически обстоятелства, изложени в обжалвания електронен фиш и съгласно
приложени доказателства от наказващият орган досежно наличието на поставена
преносима техника за видеонаблюдение на визираното място на нарушение, се
установява, че нарушението е заснето със стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на пътното движение /СПУК/ с фабричен №11743bc –
АТСС ”АRН САМ S1”, собственост на ОД на МВР – Враца. Използваното по време и
място техническо средство работи в автоматичен и автономен режим, без участие и
намеса от служител. Измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема
само тези движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава
регистрационният номер на МПС-то. Преноса на информация от ATCC ,,ARH CAM
SI” № 11743ВС към АИС АНД /Автоматизирана система за управление на
Административно-наказателната дейност/ също се извършва автоматично,
посредством 3G мрежа. Служител на СПП само разполага техническото средство,
въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на
работа, като не стои до техническото средство и не наблюдава установяването на
нарушения от него. СПУКС работи напълно автоматично, като стационарна камера за
контрол на скоростта.
Последвало издаването на обжалвания ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ
НА ГЛОБА, серия „К” № 4695747 на ОД на МВР - Враца, като на жалбоподателя В. Б.
Л. било наложено административно наказание глоба в размер 100 лева за извършено
нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от приложените делото
писмените доказателства – писмо; жалба, Заверено копие от Електронен фиш серия
„К” № 4695747 издаден от ОДМВР-Враца; Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване на БИМ, Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016г. от министъра на вътрешните
работи, Справка за собственост на МПС, Протокол от проверка №71-С-
ИСИС/15.10.20г. на БИМ, Протокол за използване на АТСС за дата 08.04.20г.,
дигитални снимки за временно монтирано АТСС за 08.04.20г., и на поставеният знак
В26, и др.
Съдът намира жалбата за подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, разгледана по
същество, същата е процесуално допустима като подадена от активно легитимирано
лице с изявен правен интерес, и неоснователна по следните съображения:
На първо място разглеждайки жалбата по същество, съдът констатира, че
Електронен фиш серия „К” № 4695747 на ОДМВР Враца е издаден в съответствие с
2
утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016г. от министъра на вътрешните
работи - образец и като такъв същият съдържа лимитативно посочените в чл.189, ал.4
ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; датата и точния час
на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно
средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на
нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата. При това
съдът приема, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП
и е редовен от външна страна. Следва да се посочи, че наведеното съображение, че в
издаденият електронен фиш не е отразено, че подлежи на обжалване и пред кои орган,
не се отразява на законността на същият, нито е основание за неговата отмяна.
Не се констатираха и нарушения на Наредба №8121з-532/12.05.2015 за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.),
издадена на основание чл.165, ал.3 ЗДвП, защото в конкретния случай, делото е
окомплектовано, както със снимка на разположението на уреда - стационарно
преносим уред/СПУК/, така и със снимка на съответния знак за ограничаване на
скоростта/л.10/. Следва да се отбележи, и че към доказателствата по делото е налице и
коректно попълнен Протокол за датата на нарушението/л.10/.
Изводимо от изложеното до тук, е че ЕФНГ е издаден от компетентен орган и в
рамките на неговите правомощия съгласно разпоредбите на ЗДвП, ЗМВР и ЗАНН, като
при реализиране на административно-наказателната отговорност не са налице
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които в своята цялост и
поотделно да водят до опорочаване на производството по налагане на адм. наказание
и/или до съществено нарушаване правото на защита на наказаното физическо лице –
жалбоподателя В. Б. Л., така както последният твърди чрез жалбата и процесуалният
си представител.
На второ място съдът счита, че по делото се доказа безспорно и несъмнено, че
жалбоподателя В. Б. Л. е допуснал извършването на визираното административно
нарушение, по чл.21 ал.2 от ЗДВП, а именно – на 08.04.2021 год., в 18.08 часа в
обл.Враца, общ.Враца, на път ІІ-15 км.4+781, в извън населено място с посока на
движение към гр.Оряхово, е управлявал собственият си л.а.„Мерцедес МЛ“ модел
„Е270 ЦДИ“- с рег.№ВР ********, който се движел със скорост от 83 км./ч. при
разрешена за мястото скорост от 60 км/ч. въведена с пътен знак В 26, като заснемането
е извършено със стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното
движение /СПУК/ с фабричен №11743bc – АТСС ”АRН САМ S1” на ОД на МВР –
Враца – който е преминал задължителната проверка в лаборатория на БИМ и е годно
измервателно средство, преминало последваща проверка видно Протокол от проверка
3
№71-С - ИСИС/15.10.20г. на БИМ и е съответно на одобреният тип радарна система,
което е видно от съдържанието на приложените по делото – документи -
Удостоверение за одобрен вид средство за измерване от БИМ, както и от визираният
протокол. От тези доказателства, които не са оборени по делото се установява, че в
конкретния случай е използван стационарно преносим уред за осъществяване на
контрол на пътното движение за видео-наблюдение собственост именно на ОД на МВР
Враца, който е достатъчно индивидуализиран и изправен.
За процесната дата с посоченият уред за осъществяване на контрол са
регистрирани нарушения на скоростта, в периода от 15.30 до 18.30 часа, като от
приложената Разпечатка от стационарно преносим уред с фабричен №11743bc –
АТСС ”АRН САМ S1” на ОД на МВР – Враца за датата на нарушението, е видно, че
същото е регистрирано в 18.08 часа, във клип №0216082, като в ЕФ изрично е
отразено, че се касае за посоченото автоматизирано техническо средство на ОД на
МВР - конкретно е посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието
на електронния фиш, а именно в на път ІІ-15 км.4+781, в извън населено място с
посока на движение към гр.Оряхово, видно от приложените по делото протокол и
разпечатка на снимков материал, която е веществено ДС, съгласно чл.189 ал.15 от
ЗДвП.
На трето място установено е и че санкционираното с издадения електронен фиш
административното нарушение е осъществено в отсъствието на жалбоподателя и на
контролен орган, при което следва, че са спазени изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП -
установяването и заснемането на административното нарушение да става при
кумулативното наличие на трите задължителни предпоставки, а именно:
- първо със стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното
движение,
- второ в отсъствие на контролен орган и
- трето в отсъствие на нарушител.
За прецизност следва да се отбележи, че е налице различие между обжалвания по
настоящето дело ЕФ и снимковия материал, относно превишената скорост.В
електронният фиш е отразено, че превишаването на скоростта е с 23км/ч, за разлика от
действително установеното превишаване с 26 км/ч, отразено в клипа, тоест
установената скорост в ЕФ е посочена като 83км/ч., вместо действителната 86 км/ч.,
отразена в клипа, но предвид това, че соченото в електронният фиш превишаване и
установеното попадат в рамките на предвидената в разпоредбата на чл.189, ал.1, т.4 от
ЗДвП скорост, съдът намира, че допуснатият порок не е съществен, тъй като е в полза
на наказания нарушител и е вследствие приспадане на посочената скорост „3/три/
процента толеранс”, като допустимо отклонение на заснемащото техническо средство
изрично посочен на /л.12/ гърба на снимката.
4
На следващо място по отношение авторството на деянието, доколкото в срока за
посочване /деклариране/ на данни за лицето, управлявало автомобила от страна на
жалбоподателя не са наведени възражения и не е конкретизирано трето лице, което да
го е управлявало, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране
подлежи именно настоящият жалбоподател.
От субективна страна жалбоподателят е осъществил деянието при форма на
вина евентуален умисъл. Същият е съзнавал, че се движи със скорост над разрешената
и че застрашава обществените отношения, свързани с осъществяване на транспорта
(съзнавал е характера на извършеното и е предвиждал последиците му), но въпреки
това е превишил скоростта за движение като, (се е съгласил с настъпването на
последиците).
От материално правна страна, от анализа на доказателствените източници се
достига до извод, че се потвърждават по категоричен и недвусмислен начин
фактическите констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на посочената в
него дата, място и час, с автоматизирано техническо средство – тип – стационарно
преносим уред с фабричен №11743bc – АТСС ”АRН САМ S1” на ОД на МВР –
Враца е било заснето движението на л.а.„Мерцедес МЛ“ модел „Е270 ЦДИ“- с рег.
№ВР ********, собственост на В. Б. Л. от гр. Враца, който се е движил със скорост от
83 км/ч., в извън населено място тоест с 23 км/ч., над максимално разрешената за
движение в процесния пътен участък скорост от 60 км/ч., каквото ограничение за
движение е било въведено с пътен знак В 26.
С административно наказателната преписка са приложени, както снимков
материал установяващ мястото на нарушението, пътният знак и поставената АТСС
описани в ЕФ, така снимка по чл.10, ал.3 и Протокол по чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР, касаещ използването на СПУК, за дата на
нарушението съгласно одобреното с Наредбата приложение, който е доказателство
относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС,
ограничението на скоростта и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена
преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш.
На следващо място настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай
по отношение на нарушението не може да намери приложение разпоредбата на чл.28
от ЗАНН за маловажен случай. Това е така, тъй като нарушението е формално и
липсват съставомерни вреди, като законодателя е възприел, че самото нарушение на
правилата за движение по пътищата е с достатъчно висока степен на обществена
опасност. Контролът върху скоростта за движение е насочен към осигуряване на
безопасността на движение, която дейност е с повишена опасност. Крайната цел на
контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост.
Следва да се отбележи и че при възприетата действителната скорост, с която се
5
е движил управлявания от жалбоподателя автомобил от 83 км./ч., при движение с
такава скорост ограничението от 60 км./ч. се явява да е превишено с 23 км./ч., при
което е осъществен от обективна страна състава по чл.21 ал.2 от ЗДвП, а това
означава и че нарушението е било квалифицирано правилно, от наказващият орган.
Също така нарушението е квалифицирано, като такова по чл.21 ал.2 вр. чл.21
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, съгласно който е предвидено:
“за превишаване на разрешената максимална скорост в извън населено място от
21 до 30 км/ч, водачът се наказва с глоба от 100 лева, като на жалбоподателя е било
наложено наказание глоба в размер на 100 лв. Изводимо от изложеното - деянието, за
което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за
наказуемо и е санкционирано с относимата санкция. Санкционната разпоредба е
предвидила това по вид и размер наказание, само за нарушителите – физически лица,
тъй като административнонаказателната отговорност е лична и субект на нарушението
по ЗДвП, може да бъде само физическо лице, като глобата е определена във фиксиран
размер и не подлежи на индивидуализация.
Както вече се посочи не се констатираха допуснати съществени процесуални
нарушения или съществено нарушаване на правота на защита на жалбоподателя, при
установяване на нарушението, определяне на нарушителя, определяне правната
квалификация на деянието и вида на наказанието.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ обжалвания ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ
НА ГЛОБА /ЕФНГ /, серия „К” № 4695747 на ОД на МВР - Враца, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия
„К” № 4695747 на ОД на МВР - Враца, с който на В. Б. Л. от обл.Враца, гр.Бяла
Слатина, ул.****************, с ЕГН:********** е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева за извършено нарушение по чл.21 ал.2
вр. чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО
ПЪТИЩАТА /ЗДвП/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОНА
ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14/четиринадесет/дневен срок от
уведомяването пред Врачански административен съд.
6
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
7