№ 173
гр. Монтана, 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно
наказателно дело № 20241630201053 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено
от електронната система за събиране на пътни такси по член 10,ал.1 от Закона
за пътищата № ********** от 16.12.2021 година, издаден от Председателя на
УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ на С. ООД ЕИК ххх със законен
представител А. А. А. със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „З.Х.“ №
89, за нарушение на член 102,ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 187а,ал. 2, т.3 в
вр. с чл. 179,ал.3б от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 2500.00 лева.
Недоволно от така издаденият електронен фиш дружеството, обжалва
същият с оплаквания свързани с приложението на разпоредбата на член 34 от
ЗАНН, както и за материална незаконосъобразност на издадения ел. фиш.
Предвид на това моли съда да го отмени. В съдебно заседание
жалбоподателят и негов представител не се явяват, изпращат писмено
становище.
Въззиваемата страна редовно призована не се явява, чрез процесуалния
си представител взема становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваният
ел. фиш законосъобразен.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания,
намира за установено следното:
На 16.12.2021г.. в 11:25 часа, е установено нарушение на товарен
автомобил – влекач „ДАФ“ ФТ ЦФ с рег. номер ххх, движещ се по път І-1 км
1
113+188, с посока нарастващ километър в община Монтана. Посочения пътен
участък, където е установено нарушението бил включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена
дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, нямало
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Нарушението било установено с устройство № 40051, представляващо
елемент от eлектронната система за събиране на пътни такси по член 10,ал.1
от Закона за пътищата, намиращо се на път І-1, км. 113+188. За констатираното
нарушение бил издаден Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за
нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси
по член 10,ал.1 от Закона за пътищата № ********** от 16.12.2021 година. На
основание член 187а, ал.1 от ЗДвП ел. фиш бил издаден на собственика на
ППС-то - фирма С. ООД ЕИК ххх със законен представител А. А. А., със
седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „З.Х.“ № 89, с който за нарушение
на член 102,ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 187а,ал. 2, т.3 в вр. с чл. 179,ал.3б
от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2500.00
лева. В производството не са ангажирани доказателства кога точно е издаден
този електронен фиш, тъй като в утвърдения образец съгласно който е издаден
атакувания ел. фиш като задължителен атрибут не е посочена дата на
издаване. Същият е връчен на фирмата, чрез Български пощи на 17.07.2024
година.
На следващият ден в деловодството на АПИ е депозирана жалба вх. №
53-00-5458/22.07.2024 година от С. ООД ЕИК ххх, чрез адвокат В. М. от АК
София. С приложени в нея заверени копия от документи. Жалбата е основание
за образуването на настоящето съдебно производство.
В жалбата са релевирани доводи за нарушение на процесуалните
правила за издаване на атакувания електронен фиш, а именно сроковете по
член 34 от ЗАНН. Като материално основание за незаконосъобразност е
посочено, че ППС Влекач ДАФ ФТ ЦФ с регистрационен номер ххх е
собственост на С. ООД ЕИК ххх. Същото е отдадено под наем на „АТА 61“
ЕООД, ЕИК ********* с Договор за наем на превозни средства от 15.01.2020г.
С Анекс от 12.03.2020г. към същия договор, „С.“ ООД, се съгласява „АТА 61“
ЕООД да преотдаде превозните средства предмет на договора за наем на „Н.Т.
- 2019“ ЕООД ЕИК ххх, което дружество е сключило договор за предоставяне
на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с
предплащане с „К.С.И.“ АД /към момента с наименование Д.С.И. АД/ на
02.03.2020г. Приложени са заверени копия от всички горепосочени договори
доказващи, ползвателя на ППС -то. В приложение към сключения между ,,Н.Т.
- 2019“ ЕООД и „Д.С.И.“ АД, договор са описани всички ППС-та,
индивидуализирани с номер на рама, двигател и регистрационен номер.
Следователно към момента на установяване на нарушението, ползвател на
ППС Влекач ДАФ ФТ ЦФ с регистрационен номер ххх е „Н.Т. - 2019“ ЕООД.
От приложената по делото Заповед № РД-11-983/13.09.2021 година на
2
председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, е
видно, че ел. фиш е издаден по утвърдения за това образец.
Горепосочената фактическа обстановка се потвърждава от събраните в
хода на настоящето производство писмени и гласни доказателствени средства.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав счита, че обжалваният електронен фиш, отговаря на изискванията на
процесуалния закон. Същият е издаден по утвърдения за това образец, от
компетентен орган. Съдържа всички необходими реквизити са своята
валидност. По отношение на твърденията на жалбоподателя за нарушение на
член 34 от ЗАНН при издаването на обжалвания фиш, настоящият съд намира
следното: За издадените ел. фишове по ЗДвП важат общите правила, а именно
„Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен
акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението“. Процесният ел.фиш е издаден съгласно утвърдения за това
образец, в който не е предвидено посочването на конкретна дата на неговото
издаване. По тази причина за настоящият съдебен състав е невъзможно да
осъществи контрол дали неговото издаване е съобразено с разпоредбата на
член 34 от ЗАНН и задължителните указания в Тълкувателно постановление
№ 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора
колегия на Върховния административен съд. Същевременно в горепосоченото
ТР изрично е посочено, че относно обстоятелствата изключващи
отговорността, следва да се прилага по аналогия разпоредбата на чл. 81, ал. 3,
във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН, ако не са налице
такива разпоредби в ЗАНН – аргумент от член 11 от ЗАНН. В ЗАНН е
предвидена изрична разпоредба единствено за срока в който следва да бъде
издаден ел. фиш по член 34 от ЗАНН. В същият закона не е предвидена
изрична разпоредба относно срока, в който издаденият ел. фиш следва да бъде
връчен на посоченото в него лице, съответно и срок в който се погасява
възможността да бъде търсена адмнистративнонаказателна отговорност при
вече издаден акт. Предвид тези обстоятелства настоящият съд намира, че в
случая следва да се приложи т.2 от горепосоченото Тълкувателно
постановление и по специално срока чл. 80,ал.1,т.5 от НК, в който наказателно
преследване се прекратява по давност след като производството е вече
започнало с издаването на ел. фиш. След съобразяване датата на установявана
на нарушението и датата на връчването на издадения ел. фиш, настоящият
съдебен състав намира, че предявяването на ел. фиш на нарушителя е в срока
по чл. 80,ал.1,т.5 от НК вр. с чл. 11 от ЗАНН.
По отношение на направените възражения от материална страна и след
като взе предвид фактическата обстановка по случая, въззивният съд намира,
че атакувания фиш не отговаря на изискванията на материалния закон, поради
което е НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН. Безспорно е доказано в хода на
производството, че на посочената в ел. фиш датата процесното МПС е било
без платена съответна пътна такса. Не е и налице и съотносимо възражение по
3
този въпрос от страна на жалбоподателя. Основното възражение на
жалбоподателя е, че в атакувания ел. фиш е отразено лице, което не е
ползвател на МПС-то към момента на установяване на нарушението. Видно от
приложените документи към жалба вх. № 53-00-5458/22.07.2024 година, на
петия ден след връчване на ел. фиш, административнонаказаното дружество е
представило доказателства пред наказващият орган, че процесното МПС се
ползва от трето лице. Предоставено е и копие от договор за наем от
15.01.2020г. и Анекс към него от 12.03.2020г. С това си действие настоящият
жалбоподател счита, че изпълнил задължението си по член 187а,ал.4 от ЗДвП,
като в седмодневен срок от връчване на ел. фиш е посочил данни че не той е
ползвал на МПС-то към датата на нарушението. В този случай за АНО е
произтекло задължението по член 187а,ал.5 от ЗДвП да анулира първоначално
издадения електронен фиш и да образува административнонаказателно
производство срещу лицето, за което са установени данни, че е извършило
нарушението. Действително в хода на производството е изискана изрична
справка от АНО дали дружеството жалбоподател освен подадените документи
е попълнило и изрична декларация, че не то е ползвател на МПС-то, като
видно от изпратения писмен отговор такава не е попълвана.
Обстоятествата, въз основа на които настоящият съд извежда своето
заключението за материалната незаконосъобразност на атакуваният ел. фиш,
въпреки липсата на изрично подадена декларация по член 187а,ал.4 от ЗДвП
са свързани и с разпоредбата на член 4,ал.3 от Наредба № І-45 от 24 март
2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. В нея
изрично е предвидено възможността „физическо или юридическо лице, което
използва превозното средство по силата на правно основание, различно от
правото на собственост, се вписва в свидетелството за регистрация като
ползвател на превозното средство по искане на собственика. Към
заявлението за регистрация се предоставя писмено съгласие на собственика
и ползвателя, копие на свидетелство за управление на моторно превозно
средство (СУМПС) на ползвателя или договор за лизинг, по силата на който
превозното средство се предоставя за ползване, освен ако ползвателят или
негов законен представител се яви лично, като в този случай той
собственоръчно подписва заявлението“.
С оглед посочената разпоредба след 12.03.2020 година за С. ООД ЕИК
ххх е възникнала възможност изрично да посочи като ползвател на
процесното МПС дружеството наемател. Видно от приложения талон за
регистрация на МПС, такова заявление за вписване на ползвателя на МПС-то
не е направено, като в талона е вписано дружеството С. ООД ЕИК ххх като
собственик. Т.е. безспорно е установено, че дружеството собственик на МПС-
то не е заявило, по надлежния ред, че МПС-то се ползва от дружеството
наемател. Това обаче е правна възможност, а не правно задължението съгласно
4
действащата редакция на цитираната разпоредба. С подаване на жалба вх. №
53-00-5458/22.07.2024 година от С. ООД ЕИК ххх, чрез адвокат В. М. от АК
София в деловодството на АПИ, дружеството жалбоподател е изпълнило
задължението си по член 187а,ал.4 от ЗДвП, от което е следвало, че АНО е бил
задължен да анулира издадения ел. фиш и и да издаде нов. Безспорно е
установено, че изрична декларация каквато се предвижда по член 187а,ал.4 от
ЗДвП не е подавана, но според настоящият съд с подаване на горепосочената
жалба дружеството формално е изпълнило задължението си да информира
компетентните органи, че не то е ползвател на процесното МПС. Също така
предвид настоящата редакция на член 187а,ал.4 от ЗДвП въззивният съд
намира, че изрична такава декларация с конкретно посочване на лицето
управлявало МПС-то не може да бъде подадена, при наличие на договор за
наем и анекс към него, съгласно които МПС-то се е ползвало от трети за
дружеството собственик лица.
При така установено настоящият съд намира, че атакуваният ел. фиш е
незаконосъобразно съставен на настоящия жалбоподател. АНО в
законоустановения за това срок е бил уведомен по надлежния ред, че не
посоченото в ел. фиш дружество е ползване на МПС-то, вследствие на което
за него е възникнало задължение на анулира първоначално издадения фиш и
да издаде законосъобразен такъв. С неизпълнение на това си задължение АНО
е нарушил закона, поради което ел. фиш № ********** от 16.12.2021 година,
издаден от Председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“, следва
да бъде отменен като незаконосъобразен.
В хода на производството, разноски са претендирани и от двете страни.
Предвид изхода на делото такива се дължат само от въззиваемата страна.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Районен съд – Монтана
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронната система за събиране на пътни такси по член
10,ал.1 от Закона за пътищата № ********** от 16.12.2021 година, издаден от
Председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на С. ООД
ЕИК ххх със законен представител А. А. А. със седалище и адрес на
управление: гр. Б., ул. „З.Х.“ № 89, за нарушение на член 102,ал.2 от ЗДвП и
на основание чл. 187а,ал. 2, т.3 в вр. с чл. 179,ал.3б от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2500.00 лева.
ОСЪЖДА АПИ град София, да заплати на С. ООД ЕИК ххх, сумата от
500,00 /петстотин/ лева, за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-
дневен срок от съобщението на страните.
5
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6