№ 1239
гр. В., 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20253100501337 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:47 часа се явиха:
Въззивникът ,,ПЛАСТХИМ-Т“ АД, редовно призован. Представлява се от адв. В.
С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата М. Т. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Р.
Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3453/22.07.2025г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
Адв. С.: Поддържам въззивната жалба така, както е предявена. Моля същата да бъде
уважена. Оспорвам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото.
1
Адв. Ж.: Оспорвам жалбата, поддържам писмения отговор. Запознати сме с
определението на съда от 22.07.2025 г. и нямаме възражения по доклада на делото.
Адв. С.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв Ж.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. С.: Не правя възражение за прекомерност.
Адв Ж.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззивната страна списък на разноските по
чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им: Списък на разноските с вх. № 26434 /
17.09 .2025 г. – 1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна списък на разноските
по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им: Списък по чл. 80 от ГПК с вх. №
26436/17.09.2025 г.- 1л., Фактура № *** г. – 1 л., Авизо за получен кредитен превод – 1 л.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Моля за срок за писмени бележки. Моля да уважите въззивната жалба така,
както е предявена и да отмените изцяло обжалваното с нея първоинстационно решение. По
отношение на довода, развит в отговора, че в настоящия случай се касае не толкова за
причинена вреда, а за пропусната полза, само ще обърна внимание, че според експертизата
представляваното от мен дружество е заплатило 24 000 /двадесет и четири хиляди/ лева
повече отколкото би заплатило, ако се спазваше процедурата по избор на фирма, която да
2
осигури съответен транспорт. Отново моля за срок, в който да представя писмени бележки.
Моля за присъждане на сторените по делото разноски, както и за първата инстанция.
Адв. Ж.: От името на моят доверител Ви моля да оставите в сила
първоинстационното решение като правилно и законосъобразно, като моля да оставите без
уважение депозираната от „ПЛАСТХИМ-Т“ АД въззивна жалба. Защо ние толкова
наблягаме на този факт, че се касае за пропусната полза, а не за вреда и считаме това за най-
важния момент в целия спор, защото ние доказахме това пред първата инстанция. Заложена
е цена, която отдел „П.“ в ищцовото дружество оставя на специалистите и на служителите в
Отдел „Л.“. Когато тя бъде спазена, т.е когато служителите договарят заявки на по–ниски от
тази заложена цена, сумата, която плаща клиента е заложената, а сумата която
предприятието плаща за доставките е тази, която е договорена по- ниска и тази сума -
разликата между договорената и заложената, се явява печалба на дружеството. Когато тази
договорена от моята доверителка цена е по-голяма от заложената цена, както твърди
„ПЛАСТХИМ-Т“ АД, те го смятат за вреда. Това не е вреда. Това е пропусната полза, т.е
печалбата е имало възможност да бъде по–голяма, ако беше договорена цена, по-ниска от
заложената. Така твърдят те. Ние считаме, че това е погрешно и именно тази заложената
цена, която самият ищец чрез своят Отдел „П.“ оставя на служителите в Отдел „Л.“ е
доказателството. Отделно от това пред първата инстанция не бе доказано по никакъв начин,
че се касае за умишлени действия, противоправни, увреждащи от страна на моята
доверителка. На трето място, последния въпрос, на който следва да бъде отговорено: Как се
доказват неизпълнението на служебни задължения при липса на връчена длъжностна
характеристика? Това също считаме за особено важно. Моля за кратък срок за писмени
бележки след запознаването с писмените бележки на колегата. Моля за присъждане на
сторените по делото разноски.
Съдът дава възможност на въззивника да представи писмени бележки в 5-дневен
срок от изготвяне на протокола, а на въззиваемия - 7-дневен срок от изготвяне на протокола.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11: 52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3