Р ЕШ Е Н И Е
№ 116
гр. Плевен , 22.02.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд-Плевен, V-ти състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети
февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:
Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 1144 по
описа на съда за 2020 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с ч.76, ал.5 от ЗЗО.
Образувано е по жалба от ЕТ „Д-р В.Щ.-АИППИДП“ с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр.Плевен, ул ***,
представляван от д-р В.С.Щ., против
Заповед за налагане на санкция №РД-08-1405/2.12.2020 год. на Директора
на РЗОК-Плевен, с която на жалбоподателя е наложена санкция „финансова
неустойка“ в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.147, ал.1 от НРД за денталните дейности
за 2020-2022 год.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед е
незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, противоречи на материалноправни разпоредби и
не съответства с целта на закона. Сочи, че нарушението, което й е вменено, се
изразява в превишение на договорения обем дентални дейности по пакет първична дентална
помощ при ЗОЛ на възраст над 18г., съгласно НРД за денталните
дейности за 2020 - 2022г. Твърди, че не е извършила посоченото нарушение. Сочи,
че няма, как да знае, че на пациентката, на която е извършила преглед на
17.09.2020г., приблизително два месеца по-рано (на 08.07.2020г.), друг колега
зъболекар, също е отчел в РЗОК-Плевен дейност- обстоен преглед със снемане на
орален статус с /код 101/. Твърди, че не може да предостави дентална
помощ, в случая-екстракция на постоянен зъб, включително анестезия (код 509) на
пациентката Е.К.Й., без да извърши преглед. Счита, че така посоченото превишение на договорения обем дентални
дейности по пакет първична дентална помощ при ЗОА на
възраст над 18г., не съставлява нарушение, обосноваващо налагане на санкциия, която дори не е в минималния размер, предвиден в
чл. 147,ал. 1 от НРД за денталните дейности за
2020-2022г. Цитираните подзаконови норми според нея не въвеждат правило за
заплащане само на едно от двете проведени дейности (прегледи), нито съдържат и
регламентация кой от случаите подлежи на заплащане. Преценката на административния
орган, кой от случаите на превишение на обема
дейности следва да заплати и санкционира счита за неправилна, тъй като поредността не е
правно регламентиран критерий. От друга, формална страна, в заповедта, предмет
на оспорване е посочена разпоредбата на чл.104, ал.1, т.2 от НРД ДД 2020-2022г.
, която включва две различни хипотези-б.а) и б.б), като не е посочено, коя
конкретно е нарушила. В заключение моли съда да отмени оспорената заповед.
Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят
се представлява от адв.Г.с пълномощно на л.31 от
делото, която излага подробни съображения за незаконосъобразност на атакуваната
заповед. Сочи, че д-р Щ. е оказала дентална помощ на
здравноосигурено лице в рамките на договорената помощ с НЗОК чрез РЗОК Плевен.
По отношение на обема на тази помощ, т.к. се касае за превишение
на обема по повод на извършен преглед на същия пациент от друг неин колега около 2 месеца по-рано, сочи, че системата за
отчет не дава достъп за това каква дейност и как е извършена и в какъв обем, за
да може д-р Щ. да не въвежда тази дейност. От друга страна счита, че самото превишение на обем не съставлява основание по смисъла на
чл.76а за налагане на санкция. Счита, че ако е имало дублирани дейности или
превишен обем от възможни дейности, което изпълнителят на дейността,
добросъвестно изпълнявайки задълженията си по административния договор, следва
да знае, системата трябва да го предупреди и той няма да го въведе. За да може
да се извърши дейността на пациент, е необходим преглед и съответно въпросната
екстракция на зъб. Моли за отмяна на заповедта, претендира разноски.
В
съдебно заседание ответникът-Директорът на РЗОК-Плевен се представлява от юрисконсулт
В.с пълномощно на л. 32 от делото, която оспорва жалбата. Счита същата за
неоснователна и недоказана. От приложената и приета като доказателство по
делото административна преписка счита за установено, че проверката е извършена
при спазване на административнопроцесуалните правила
за нейното извършване. Издадени са необходимите документи , от протокола с
констатациите е видно, че е налице нарушение, изразяващо се в превишен обем от
дейности. Твърди, че по договора си с НЗОК чрез РЗОК изпълнителят на дентална помощ получава специален код за достъп,
посредством който може да извърши проверка в електронната система, от която да
установи дали на определено лице са извършени пакета от дейности и съответно в
какъв обем са извършени те. Възможността е предоставена точно с оглед
предотвратяването на допускане на нарушения на клаузите на индивидуалния
договор. Несъмнено, според правилата на денталната
практика, няма как да бъде извършена дейност, без да бъде извършен преглед. Но
съгласно клаузите на договора изпълнителят на дентална
помощ извършва по отношение на определено здравно осигурено лице точно
определен обем от дейности, които НЗОК заплаща. Няма как НЗОК и не е включено в
пакета от дейности, извършването и съответно отчитане и заплащането от страна
на НЗОК на обстоен преглед със снемане на зъбен статус при извършването на
всяка една от отделните дейности, включени в този пакет. Предвид това счита, че
е налице извършеното нарушение. Счита заповедта за правилна, мотивирана и законосъобразна, поради което
моли съда да потвърди същата, претендира
юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства
във връзка с доводите и становищата на страните, и като извърши
проверка на законосъобразността на
обжалваната заповед, намира за установено следното:
Между страните е сключен Договор №150034/27.01.2020
год. за оказване на първична извънболнична дентална помощ на
здравноосигурените лица, избрали лекар по дентална
медицина от изпълнителя по договора. Последният е приложен на л.36-43 от
делото.
Административното производство по
издаване на оспорвания акт е започнало със Заповед № РД-08-1263/20.10.2020 год.
на Директора на РЗОК-Плевен на л.17 от делото, издадена на осн.
чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, с която Директорът на РЗОК-Плевен е наредил да бъде
извършена от 20.10.2020 год. до 22.10.2020 год. проверка на изпълнителя на дентална помощ. Вида на проверката е планова, тематична, първична, самостоятелна,
със задача: Проверка по докладна записка с вх.№10-22/12.10.2020 год.,
установяваща превишение на договорените обеми дентални дейности по пакет първична дентална
помощ, по изпълнение на сключения с РЗОК-Плевен ИД №150034/27.01.2020 год. за
оказване на ПИПД. Заповедта е връчена на жалбоподателката
на 21.10.2020 год.
По делото е приложена на л.14 и цитираната в горната
заповед Докладна записка вх.№10-22/12.10.2020 год., в която е посочено, че във
връзка с проведен първичен контрол за дейност месец септември 2020 год. и
справка от НЗОК-справочна подсистема , е представено превишение
на договорените пакети и обеми дентална дейност
съгласно НРД 2020-2022 за денталните дейности при
двама лекари по дентална медицина; извършена дейност
след отчетена с код 832, 833; повторно извършена дейност с код 832 и 833;
дейност без преглед с код 101.
Съставен е Протокол за неоснователно получени суми
№238/2020 год.-л.15-16, в който са отразени следните констатации: по фактура
№**********/14.10.2020 год. с обща стойност 7057,73 лева неоснователно получена
сума за следните дентални дейности, отчетени през месец септември 2020 год.: за един
обстоен преглед със снемане на орален статус с код 101 , отчетен по АЛ
№000474/17.09.2020 год., който се явява превишен обем дейности при ЗОЛ на
възраст 18 години, спрямо определения обем дентални
дейности по пакет първична дентална помощ за
календарната 2020 год.-неоснователно получена сума в размер на 11,36 лева.
Констатирано е нарушение на чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, чл.84, ал.1,
т.2 и чл.104, ал.1, т.2 от НРД 2020-2022
по дентални дейности. Посочено е, че поради неспазване
на изискванията на чл.76б, ал.1 от ЗЗО, стойността на 11, 36 лева следва да
бъде възстановена като неоснователно получена сума, за което на основание
чл.76б, ал.2 от ЗЗО е съставен и Протокола за неоснователно получени суми.
Описано е, че отчетената дейност, която подлежи на възстановяване е един
обстоен преглед със снемане на орален статус с код 101 по АЛ №000474/17.09.2020
год., който се явява превишен обем дейности при ЗОЛ на възраст над 18 години
спрямо определения обем дентални дейности по пакет първична
дентална помощ за календарната 2020 год. Посочено е,
че сумата, която подлежи на възстановяване , е 11, 36 лева. Протоколът е връчен
на жалбоподателя на 21.10.2020 год.
Съставен е и Протокол №РД-08-Пр-404/21.10.2020 год.
–л.10-11, според констатациите в който при извършената проверка е
констатирано превишение
на договорения обем дентални дейности по пакет първична дентална
помощ при ЗОЛ на възраст над 18 год.
съгласно НРД за денталните дейности за 2020-2022 год.
Констатацията е направена на база отчетени дейности от РЗОК на двама лекари по дентална медицина, както следва: При ЗОЛ с ЕГН ********** Д-р К.А.Т.е отчел в
АЛ №000123 от 08.07.2020г. един обстоен преглед със снемане на орален статус с
/код 101/ и една дейност с /код 509/ на зъб с код /36/. Сравнен с АЛ№000474 от
17.09.2020г., са отчетени един обстоен преглед със снемане на орален статус с
/код 101/ и една дейност с /код 509/ на зъб /41/ от д-р В.Щ. за същия пациент
за 2020г. е установено превишение на договорения обем дентални
дейности с един обстоен преглед със снемане на орален статус с /код 101/,
отчетен по АЛ №000474 от 17.09.2020 г. от д-р В.Щ. . Прието е, че е нарушено задължението изпълнителя на дентална помощ да
предоставя дентална помощ по вид и обем,
съответстващи на договорената съгласно НРД 2020 - 2022г. за денталните
дейности . Прието е, че сумата, отчетена
в РЗОК за един обстоен преглед със снемане на орален статус с / код 101/ с ЕГН **********
по АЛ №000474 от 17.09.2020г., се явява неоснователно получена сума от д-р В.Щ.,
във връзка с чл. 104, ал. 1, т. 2 от НРД 2020 - 2022г. за денталните
дейности, според който изпълнителят на ДП извършва определен обем от дейности
по пакет първична дентална помощ за ЗОЛ над 18 г.,
който включва обстоен преглед със снемане на орален статус веднъж за
съответната календарна година , до три лечебни дейности за съответната
календарна година и до две дейности по възстановяване функцията на дъвкателния апарат при обеззъбени
ЗОЛ / съответно по една за горна и долна челюст/, в т.ч. и контролни прегледи,
полагащи се за срок от 4 години. На
основание чл.76б, ал.1 от 330 е
постановено неоснователно получената сума от 11,36 лева да
бъде възстановена. Описано , че констатираното съставлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т.З от 330
и чл. 84, ал.1, т. 2 и чл. 104, ал.1, т. 2 от НРД 2020 - 2022г. за денталните дейности.
Изготвен е Доклад вх.№152-25/2.11.2020 год. от извършилия проверката контрольор , в който
е отразено констатираното превишение на договорения
обем дентални дейности по пакет първична дентална помощ при ЗОЛ на възраст над 18г., съгласно НРД за
денталните дейности за 2020 - 2022г. Възпроизведени
са констатациите от съставения протокол.
Издадена е и оспорената в настоящото производство
Заповед за налагане на санкции
№РД-08-1405/2.12.2020 год. на Директора на РЗОК-Плевен, на основание чл.
74, ал.5 от Закона за здравното осигуряване (330) и чл.142 ал.1 т.1 и чл.155
ал.1 от НРД за денталните дейности за 2020г. - 2022г.
В същата е описана извършена проверка по заповед с №РД-08-1263/20.10.2020г. на
директора на РЗОК - Плевен по изпълнението на договор №150034/27.01.2020г. с ЕТ
"Д-р В.Щ. - АИППИДП". Посочено е, че е установено следното нарушение,
изразяващо се в превишение на договорения обем дентални
дейности по пакет първична дентална помощ при ЗОЛ на
възраст над 18г., съгласно НРД за денталните дейности
за 2020 -2022 год. При ЗОЛ с ЕГН ********** Д-р К.А.Т.е отчел в
АЛ №000123 от 08.07.2020г. един обстоен преглед със снемане на орален статус с
/код 101/ и една дейност с /код 509/на зъб с код /36/. Сравнен с АЛ№000474 от
17.09.2020г., са отчетени един обстоен преглед със снемане на орален статус с
/код 101/и една дейност с /код 509/ на зъб /41/ от д-р В.Щ. за същия пациент за
2020г. е установено превишение на договорения обем дентални дейности с един обстоен преглед със снемане на
орален статус с /код 101/, отчетен по АЛ №000474 от 17.09.2020 г. от д-р В.Щ. .
Направен е извод, че със същото е нарушено задължението изпълнителят на дентална помощ да предоставя дентална
помощ по вид и обем, съответстващи на договорената съгласно НРД 2020 - 2022г.
за денталните дейности, според който изпълнителят на
ДП извършва определен обем от дейности по пакет първична дентална
помощ за ЗОЛ над 18 г., който включва обстоен преглед със снемане на орален
статус веднъж за съответната календарна година, до три лечебни дейности за
съответната календарна година и до две дейности по възстановяване функцията на дъвкателния апарат при обеззъбени
ЗОЛ / съответно по една за горна и долна челюст/, в т.ч. и контролни прегледи,
полагащи се за срок от 4 години. Нарушението е квалифицирано като такова на чл.
55, ал. 2, т. 2 и т.З от 330 и чл. 84, ал.1, т. 2 и чл. 104, ал.1, т. 2 от НРД
2020 - 2022г.. за денталните дейности. Наложена е за
това нарушение санкция - финансова неустойка в размер на 100/сто/лева, на
основание: чл.147, ал.1 от НРД за ДД за 2020-22г.
Оспорената заповед е връчена на жалбоподателката
на 8.12.2020 год., видно от документ на л.7 от делото, а жалбата против същата
е подадена на 14.12.2020 год. и е заведена с вх.№54-00-601.
При така установените факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена
в срок, от надлежна страна-адресат на
заповедта, против индивидуален административен акт и пред надлежния съд, поради
което се явява допустима за разглеждане
по същество.
Жалбата е неоснователна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по
смисъла на чл.74, ал.5 от ЗЗО-Директорът на РЗОК-Плевен и съдържа всички
изискуеми от закона реквизити, в т.ч. фактически и правни основания за
издаването си. В оспорената заповед подробни е описано констатираното при
проверката нарушение, изразяващо се в превишение на
договорения обем дентални дейности по пакет първична дентална помощ при ЗОЛ на възраст над 18 години.
Независимо, че чл.104, ал.1, т.2 от НРД има няколко хипотези, в оспорената
заповед словесно е описано много подробно за какво превишение
на коя дейност става реч, поради което не е нарушено правото на защита на жалбоподателката с непосочване на конкретното предложение
на нормата. Спазена е разписаната в чл.74 от ЗЗО и чл.155 от НРД 2020-2022 за дентални дейности процедура при налагане на санкцията- нарушението е
констатирано при възложена с нарочна писмена заповед проверка по изпълнението
на ИД. След като е констатирало нарушение, длъжностното лице, на което е
възложена проверката , е съставило и подписало протокол, в който е описало
установените факти. Лицето – обект на проверката, е запознато с констатациите в
протокола срещу подпис. Няма доказателства и не се твърди жалбоподателката
да е подала писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора
на РЗОК, с когото е сключила договор, по направените от длъжностното лице
констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. Поради което
не е било необходимо произнасяне на Арбитражна комисия и след изтичането на 7 дни от връчване на протокола, Директорът
на РЗОК-Плевен е издал оспорената в настоящото производство заповед.
В оспорената заповед и във всички документи по
административната преписка нарушението е описано по следния начин: превишение на договорения обем дентални дейности по пакет първична дентална
помощ при ЗОЛ на възраст над 18г., съгласно НРД за денталните
дейности за 2020 -2022 год. Констатирано е следното: При ЗОЛ с ЕГН **********
Д-р К.А.Т.е отчела в АЛ №000123 от 08.07.2020г.
един обстоен преглед със снемане на орален статус с /код 101/ и една дейност с
/код 509/на зъб с код /36/. Сравнен с АЛ№000474 от 17.09.2020г., са отчетени
един обстоен преглед със снемане на орален статус с /код 101/и една дейност с
/код 509/ на зъб /41/ от д-р В.Щ. за същия пациент за 2020г. Установено е превишение на
договорения обем дентални дейности с един обстоен
преглед със снемане на орален статус с /код 101/, отчетен по АЛ №000474 от
17.09.2020 г. от д-р В.Щ. . Установеното нарушение е квалифицирано като такова
по чл. 55, ал. 2, т. 2 и т.З от 330 и чл. 84, ал.1, т. 2 и чл. 104, ал.1, т. 2
от НРД 2020 - 2022г.. за денталните дейности.
Направен е извод, че със същото е нарушено задължението изпълнителя на дентална помощ да предоставя дентална
помощ по вид и обем, съответстващи на договорената съгласно НРД 2020 - 2022г.
за денталните дейности, според който изпълнителят на
ДП извършва определен обем от дейности по пакет първична дентална
помощ за ЗОЛ над 18 г., който включва обстоен преглед със снемане на орален
статус веднъж за съответната календарна година , до три лечебни дейности за
съответната календарна година и до две дейности по възстановяване функцията на дъвкателния апарат при обеззъбени
ЗОЛ / съответно по една за горна и долна челюст/, в т.ч. и контролни прегледи,
полагащи се за срок от 4 години.
СтраАнотирана съдебна практиканите не спорят по фактите, така, както са
установени от контролните органи на РЗОК-Плевен. Не се спори и се установява от
приложените на л. 12-л.13 от делото АЛ №000474/17.09.2020 и АЛ №000123/8.07.2020,
че има извършени в рамките на една календарна година от двама лекари по дентална медицина, по отношение на един и същи пациент:
обстоен преглед със снемане на орален статус с код 101 и една дейност с /код 509/на зъб с код /36/, извършени
от д-р Т., както и обстоен преглед със снемане на
орален статус с код 101 и една дейност с /код 509/на зъб /41/,
извършени от д-р Щ.. Видно е от разпоредбата на чл.3 от сключения между
страните ИД №150034/27.01.2020 год., че изпълнителят може да извършва, а РЗОК
–да заплаща-обстоен преглед със снемане на орален статус веднъж за съответната
календарна година, до три лечебни дейности за съответната календарна година и
до две дейности по възстановяване на функцията на дъвкателния
апарат при обеззъбени ЗОЛ /съответно по една на горна
и долна челюст/, в т.ч. и контролни
прегледи , полагащи се за срок от четири години. Ето защо за съда също се
налага извод, че жалбоподателката е нарушила задължението си по сключения ИД да
предоставя дентална помощ по вид и обем,
съответстващи на договорената съгласно НРД 2020 - 2022г. за денталните
дейност.
В случая спорът е съсредоточен до факта, коя от
двете дейности следва да се санкционира
и по- конкретно се спори относно извода на административния орган, че следва да
се санкционира дейността на жалбоподателката, а не
тази на лекаря например, извършил предходната по време дейност/манипулация.
Претендира се още, че жалбоподателката не е знаела,
че друг лекар преди нея е извършил същата манипулация по отношение на един и
същи пациент.
В Решение № 2 от 22.02.2007 г. по конст.
дело № 12/2006 г. на Конституционния съд е посочено, че граматическото
тълкуване на чл. 4 от ЗЗО
води до извода, че обхватът и обемът на медицинската помощ трябва да бъдат
определени, т. е. да не са неограничени. Ако целта на закона е достъпът до
здравна помощ да е неограничен, подчиненото изречение "чрез определени по
вид, обхват и обем пакет от здравни дейности" би било излишно. Ето защо вместването
на медицинските услуги в рамките на определения пакет от здравни дейности,
заплащани от касата, обезпечава финансовия ред в сферата на здравното осигуряване.
С оглед на това в индивидуалните договори, сключени между НЗОК, респ. РЗОК и
изпълнителите на медицинска помощ, са установени правила и рамки, в които
изпълнителите на медицинска помощ могат да назначават медицински дейности за
сметка на НЗОК, което означава, че излизането извън тези рамки е за сметка на
изпълнителите на медицинска дейност, защото надвишава обема на медицинските
дейности, които другата страна по договора е приела да финансира. Съгласно чл. 4, ал.1
от ЗЗО задължителното здравно осигуряване гарантира свободен достъп
на осигурените лица до медицинска помощ чрез определен по вид, обхват и обем
пакет от здравни дейности, както и свободен избор на изпълнител, сключил договор
с районна здравноосигурителна каса. Видовете дентална
помощ за процесния период се определят с НРД за денталните дейности за 2020-2022 г. и съгласно чл.10, ал.2
и чл. 11, денталната
помощ почл.10, ал. 1 се определя като пакет от
здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, съгласно Наредба № 9 от 2019 г. за определяне
на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на Националната
здравноосигурителна каса (Наредба № 9 от 2019 г.), като денталната помощ по чл. 10, ал. 2 е извънболнична дентална помощ, която включва здравно-информационни
дейности, промоция на здравето и диагностично-лечебна дейност, която е първична
извънболнична дентална
помощ (ПИДП) и специализирана извънболнична дентална помощ (СИДП) съгласно приложение №
3 към чл. 1 на Наредба № 9 от 2019 г. Обхватът и обемът на
медицинската помощ са дефинирани в § 1 от
Допълнителните разпоредби на ЗЗО, като обемът на медицинската помощ
е дефиниран в § 1, т. 10 от
ДР на ЗЗО - количеството медицински дейности, услуги и стоки, до
които осигурените лица имат достъп при определени условия, регламентирани в
Националния рамков договор и в договорите за доброволно здравно осигуряване.
Съгласно § 1, т. 11 от
ДР на ЗЗО "Обхват на медицинска помощ" са извършваните от
изпълнителите конкретни видове профилактични, диагностични, лечебни, рехабилитационни дейности и услуги и видовете предоставяни
здравни стоки, които се покриват напълно или частично от НЗОК или
застрахователи по чл. 83, ал.1
от ЗЗО. Ето защо именно жалбоподателката,
която е извършила втората по време идентична с предходно извършена идентични
манипулации, в качеството си на изпълнител на първична извънболнична
дентална помощ, е била длъжна и е следвало при
провеждане на лечението на пациента да
провери дали преди това на същия този пациент не е оказвана вече дентална медицинска помощ през годината в минималния и
задължителен частично безплатен за него обем, което не е сторено, поради което
е осъществено лечение на лице, по отношение на което вече не е имало основание
за безплатно лечение. Няма как да се санкционира изпълнителят на дентална помощ, извършил първата манипулация по време,
защото извършеното от него е било за първи път
и е било допустимо да се заплати от бюджета на касата, и жалбоподателката, която повторно в рамките на календарната
година е извършила идентична манипулация по отношение на едно и също лице, е
следвало да извърши проверка и да съобрази това обстоятелство. Така проведеното
лечение е заявено за плащане и платено. Обстоятелствата, които са довели до
допуснатото превишение в обема дейности, заплащани от
НЗОК в случая е без значение, тъй като сумата за повторната манипулация е
платена без основание, а такова основание липсва след като ЗЗОЛ вече е получило
обема дентални дейности, гарантирани от здравната
каса. В този смисъл дали изпълнителите на ИДП са действали виновно или при
изключващи вината обстоятелства, е без значение за издаване на оспорения
административен акт. Защото разпоредбата на чл.86, ал.6 от НРД № РД-НС-01-3 от 23.12.2019 г. за денталните дейности между НЗОК и БЗС за 2020 – 2022 г. е
регламентирал изрично, че лекарят по дентална
медицина има право да провери чрез предоставена електронна услуга от НЗОК
номера на актуалната здравноосигурителна книжка на ЗОЛ и извършените и отчетени
в НЗОК дентални дейности на същото ЗОЛ. Дали се е
възползвал от това свое предоставено от НРД право е без правно значение за
отговорността му в настоящото производство, след като е имал възможност да
получи такъв достъп и преди да извърши съответната дейност, да провери дали тя
вече не е била извършена по отношение на същото ЗОЛ през календарната година от
друг лекар. Ако не е сторил това, то той законосъобразно е понесъл
отговорността за наложената санкция.
Ето защо жалбата против оспорената заповед е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При
този изход на делото и с оглед направеното от ответника искане в съдебно
заседание, на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение в минималния предвиден от разпоредбата на чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр.чл.78,
ал.8 ГПК вр.чл.143, ал.4 и чл.144 АПК, размер от 100
лева.
Воден
от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
ЕТ „Д-р В.Щ.-АИППИДП“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Плевен, ул ***, представляван от д-р В.С.Щ.,
против Заповед за налагане на санкция
№РД-08-1405/2.12.2020 год. на Директора на РЗОК-Плевен, с която на
жалбоподателя е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 100 /сто/
лева на основание чл.147, ал.1 от НРД за ДД за 2020-2022 год.
ОСЪЖДА ЕТ „Д-р В.Щ.-АИППИДП“ с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.Плевен, ул ***, представляван
от д-р В.С.Щ. *** разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 ( сто) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се оспори с касационна жалба в 14
(четиринадесет) дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред
Върховен административен съд.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: