№ 128
гр. София, 07.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело №
20241001000958 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и следв. от ГПК във вр. с чл. 247, ал.4 от ГПК .
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 281598/25.10.2024год. на „ Смарт Енерджи Груп“ АД
срещу Решение № 20144/12.08.2024год. , постановено по т.д.№ 723/2021год. на СГС , с което е
допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 260127/17.03.2023год. по т.д.№
723/2021год. на СГС като на стр. 7 от решението,на ред 6 от абзац 1 от диспозитива на решението
след думите „ че следните обстоятелства, които са вписани на „ вместо „ 21.04.2021г.“ да се чете
„12.04.2021г“ и на стр. 7 от решението , на ред 4 от абзац 2 от диспозитива на решението след
думите „ че вписванията, извършени от длъжностно лице по регистрацията на „ вместо
„21.04.2021“ да се чете „ 12.04.2021г“.
В жалбата се твърди , че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено без да
бъде спазена процедурата по чл. 247, ал.2 от ГПК- да се уведомят страните за исканата поправка
и да им бъде дадена възможност за отговор.
В жалбата се твърди , че е налице допусната очевидна фактическа грешка и в Решение №
436/28.06.2023год. по т.д.№ 390/2023год. на САС и се прави искане за нейното отстраняване по
реда на чл. 247 от ГПК.
По изложените доводи се прави искане за отмяна на обжалваното решение и за присъждане на
разноски в настоящото производство.
В подаден писмен отговор от „ Еспе Енерджи България“ АД се излагат доводи за
неоснователност на въззивната жалба и се твърди , че същата е подадена с единствената цел да се
отложи във времето разглеждането и произнасянето на подадена срещу въззивното решение
касационна жалба. Прави се искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна и за
потвърждаване на обжалваното решение. Оспорва се като неоснователно искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски в настоящото производство.
1
Въззивната жалба е депозирана в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирана
страна с правен интерес от обжалването и срещу валиден и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Обжалваното решение е правилно.
Със същото са отстранени очевидни фактически грешки в диспозитива на Решение №
260127/17.03.2023год., постановено по т.д.№ 723/2021год. на СГС, което е потвърдено с Решение №
436/28.06.2023год., постановено по възз. т.д.№ 390/2023год. на САС. Срещу въззивното решение е
подадена касационна жалба, като при изпълнение правомощията по чл. 288 от ГПК касационната
инстанция е констатирала наличие на допусната фактическа грешка в диспозитива на
първоинстанционния съдебен акт относно датата, на която са вписани в търговския регистър
оспорените с исковете по чл. 29, ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ обстоятелства по партидата на „ Еспе енерджи
България“ АД. С оглед тази си констатация касационната инстанция е върнала делото на СГС за
отстраняване на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното по т.д.№
723/2021год. решение № 260127/17.03.2023год. и в изпълнение на дадените от ВКС указания е
постановено и обжалваното в настоящото производство решение.
С оглед така изложеното оплакванията на жалбоподателя за незаконосъобразност на
решението поради неспазена процедура по чл. 247, ал.2 от ГПК се явява несъстоятелно.
Констатацията на ВКС за допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на
първоинстанционното решение е обективирана в Определение № 2189/05.08.2024год. и при
запознаване с неговото съдържание всяка от страните е имала възможност да изрази становище по
нейното наличие. Тоест, произнасянето на първоинстанционния съд по отстраняване на
допуснатата очевидна фактическа грешка не е било изненадващо за страните и нарушаващо
правото им на участие в процеса и тяхната равнопоставеност. Следва да се отбележи, че във
въззивнната жалба жалбоподателят не твърди че в първоинстанционното решение не е допусната
констатираната от ВКС очевидна фактическа грешка. Това би било релевантното възражение в
производството по чл.247 от ГПК, заявяването на което би се обезпечило чрез изпълнение на
процедурата по чл. 247, ал.2 от ГПК . С оглед на това липсата на обективирано в горния смисъл
възражение от страната, заявено в писмен отговор по чл. 247, ал.2 от ГПК , не препятства
преценката както на първоинстанционния съд в производство по чл. 247 от ГПК , така и на
въззивния съд- в производство по чл. 258 от ГПК във вр. с чл. 247 от ГПК относно наличието
очевидна фактическа грешка в съдебния акт , поради което и интересите на страните в това
производство са охранени .
Несъответствието между формираната воля на съда в мотивите на съдебния акт и нейното
външно изразяване в диспозитива на съдебния акт, съставлява очевидна фактическа грешка по
смисъла на чл.247 , ал.1 от ГПК, която подлежи на поправяне от съда, който е постановил съдебния
акт. В случая такава несъответствие е налице касателно датата, на която са вписани в търговския
регистър оспорените с исковете по чл.29, ал.1,предл.3 от ЗТРРЮЛНЦ обстоятелства по партидата
на „ Еспе Енерджи България“ АД. Навсякъде в мотивите на първоинстанционното решение тази
дата е посочена като 12.04.2021год., а в диспозитива като 21.04.2021год. , поради което е налице
очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247, ал.1 от ГПК в първоинстанционното решение ,
подлежаща на отстраняване по приложения от СГС процесуален ред. Констатация за нейното
съществуване и необходимост от отстраняване в производство по чл. 247 от ГПК е направена и от
ВКС в цитираното Определение № 2189. Ето защо обжалваният съдебен акт следва да бъде
потвърден като правилен и законосъобразен.
Предмет на настоящото производство е решение на СГС, постановено в производство по чл.
247 от ГПК. Извън предмета на настоящото въззивно производство- по обжалване на
първоинстанционно решение, постановено по чл. 247 от ГПК, е произнасяне по искане за поправка
на очевидна фактическа грешка в друг съдебен акт- Решение № 436/29.06.2023год., постановено
по възз. т.д.№ 390/2023год. по описа на САС. Доколкото искането за поправка на очевидна
фактическа грешка в Решение № 436/29.06.2023год., постановено по възз. т.д.№ 390/2023год. по
описа на САС е обективирано в настоящата въззивна жалба, то същата следва да се докладва на
съдия- докладчика по възз. .д.№ 390/23год. на САС , доколкото в тази си част, въззивната жалба има
характер на молба по чл. 247, ал.1 от ГПК.
Така мотивиран, Апелативен съд- София, в настоящия си състав
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260144/12.08.2024 год. , постановено по т.д.№ 723/2021год. по
описа на СГС, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №
260127/17.03.2023год., постановено по т.д.№ 723/2021год. по описа на СГС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основание чл.247, ал.4 от ГПК
едномесечен срок от връчването му на страните, с касационна жалба пред Върховния касационен
съд, при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК.
След влизане в сила на настоящото решение , въззивна жалба вх.№ 281598/25.10.2024год. на „
Смарт Енерджи Груп“ АД , ведно с делото, ДА СЕ ДОКЛАДВА на съдия-докладчика по възз. т.д.
№ 390/2023год. по описа на САС с оглед евентуално произнасяне по обективираното във въззивната
жалба искане по чл.247, ал.1 от ГПК- за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №
436/29.06.2023год., постановено по възз. т.д.№ 390/2023год. на САС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3