Р
Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
176 |
Година |
**.10.2019 |
Град |
Момчилград |
|||||||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||||||||||||
|
Момчилградският
районен |
Съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
На |
17.09. |
Година |
2019 |
|||||||||||||||||
|
В публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
Председател |
Йордан Геров |
|||||||||||||||||||
|
Секретар |
Хюсние Алиш |
|
||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
като разгледа докладваното от |
съдията Геров |
|
||||||||||||||||||
|
Гражданско |
дело номер |
443 |
по описа за |
2017 |
Година |
|||||||||||||||
|
и за да се
произнесе,взе предвид следното : |
||||||||||||||||||||
Производството
по делото е по реда на чл.108 от ЗС.
Образувано е по искова молба на Х.Ю.С. ***
и М.Ю. *** срещу М. *** с искане за осъждане на ответника да предаде владението
и да отстъпи собствеността върху ПИ с пл. сн. № 61 в
кв.2 по ПУП на с.****, общ.**** с площ 461 кв.м., ведно с построената в този
имот едноетажна полумасивна жилищна сграда със
застроена площ 90 кв.м., при граници:североизток- ПИ с пл.сн.
№ 60 и ПИ с пл. сн. № 59, северозапад-път, югоизток-
ПИ с пл.сн. № 59 и югозапад-път.
Сочи се в исковата молба, че ищците са съсобственици на по 1/9 ид.ч. от ПИ с пл.сн. № 61 в кв.2
по ПУП на с.****, общ.**** с площ 461 кв.м., ведно с построената в този имот
едноетажна полумасивна жилищна сграда с площ 90
кв.м., който имот придобили на основание давностно
владение и наследство с нотариален акт №**, дело №***04.10.2016г. на Нотариус Г.Гс район на действие РС Момчилград.Твърдят, също така че
през 2016г. решили да извършат ремонт на сградата и установили, че ответника
ползвал имота без основание. Твърдят, че през същата година ответника започнал
да надстроява съществуващата в имота жилищна сграда, както и да изгражда външна
тоалетна. В дворното место започнал да отглежда зеленчуци и да поставя септична
яма и от тогава започнали проблемите между тях, касаещи владението над имота.
Твърдят в исковата молба, че многократно предупреждавали ответника да им
отстъпи собствеността и да им предаде владението на имота, то той категорично отказвал
да ги допусне. При опит да влязат в имота, ответника вдигал скандали и ги гонел
от там. Подали жалба в РПУ ****, по която било образувано досъдебно
производство по чл.323, ал.1 от НК. Освен в РПУ, подали жалба и в Община ****
за незаконното надстрояване на жилищната сграда, по която общинската
администрация ги уведомила, че били предприети мерки по премахването на
изграденото от ответника. Ответника заключил входната врата на имота и отказвал
да допусне ищците до него. Твърдят, че ответника владеел имота без правно
основание. Молят съда да осъди ответника да им предаде владението и да им
отстъпи собствеността върху общо 2/9 ид.ч.от имота. Претендират разноски.
В съдебно заседание ищците, чрез процесуален представител, поддържат
исковата молба. Допълнителни съображения излага в писмена защита.
Ответника М.Ю.М. е депозирал отговор на исковата молба, който е извън срока
по чл.131 от ГПК. В съдържанието му оспорва иска, като неоснователен с
твърдения, че имота се ползвал само от
него, от както се помнел. Сградата ползвал като селско стопанска постройка,
а дворното место ползвал като
зеленчукова градина. Имота владял и ползвал още приживе на родителите си и
заедно с тях. Твърди, че частта от имота никога не е била във владение на
ищците нито във владение или държание на техния наследодател. Твърди, че нямал
представа защо неговата зеленчукова градина, заедно с построената едноетажна
постройка била включена в ПИ с пл.сн. № 61. Твърди,че
за останалата част от ПИ с пл.сн. № 61 нямал
претенции, тъй като му било известно, че построената едноетажна полумасивна жилищна сграда, ведно с дворното място около
сградата, което на северозапад граничело с бетонна ограда, която понастоящем
била почти срутена и път разделящ ПИ № 61 от владяната от него зеленчукова
градина е била собственост на родителите на ищците, а последните могли да го
придобият по наследство и давност. Твърди, че ищците могли да придобият процесния имот на основание давност и наследство единствено
частта посочена в нотариалния акт с построената в същия имот едноетажна полумасивна жилищна сграда, ведно с дворното място около
сградата, за която част нямал претенции, но не и на целия имот описан в
нотариалния акт.
Извън срока на отговора по чл.131 от ГПК, ответника е депозирал и насрещен
иск по чл.124, ал.1 от ГПК срещу ищците, с който моли да бъде признато за
установено по отношение на ищците, че
последните не са собственици по давностно владение и
наследство, на частта от ПИ № 61 попадаща в пределите на владяната от него
зеленчукова градина, ведно с построената на място едноетажна сграда. Моли на
основание чл.537, ал.2 от ГПК да бъде отменен нотариалния акт за собственост,
по който „девет броя лица“ са признати всеки за собственик на по 1/9 ид.ч. по давностно владение и
наследство.
В първото по делото съдебно заседание, лично и чрез процесуалния си
представител поддържат отговора по чл.131 от ГПК. В хода на производството,
поради настъпила смърт на ответника, същия е заместен от своите
правоприемници-наследници по закон, конституирани като ответници,
които се явяват лично в съдебно заседание и оспорват иска.
Съдът след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,
доводите на страните приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно от приложения нотариален акт №***, акт № **, том ***2016г. по описа
на СВ при Районен съд Момчилград, Х.Ю.С.
и М.Ю.М. са признати за собственици по давностно
владение и наследство всеки от тях на по 1/9 ид.ч. на ПИ с пл.сн. №61
в кв.2 по ПУП на с.****, общ. ****, обл. Кърджали
целия с площ 461 кв.м., ведно с
построената в този имот едноетажна полумасивна
жилищна сграда със застроена площ 90 кв.м., състояща се от три стаи, кухня,
коридор,баня и тоалетна. Приложена е скица на имота, от съдържанието на която е
видно, че ПИ с пл.сн. № 61 е с граници: североизток-
ПИ с пл.сн. № 60 и ПИ № 59, северозапад-път,
югоизток- ПИ с пл. сн. № 59 и югозапад- път. От
уведомително писмо на Общинска администрация **** е видно, че по повод подадена
жалба е извършена проверка от служители на Общинска администрация.
По делото са разпитани две групи свидетели,
като от показанията на св. Шериф М. се установява, че ищците през 2017г. са
поставили колчета по границите на процесния имот,
които били извадени от М.. През същата година оградили имота, а в последствие
оградата премахната от М.. Имота бил на Х. от 70 години. От показанията на св. М.М. и Б Ю. се установява, че в имота имало старо училище, а
в сградата живеели радиотехници и горски надзиратели, градината на М. била до
стената на сградата, а съборен зид била граница между два имота.
По делото е назначена съдебно техническа експертиза, като вещото лице сочи,
че по кадастралния план на с. ****, № 61 е поставен само на постройката, както
и че площта от 461 кв.м. включва изцяло ПИ с пл.сн. №
61. В разписните листове към Община **** има запис с № 61- на наследодателя на
ищците без вид и название- двор или сграда. По кадастралния план на с.**** на
останалите сгради няма поставени номера. За процесния
имот има изготвен протокол за трасиране с приложени координати и че в Община ****
няма отреден отделен номер за площта от 274 кв.м., който да е различен от ПИ с
площ 461 кв.м. Вещото лице индивидуализира процесния
имот, като посочва, че площта и
границите посочени в приложената към исковата молба скица отговарят на
отразеното в ПУП на с. ****.
По делото е приложено досъдебно производство № 57/16г. по описа на РУ ****,
водено срещу М.Ю.М. за престъпление по чл.323, ал.1 от НК.
Предявеният иск е допустим. По същество искът е
основателен и доказан, поради следните съображения:
Съгласно чл.108 от ЗС, собственика може да иска своята вещ, от всяко лице,
което я владее или държи без да има основание за това. За да бъде основателен
иска по чл.108 от ЗС, ищецът следва да докаже, че е собственик на вещта, веща
да е във фактическа власт на ответника и да се държи или владее от него без
основание. Ищците доказаха в процеса, че
са собственици на ПИ с пл.сн. № 61, ведно с
построената в този имот сграда. Правото има на собственост е породено по
наследство и давност. Ответника, в последствие заместен от правоприемниците
си-наследници по закон не успя да установи правното основание, въз основа на
което владее процесния имот, нито да обори доказателствената тежест на издадения в полза на ищците
нотариален акт. Съдът приема за доказан и необорен факта, че ищците са
собственици на по 1/9 ид.ч. от ПИ с пл.сн. № 61 в кв.2 по ПУП на с. ****, общ. **** с площ 461
кв.м., ведно с построената в този имот жилищна сграда с площ 90 кв.м., а видно
от приложения към материалите на досъдебното производство нотариален акт за
собственост на недвижим имот издадено по обстоятелствена проверка № 175, дело №
375/2010г. по описа на Нотариус Г, ответника е собственик на ПИ с пл.сн. № 59 в кв.2 по ПУП на с. ****, общ. **** с площ 378
кв.м., ведно с построените в този имот жилищни сгради и един гараж.
Фактическата власт, която ответника е упражнявал, а в последствие и от неговите
правоприемници върху имота е без правно
основание, което да е годно да го/ги направи собственици и предвид това
следва ответниците да бъдат осъдени да предадат
владението и да отстъпят собствеността на ищците. Доказателствената
тежест на издадения в полза на ищците нотариален акт не е оборена, предвид
което съдът намира, че те се легитимират
като собственици на недвижимия имот, както и че този имот се владее от ответниците без правно основание.
Предвид изложеното съдът намира, че претенцията по чл.108 от ЗС е
основателна и доказана и като такава следва да бъде уважена.
Съобразно изхода на спора на ищците се следват и разноски в размер на общо
1450 лв., от които 1200 лв. за адвокатско възнаграждение, 200 лв. за
възнаграждение на вещото лице и 50 лв. държавна такса за разглеждане на делото.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А.М.М. с постоянен адрес *** с
ЕГН:**********, Н.М.Х. с постоянен адрес ***,с ЕГН:**********, Н.М.А. с
постоянен адрес ***, с ЕГН:**********, М.М.А. с
постоянен адрес ***, с ЕГН: **********, че Х.Ю.С. с постоянен адрес *** с ЕГН:**********
и М.Ю.М. с постоянен адрес ***, с ЕГН:********** са собственици на по 1/9 ид.ч. от недвижим
имот, представляващ ПИ с пл. сн. № 61 в кв.2 по ПУП
на с.****, общ.**** с площ 461 кв.м., ведно с построената в този имот
едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена
площ 90 кв.м., при граници:североизток- ПИ с пл.сн. №
60 и ПИ с пл. сн. № 59, северозапад-път, югоизток- ПИ
с пл.сн. № 59 и югозапад-път.
ОСЪЖДА А.М.М. с постоянен адрес ***, с ЕГН:**********, Н.М.Х.
с постоянен адрес ***, с ЕГН:**********, Н.М.А. с постоянен адрес ***, с ЕГН:**********,
М.М.А. с постоянен адрес ***, с ЕГН: ********** да отстъпят собствеността и да предадат
владението на Х.Ю.С. с постоянен адрес ***, с ЕГН:********** и на М.Ю.М. с
постоянен адрес ***, с ЕГН:********** на общо 2/9 ид.ч.
от недвижим имот, представляващ ПИ с пл. сн. № 61 в
кв.2 по ПУП на с.****, общ.**** с площ 461 кв.м., ведно с построената в този
имот едноетажна полумасивна жилищна сграда със
застроена площ 90 кв.м., при граници:североизток- ПИ с пл.сн.
№ 60 и ПИ с пл. сн. № 59, северозапад-път, югоизток-
ПИ с пл.сн. № 59 и югозапад-път на основание чл.108 от ЗС.
ОСЪЖДА А.М.М. с постоянен адрес ***, с ЕГН:**********,Н.М.Х.
с постоянен адрес ***, с ЕГН:**********,Н.М.А. с постоянен адрес *** с ЕГН:**********,
М.М.А. с постоянен адрес ***, с ЕГН:********** да
заплатят на Х.Ю.С. с постоянен адрес ***, с ЕГН:********** и на М.Ю.М. с
постоянен адрес ***, с ЕГН:********** сумата в размер на 1450 лв., представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Кърджалийския Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия:
/Й.Геров/