РЕШЕНИЕ
№193/14.03.2023г., гр. Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на девети февруари, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Дорета А.……........…………………………..и в присъствието на прокурор………………………………………………………………..............като разгледа докладваното от съдия Байнова Адм. дело №925 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба от „ЕНЗ ГРУП“ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Е. Ц. М.– управител, против Заповед № Т-199/16.09.2022г. на Кмета на Община - Хасково.
Жалбоподателят счита, че заповедта е незаконосъобразна, поради издаването й при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта му. Сочи, че е обявен за спечелил търга, обявен със Заповед №Т-174/14.07.2022г. на Кмета на Община Хасково. След издаването на заповедта за спечелил търга, извършил проверка в КККР на гр.Хасково и установил, че имотът, който се отдава под наем не съответства по КК с реално обособения на място имот. Твърди, че имотът – предмет на търга има скрити недостатъци като в тази връзка внесъл искане с рег.инд. 53Е9871-2/23.08.2022г., в което посочил редица несъответствия в същия. Съгласно КК имот с идентификатор 77195.722.65 бил с площ от 2470 кв.м., а реално на място площта била около 2260 кв.м. На място била налице улица между имот с идентификатор 77195.722.65 и имот с идентификатор 77195.722.64, свързваща бул.“Б.“ с ул.“Д.“ , която по скица следвало да е включена в площта на имота, за който бил обявен търга т.е. улицата следвало да е част от паркинга. Според КК, от източната страна имотът граничел с имот с идентификатор 77195.722.77, представляващ второстепенна улица, която обаче не съществувала на място и било възможно част от нея да е включена в имота, отдаван на търга. Било възможно също от Община Хасково по всяко време да се вземе решение за прилагане на регулацията в тази й част. Според КК в отдавания под наем имот се намирали две сгради с идентификатори 77195.722.65.1 и 77195.722.65.2, за които в заповедта за откриване на търга, в тръжната документация, както и в договора, не било посочено как ще се ползват. Жалбоподателят счита, че така изброените обстоятелства представляват скрити недостатъци на имота, за които участниците в търга не били уведомени предварително от страна на общината. Твърди, че тези недостатъци не могат да се преодолеят чрез изискуемата декларация за извършване на оглед на имота. Те не се установявали при обикновен оглед, тъй като очертаните на място граници не съответствали на границите по КК и регулационен план /РП/ . Жалбоподателят сочи, че ако е бил запознат с тези обстоятелства, както и с намеренията на общината по прилагане на РП , не би отправил същото предложение за наем. С оглед изложеното, жалбоподателят счита, че недопустимо Кметът на Община Хасково се е позовал на основанието по чл.98, ал.2 от Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост /НУРОС/ и не може да черпи права от недобросъвестното си поведение. Счита, че така посоченото основание за задържане на внесен депозит е приложимо само при законосъобразно проведено административно производство, каквото протеклото в случая не било. При позоваване на чл.12, ал.1 от АПК твърди, че предметът на тръжната процедура не е бил прецизно определен като са били налице множество скрити недостатъци. Сочи, че конкретните параметри относно несъответствието на имота са установени едва след провеждане на търга и непосредствено преди подписване на договора, като наличието на несъответствия представлява нарушение на принципа по чл.12, ал.1 от АПК. Твърди и нарушение на правилото по чл.9, ал.4 от АПК, доколкото задължението за установяване на несъответствие в предмета процедурата било на водещия производството орган, а не на участниците. Жалбоподателят сочи, че констатирането на различия в реалното състояние на имота – предмет на търга и описанието му в тръжната документация е причината, поради която не е заплатил разликата между достигната наемна цена и внесения депозит, при добросъвестност от негова страна като участник в търга. Излага доводи за недобросъвестно поведение от страна на административния орган и в тази връзка твърди, че е нарушен принципа за съразмерност по чл.6 от АПК, както и че оспорената заповед е издадена при превратно упражняване на власт. Доколкото производството по издаването на същата започнало по сигнал с данни за наличие на съществени разлики в качеството на имота, спрямо действителното му състояние, а по сигнала не била извършена проверка, твърди и нарушение на чл.7 от АПК. В оспорената заповед не били изложени мотиви по наведеното в доклада, а вместо това оплакванията на жалбоподателя се приемали за неоснователни , тъй като според административния орган предмет на търга били 98 бр. паркоместа, а не поземленият имот /ПИ/ . Последното според жалбоподателя сочело на неяснота в предмета на търга – дали се отдават паркоместа или се отдава ПИ. Твърди, че в действителност върху ПИ били очертани 115 бр. паркоместа, при което възниквал въпросът кои 98 бр. от тях се отдават под наем и как, съотв. от кого, ще се ползват останалите. Излага аргументи, въз основа на които счита, че предмет на търга бил именно ПИ като се позовава на чл.37, ал.2 и ал.3 от ЗДвП, на Наредбата за началния размер на наемните цени при разпореждане с общинска собственост по реда на НУРОС, на чл.55 от Наредба №7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, както и на Решение №621/10.06.2022г. на Общински съвет-Хасково.
Жалбоподателят излага и съображения за допуснати нарушения при провеждане на тръжната процедура във връзка с наддавателните предложения. Твърди също, че оспорената заповед е издадена в нарушение на чл.26 от АПК и на чл.35 от АПК. Счита също, че е налице отказ от сключване на договор за наем от административния орган. В тази връзка се позовава на Решение №621/10.06.2022г. и Решение №723/02.09.2022г. – двете на Общински съвет-Хасково, за второто от които твърди, че е прието в срока, в който следва да се заплати цената по договора, а именно от 01.09.2022г. до 14.09.2022г., включително. Жалбоподателят твърди, че не е направил изричен отказ от сключване на договор, а е направил предложение за отстраняване на нередовности в документацията по търга и да се обяви нов търг.
По изложените съображения, жалбоподателят моли да се отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът - Кмет на Община Хасково, чрез процесуален представител в съдебно заседание оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна, вкл. по съображенията, изложени в писмения отговор по същата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като взе предвид доводите на страните
и въз основа на събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Със Заповед
№Т-174/14.07.2022г. на Кмета на Община Хасково , на основание чл.14, ал-.7 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/,
вр. чл.8, чл.79 и чл.80 от НУРОС и Решение №621/10.06.2022г. на Общински
съвет-Хасково, е обявен търг с явно наддаване за отдаване под наем на имоти,
публична общинска собственост, а именно паркинги по плана на гр.Хасково, сред
които и паркинг до комплекс „21 век“, ПИ с идентификатор 77195.722.65, 98 бр.
паркоместа. Със заповедта са обявени условията по търга / месечен наем, срок на
ползване, начин на плащане на наемната цена за целия период с включен ДДС/ ,
утвърдени са тръжната документация и проекта на договор, определен е размерът
на депозит за участие, срокът за подаване на предложенията за участие в търга ,
дата на провеждане на търга. Видно от Протокол №48/02.08.2022г. , на същата
дата Комисия по общинска собственост и търгове, назначена със Заповед
№РД-697/26.07.2022г. на Кмета на Община Хасково, е провела публичен търг с явно
наддаване за отдаване под наем на имоти, публична общинска собственост,
съгласно Заповед №Т-174/14.07.2022г. на Кмета на Община Хасково. Съгласно
отразеното в протокола, „ЕНЗ ГРУП“ЕООД е обявено за спечелило търг с явно
наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на имоти, публична общинска
собственост - паркинги по плана на гр.Хасково: Паркинг до хотел „Аида“, ПИ с
идентификатор 77195.723.326, 47 бр. паркоместа; Паркинг до комплекс „*******“,
ПИ с идентификатор 77195.722.65, 98 бр. паркоместа; при месечна наемна цена
30 561,56 лв без ДДС. След утвърждаване на протокола от Кмета на Община
Хасково, последният е издал Заповед №Т-179/09.08.2022г. , с която за спечелил
публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на имоти, публична общинска
собственост – описаните по-горе паркинги, е обявено „ЕНЗ ГРУП“ЕООД – Хасково.
Според посочените в заповедта условия,
месечният наем е в размер 30 561,56 лв без ДДС, срокът за ползване е 10 години, а наемната
цена за целия 120 /сто и двадесет/ месечен срок на договора с включен ДДС , се
внася преди подписване на договора. Разпоредено е заповедта да се постави на видно място в сградата на
Общинска администрация Хасково, достъпно за всички лица, като е указано, че
същата подлежи на обжалване пред Административен съд Хасково по реда на АПК , в
14-дневен срок от поставянето й по посочения начин. В заповедта е посочено, че
влязлата в сила заповед се връчва на спечелилия търга, който в 14-дневен срок
следва да се яви в Дирекция ИСДУОС за сключване на договор за наем. Отразена е дата на поставяне 09.08.2022г.
Видно от приложената към жалбата обратна разписка – екземпляр на получател/, Заповед №Т-179/09.08.2022г. е връчена на оспорващото дружество на 11.08.2022г.
С рег. инд. 53Е9871-2/23.08.2022г., управителят на „ЕНЗ
ГРУП“ЕООД – Хасково е уведомил Кмета на Община Хасково, че преди да изпълни
условията по Заповед №Т-179/09.08.2022г. , е извършил самостоятелна проверка ,
при която е установил несъответствия в имотите, материализирани на място и тези
по КК и регулационен план. Изброил е констатираното по отношение на ПИ с идентификатор 77195.722.65 за което е
уточнил, че е установено след провеждането на търга и непосредствено преди
подписване на договора. Посочил е , че наличието на изброените несъответствия
представлява нарушение на принципа по чл.12, ал.1 от АПК като констатирането на
такива е задължение на водещия производството орган съобразно правилото на
чл.9, ал.4 от АПК. Посочил е също, че констатираните различия в реалното
състояние на имота – предмет на търга, и
описанието му в тръжната документация е причината, поради която не е заплатена
разликата между достигната наемна цена и внесения депозит, при добросъвестност
от страна на дружеството, като издаването на заповед за задържане на депозита
би представлявало превратно упражняване на власт. Направил е искане да не се
издава заповед за задържане навнесения депозит, а същият да бъде възстановен,
след което да се проведе нова процедура при предварително отстраняване на допуснатите несъответствия в описанието на
имотите – предмет на търга.
На 16.09.2022г. е издадена оспорената Заповед № Т-199/16.09.2022г. на Кмета на Община – Хасково. Със същата на основание чл.44, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗМСМА, чл.98, ал.2 от НУРОС на Община Хасково, и предвид Протокол №48/02.08.2022г. на Комисия по общинска собственост и търгове, назначена със Заповед №РД-697/26.07.2022г. на Кмета на Община Хасково, и Искане рег. инд. 53Е9871-2/23.08.2022г. от „ЕНЗ ГРУП“ЕООД – Хасково, с което се отказва да наеме имотите, въпреки, че е класиран на първо място в проведения търг, е наредено да се задържи в полза на Община Хасково внесен депозит за участие в размер на 65 256,00 лв от участника „ЕНЗ ГРУП“ЕООД – Хасково, определен за спечелил публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на имоти, публична общинска собственост, проведен на 02.08.2022г., съгласно Заповед №Т-179/09.08.2022г. на Кмета на Община Хасково.
В мотивите на заповедта са възпроизведени наведените от оспорващото дружество възражения относно ПИ с идентификатор 77195.722.65 , обективирани в Искане рег. инд. 53Е9871-2/23.08.2022г. като е прието, че искането е неоснователно . Цитирано е Решение №621/10.06.2022г. на Общински съвет Хасково като е посочено, че в Заповед №Т-174/14.07.2022г. предметът на търга е описан по идентичен начин и това са конкретно паркингите – 2 бр, тяхното местоположение, № на имота, в който са разположени и конкретният брой паркоместа за всеки паркинг. Уточнено е, че посочените идентификатори на имотите са с цел указание на разположението на паркингите и прилежащите им броеве паркоместа - единствен предмет на търга , а не целият имот с цитирания във възражението идентификатор. Прието е, че посочените във възражението факти или предполагаеми фактически положения са неотносими към предмета на проведения търг, поради което не представляват основания за отказ на участника, обявен за спечелил търга, да сключи договор. Участникът заявявал, че няма да изпълни условията по Заповед №Т-179/09.08.2022г. и да сключи договор с Община Хасково, тъй като констатираните от него различия в реалното състояние на имота – предмет на търга се разминавали с описанието му в тръжната документация, което твърдение не отговаряло на фактическата обстановка.
Заповедта е съобщена на дружеството на 16.09.2022г., видно от приложеното известие за доставяне /л.51/.
Жалбата срещу заповедта е депозирана на
20.09.2022г. чрез административния орган.
С писмения отговор по жалбата от страна на
ответника е представено Удостоверение рег.инд.УУТ-810/13.10.2022г. , видно от което ПИ 77195.723.326 по
действащата КК на гр.Хасково представлява УПИ II – „за паркинг“, кв.549а по плана на гр.Хасково,
одобрен със Заповеди №205/1981г. и №759/2003г., а ПИ 77195.722.65 по
действащата КК на гр.Хасково представлява УПИ IV - „за етажен паркинг
и търговия“, кв.524 по плана на гр.Хасково, одобрен със Заповеди
№205/1981г., №417/2009г. и №1034/2010г. Представена е и справка от Директор на
Дирекция ИСДУОС при Община Хасково, според която нито един от участниците в
търга, вкл. оспорващото дружество, не е направил заявка за оглед на обектите, съответно
не са били проведени такива. До провеждането на търга никой от участниците не е
направил искане да получи каквито и да е разяснения по тръжната процедура, вкл.
предмета на търга или по одобрената документация. Представен е също и Договор
за наем №226/03.09.2012г. , сключен между Община Хасково и „ЕМ Комфорт“
ООД - Хасково, видно от който на
посоченото дружество, представлявано от М.М.М., са отдадени за временно възмездно ползване
недвижими имоти, публична общинска собственост, представляващи паркоместа по
плана на гр.Хасково, сред които такива до хотел „Аида“ - УПИ II , кв.549а - 47 бр. паркоместа и „21 век“ - УПИ
IV , кв.524 - 98
бр. паркоместа. По отношение на този договор се сочи, че предметът му е
идентичен с този на търга по процесната заповед като единствената разлика касае
конкретизацията на местонахождението на
паркингите / понастоящем, попадащи в ПИ със съответните идентификатори, а
към предходния момент – в посочените УПИ /. Твърди се, че управителят на
дружеството – наемател по Договор за
наем №226/03.09.2012г. – М.М.М. е съпруга на управителя на оспорващото
дружество Е.М.. В тази връзка се излагат съображения,че последният е имал
достъп до информация, касаеща съществените параметри на предмета на търга и то
много преди провеждането му, а освен
това бил идентифициран в публичното пространство като „досегашният наемател
на паркингите в Хасково“, „ собственика на „ЕМ комфорт“ и др.
квалификации като са направени препратки към различни линкове. Приложен е и
снимков материал.
По
делото е назначена съдебно-техническа експертиза. В т.1 от заключението вещото
лице след прави подробно описание на ПИ 77195.722.65,
вкл. на площадката за паркиране. Посочва, че площта
на имот с идентификатор 77195.722.65 по кадастрална карта е 2470 кв.м. Границите на УПИ IV - „За етажен паркинг и търговия“, кв.524 по
регулационния план на гр.Хасково, одобрен със Заповед №205/1981г., №417/2009г.
и №1034/2010г. съвпадат с границите на имот 77195.722.65, за който е
отреден. Площадката за паркиране, ограничена от бордюри и метални пана на място
е с площ 2521 кв.м., която не съвпада по имотни граници по КК и по граници на
отредения УПИ. В изпълнение на задача №2 вещото лице прилага Комбинирана скица,
на която границите на ПИ 77195.722.65 по КК са очертани с черен цвят, границите
на УПИ IV – с червен цвят, а границите на площадката
за паркиране, чиято площ е площ 2521 кв.м. , ограничена на място от бордюри и метални пана – със зелен цвят. В
отговор на задача №3, вещото лице посочва, че в ограничената площадка по
имотните граници на имота, предвиден за паркинг и металните пана са очертани
104 бр. паркоместа. Общият брой места в района на паркинга, заедно с очертаните
извън зоната на площадката е 115 бр., заедно със 7 бр. , попадащи в улица,
извън имота и 4 бр. в имота, но извън металната ограда на паркинга. В отговор
на задача №4 посочва, че площадката за паркиране е оразмерена съгласно
изискванията на чл.55 от Наредба №7/2003г. за правила и нормативи за устройство
на отделните видове територии и устройствени зони. Размерите на очертаните
паркоместа са 2,50/5,00м и отговарят на изискванията на Наредба №РД-02-20-2
/20.12.2017г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната
система на урбанизираните територии. В отговор на задача №5 вещото лице
посочва, че в приложената тръжна документация за провеждане на търга с явно
наддаване за отдаване под наем на имоти общинска собственост няма приложени
план-схеми на площадките за паркиране.
Заключението е прието без оспорване от
страните.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от лице с правен интерес от оспорването и е насочена против годен за съдебен контрол административен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в кръга на правомощията му. Обективирана е в писмена форма и съдържа посочване на фактически и правни основания за издаването й. Не се установява при издаването й да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а оплакванията за неспазване изискванията на чл.26 и чл.35 от АПК са неоснователни.
Действително, не се установява жалбоподателят да е уведомен за започнало производство по издаване на оспорената заповед. Следва да се има предвид , че задължението на спечелилия търга да се яви за сключване на договор в 14-дневен срок от връчване на заповедта, с която е обявен за такъв, е изрично указано в Заповед №Т-179/09.08.2022г., връчена на дружеството на 11.08.2022г. , а последиците от неизпълнение на това задължение се съдържат в утвърдената тръжна документация, част IV „Разяснения относно процедурата за провеждане на публичния търг с явно наддаване“, /приложена по делото/, с която управителят на оспорващото дружество се е запознал, видно от Заявление от 20.07.2022г. /л.38/. В тази връзка съдът счита, че в случая неуведомяването на оспорващото дружество за издаването на процесната заповед не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, респ. не може да се приеме, че съществено е нарушено изискването на чл.26 от АПК.
Не се споделя и оплакването за неспазване на изискването по чл.35 от АПК, доколкото заповедта е издадена след изясняване на всички относими факти и обстоятелства от значение за случая.
Оспорената заповед е издадена и в съответствие с материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.98, ал.1 от НУРОС, в случай, че определеният за спечелил търга не се яви в срока по чл.97, ал.2 за заплащане на дължимите суми , счита се, че е налице мълчалив отказ от сключване на договора като заповедта по чл.96, ал.1 /тази, определяща спечелилия публичния търг и при какви условия/, се обезсилва по право, а според ал.2 на разпоредбата, внесеният депозит не се връща и остава в полза на общината.
В случая не е спорно, че жалбоподателят е обявен за спечелил публичния търг с явно наддаване, обявен със Заповед №Т-174/14.07.2022г. на Кмета на Община Хасково.
Спорен по делото е въпросът налице ли са били предпоставките за задържане на депозита за участие в търга, внесен от жалбоподателя.
Според настоящия състав на съда, събраните по делото доказателства налагат извод, че тези предпоставки в случая са налице.
Видно
от приложеното известие за доставяне, Заповед №Т-179/09.08.2022г., с която
оспорващото дружество е обявено за спечелило търга, му е връчена на
11.08.2022г. , при което задължението му по чл.97, ал.2 от НУРОС е следвало да
бъде изпълнено до 25.08.2022г. , включително. Безспорно, това задължение
жалбоподателят не е изпълнил, тъй като се е позовал на скрити недостатъци на ПИ
77195.722.65, които е посочил в Искане рег. инд. 53Е9871-2/23.08.2022г.
От заключението по приетата по делото СТЕ, прието без
оспорване от страните, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно
дадено, се потвърждава твърдението на оспорващия, че площта на ПИ 77195.722.65
по кадастрална карта е 2470 кв.м. като границите му съвпадат с тези на отредения
за него УПИ IV - „За етажен паркинг
и търговия“, кв.524 по регулационния план на гр.Хасково, одобрен със Заповед
№205/1981г., №417/2009г. и №1034/2010г. Потвърждава се и твърдението, че
площадката за паркиране до комплекс „21 век“ е с площ, различна от тази на ПИ 77195.722.65 , а именно 2521 кв.м. според
установеното от вещото лице, както и че площадката обхваща и предвидена по
регулационен план, но нереализирана на място улица, нанесена в КК и
представляваща ПИ 77195.722.77,
видно от приложената към заключението комбинирана скица. От заключението по
експертизата е видно също, в синхрон с твърденията на жалбоподателя, че в ПИ 77195.722.65 се намират и две сгради, че е налице
пространство – част от посочения ПИ, заключено между металните ограждения от
запад на процесната паркингова площадка
и съседния ПИ 77195.722.64, свързващо
бул.“Б.“ с ул.“Д.“, както и че в района на площадката за паркиране са очертани общо 115 бр. паркоместа.
Всички тези обстоятелства обаче не обосноват извод за
скрити недостатъци в предмета на търга, които
да са се отразили по някакъв начин на тръжната процедура. Предмет на публичния търг в случая не
са самите поземлени имоти,
както счита жалбоподателят, а паркинги, с конкретно посочен брой паркоместа,
което е видно от Заповед №Т-174/14.07.2022г. на Кмета на Община Хасково.
Посочването в тази заповед на конкретния ПИ е с цел конкретизиране
местоположението на паркингите, без това да означава, че предмет на публичния
търг са поземлените имоти. В тази връзка без значение е обстоятелството, че в ПИ 77195.722.65 се намират две сгради, за които според
жалбоподателя съществува неяснота как ще се ползват. Заключението по СТЕ сочи,
че тези сгради не попадат в очертанията на площадката за паркиране, поради
което посочването им при описанието на предмета на търга не е било необходимо.
Ирелевантно е и несъвпадението на площта на ПИ 77195.722.65 с площта на паркинговата площадка. Видно е от заключението по СТЕ, че площадката обхваща и нереализирана на място улица с идентификатор 77195.722.77, при което разминаването в площите е обяснимо.
Наличието на обособено пространство между металните ограждения от запад на паркинговата площадка и съседния ПИ 77195.722.64 също няма отношение към предмета на търга. Това пространство, видно от установеното от вещото лице, не попада в огражденията на паркинга като подходът към него е директно от ул.“Д.“, а не от бариерата на паркинга, при което липсва съмнение, че очертаните върху същото 4 бр. паркоместа не са предмет на търга.
При
установеното от вещото лице, че в района на площадката са очертани общо 115 бр.
паркоместа и при съобразяване , че 4 бр. от тях са извън очертанията й, че в частта от същата,
попадаща в ПИ 77195.722.65, са
очертани 104 бр. паркоместа, а върху улица с идентификатор 77195.722.77
са очертани 7 бр. паркоместа, то извън
предмета на търга остават 6 бр. паркоместа, за които действително не става ясно
от данните по преписката как и от кого ще се ползват. Това обстоятелство според
съда не обосновава извод някакви недостатъци на ПИ 77195.722.65, респ. за неяснота в предмета на търга, тъй
като както се посочи по-горе, предмет на същия не е поземленият имот, а паркинг
с конкретно посочен брой паркоместа от
същия, а именно 98. Съдът счита, че няма пречка местоположението на тези
паркоместа в рамките на паркинговата площадка да се конкретизира допълнително чрез
нарочна схема към договора за ползването им. Освен това, неконкретизирането на
местоположението им в рамките на самата площадка по никакъв начин не оказва
влияние върху отправеното ценово
предложение, в каквато насока се излагат доводи от жалбоподателя.
Не на последно място следва да се отбележи,
че от управителя на оспорващото дружеството е попълнена изрична декларация
/л.42/, че е извършил оглед на обекта на търга, включващ и паркинга до комплекс
„21 век“ и преди търга е запознат с реалното му състояние към момента на
огледа.
Предвид горното, съдът счита, че липсва неяснота в описанието на предмета на търга, респ. не са налице твърдяните от жалбоподателя „скрити“ обстоятелства по отношение на коментирания паркинг. В тази връзка правилно административният орган е приел, че изложените в Искане рег. инд. 53Е9871-2/23.08.2022г. обстоятелства са неотносими към предмета на публичния търг, спечелен от оспорващото дружество, поради което не представляват основания да се откаже от същото изпълнение на задължението му по чл.97, ал.2 от НУРОС. Неотносимостта на тези обстоятелства към предмета на проведения търг изключва твърдяните от жалбоподателя нарушения на принципите по чл.6, чл.7 , чл.9 и чл.12, ал.1 от АПК, същевременно налага и извод за неоснователност на твърдението за издаването на заповедта при превратно упражняване на власт. При липса на горевизираните нарушения, не може да се приеме, че е налице недобросъвестност от страна на административния орган. С тези си твърдения жалбоподателят по-скоро цели да обоснове собственото си бездействие, изразяващо се в неизпълнение на задължението му по чл.97, ал.2 от НУРОС. Обосноваването на това бездействие с обстоятелства, неотносими към предмета на публичния търг, не води до извод, че жалбоподателят е бил добросъвестен.
Във връзка с твърдението в жалбата, че в Искане рег. инд. 53Е9871-2/23.08.2022г. не бил направен изричен отказ от сключване на договор, следва да се отбележи, че според правилото на чл.98, ал.1 от НУРОС, неявяването на спечелилия търга в срока по чл.97, ал.2 от същата наредба, за заплащане на дължимите суми, се счита за мълчалив отказ от сключване на договор.
Безспорно е, че дружество-жалбоподател не е изпълнило задължението си по чл.97, ал.2 от НУРОС, поради което правилно е счетено, че е налице основанието по чл.98, ал.2 от НУРОС внесеният депозит за участие в публичния търг да не бъде връщан и да остане в полза на общината. В тази връзка оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон и неговата цел.
По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора, в полза на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съобразно разпоредбата на чл. 24, изр.2 от Наредбата за заплащането на правната помощ , съдът определя в размер на 150.00 лв.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал.
2 от АПК и чл.143 ал.3 от АПК , съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата от „ЕНЗ ГРУП“ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Е. Ц. М.– управител, против Заповед № Т-199/16.09.2022г. на Кмета на Община - Хасково.
ОСЪЖДА „ЕНЗ ГРУП“ЕООД – Хасково, ЕИК *********,
да заплати на Община Хасково юрисконсултско възнаграждение в размер 150.00 /сто
и петдесет / лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: