№ 4256
гр. София, 26.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20231110139685 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Т. М.
Г., ЕГН **********, срещу „***“ ЕАД, ЕИК ***, с която моли от съда ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 1250 лв., представляваща неплатен остатък от дължимо се
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди на лек автомобил марка
„***“, модел „***“, рег. № **, в резултат на ПТП от 14.06.2023 г. по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на ПТП,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 17.07.2023 г., до
окончателното изплащане на вземането, както и присъждането на деловодни разноски.
Ищецът Т. М. Г. , ЕГН **********, твърди, че на 14.06.2023 г. в гр. София, на
кръстовището на ул. „Славовица“ и бул. „България“, водачът на лек автомобил марка „***“,
модел „***“, рег. № **, е извършвал маневра „десен завой“, за да се включи в движението
по бул. „България“, като в този момент е ударен от лек автомобил марка „***“, модел „**“,
рег. № ***. В резултат на удара са настъпили материални вреди за лек автомобил марка
„***“, модел „***“, рег. № **- предна дясна врата, преден десен калник, десен праг, лайсна и
странично огледало. Поддържа, че гражданската отговорност на водача на лек автомобил
марка „***“, модел „**“, рег. № ***, чиято била вината за настъпване на произшествието,
била обезпечена със сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
при ответника, валидна към датата на ПТП. Навежда твърдения, че водачът на лек
автомобил марка „***“, модел „**“, рег. № ***, не е спазил разпоредбите на ЗДвП. За
настъпилото ПТП между страните като участници в него е съставен и подписан Двустранен
констативен протокол без възражения. Ищецът поддържа, че е подал уведомление до
ответника относно настъпилото ПТП, за което било образувана щета № 4*****/14.06.2023 г.,
по която застрахователят е изплатил обезщетение в размер на 512,68 лв. Твърди, че на
27.06.2023 г. ищецът е възразил срещу размера на заплатеното обезщетение, като с писмо от
04.07.2023 г. застрахователят е отказал да доплати остатъка от претенцията. Моли за
уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
1
С исковата молба ищецът прилага писмени доказателства, които моли да бъдат
приети по делото. Моли за допускането на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси. Прави искане по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи цялата преписка по щета № 4*****/14.06.2023 г.,
ведно със снимковия материал към нея. Направено е искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата около механизма на ПТП.
Ответникът „***“ ЕАД, ЕИК ***, е подал отговор на исковата молба по реда и в
срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
по отношение на МПС марка „***“, модел „**“, рег. № ***, валидна към датата на ПТП.
Поддържа, че с изплащането на обезщетение в размер на 512,68 лв. е погасил изцяло
дължимото обезщетение за отстраняване на действителните вреди по автомобила. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът представя писмени доказателства и
фотоснимки, които моли да бъдат приети по делото. Възразява срещу искането на ищеца за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, воден от ищеца,
доколкото не се оспорва механизмът на ПТП. В условията на евентуалност моли за
допускане на допълнителни въпроси, на които да отговори вещото лице по САТЕ.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Валидна към датата на ПТП-то задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите при ответника по отношение на МПС марка „***“, модел „**“, рег. №
***.
Ответното дружество е заплатило застрахователно обезщетение в полза на ищеца в
размер на 512,68 лв.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните правопораждащи факти, а именно: 1) настъпване на описаното в исковата молба
застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за
виновен водач; 3) отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на
ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане:
деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите, както и вина
на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на
претърпените вреди.
В тежест на ответника е докаже по делото плащане на обезщетението в срок или
обстоятелства, изключващи отговорността му по чл. 432 от КЗ.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства и фотоснимки
като допустими и относими подлежат на приемане.
Следва да се допусне изслушване на заключението на съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата
молба въпроси.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи цялата
преписка по щета № 4*****/14.06.2023 г. следва да бъде оставено без уважение, доколкото
същата е била представена с отговора на исковата молба.
2
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел като
ненеобходимо, поради липсата на оспорване на механизма на ПТП от ответника.
Съдът намира предявените искове допустими, като след осъществяване на процедурата
по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени искания, на осн.
чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 12.04.2024 г. от 09,30 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства и
снимков материал.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да отговори на въпросите, поставени в
исковата молба и отговора на ИМ, при депозит в размер на 300,00 лв., вносими от страните,
по равно, всяка по 150 лв., в 3-дневен срок от връчване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза
инж.С.В.В., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове след
представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и депозирано по
делото в срок най-малко една седмица преди съдебното заседание, с екземпляр за всички
страни.
ОТХВЪРЛЯ всички останали доказателствени искания като ненеобходими.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК- ако твърдят нови
обстоятелства – да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4