РЕШЕНИЕ

 

№

 

гр.Червен бряг 10.06.2019 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на двадесет и осми март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОХАН ДЖЕНОВ

при секретаря Елеонора Йотова,

като разгледа докладваното от съдията Дженов Гр.д.№ 844 по описа за 2017 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.27 вр. с чл.29, ал.1 и чл.31, ал.1, чл.40  и сл. от ЗЗД

 

В РС – Червен бряг е постъпила искова молба от К.Ц.В., с ЕГН **********, чрез адв. Д.Н. и адв. П.Е. и двамата от ПлАК, със съдебен адрес:*** срещу Т.П.Х., с ЕГН ********** ***, в която се твърди, че по силата на 2 бр. договор за дарение, обективирани в нот. акт за дарение на недвижим имот № 174 том III, рег. 2164 дело 423 от 2015 г. и нотариален акт за дарение на недвижим имот № 173, том III, 2163 дело 442 от 2015 г. и двата на Нотариус с рег. № *** на НК – Я.Я., ***, ответницата е била надарена с идеални части от собствена на майка му земеделска земя находяща се в землището на ***което дарение е станало чрез измама, тъй като тя не е могла да разбира и ръководи действията си обосновало завеждане на иск по чл.27 вр. с чл.29, ал.1 и чл.31, ал.1 и сл. от ЗЗД. В исковата молба се твърди, че дарителката Д.Б.В., б.ж. на ***е имала заболяване с диагноза „Деменция при болестта на Алцхаймер“, обосновало по-късното й поставяне под запрещение. Твърди се още, че двете сделки са извършени след като на 15.06.2015 г. брат му – Д. е взел майката – Д.Б.В., с ЕГН ********** от хоспис за болни от Алцхаймер в гр. *** и я е завел при нотариус С.К.в ***, където е упълномощила брат му и Д.Г.Д. *** да извършат сделките с ответницата. Твърди се още, че повече от година майка му – дарителката е освидетелствана от ТЕЛК с психично заболяване деменция с Алцхаймер и към момента на извършване на упълномощителната сделка не е могла да разбира свойството и значението на деянията си. По делото е конституиран, като трето лице-помагач на страната на ответника – упълномощеното лице Д.Г.Д. ***.

Съдът е разменил книжата по делото и в срока за отговор ответницата оспорва иска изцяло, като го намира за неоснователен и недоказан.

Ищеца – К.Ц.В. редовно призован не се явява лично, за него адв. Д.Н. и адв. П.Е. и двамата от ПлАК, които от името на доверителя си поддържат исковата молба. Позовават се на гласни и писмени доказателства.

Ответницата – Т.П.Х., редовно призована, не се явява лично. Представлява се от адв. Ф. И. от ПлАК, който от името на доверителката си поддържа изразеното в отговора на исковата молба становище за неоснователност и недоказаност на иска.

Третото лице-помагач на страната на ответника – Д.Г.Д., редовно призован се явява лично също оспорва иска.  

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено от правна и фактическа страна следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

Предявените обективно съединените искове са допустими и следва да бъдат разгледани.

Според правната норма на чл. 31, ал.1 от ЗЗД унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си. Искът е предявен от наследник на страната по договора срещу другата. Съгласно разпоредбата на чл.31, ал.2 ЗЗД унищожение на такива договори може да се иска след смъртта на лицето само в два случая – ако преди смъртта е било поискано поставянето му под запрещение или ако доказателството за недееспособността произтича от същия договор. С решение по гр.д. № 189/2015 г. по описа на ОС – ***, наследодателката на ищеца и страна по атакуваните договори е поставена под пълно запрещение, което обуслява допустимост на обективно съединените искове. С оглед на материалната и териториална подсъдност съдебният спор е подсъден на Районен съд – гр.Червен бряг.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИТЕ ИСКОВЕ:

Видно от удостоверение за наследници с № 044/23.06.2015 г., издадено от Кметство ***, Община Берковица, /л.27 от делото/ е, че ищеца е наследник по закон на Д.Б.В., с ЕГН **********, б.ж. на ***починала на 17.03.2017 г. и брат си Д. Ц.В., с ЕГН **********, б.ж. на ******

Видно от приложеното в заверено копие пълномощно с нот.заверка на подписа от 15.06.2015 г., на Нотариус с рег. № 611 на НК – С.К., по силата на което Д.Б.В. упълномощава Д. Ц.В. и Д.Г.Д. да я представляват пред нотариус с право да извършват всички действия на управление и разпореждане с притежаваните от нея недвижими имоти, а именно: 1.  имот № 007023 – Нива, с площ от 14.903 дка. в м. „Вълчовото“ находящ се в землището на с.Р.; 2. имот № 136007 – Нива, с площ от 11.329 дка. в м. „Кабар“ находящ се в землището на с.Р.; 3. имот № 091007 – Нива, с площ от 9.115 дка. в м. „Игина поляна“ находящ се в землището на с.Р.; 4. имот № 133006 – Нива, с площ от 13.503 дка. в м. „Хайдушки дол“ находящ се в землището на ***За упълномощител вместо подписа на лицето е положен отпечатък от десния й палец. Въз основа на пълномощното на 03.07.2015 г. са изповядани 2 бр. договор за дарение, обективирани в нот. акт за дарение на недвижим имот № 174 том III, рег. 2164 дело 423 от 2015 г. и нотариален акт за дарение на недвижим имот № 173, том III, 2163 дело 442 от 2015 г. и двата на Нотариус с рег. № *** на НК – Я.Я., ***, с които ответницата е била надарена с идеални части от собствена на майка му земеделска земя находяща се в землището на ***  По делото са представени и приети, като писмени доказателства още: експертно решение № 0128/010 2201 2014 г. представляващ ТЕЛК за психично заболяване, пълномощно с рег. № 2250, № 2251/15.06.2015 г., справка по лице от 26.08.2015 г. на АВ-ИР, у-е с изх. № У-119/06-10-1999 г. на Кметство ***решение № 6 на ПК Червен бряг, Нот. Акт за дарение на недвижим имот № 174 том III, рег. 2164 дело 423 от 2015 г. на нотариус  с район на действие Червен бряг, нотариален акт за дарение на недвижим имот № 173, том III, 2163 дело 442 от 2015 г. на Нотариус ***, скица № К06709, К06710, К06711, К06712 по описа на ОСЗГ гр. Червен бряг, данъчни оценки № **********,№*********, № **********, № ********** на ТДД на НАП гр. Червен бряг, акт за смърт № 0663/07.05.2016 г. на Община гр. Червен бряг, у-е за наследници с изх. № 14-2983/ 27.07.2017 г. на Кмета на Община ***акт за смърт № 012/18.03.2017 г. на Община ***както и медицинското досие на Д.Б.В. от Дом за стари хора ***.

По делото е прието заключението на назначената съдебно-психиатрична експертиза, изготвено на база приложената медицинска документация и тази, съдържаща се в медицинското досие на Д.Б.В. от Дом за стари хора ***. От същото става ясно, че към 15.06.2015 г. – датата на извършеното от нея упълномощаване, наследодателката на ищеца е страдала от тежка глобарна съдова деменция, при която личността е загубила своя облик, предишните си убеждения, изработени навици и умения, не е могла да изрази своите мисли с думи, нито да осмисли насрещната реч, с отсъствие на съзнателност в поведението, като именно поради тази душевна болест не е могла да се грижи за своите работи, да разбира и ръководи своите действия. Тези болестни отклонения имат трайно и задълбочаващо се развитие с тенденция към напредваща личностова промяна, с промени и забавяне на мисловния процес и емоционална лабилност. Според експерта глобарната съдова деменция е едновременно “продължително разстройство на съзнанието” и “умствена недоразвитост”, поради което към 15.06.2015 г. – датата на извършеното от нея упълномощаване Д.Б.В. не е могла да разбира свойството и значението на извършеното от нея и да ръководи постъпките си.        

            При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявени са конститутивни искове за унищожаемост на 2 бр. договор за дарение, обективирани в нот. акт за дарение на недвижим имот № 174 том III, рег. 2164 дело 423 от 2015 г. и нотариален акт за дарение на недвижим имот № 173, том III, 2163 дело 442 от 2015 г. и двата на Нотариус с рег. № *** на НК – Я.Я., ***, като сключени от недееспособно лице. Исковете са предявени от наследника на лицето след неговата смърт, позовавайки се на неговата недееспособност, произлизаща от самите сделки и обстоятелството, че с решение по гр.д. № 189/2015 г. по описа на ОС – ***, лицето е била поставена под пълно запрещение. 

Според правната норма на чл.31, ал.1 от ЗЗД унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си. За да се допусне унищожаване на договора на това основание, е необходимо лицето, което го е сключило, да е напълно дееспособно, т.е., да не е поставено под запрещение. Опорочаващият факт е, че волеизявлението е извършено в момент, в който лицето не е могло да ръководи действията си, понеже се е намирало в състояние, обуславящо поставянето му под запрещение /поради слабоумие или душевна болест/.

В настоящия случай данните сочат, че към 15.06.2015 г. – датата на извършеното от нея упълномощаване, наследодателката на ищеца не е била поставена под запрешение, т.е. била е дееспособна по смисъла на закона. Приетата съдебно-психиатрична експертиза сочи, че към 15.06.2015 г. – датата на извършеното от нея упълномощаване Д.Б.В. не е могла да разбира свойството и значението на извършеното от нея и да ръководи постъпките си, поради заболяванията й – тежка форма на глобарна съдова деменция. Т.е., налице е едновременно “продължително разстройство на съзнанието” и “умствена недоразвитост”. 

Депозираното на л.9 и 10 от делото, пълномощно, с което покойната Д.Б.В. упълномощава Д. Ц.В. и Д.Г.Д. да я представляват пред нотариус с право да извършват всички действия на управление и разпореждане с притежаваните от нея недвижими имоти, вместо подписа на упълномощител, съдържа отпечатък от десния й палец. Чл. 189 от ГПК определя в кои случаи частен документ вместо подпис трябва да носи отпечатък от десния палец на лицето, от което е издаден, а това е само, когато то е неграмотно. В случая липсват данни наследодателката на ищеца да е била неграмотна, за да се удостовери издаването на пълномощното от нея по този начин. С оглед изложеното съдът намира, че горното обстоятелство /удостоверяване издаването на пълномощното от Д.Б.В. посредством поставяне на отпечатък от десния палец/ представлява доказателство по смисъла на чл.31, ал.2 ЗЗД за недееспособността на същата към него момент. При това положение съдът намира за установено по категоричен начин, че упълномощителната сделка е унищожаема, съобразно разпоредбата на чл.31, ал.1 ЗЗД като сключена от дееспособно лице, което не е могло да разбира и ръководи действията си.

Въз основа на недействително пълномощно упълномощеният Д.Г.Д. е извършил дарението на идеални части от земеделските земи, собственост на Д.Б.В. обективирани в нот. акт за дарение на недвижим имот № 174 том III, рег. 2164 дело 423 от 2015 г. и нотариален акт за дарение на недвижим имот № 173, том III, 2163 дело 442 от 2015 г. и двата на Нотариус с рег. № *** на НК – Я.Я., ***. Тези договори също са унищожаеми.

Порокът във волята на прехвърлителката, който е съществувал при упълномощаването, се е пренесъл и в извършените малко по-късно договори за дарение въз основа на него. Едно лице може да представлява друго по волята на представлявания, с оглед разпоредбата на чл. 36, ал.1 от ЗЗД и когато тази воля е опорочена, то от същия порок ще страдат и правните действия, извършени от пълномощника, който не извършва правните действия за себе си, а от името и за сметка на упълномощителя.

Предвид изложеното предявените конститутивни искове за обявяване за унищожени 2 бр. договори за дарение, обективирани в нот. акт за дарение на недвижим имот № 174 том III, рег. 2164 дело 423 от 2015 г. и нотариален акт за дарение на недвижим имот № 173, том III, 2163 дело 442 от 2015 г. и двата на Нотариус с рег. № *** на НК – Я.Я., *** следва да се уважат като основателни и доказани.

            По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от  ГПК ответника дължи на ищеца направените от него съдебни разноски, съобразно уважената част от иска.

По делото ищеца е направил разноски, както следва: държавна такса за образуване на дело – 26,13 лв., 200.00 лв. за вещо лице по назначената и приета от съда СПЕ, 50.00 лв. за допуснатия при режим на призоваване свидетел и 800.00 лв. за ангажирания от нея адвокат.

При този изход на делото всяка ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените от него разноски по делото в пълен размер, а именно по 1076,13 лв.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

 

УНИЩОЖАВА на основание чл.31 от ЗЗД по иска на К.Ц.В., с ЕГН **********, чрез адв. Д.Н. и адв. П.Е. и двамата от ПлАК, със съдебен адрес:*** срещу Т.П.Х., с ЕГН ********** ***, 2 бр. договор за дарение, обективирани в нот. акт за дарение на недвижим имот № 174 том III, рег. 2164 дело 423 от 2015 г. и нотариален акт за дарение на недвижим имот № 173, том III, 2163 дело 442 от 2015 г. и двата на Нотариус с рег. № *** на НК – Я.Я., ***, като сключени от дееспособно лице, което при сключването им не е могло да разбира или да ръководи действията си.

            ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Т.П.Х., с ЕГН ********** *** да заплати на К.Ц.В., с ЕГН ********** сумата от 1076,13 лв. /хиляда седемдесет и шест лева и тринадесет стотинки/, представляващи направените от него съдебно-деловодни разноски, съобразно уважената част от иска.

 

Решението е постановено при участие в производството на Д.Г.Д., с ЕГН ********** ***, като трето лице, помагач на страната на Т.П.Х., с ЕГН ********** ***.

 

 

Решението  подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено пред ПлОС.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: