№ 380
гр. Пазарджик , 22.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Росица Василева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Василева Гражданско дело №
20215220100086 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
Ищцата Е. И. П., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Д.Т., надлежно упълномощен по делото.
Ответникът Д. Б. Д., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез пълномощника си, се явява лично и с адв. К.С., надлежно
упълномощен по делото.
Вещото лице инж. В. Д. Ф., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Т.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 5598/31.03.2021 г. по
описа на Районен съд – Пазарджик, ведно с приложени към него заверени
копия от материалите по АНД № 747/2020 г. по описа на Районен съд –
Пазарджик.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 6388/13.04.2021г.,
1
подадена от ищцата Е.П., чрез адв. Д.Т., с която са представени заверени
копия от следните документи, издадени от „МБАЛ-Пазарджик“ АД, а именно:
фиш за спешна медицинска помощ от 10.04.2020 г., лист за преглед на
пациент Е. И. П. от 10.04.2020 г., допълнителен лист към лист за преглед на
пациент № 6017, резултати от клинични изследвания и рентгенови
изследвания от 10.04.2020 г., епидимиологична карта и декларация – съгласие
от 10.04.2020 г.
АДВ. Т.: - Да се приемат писмените доказателства.
АДВ. С.:- Да се приемат писмените доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени
копия от материалите по АНД № 747/2020 г. по описа на Районен съд –
Пазарджик.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени копия от
следните документи, издадени от „МБАЛ-Пазарджик“ АД, а именно: фиш за
спешна медицинска помощ от 10.04.2020 г., лист за преглед на пациент Е. И.
П. от 10.04.2020 г., допълнителен лист към лист за преглед на пациент №
6017, резултати от клинични изследвания и рентгенови изследвания от
10.04.2020 г., епидимиологична карта и декларация – съгласие от 10.04.2020
г.
ДОКЛАДВА постъпило заключение на допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице В. Д. Ф., депозирано
на 14.04.2021 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Т.:- Да се изслуша вещото лице.
АДВ. С.: - Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата по делото съдебно-
2
автотехническа експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва :
В. Д. Ф.: - На 64 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Ф.: - Поддържам представеното от мен заключение.
Отговорил съм на поставените въпроси от съда. Имам едно допълнение – на
стр. 7 от заключението на експертизата на 6-ти ред отгоре-надолу, където по
смисъла на текста „пресичане по пешеходната пътека без да погледне“ съм
записал надясно, а трябва да е „наляво“. Следва да се чете „наляво“-
допуснал съм техническа грешка.
АДВ. Т.: - Имам един въпрос към вещото лице. Колко ленти за
движение има на ул. „К.В.“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - Ул. „К.В.“ има две ленти за движение, като
едната е северна, а другата е южна лента. Северната лента е в посока МЦ
„Здраве“, а южната лента е посока центъра, Изчислителния център, театъра.
АДВ. Т.: – Има ли знаци за наличие на пешеходна пътека?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - Това съм го отразил в експертизата, приложил
съм и снимков материал. Има такива знаци, които предупреждават за
наличието на пешеходни пътеки към кръстовището.
АДВ. Т.: - Има ли означение за пешеходна пътека, с маркировка тип
„зебра“, на мястото на което е станал инцидента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - Това е документирано и към момента на
произшествието е заснето от контролните органи. Местопроизшествието е
реализирано на пътека тип „зебра“, има маркирана, много леко износена
пътека тип „зебра“.
АДВ. Т.: - Има ли велоалея на този участък?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - Няма велоалея на този участък.
АДВ. Т.: - Има ли знаци за преминаване на велосипедисти?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - Категорично няма забрана за преминаване на
велосипедисти по пътя, където е станал инцидента.
АДВ. Т.: - На какво разстояние от бордюра е настъпил инцидента на
пешеходната пътека, къде точно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - На стр. 5 от заключението съм изяснил най-
вероятното, от техническа гледна точка, място на сблъсъка между
пешеходката и велосипеда, която е върху пешеходната пътека, около средата
на пешеходната пътека по широчина и на 1,30 м до 1,80 м от десния бордюр
на изходния за пешеходеца тротоар. Това съм го записал в заключението.
АДВ. Т.: - Технически правилно къде трябва да се движи велосипедиста
при положение, че казахте че няма велоалея?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - Технически правилно е да се движи
велосипедистът в най-дясната част на собствената лента, по посоката си на
движение.
АДВ. Т. : - Как установихте, че велосипедът е технически изправен?
Правен ли е оглед на велосипеда,проверени ли са спирачките?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - След произшествието са дошли контролни
органи на „Пътна полиция“, които са огледали местопроизшествието, заснели
са велосипеда, прегледали са го и ако имаше някаква техническа
неизправност на велосипеда това щеше да бъде отразено в протокола. Това са
данните по делото, това съм приел и аз от техническа гледна точка.
АДВ. Т.: - Какво се случва когато велосипедистът пусне спирачката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - Не мога да кажа от техническа гледна точка
какво конкретно се случва, тъй като пускането на спирачката може да
означава задействане на спирачката, употребявана спирачка или
освобождавана спирачка.
АДВ. Т.: - Кога започва изменение на траекторията на велосипедиста –
от 80 см до 1,80 м?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.:- Не мога да тълкувам показанията на свидетеля
Д.Д., че е бил на 80 см от тротоара. Връщайки нещата назад във времето от
4
техническа гледна точка съм установил, че съобразно мястото на удара в
момента, в който велосипедистът е реагирал на спиране, за да се спре върху
пешеходната пътека, при тези данни, които имаме той е бил разположен на 4
м от мястото на удара и е бил разположен на дистанция 1,30 до 1,80 м от
десния бордюр. Каква е причината той да бъде там аз не мога да кажа. Не
знам защо е бил по средата на лентата, но няма как да се получи този удар,
ако велосипедистът не е бил на тази дистанция от тротоара, а именно 1,30м -
1,80 м от тротоара.
АДВ. Т. : Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. С. : - В обясненията на Т.Т. по административното дело се
заявява, че ударът е станал на първата бяла лента от пешеходната пътека. Вие
казвате, че ударът става между 1,30м-1,80 м от тротоара. Имал ли сте
предвид, при изготвяне на експертното заключение, обясненията на Т.Т.
очевидец, дадени в деня на инцидента, в които от предпоследното изречение
става ясно, че е видял пешеходката , стъпила е на първа бяла линия, където е
била блъсната. Въпросът ми е първа бяла лента на колко см от бордюра е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - Съпоставих собственоръчните обяснения на
свидетеля Т.Т. и после дадените от него показания, по административно-
наказателното дело № 747/2020 на ПРС. Прави впечатление, че на втория
процес по време на съдебното производство по АНД № 747/2020 на ПРС той
конкретизира, че сблъсъкът е станал на първата бяла лента, след надписа
„Погледни“. Сравнявайки ги двете показания приех, че това е една
конкретизация, която аз трябва да взема предвид, за да определя къде е било
мястото на удара. Затова в експертизата съм разгледал тази позиция на
сблъсъка. Ако, обаче, съдът кредитира писмените му обяснения по време на
административното дево трябва да кажа, че ако става въпрос за бялата лента
преди надписа „Погледни“ тя е на разстояние до 1 м от бордюра – изходна
точка на пешеходеца. Тогава пътят, който трябва измине евентуално до
сблъсъка е значително по-малък и ще е необходимо по-малко време до
достигане на сблъсъка. При тази ситуация ще се окаже, че пешеходецът
попада в пълния спирачен път на спиране на велосипеда. Времето за спиране
на велосипеда е много по-голямо от времето, необходимо на пешеходеца да
достигне до мястото на сблъсъка. Ако на пешеходеца му трябва 1 секунда до
сблъсъка, на велосипедиста му трябва 1,8 секунди, т.е. попада в пълния
5
спирачен път, т.нар. опасна зона, ако такава зона съществува в рамките на
пешеходна зона.
АДВ. С.: - Казвате, че сблъсъкът е на станал средно на 1,5 м от
пешеходната пътека. Как ще обясните факта, че предната гума на велосипеда
е попаднала между краката на пешеходката – това значи ли, че те са се
движили един към друг, или под някакъв ъгъл?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф. : - Аз в експертизата говоря за контакт, а не за
сблъсък. Ако има сблъсък с велосипеда при скорост на велосипеда ще има
отхвърляне на пешеходеца, изместване извън пешеходната пътека, падане със
сила – неща, които са нормални. Докато тук в случая аз съм приел, че в
момента на спиране и загуба на равновесие на велосипедиста пешеходецът е
бил в крачка, с опорен ляв крак и крачка с десен крак напред и в този момент
се е озовала предната гума на велосипеда в разкрача на пострадалата, при
което няма как тя да не се спъне и да падне, а той също да падне, в
непосредствена близост един до друг, един срещу друг.
АДВ. С. : - Възможно ли е да се е получил челен контакт а не
перпендикулярен между велосипедиста и пешеходката, с оглед на факта, че
ответникът твърди, че му е прилошало и е завил надясно и се е движил към
тротоара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: - Нека да изясним – при тази ситуация, която
ответникът обяснява, че му е прилошало и е завил надясно и се е движил към
тротоара – можем да предполагаме, но не с категоричност, че той, спирайки е
загубил равновесие и по този начин да е отклонил предната гума на
велосипеда. При загуба на равновесие на велосипеда велосипедистът се
стреми да стъпи с опорен крак, независимо кой - ляв или десен на пътното
платно, за да предотврати падане, при което ако предположим, че е стъпил с
опорен десен крак при това действие кормилото на велосипеда е било
възможно да се завърти надясно и съответно да не настъпи чист
перпендикулярен удар – контакт, а под ъгъл, но да се твърди, че пешеходката
е била с лице и да се поставя въпросът за челен удар е нелепо в случая, тъй
като пешеходецът съгласно данните и показанията на всички по делото е била
с внимание надясно – към спрелия и осигурил предимство автомобил и
изобщо не е погледнала наляво приближаващия велосипедист. Тя е била при
6
всички случаи в крачка и ходом перпендикулярно спрямо посоката на
велосипеда, като не изключвам възможността в един предходен момент,
преди сблъсъка, при загубата на равновесие на велосипедиста предната гума
на велосипеда да е влезнала леко под ъгъл, като е завил леко кормилото
надясно. Категорично твърдя, че сблъсъкът е станал по начина, по който е
описан в експертното заключение.
АДВ. Т.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението, но оспорваме
същото, в частта в която експертът не е анализирал крайния съдебен акт -
решението по АНД № 747/2020 г. на ПРС. Не е анализирал виновното и
противоправно поведение на ответника, не е обсъдил всички събрани
показания.
АДВ. С.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението, като оспорвам
същото, в частта в която е описано как е станал удара.
Съдът счита, че експертното заключение, депозирано от вещото лице
В.Ф. е обосновано, компетентно изготвено. Вещото лице е отговорило
изчерпателно на всички поставени въпроси, поради което следва да приеме
представеното заключение по изготвената съдебно автотехническата
експертиза, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно –почеркова
експертиза, депозирана от вещото лице В.Ф., ведно с уточнението, направено
в днешното съдебно заседание относно допуснатото на стр. 7 от заключението
техническа грешка.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 214,90 лева,
съгласно изготвената и представена справка -декларация на вещото лице
В.Ф., което да се изплати от бюджета на съда, за което да се издаде служебна
бележка.
АДВ. Т. : - Представям един амбулаторен лист и писмо от МЦ „Вива“,
които моля да приемете по делото. От ВМА не са ми предоставили
медицинската документация която изисках. Два пъти им писах писма. Тъй
като медицинските документи по делото са в голям обем, се отказвам от
искането вещото лице като работи експертното заключение на СМЕ да
7
съобразява и медицинската документация от ВМА, която не мога да
представя в пълен обем по делото. Държим да се направи всъщност личен
преглед на пострадалата и да бъдат съобразени от вещото лице всички
медицински документи, налични по делото.
АДВ. С.: - Не се противопоставям – да се приемат писмените
доказателства.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото амбулаторен лист № 469/29.09.2020 г., издаден от д-р Иван Играчев,
ортопед-травматолог и писмо изх. № 127/08.04.2021 г. от Медицински център
„Вива“ЕООД, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото амбулаторен лист №
469/29.09.2020 г., издаден от д-р Иван Играчев, ортопед-травматолог и писмо
изх. № 127/08.04.2021 г. от Медицински център „Вива“ЕООД.
АДВ. Т. : - Предлагаме споразумение на ответника, като ние сме
съгласни да се споразумеем ответникът да заплати 5000 лева на ищцата, като
разноските останат за всяка от страните, както ги е направила.
АДВ. С.:- Ние сме склонни за спогодба. Ето тук е ответникът, но моля
да ни дадете възможност да помислим, защото той е пенсионер и получава
малка пенсия. Искаме да постигнем споразумение. Склонни сме да приемем
параметрите, които посочи адвокатът на ищцата, но моля да ни дадете срок до
следващото съдебно заседание да вземем окончателно становище по този
въпрос. За да не се трупат разноски, тъй като ответникът е пенсионер, молим
вещото лице да работи по СМЕ след следващото заседание, евентуално ако не
постигнем спогодба, за да не се трупат допълнително разноски.
АДВ. Т. : - Нека вещото лице по СМЕ да работи след следващото
съдебно заседание, защото виждам, че можем да постигнем спогодба и да не
се правят наистина излишни разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на пълномощниците на страните
и за събиране на допуснати доказателства, а именно изслушване на
допуснатата СМЕ
8
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 20.05.2021 г. от 10.00 часа, за
която дата и час страните уведомени лично от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:43
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9