Решение по дело №602/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството по делото е по реда на чл.38, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ.

„ОРИНДЖ ЕДЮКЕЙШЪН“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, [улица]със законен представител управителя И. Г. Б. чрез адв.М. С. от САК и съдебен адрес за кореспонденция: гр.София, [улица], ет.1, офис 2 обжалва решение № РД-02-16-836/ 08.11.2024 г. на главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в МИР и Ръководител на управляващия орган /РУО/ на Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията“ /ПКИП/ 2021-2027 г. Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.2, т.3 и т.4 от АПК. Нарушението на формата свързва с немотивираност за отказа, тъй като не е ясно дали преценката касае липса на новост на иновацията или липса на достатъчно/релевантна информация за извършване на обективна преценка за степента на новост. Нарушението на процедурата е във връзка с чл.35 от АПК. Противоречието с материалния закон е поради новост на иновацията. Твърди, че липсват алтернативни решения поради отсъствие на подобни платформи. Моли за отмяна на решението и задължаване на органа да се произнесе по заявлението. Претендира деловодни разноски.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Представя списък на разноските.

В молби и писмена защита пълномощникът на ответния главен директор на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“ при Министерство на иновациите и растежа и РУО на ПКИП 2021-2027 г. оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за жалбоподателя.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата, становищата на страните и събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка:

Оспореното решение № РД-02-16-836/ 08.11.2024 г. е издадено на основание чл.21, ал.1 от АПК, чл.38, ал.1 от ЗУСЕФСУ, чл.21, ал.1, т.3 от ПМС № 23/ 2023г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на БФП по програмите, финансирани от европейските фондове за споделено управление за програмен период 2021-2027 и чл.5, ал.1, т.7 и чл.27, ал.1, т.2 от УП на МИР във връзка с пакет от документи за провеждане на процедура чрез подбор на проектни предложения BG16RFPR001-1.003 „Внедряване на иновации в предприятията“ по приоритет 1 „Иновации и растеж“ и приоритет 2 „Кръгова икономика“, Специфична цел: RS01.1. Развитие и засилване на капацитета за научни изследвания и иновации и на внедряването на модерни технологии /ЕФРР/ и Специфична цел: RS02.6. Насърчаване на прехода към кръгова и основаваща се на ефективно използване на ресурсите икономика /ЕФРР/ на ПКИП, утвърден със заповед № РД-02-16-1696/ 02.11.2023 г. на РУО, изменен с негова заповед № РД-02-16-22/ 25.01.2024 г. и във връзка с одобрен от РУО оценителен доклад на оценителна комисия по ПКИП по реда на Вътрешните правила за работа на оценителната комисия и на екипа по договаряне при процедури за предоставяне на БФП по ПКИП 2021-2027 към Наръчника по програмата. С оспореното решение ответникът е отказал предоставяне на БФП на жалбоподателя по предложение рег.номер BG16RFPR001-1.003-0563 с наименование: „Внедряване на иновация в бизнес процеса по предоставяне на услуги в предприятие Ориндж Едюкейшън ООД“. Иновацията представлява софтуер-платформа за управление на кандидатстване и участие в програмата Summer Work and Travel. РУО е установил, че по отношение аргументирането на степента на новост на иновацията кандидатът е посочил три алтернативни решения: използване на традиционни канали на комуникация и реклама; използване на социални мрежи и традиционни методи на комуникация; крайните потребители сами търсят елементи, добавящи стойност към участието им в програмата. Преценката на РУО е за липса на посочени релевантни алтернативи на предложената в проекта технология, с което се препятства преценката за нейната степен на новост, тъй като кандидатът е направил сравнителен анализ с други методи на търсене и предоставяне на такъв вид услуги, а не е посочил алтернативни решения, които биха могли да бъдат конкуренция на проектното решение. Според РУО адекватно сравняване би могло да се извърши като се търсят други видове платформи за кандидатстване, които съществуват поради което не може да се извърши обективна преценка за степента на новост на иновацията. РУО е приложил т.22 „Критерий и методика за оценка на проектните предложения“ от УК.

Оспореното решение е подписано с КЕП с доказателство за валидност на л.235 от делото. Решението е връчено на жалбоподателя чрез ИСУН 2020 на 11.11.2024 г., а жалбата е подадена чрез органа на 25.11.2024 г.

Със заповед № РД-14-160/ 23.04.2024 г. на министъра на иновациите и растежа на основание чл.9, ал.5, изр.второ от ЗУСУЕФСУ, чл.5, ал.1, т.1, чл.5, ал.5 и чл.27, ал.1, т.2 от УП на МИР, §12, ал.2 от ПЗР на ПМС № 20/ 25.02.2022 г. и т.1, б.“а“ от решение № 712/ 2020 г. на МС издателят на оспореното решение Р. Р., главен директор на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“ е определен като РУО по приоритет 1 и приоритет 2 на ПКИП 2021-2027 г. с всички произтичащи права, отговорности и задължения.

Административната преписка включва проектното предложение на жалбоподателя, заповеди №№ РД-02-16-190/ 27.02.2024 г., РД-02-16-586/ 02.07.2024 г. и РД-02-16-651/ 14.08.2024 г. на ответника за определяне на състава на оценителната комисия и помощник-оценителите за оценяване и класиране на подадените проектни предложения по процедурата и оценителния доклад от работата на оценителната комисия с неговите приложения - списъка на предложените за отхвърляне проектни предложения, становището на външния оценител с документи за неговата квалификация и двата оценителни листове на членовете на комисията.

Проектното предложение е приложено на л.80-86 от делото. Предложението е с наименование „Внедряване на иновация в бизнес процеса на предоставяне на услуги в предприятие Ориндж Едюкейшън ООД“ на обща стойност 413 800 лв., от които БФП в размер на 206 900 лв. Съгласно проектното предложение, внедряваната иновация представлява качествено нов начин за комуникация със студентите още преди да са направили избор за участие чрез разработването на интуитивен и интерактивен начин за обработване на кандидатурата и управление на целия процес по кандидатстване, до помощ и подкрепа по време на участието. Новият бизнес процес ще се осъществи чрез разработване на приложение/платформа за Ios и Androud телефони. В раздел 9 „Допълнителна информация необходима за оценка на проектното предложение“, т.6 „Новост на внедряваната по проекта иновация – описание на иновацията и най-съществените й /поне 3/ показатели/признаци, които я отличават от алтернативните решения /решаващи същата или подобна задача/“ кандидатът е посочил, че новостта представлява голям напредък в оптимизирането на целия процес на участие в програмата. Новостите в бизнес процеса са онлайн кандидатстване, интерактивност и удобство, по-добра комуникация, централизирано управление на данни, подобрена сигурност, по-добър контрол и мониторинг и повишена ефективност. Кандидатът е записал, че подобно решение не съществува на нито един от пазарите на програмата. Отделните показатели, характеризиращи програмата и отличаващи я от алтернативните решения, които са от съществено значение за бъдещото развитие на предприятието са посочени като ефективност на процеса на кандидатстване /оптимизирани форми и процедури за попълване на заявленията, като се намаляват излишните стъпки или дублирането на информацията/, удобство на потребителите /лесен за навигация и използване потребителски интерфейс, с интуитивни функции и опции за персонализация на профилите на потребителите, централизиран достъп до информацията за програмата/, комуникационни възможности /интегрирани инструменти за комуникация/, функционалност и гъвкавост, поддръжка, обслужване и сигурност на данните. В раздел 9, т.8-15 от проекта са посочени алтернативни решения /решаващи същата или подобна задача/, с които иновацията ще се конкурира. За всички алтернативни решения кандидатът е посочил, че обективно погледнато няма всеобхващащо решение, което да предостави алтернатива на разработката, поради което за всеки отделен компонент би следвало да се търсят съществуващи алтернативни решения. Първото алтернативно решение е използване на традиционни канали на комуникация и реклама за достигане до потенциални клиенти. Извършено е сравняване на база показателите по т.6 /ефективност на процеса на кандидатстване, удобство при кандидатстване, комуникационни възможности, функционалност и гъвкавост, поддържа и обслужване, сигурност на данните/. Направен е извод, че поради строго дефинираната таргет група /студенти/ използването на алтернативното решение е неефективно. Второто алтернативно решение е използване на социални мрежи и традиционни методи за комуникация при обработка кандидатурата на участниците. Посочено е, че това решение не оптимизира бизнес процесите при кандидата и не предоставя възможност за освобождаване на административен капацитет. Извършено е отново сравняване с показателите по т.6. Третото алтернативно решение е крайните потребители сами да търсят елементи, добавящи стойност към участието им в програмата, като е извършено сравняване с показателите по т.6. В т.14 е представено друго алтернативно решение, което е двустранна комуникация с крайните потребители, в рамките на стандартното работно време на кандидата, като същото е сравнено с показателите по т.6. В т.16 е формирано заключението, че разработената платформа има предимства, свързани с по-ефективно и бързо обслужване, по-достъпна и удобна комуникация, по-голяма гъвкавост и персонализация, по-високо ниво на сигурност и по-добро управление на данните за анализ, което определя новата платформа като напреднало и по-ефективно решение за участие в програмата в сравнение с алтернативите. Договорът за лицензия на производствен опит /ноу-хау/ е приложен на л.69-70, а техническата спецификация към него е на л.71-79. Договорът е сключен между жалбоподателя и „Софима Уеб“ ЕООД – гр.София с предмет предоставяне на неизключително право на ползване на производствен опит за производството, изпитването, контрола на качеството, сервизната поддръжка и продажбата на продукцията, представляваща посоченото в проекта мобилно приложение.

Становището на външния оценител и данните за неговата квалификация са приложени на л.22-27 от делото. Според външният оценител се касае за иновация в бизнес процесите, насочена към предоставянето на услуги, тъй като представлява софтуер-платформа за управление на кандидатстване и участие в програмата и ще бъде с пълна автоматизация и последователност на дейностите по процеса на кандидатстване и участие на българските студенти в програмата. Софтуерът ще бъде придобит от трети лица въз основа на договор за лицензия на производствен опит. Иновацията попада в КИД 79.90 – „Други дейности, свързани с пътувания и резервации“, в тематична област „Нови технологии в креативните и рекреативните индустрии“, подобласт „Компютърни и мобилни приложения и игри с образователен, маркетинг и/или развлекателен характер“ от ПКИП 2021-2027 г. Оценителят приема, че кандидатът не е представил сравнителен анализ, в който да са разгледани три алтернативни решения на иновацията, не е посочил конкретни такива решения и не е направил сравнителен анализ с други методи за търсене и предоставяне на такива услуги. Посочените алтернативи представляват отделни компоненти, а не алтернатива на въвежданата платформа. Алтернативите следва да се търсят сред други видове платформи за кандидатстване, които съществуват. Изводът на външния оценител е че в раздел 9 от ФК не е представена достатъчна информация, съгласно т.22 от УК, от която да се извърши обективна преценка за степента на новост на иновацията.

Оценителните листове на оценителите са приложени на л.28-55 от делото. По критерият „новост на внедряваната иновация“ са дадени „0“ точки с мотиви, идентични със становището на външния оценител.

Оценителният доклад със списъка на предложените за отхвърляне проектни предложения се намира на л.14-20. Оценителният доклад е подписан от членовете на оценителната комисия, назначена със заповедите на РУО, който е одобрил доклада на 01.11.2024 г. Заповедите на РУО за определяне на състава на оценителната комисия се намират на л.56-64.

Със заповеди №№ РД-2-16-1696/ 02.11.2023 г. и РД-02-16-22/ 25.01.2024 г. РУО е одобрил пакета от документи за провеждане на процедурата, включващи УК /л.120-158/ и Условията за изпълнение и обявата за откриване на процедурата. Приложение 6 към УК са „Критерии и методология за оценка на проектни предложения по програмата“ /л.97-119/. Приложение 7 към УК са „Примерни указания за попълване на електронен формуляр за кандидатстване и подаване на проект по процедурата“ /л.184-216/. Приложение 10 към УК съдържа основни определения по програмата, включително дефиниция за „иновация“. Правилата за работа на оценителната комисия се съдържат във „Вътрешни правила за работа на оценителната комисия и на екипа по договаряне при процедури за предоставяне на БПФ по програмата“ /л.170-183/. Въпросите и отговорите по процедурата са приложени на л.229-234.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза на вещо лице инж.Д. З. К. се установява, че основните характеристики и функционалности на проектното предложение включват:

1.регистрация и профили на потребителите с възможност за потребителите да управляват своите данни и предпочитания;

2.кандидатстване и управление на заявки с възможност за качване на документи и информация от предишен опит, преглед и управление на текущите заявки, автоматизирани уведомления и статуси на заявките;

3.обяви за работа и съвместна работа с работодатели;

4.комуникация и съобщения между кандидатите, работодателите и администраторите, включително чат и електронна поща;

5.управление на документация – централизирано съхранение и управление на документи по програмата, възможност за качване и споделяне на документи през платформата;

6.поддръжка и помощ – секция с въпроси и отговори, контактна форма или система за поддръжка за изпращане на въпроси към администраторите и

7.административен панел за управление.

След проучване в интернет пространството вещото лице е установило, че на българският пазар услуги по съдействие за кандидатстване по програмата Summer Work and Travel предлагат дружества, съгласно списък на агенциите, публикуван на страницата на Американското посолство в България, за което прилага екранна снимка от сайта на Американското посолство и публикувания списък. Списъкът включва 15 агенции. След проучване на сайтовете на агенциите вещото лице установява, че агенциите предлагат предимно информационни услуги, списъци с оферти за работа и ограничени възможности за кандидатстване чрез уеб базирани данни. Сайтовете не разполагат с пълна и единна интегрирана система за регистрация и персонализирани потребителски профили за кандидати, работодатели и администратори. Липсва централизирано и напълно автоматизирано управление на документацията, комуникацията и интерактивни уведомления, административен панел за пълно управление и мониторинг на процесите. Няма установени платформи, които да осигуряват мобилна интеграция чрез приложения за Ios и Android с пълна функционалност. Агенцията USIT COLOURS предлага на едно място информация за всичко, което е необходимо като документи за участие в програмата и разполага с платформа Connect със сходни функционалности на предлагания от жалбоподателя софтуерен продукт: регистрация и профили на потребителите, кандидатстване и управление на заявки, обяви за работа, но от общодостъпната платформа на агенцията вещото лице не може да установи дали платформата има същите функционалности под № 4, 5, 6 и 7, касаещи платформата на жалбоподателя. Резултатите от сравнението на услугите, предлагани в сайтовете на одобрените агенции са обективирани в табличен вид на л.286-287.

Експертизата на вещото лице съдът намира за обективна и достоверна, тъй като е изготвена въз основа на писмените доказателства по делото и свободно достъпна интернет информация.

От показанията на св.М. Г. Ч. /служител в дружеството-жалбоподател/ се установява, че понастоящем работата на фирмата е затруднена поради липса на единна система, което е причина за чести грешки и затруднения при кандидатстване на студентите. Свидетелката обяснява функционалностите на програмата, идентични с проекта и сочи, че такава платформа не съществува.

Показанията на свидетелката съдът намира за обективни и достоверни, тъй като са вътрешно логични, последователни и във връзка с проекта за кандидатстване.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените доказателства.

С оглед установената фактическа обстановка, жалбата е допустима като подадена от пълномощник на надлежен правен субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК, пред компетентния за разглеждането й съд в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

По компетентността на органа:

Оспореното решение е издадено от компетентен орган.

С решението ответникът е отказал предоставяне на БФП на жалбоподателя за проектно предложение по ПКИП 2021-2027 г.

Съгласно правилото на чл.25, ал.1 от ЗУСЕФСУ, една от формите за предоставяне на БПФ е чрез подбор на проектни предложения. По правилото на чл.29, ал.2, т.1 от ЗУСЕФСУ при процедурата чрез подбор се извършва оценяване на всяко проектно предложение, което включва оценка на административното съответствие и допустимостта и техническа и финансова оценка. Оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от комисия /чл.33 от ЗУСЕФСУ/, за което се изготвя оценителен доклад /чл.35, ал.1/. Оценителният доклад включва списъци на предложените за финансиране проекти, списък с резервни проекти и списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за това. Съгласно чл.38, т.1 от ЗУСЕФСУ след одобряване на оценителният доклад, съответно от изтичане на срока по чл.36, ал.2 от ЗУСЕФСУ, РУО издава мотивирано решение с което отказва предоставянето на БФП за всяко проектно предложение, включено в списъка по чл.35, т.3 от ЗУСЕФСУ.

Съгласно чл.27, ал.1, т.2 от УП на МИР Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ изпълнява функциите на УО на ПКИП 2021-2027 г. По правилото на чл.27, ал.5 от УП на МИР посочената дирекция се ръководи от главен директор. По общото правило на чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ РУО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира УО, или определено от него лице, като правомощията на РУО може да се упражняват и от овластено от него лице. Със заповед № РД-14-160/ 23.04.2024 г. /на л.13/ министърът на иновациите и растежа е упражнил предвидената в закона делегация в полза на издателя на оспореното решение.

По формата на акта:

Оспореното решение е във формата по чл.38, ал.1 от ЗУСЕФСУ и отговаря на общите изисквания за писмена форма по чл.59, ал.2 от АПК. Посочени са имената и длъжността на издателя, неговия адресат, фактическите и правни основания и волеизявлението на органа. Налице е пълно съответствие между фактическите обстоятелства и разпоредения отказ за предоставяне на БПФ. Решението е подписано с валиден КЕП, имайки предвид доказателството на л.235 от делото.

Неоснователно жалбоподателят релевира отсъствие на ясни мотиви за отказа на органа. РУО е възприел изцяло мотивите в оценителния доклад на оценителната комисия, детайлно разработени в списъка на предложените за отхвърляне проектни предложения, които мотиви са възпроизведени в оспореното решение. В решаващите мотиви, обсъждайки конкретиката по преписката, РУО ясно е посочил фактическото основание за процесния отказ, свързано с липса на релевантна информация за извършване на обективна преценка за степента на новост на иновацията. Отказът е във връзка с основанията по т.22 от УК и Приложение 6 към УК.

По процедурата:

Оспореното решение е издадено при спазване на процедурата по ЗУСЕФСУ, ПМС № 23/ 13.02.2023 г. и утвърдените от РУО по реда на чл.26, ал.1 от ЗУСЕФСУ програмни документи във вид на УК. Жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл.26, ал.8 от ЗУСЕФСУ за разяснения по одобрените УК. ПМС № 23/ 2023 г. е издадено по делегация от чл.28, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ.

По правилото на чл.32, ал.1 от ЗУСЕФСУ жалбоподателят е подал формуляр за кандидатстване по програмата, който съдържа проектното предложение. Съгласно чл.29, ал.2, т.1 от ЗУСЕФСУ оценяването на проектното предложение е включвало оценка за административно съответствие и допустимост и техническа и финансова оценка. Оценяването и класирането на проектните предложения е извършено от комисията по чл.33, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Техническата и финансова оценка е извършена по критериите и методиката в УК /чл.35 от ЗУСЕФСУ/. Детайлните правила за работа на комисията са предмет на правна уредба в Глава втора, Раздел I от ПМС № 23/ 2023 г. и Вътрешни правила за работа на комисията. Комисията е заседавала в поименния състав, определен със заповедите на органа в изпълнение на чл.12, ал.1 и ал.2 от ПМС № 23/ 2023 г. В работата на комисията е взел участие външен оценител с нужната компетентност по см. на чл.14, ал.1 от ПМС № 23/ 2023 г. Решението на комисията, обективирано в оценителния доклад е взето при наличие на кворум и мнозинство, поради което е изпълнено изискването на чл.17, ал.11 от ПМС № 23/ 2023 г. По делото не е спорно, че проектното предложение е оценено за административно съответствие и допустимост и е допуснато до техническа и финансова оценка по реда на чл.19, ал.1 и ал.3 от ПМС № 23/ 2023 г. В съответствие с чл.20, ал.1 и ал.3 от ПМС № 23/ 2023 г. техническата и финансова оценка е извършена по критериите и методиката в УК от двама членове с право на глас, за което са изготвени оценителни листове. Въз основа на резултатите от оценката комисията е изготвила оценителния доклад до РУО със съдържанието и приложенията по чл.21, ал.1 и ал.2 от ПМС № 23/ 2023 г. Оценителният доклад е одобрен от РУО в изпълнение на правилото по чл.36, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ, след което е издадено оспореното решение.

Изложеното налага извод за спазване на процедурата по издаване на оспореното решение.

Противно на твърдението на жалбоподателя, в административното производство са спазени правилата на чл.35 и чл.36 от АПК. Органът е изяснил относимите към проектното предложение фактически обстоятелства, основани на съдържанието на предложението и неговите приложения. Оспореното решение е издадено при спазване на принципа за истинност по чл.7 от АПК.

По материалния закон:

Оспореният отказ за предоставяне на ПБФ е съответен на приложимото материално право.

По см. на §1, т.6 от ДР на ПМС № 23/ 2023 г. „техническа и финансова оценка“ е оценка по същество на проектните предложения, която се извършва в съответствие с критериите и методиката за оценка на проектните предложния, определени в документите по чл.26, ал.1 от ЗУСЕСФСУ. Приложените по делото УК за предоставяне на БПФ по ПКИП 2021-2027 г. представляват документ по чл.26, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Съгласно т.13.1 от УК „иновация“ е нов или подобрен продукт или процес /или комбинация от двете/, който значително се различава от предишните продукти или процеси на предприятието и който е предоставен на потенциални потребители /продукт/ или е въведен в употреба от предприятието /процес/. По делото не е спорно, че проектното предложение е преминало оценката за административно съответствие и допустимост. Характеристиките на проекта го определят като иновация по дефиницията от УК. На вторият етап обаче, включващ техническа и финансова оценка, която е оценка по същество проектът е отхвърлен, поради получени „0“ точки по критерия „новост на внедряваната по проекта иновация“.

Извършването на техническата и финансовата оценка на проекта се подчинява на критерии и методика, определени в УК по см. на чл.35, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Критериите и методиката за оценка на проектното предложение са предмет на регламентация в т.22 от УК. Оценката на проекта се извършва въз основа на четири критерия с подкритерии в тях. Първият критерий е „Иновативност и приложимост на подкрепяната иновация“, а първият подкритерий е „Новост на внедряваната по проекта иновация“. За оценка по този подкритерий кандидатите следва да представят информация във ФК, раздел „Допълнителна информация необходима за оценка на проектното предложение“. Съгласно т.22 от УК, в случай, че дадено предложение получи „0“ точки по подкритерий „Новост на внедряваната иновация“, проектното предложение се отхвърля. В т.9 „Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение“ от Приложение 7 към УК „Примерни указания за попълване на електронен формуляр за кандидатстване и подаване на проект“ по процедурата е указано, че в раздел 6 на проекта следва да има описание на иновацията и най-съществените й /поне 4/ показатели/признаци, които я отличават от алтернативните решения /решаващи същата или подобна задача/. Указано е разработване на сравнителен анализ на иновацията с включените алтернативни решения. В Приложение 6 „Критерий и методология за оценка на проектни предложения“, раздел II „Критерий за техническа и финансова оценка“, т.1 „Новост на внедряваната иновация“ към УК са заложени „0“ точки, което води до отхвърляне на проектното предложение, ако внедряваната иновация не представлява новост /на световно и национално ниво, както и за кандидата/, и не превъзхожда съществуващите алтернативни решения, или не е представена достатъчна/релевантна информация, от която да се извърши обективна преценка за степента на новост.

Съвкупният анализ на доказателствата по делото налага извода, че техническата оценка на проектното предложение е извършена в съответствие с императивните правила на т.22 от УК и Приложение 6 към УК. Проектното предложение не отговаря на изискването за новост на иновацията, т.к. не е изпълнено изискването в Приложение 6 към УК да се представи достатъчна/релевантна информация, от която да се извърши обективна преценка за степента на новост. Тази информация не се съдържа в т.9 от ФК, т.к. посочените алтернативни решения не отговарят на изискването на т.9 от Приложение 7 „Примерни указания за попълване на електронен формуляр за кандидатстване и подаване на проект“ по процедурата. Посочените алтернативни решения не могат да решат същата или подобна задача. Видно от съдържанието на проектното предложение и заключението на вещото лице, иновацията представлява платформа във вид на мобилно приложение за Ios и Androud телефони за управление на кандидатстване и участие на студенти в програмата Summer Work and Travel в САЩ. Задачата на приложението е да извършва регистрация и профили на потребителите, кандидатстване и управление на заявки, обяви за работа и съвместна работа с работодатели, комуникация и съобщения, управление на документация, поддръжка, помощ и административен панел за управление. Описаните в проектното предложение алтернативни решения по същество не са такива, тъй като с тях не може да се решат същите или подобни задачи, каквито са задачите на мобилното приложение. Посочените във ФК традиционни канали за комуникация и реклама до потенциални клиенти, използване на социалните мрежи и традиционни методи за комуникация при обработката на кандидатурите, самостоятелно търсене от крайните потребители на елементи, добавящи стойност към участието им в програмата и двустранна комуникация с крайни потребители в рамките на стандартното работно време на кандидата не могат да решат същите или подобни задачи, каквито се поставят с приложението по проекта, нито могат да се конкурират с него и съпоставят, нито да се класифицират в обща технологична област, поради което в технологичен аспект не са еквивалентни за постигане на идентичен резултат. Представените налични решения нямат качеството на алтернативи и като следствие от това кандидатът не е предоставил достатъчна/релевантна информация, от която да се извърши обективна преценка за степента на новост на иновацията. Видно от заключението на вещото лице, алтернативи съществуват. Това са посочените от вещото лице други видове платформи за кандидатстване, с помощта на които може се извърши адекватно сравняване с платформата по проекта на база описаните седем основни характеристики и функционалности. Наличието на алтернативи по заключението на вещото лице обаче не може да новира и замести съдържанието на ФК, нито да санира със задна дата задължението да дружеството са спази нормативните изисквания за попълване на ФК. Това се отнася и за свидетелските показания. Представената информация във ФК не отговаря на изискванията по програмата, поради което обективираното във ФК проектно предложение правилно е отхвърлено, а като следствие от това законосъобразно е отказано предоставянето на БФП по предложението.

По целта на закона:

Оспореното решение съответства на целите по чл.3, ал.1 и чл.4, ал.1 от ЗУСЕФСУ и принципа за съразмерност по чл.6 от АПК.

Изложеното налага извод за отхвърляне на оспорването.

Поради изхода от спора жалбоподателят няма право на деловодни разноски.

На основание чл.143, ал.3 от АПК и чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ жалбоподателят дължи заплащане на МИР на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването в жалбата на „Ориндж Едюкейшън“ ООД срещу решение № РД-02-16-836/ 08.11.2024 г. на главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в МИР и РУО на Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията“ 2021-2027 г.

ОСЪЖДА „ОРИНДЖ ЕДЮКЕЙШЪН“ ООД да заплати на МИНИСТЕРСТВО НА ИНОВАЦИИТЕ И РАСТЕЖА юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. /сто лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за изготвянето му.

Решението да се съобщи на страните.